全球化、現(xiàn)代性與世界秩序

全球化、現(xiàn)代性與世界秩序

1997年東南亞的金融風(fēng)暴，如骨牌效應(yīng)觸發(fā)了其它亞洲國家的金融危機(jī)，并迅速蔓延到俄羅斯、南美，同時(shí)也困擾中東、南北非，波及歐美。這一場前未之有的經(jīng)濟(jì)大災(zāi)難，東南亞有的國家?guī)资昱λ鄯e的財(cái)富一夜間灰飛煙滅，連四小龍所贏得的經(jīng)濟(jì)「奇跡」美譽(yù)也被譏諷為「海市蜃樓」。聯(lián)合國秘書長安南指出，這是經(jīng)濟(jì)全球化的第一場重大危機(jī)。

誠然，沒有比這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)更能使人深切體會到了全球化現(xiàn)象。在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解救善后工作中，以美國為馬首是瞻的國際貨幣基金會的高姿態(tài)介入泰國、印尼、南韓，清理它們的金融結(jié)構(gòu)，以西方，特別是美國的市場經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)主導(dǎo)這些國家的經(jīng)濟(jì)社會改革。然而，馬來西亞拒絕國際貨幣基金會的干預(yù)，在經(jīng)濟(jì)「主權(quán)」觀念下所作的自救措施，則為世界強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)輿論所抨擊，處于孤立狀態(tài)。

這一場世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，深層次地顯露了三個(gè)獨(dú)立而又相互關(guān)連的問題，即全球化問題、現(xiàn)代性問題與世界秩序問題。這三個(gè)問題無疑會是二十一世紀(jì)主要的議程。

二

全球的理念可以推溯到較早的歷史，但全球的意識、全球化現(xiàn)象的物質(zhì)性的展現(xiàn)，則在二十世紀(jì)中葉以后。近二三十年來，由于新科技的興起，出現(xiàn)了所謂信息化社會、后工業(yè)化社會，更使全球化如火如荼。羅馬俱樂部在1992年出版的《第一次全球革命》認(rèn)為，我們正處于「一個(gè)新型態(tài)的全球社會的初期階段」。的確，由于電子媒體的發(fā)展，使得文化的全球化早已在世界各個(gè)都市強(qiáng)力陳現(xiàn)，傳統(tǒng)的民族國家的疆界在信息科技的穿越滲透下已失去原有的意義，地球生態(tài)的危機(jī)感更形成「環(huán)保無祖國」的新人類的族群。至于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，自社會主義經(jīng)濟(jì)體系崩解后，一個(gè)全球的資本主義體系已隱然出現(xiàn)。

在這個(gè)全球資本主義體系下，不止各國的經(jīng)濟(jì)與全球化接軌，越來越有力量的跨國公司旗下的管理層更成為全球取向的新階級或新身份集團(tuán)：這個(gè)全球資本主義體系，如倫敦經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院的史凱拉在其《全球體系的社會學(xué)詮釋》中指出，是非常不對稱性的。而這個(gè)非常不對稱性的全球資本體系是以美國處于霸主地位的，此在新近的世界金融危機(jī)中可謂顯露無遺。但是，我們在這次全球性金融危機(jī)中也清楚看到，這個(gè)全球的資本主義體系是充滿無節(jié)制的貪婪、投機(jī)；充滿不確定性與不公平性的，連國際大炒家索羅斯也寫了《全球資本主義的危機(jī)》一書，呼喊開放社會的理念的實(shí)現(xiàn)已處于危境。他認(rèn)為市場原教旨主義今天對開放社會的威脅已大過任何極權(quán)主義的意識形態(tài)。從這里，我們不難見到經(jīng)濟(jì)全球化本身已構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)重問題。事實(shí)上，不止經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在政治、文化等領(lǐng)域，全球化也出現(xiàn)極不對稱性的全球結(jié)構(gòu)形態(tài)。從而，不僅是政治主權(quán)發(fā)生被侵蝕的現(xiàn)象，文化在全球化形勢下出現(xiàn)的霸權(quán)與反霸權(quán)的現(xiàn)象也日見銳化。亨廷頓所提出的文化沖突的論旨，在這個(gè)新形成的全球化的脈絡(luò)中，自有它的意義。全球化是一個(gè)不可也不應(yīng)遏止的趨勢，它為人類提供了前未曾有的機(jī)會，但全球化如何避免「無序」、如何避免叢林原則的陷阱、如何建構(gòu)世界的新秩序，則是今日必須認(rèn)真對待的問題。

三

全球化之所以出現(xiàn)，在根本意義上，與所謂第三世界的現(xiàn)代化是息息相關(guān)的。二次大戰(zhàn)后，特別是過去四分之一個(gè)世紀(jì)中，亞洲、南非洲及非洲的國家，都自愿與不自愿地進(jìn)入現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，出現(xiàn)了一個(gè)全球現(xiàn)代化現(xiàn)象。東亞，特別是四小龍，便是這個(gè)全球現(xiàn)代化的一個(gè)組成部分。

各國之走上現(xiàn)代化，誠如1991年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、墨西哥詩人巴斯所說，是「命定地現(xiàn)代化」的。從根源上說，現(xiàn)代化是西歐十八世紀(jì)啟蒙時(shí)代以理性為基底的「啟蒙方案」發(fā)展而來的，啟蒙方案亦即「現(xiàn)代性方案」。之后，這個(gè)現(xiàn)代性方案實(shí)際上是通過馬克思的社會主義與歐美的資本主義兩條不同的現(xiàn)代化道路展開的，資本主義與社會主義在二次大戰(zhàn)后的對峙與抗?fàn)帲f到底，是兩種現(xiàn)代化模式的競賽，它們把全球割裂為二，成為二十世紀(jì)中葉后的兩極局面。深一層考察，美國與當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)向世界，特別是第三世界，推動(dòng)各別的現(xiàn)代化模式時(shí)，都帶有一種「文明使命感」，而把這兩種模式軟性或硬性地分別地加之于第三世界的國家社會上，并理所當(dāng)然地視之為一種「文明化過程」。今天，蘇聯(lián)已為歷史名詞，社會主義的現(xiàn)代化模式也已失去光彩，而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的便只是以美國為首的資本主義現(xiàn)代化模式了。

無庸諱言，全球現(xiàn)代化現(xiàn)象，在很大程度上，是世界性的西化現(xiàn)象。馮勞在《西化的世界革命》一書中指出，西方進(jìn)入非西方世界前產(chǎn)生的急速的社會變遷，對于非西方社會有創(chuàng)傷性的結(jié)果。非西方社會一方面對西方的許多東西產(chǎn)生欲望，一方面又深刻厭恨西方所造成對傳統(tǒng)秩序的破壞。他認(rèn)為，非西方社會所從事的往往是一種「反西方的西化」，而這種「反西方的西化」一方面說明了現(xiàn)代化與西化二者之間的復(fù)雜關(guān)系，另一方面也顯示了在全球化，特別是文化全球化過程中「文化沖突」的潛在能量。

全球化與現(xiàn)代性之間的關(guān)系是復(fù)雜的，學(xué)者之間有相當(dāng)不同的看法。有的把全球化看作是西方現(xiàn)代性擴(kuò)展的結(jié)果，或把全球化純粹看作是現(xiàn)代性的放大化；有的則認(rèn)為全球化是現(xiàn)代化的條件、更是不同路向的現(xiàn)代化的條件。這兩種看法在經(jīng)驗(yàn)世界都可以得到部分的支持。我個(gè)人認(rèn)為，「全球現(xiàn)代化」過程確是促進(jìn)了全球化，并看到一個(gè)越來越有「共相」的現(xiàn)代性的涌現(xiàn)，即西方現(xiàn)代性或啟蒙方案已在全世界許多地方獲得體現(xiàn)。這表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的市場資本主義，政治上的民主體制，以及職業(yè)結(jié)構(gòu)、教育結(jié)構(gòu)、城市結(jié)構(gòu)，這些雖非西方的現(xiàn)代性的翻版，但確有匯流之處。以價(jià)值觀念言，則啟蒙之民主、自由、人權(quán)等觀念，亦日漸為人們所接受。不過，再深一層看，在全球化中所出現(xiàn)的，并不是一個(gè)愈來愈有同構(gòu)型的世界，反而是一個(gè)更顯示文化「差異性」與「多元性」的世界。的確，只有在一定程度的全球化下，才會出現(xiàn)「他者」的聲音。今日盛行的「后現(xiàn)代主義」之所以出現(xiàn)，實(shí)與全球化有關(guān)。全球化在西方激起了一種反應(yīng)，即重新去發(fā)現(xiàn)特殊性、地方性與差異性，從而產(chǎn)生對西方現(xiàn)代性本身之限制的反省，特別是對西方現(xiàn)代性之普世主義的宣稱，予以揚(yáng)棄。在某個(gè)意義上，全球化產(chǎn)生了「后現(xiàn)代主義」。至于后現(xiàn)代主義之攻擊現(xiàn)代性，并宣布「現(xiàn)代之終結(jié)」，則只有在西歐與美國或有經(jīng)驗(yàn)性的意義；而在非西方社會，非常明顯的是，現(xiàn)代化是國家社會發(fā)展的強(qiáng)勢意理和語言：從全球看，現(xiàn)代化還正是一個(gè)方興未艾的運(yùn)動(dòng)。不過，在全球化中，這個(gè)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)已有意識地與西化保持距離，并日漸增強(qiáng)對本土文化的承諾。他們追求的，無疑是西方現(xiàn)代性之外的「另類現(xiàn)代性」，也即旨在建構(gòu)不同于西方現(xiàn)代文明的另一種現(xiàn)代文明秩序。簡言之，非西方社會要現(xiàn)代化，但不要西化。誠然，在這次金融危機(jī)中，這一種擺脫西化的趨勢遭到挫折，但從另一角度看，則這次危機(jī)毋寧說更暴露了西方資本主義模式本身的問題。我認(rèn)為在二十一世紀(jì)，全球的現(xiàn)代化不會停下來，而最終出現(xiàn)的，將不是一個(gè)西方現(xiàn)代性的普遍化，而是一個(gè)全球本位的多元的現(xiàn)代性。

四

二十一世紀(jì)的世界，全球化將無可避免地會繼續(xù)加劇，我們要講世界新秩序，亦必須從全球化的角度去思考，否則是無意義的。而要建構(gòu)一個(gè)全球的新秩序，則必不能不面對世界文化的多元性的事實(shí)。更進(jìn)一步說，我們必須把世界新秩序建立在一個(gè)多元的格局上，亦即使文化多元主義成為世界新秩序的構(gòu)成原則。今日以美國為霸權(quán)的絕不對稱性的全球體系是不穩(wěn)固的，也是不能有確定性的。事實(shí)上，如布里辛斯基在1997年出版的《大棋盤》中指出：「長期而言，國際政治已愈來愈不適宜把霸權(quán)力量集中到一個(gè)單一國家手中。因此，美國不僅是破天荒第一個(gè)，唯一的真正全球超級大國，也可能是最后一個(gè)全球霸主?！姑绹鳛樽詈笠粋€(gè)全球霸主的地位顯然是不能持久的。美國的國勢自二次大戰(zhàn)后是不斷相對降落的；美國一度在1945年達(dá)到全球各國國內(nèi)生產(chǎn)毛額總和50%的巔峰。在2000年時(shí)，若干估計(jì)指出，美國可能占有全球各國國內(nèi)生產(chǎn)毛額總和的20%左右；到了2020年，這個(gè)比例將降到10%與15%左右，而其它力量如歐洲、中國及日本的相對占有率可望上升到與美國約略相埒的地步。布里辛斯基說：「全球經(jīng)濟(jì)由單一國家獨(dú)占優(yōu)勢，有如美國在本世紀(jì)中的地位一樣，已經(jīng)不復(fù)可能?！?/p>

瞻望未來的發(fā)展，美國或整個(gè)西方仍會在全球中占優(yōu)勢地位，但不可能再享有壟斷性的優(yōu)勢，也因此不可能在二十一世紀(jì)向世界各國指點(diǎn)江山，唯我獨(dú)尊。美國或西方之所以在二十世紀(jì)居于全球的先導(dǎo)地位，實(shí)由于西方現(xiàn)代性之巨大成就，但也就在二十世紀(jì)，西方現(xiàn)代性所產(chǎn)生的「黑暗面」與「病態(tài)」已長期引起西方本身深刻的不安與不滿。客觀地講，西方現(xiàn)代性已缺少成為世界文明新秩序的普世性典范的正當(dāng)性與可能性。亨廷頓說：西方人對西方文化之「普世性」的信念有三個(gè)問題，即：這是虛妄的，這是不道德的，同時(shí)，這是危險(xiǎn)的。他認(rèn)為西方的普世主義的想法足以造成世界文明間的沖突。亨廷頓之批判西方的普世主義，正是為支持全球多元的文明秩序而言，這是與全球化的人類新情境相契合的，特別是與非西方追求「另類現(xiàn)代性」之「去西方中心」的企圖心相契合的。值得一提的是，后現(xiàn)代主義不但拒斥了啟蒙的普世主義觀，并且在其「差異性」的理論架構(gòu)中，揚(yáng)棄了不同文化的階層