法學(xué)開題報(bào)告8900字

20xx法學(xué)開題報(bào)告8900字

2015法學(xué)開題報(bào)告法學(xué)開題報(bào)告（一）選題意義：我國最近幾年特大災(zāi)害性事故頻發(fā)，如北京市密云縣踩人事件、大頭嬰兒事件、蘇丹紅事件、深圳“舞王”事件、山西潰壩事件等等。這些災(zāi)害事故的發(fā)生與某些監(jiān)督管理者疏于或懈怠監(jiān)督管理的義務(wù)是分不開的，如果監(jiān)督人員能夠認(rèn)真履行自己的義務(wù)，絕大部分是可以避免的。在市場經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展過程中，政府職能部門對社會(huì)責(zé)任的冷漠、對職責(zé)的懈怠，甚至官商勾結(jié)，疏于防范與監(jiān)督，不履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致責(zé)任事故頻發(fā)。政府如何更好地履行監(jiān)管職責(zé)，減少對人身及財(cái)產(chǎn)的危害，這是我們不得不面對的現(xiàn)實(shí)問題。對于疏于職守、懈怠職責(zé)、工作中不謹(jǐn)慎、不履行、提供不正確履行職責(zé)造成危害社會(huì)后果的行為，現(xiàn)代社會(huì)提倡以法律的手段——刑罰來解決公職人員的過失行為，追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任，達(dá)到有效地預(yù)防、減少類似事故發(fā)生的目的。但是，在實(shí)踐中仍有相當(dāng)一些責(zé)任事故難以處理，最后不得不以行政手段解決，導(dǎo)致肇事者逍遙法外，進(jìn)而難以遏制責(zé)任事故的重復(fù)發(fā)生。這主要是因?yàn)槲覈鴮π姓I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)不明確，在引進(jìn)監(jiān)督過失理論時(shí)大多照搬已有的思想，而不是結(jié)合本國刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來對行政領(lǐng)導(dǎo)的有罪與否進(jìn)行認(rèn)定，以致于監(jiān)督過失理論的應(yīng)用性不強(qiáng)。本文正是針對這一問題，試圖從一起責(zé)任事故案例引出深化監(jiān)督過失理論的必要性，繼而分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵和本質(zhì)，再結(jié)合犯罪構(gòu)成來分析對行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過失”這一問題更明朗化和具有實(shí)用性。國內(nèi)外研究情況：自2002—20xx年的SARS事件以來，公共責(zé)任（類似的表述有行政責(zé)任、官員問責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任）等概念進(jìn)入了人們的眼界，社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾“責(zé)任”的時(shí)代，行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么？對于這一問題可以從不同學(xué)者對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解，可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為，行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。美國學(xué)者特里·L.庫珀（TerryL.Cooper）對行政責(zé)任做了深入的研究，從行政倫理學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任，客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對行政人員的角色期待，與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān)；主觀責(zé)任則根植于自己對忠誠、良知、認(rèn)同的信仰。即庫珀認(rèn)為對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對于忠誠、責(zé)任感的價(jià)值判斷，源于個(gè)人內(nèi)在的道德操守和對真善美的行政行為的追求；客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來談；主要從行政學(xué)的角度來研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對這一問題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對現(xiàn)實(shí)中對行政領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再從法學(xué)角度結(jié)合我國現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來分析監(jiān)督過失理論，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過失”這一問題更明朗化。因?yàn)樵诜治鲞^程中結(jié)合了現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此本文的研究也對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究具有一定的實(shí)用價(jià)值。法學(xué)論文研究內(nèi)容：一、引言：由案例（“躲貓貓”事件）－－引出問題：現(xiàn)實(shí)中對行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任追究為什么不力？行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括哪些？追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的依據(jù)是什么？適用范圍如何？二、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概述。1、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概念2、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類：政治責(zé)任和法律責(zé)任三、分析追究行政領(lǐng)導(dǎo)刑事責(zé)任的理論依據(jù)－－監(jiān)督過失理論（從監(jiān)督過失的構(gòu)成分析）1、監(jiān)督過失的實(shí)踐和理論來源2、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過失的構(gòu)成要件（1）監(jiān)督過失的客體（2）監(jiān)督過失的客觀方面（3）監(jiān)督過失的主體（4）監(jiān)督過失的主觀方面四、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過失刑事責(zé)任追究的限度（1）有限適用信賴原則（2）考慮不可抗拒因素（3）分清責(zé)任主體（編輯：）法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：在研究過程中采用了實(shí)例分析法、學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對論題的思考；2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過失的犯罪構(gòu)成；4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任時(shí)的限度問題。參考文獻(xiàn)：1.新浪網(wǎng)頁。2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國人民大學(xué)出版社，2015.3.《漢語大詞典》，第91頁，漢語大詞典出版社，19xx年版。4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國政法大學(xué)出版社19xx年版。法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：在研究過程中采用了實(shí)例分析法、提供學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對論題的思考；2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過失的犯罪構(gòu)成；4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任時(shí)的限度問題。參考文獻(xiàn)：1.新浪網(wǎng)頁。2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國人民大學(xué)出版社，2015.3.《漢語大詞典》，第91頁，漢語大詞典出版社，19xx年版。4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國政法大學(xué)出版社19xx年版。法學(xué)開題報(bào)告（二）題目：論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題專業(yè)：法學(xué)學(xué)習(xí)中心xxxxxx姓名：學(xué)號：指導(dǎo)教師：年月日論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題一、文獻(xiàn)綜述人大對司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會(huì)在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大常委會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。人大對法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭論中，主要存在支持和反對兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過專門立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，()但仍認(rèn)為這是應(yīng)對當(dāng)前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對此，各國的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國，人大作為立法機(jī)關(guān)對法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國國情的。然而，人大采取對法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會(huì)淪為對司法的干涉，不宜過分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。（一）國內(nèi)研究現(xiàn)狀個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國有關(guān)的研究文獻(xiàn)來看，主要存在以下觀點(diǎn)：尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為，近些年來，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對司法獨(dú)立有百害而無一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案監(jiān)督對破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。在李永紅、于曉青的《論人大對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對地方人大能否對同級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對司法的監(jiān)督非但無損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。蔡定劍在《人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對個(gè)案監(jiān)督對保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對司法審判的干擾和對司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。王貴松在《法院：國家的還是地方的？》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是，設(shè)在地方的法院也是國家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性，。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說代替法院進(jìn)行審判。王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中，結(jié)合了我國現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且有可能會(huì)妨礙法院的獨(dú)立審判。作者最后對如何保障權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使，且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對法院的裁判予以更正或宣告無效。以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問題。（二）國外研究現(xiàn)狀國外研究現(xiàn)狀部分，根據(jù)論文選題的不同，可有，可無。二、論文提綱引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀一、權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析（一）法院的憲法地位（二）人大對法院監(jiān)督的性質(zhì)二、人大對法院的個(gè)案監(jiān)督（一）個(gè)案監(jiān)督的定義（二）個(gè)案監(jiān)督的沿革三、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭議（一）人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作（二）人大對法院個(gè)案監(jiān)督的爭議四、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由（一）人大對法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問題（二）人大對法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問題（三）人大對法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題五、完善我國人大監(jiān)督制度的法律思考（一）對個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題（二）立法建議三、參考文獻(xiàn)1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社20xx年6月，第1版；2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國社會(huì)科學(xué)出版社20xx年2月，第1版；3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社，19xx年版；4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國政法大學(xué)出版社，19xx年版；5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社20xx年1月，第1版；6、龍宗智：《論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版社20xx年9月，第1版；7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué)》19xx年，第3期；8、李曉斌：《對“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，《法學(xué)》19xx年，第5期；9、包萬超：《完善我國違憲審查制度的另一種思路》，《法學(xué)》19xx年，第4期；10、王磊：《試論我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中國法學(xué)》19xx年，第5期；11、于曉青、李永紅：《論人大對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法學(xué)》19xx年，第1期。12、董皞：《法律沖突與法官的權(quán)力――李慧娟事件回放與評論》，《法制日報(bào)》20xx年11月20日。13、王利明：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》，《中國民商法律網(wǎng)》。14、尹杰：《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》，《東方法眼網(wǎng)》。法學(xué)開題報(bào)告（三）一、綜合本課題國內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，說明選題的依據(jù)和意義（一）國內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)1.國外刑法理論界對“共同過失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說。（1）肯定說認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過是實(shí)現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。（2）否定說主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。（3）限定的肯定說則認(rèn)為，一般不成立共同過失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定過失的共同正犯。誠然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國占通說地位的還是共同過失犯罪的否定說。2.國內(nèi)理論層面，我國學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對共同過失犯罪持否定態(tài)度，認(rèn)為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸锕室獾姆秶鷥?nèi)互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪?！币嘤袑W(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對共同過失犯罪持肯定態(tài)度。我國刑法已經(jīng)承認(rèn)了共同過失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過失犯罪”規(guī)定就是一個(gè)證明。只不過，我國刑法對共同過失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處罷了。（二）選題的依據(jù)1.在我國依法治國的背景下，我國倡導(dǎo)構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法律體系，我國的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過失犯罪引入我國法律。2.我國有些學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對共同過失犯罪持否定態(tài)度；亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對共同過失犯罪持肯定態(tài)度。是否應(yīng)該認(rèn)定共同過失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭議。3.有相當(dāng)部分案件（共同實(shí)施過失行為，但不能證明死亡結(jié)果由誰的行為造成，如腳手架上扔圓木案）只有在共同過失犯罪的理論下才能得到妥善的判決；同時(shí)，肯定共同過失犯罪，追究其共同過失犯罪的責(zé)任，這對于遏制過失犯罪是相當(dāng)有利的。（三）選題的意義1.當(dāng)前我國提倡科學(xué)發(fā)展觀，要求我們要用發(fā)展的眼光看問題，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪的種類呈現(xiàn)多樣化的趨勢，有的刑法理論已經(jīng)不能滿足定罪量刑的需要。因此，研究共同過失犯罪有深遠(yuǎn)的政治意義。2.從立法方面講，我國的立法否認(rèn)了共同過失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰，這不利于我國法律體系的建立。研究共同過失犯罪有助于中國特色社會(huì)主義法律體系的完善。3.從司法層面講，我國刑事司法實(shí)踐中對共同過失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國的適用刑法人人平等原則是相違背的。對共同過失犯罪的研究可以為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。二、研究的基本內(nèi)容，擬解決的主要問題研究的基本內(nèi)容：（一）共同過失犯罪的概述1.共同過失犯罪的概念2.共同過失犯罪的理論依據(jù)3.共同過失犯罪的意義（二）共同過失犯罪的構(gòu)成要件1.主體要件：二人以上，且具有刑事責(zé)任能力。2.主觀要件：違反共同注意義務(wù)的共同過失。（1）共同注意義務(wù)的來源（2）共同注意義務(wù)的內(nèi)容（3）共同注意能力的判斷3.客體要件：刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。4.客觀要件：數(shù)個(gè)行為人實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的共同行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。（三）共同過失犯罪的刑事責(zé)任1.共同過失犯罪的處罰原則2.共同過失犯罪刑罰的具體裁量擬解決的主要問題：本文解決的主要問題是中外刑法理論界長期爭論不休的共同過失犯罪問題，對于共同過失行為能否成立共同犯罪則是該問題的核心所在，因?yàn)槠涫欠駱?gòu)成共同犯罪，也就確定了我國應(yīng)怎樣對共同過失犯罪定罪量刑的問題，使這一理論更好的為我國刑法服務(wù)。三、研究步驟、方法及措施（一）步驟1.確定選題方向。共同過失犯罪對于豐富和完善我國的刑法體系有著重要的指導(dǎo)意義。2.大量查找搜集資料。充分利用周圍的資源，對圖書館相關(guān)書籍和網(wǎng)上相關(guān)文章進(jìn)行大量閱讀和收集，豐富自己在這個(gè)問題方面的知識(shí)。3.研究分析資料。通過對資料的閱讀，了解共同過失犯罪的國內(nèi)外研究的現(xiàn)狀，對這一問題的逐步有了自己觀點(diǎn)和想法。4.列出論文提綱。羅列出自己要寫的基本內(nèi)容和提綱。5.完成論文。（二）方法1.比較法：外國學(xué)者對于共同過失犯罪的理論比較。結(jié)合我國國情與外國相關(guān)理論進(jìn)行比較。2.從理論到實(shí)際的結(jié)合：在充分了解國內(nèi)外對于共同過失犯罪的研究現(xiàn)狀后，再結(jié)合我國國情進(jìn)行實(shí)際運(yùn)用。（三）措施1.閱讀了大量關(guān)于共同過失犯罪方面的著作，如李光燦、馬克昌、羅平：《論共同犯罪》，趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》。2.上網(wǎng)查看和閱讀了很多關(guān)于共同過失犯罪方面學(xué)術(shù)論文，碩士畢業(yè)論文等。3.收集了不少關(guān)于共同過失犯罪的案例，如央視大火案、共同射擊致人死亡案、腳手架上扔圓木案等。四、研究工作進(jìn)度2015.10---2015.12確定選題方向、決定論文題目2015.12---2015.3收集論文的相關(guān)資料、提煉觀點(diǎn)、確定論文大綱2015.3---2015.5擬好論文提綱、舉行開題報(bào)告、準(zhǔn)備論文初稿2015.5---2015.6修改論文定稿、進(jìn)行論文答辯。五、主要參考文獻(xiàn)[1]馬克昌主編：《犯罪通論》修訂本第3版武漢大學(xué)出版社19xx年6月版[2]李光燦、馬克昌、羅平：《論共同犯罪》北京大學(xué)出版社20xx年10月版[3]張明楷：《外國刑法綱要》清華大學(xué)出版社19xx年6月版（責(zé)任編輯：1041）[4]趙采志主編：《中國刑法案例與學(xué)理研究》第一卷法律出版社20xx年9月版[5]張明楷：《共同過失與共同犯罪》吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)。20xx年3月第2期[6]楊妮妮馬詩雨：《淺析過失共同犯罪》法制與社會(huì)20xx年8月（中）[7]劉?。骸稖\議共同犯罪的主觀要件》山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)20xx年第4期[8]羅云：《淺論過失共同犯罪》南昌高專學(xué)報(bào)20xx年第4期[9]趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》法律出版社20xx年版[10]李風(fēng)梅：《共同犯罪若干問題研究》江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)20xx年第3期[11]童德華：《共同犯罪初論》法律科學(xué)20xx年第2期[12]馬琳：《論共同過失犯罪》山西師大學(xué)報(bào)（社科版）20xx年3月第30卷第3期[13]舒洪水：儀共同過失犯罪的概念及特征》西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)20xx年第4期[14]張明楷：《共同過失與共同犯罪》吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)。20xx年3月第2期[15]張明楷：《外國刑法綱要》清華大學(xué)出版社20xx年版[16]鄭鶴瑜：《過失共同正犯若干問題研究》河北法學(xué)20xx年[17]趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》法律出版社20xx年版[18]童德華：《共同犯罪初論》法律科學(xué)20xx年第2期[19]（日）阿部純二：《刑法墓本講座》第四卷北京：中國政法大學(xué)出版社。19xx年版[20]羅結(jié)珍譯（法）卡斯樂。斯特法尼：《法國刑法總論精義》中國政法大學(xué)出版社。19xx年版

＋20xx法學(xué)開題報(bào)告發(fā)表于：2022.10.20來自：字?jǐn)?shù)：8942手機(jī)看范文2015法學(xué)開題報(bào)告法學(xué)開題報(bào)告（一）選題意義：我國最近幾年特大災(zāi)害性事故頻發(fā)，如北京市密云縣踩人事件、大頭嬰兒事件、蘇丹紅事件、深圳“舞王”事件、山西潰壩事件等等。這些災(zāi)害事故的發(fā)生與某些監(jiān)督管理者疏于或懈怠監(jiān)督管理的義務(wù)是分不開的，如果監(jiān)督人員能夠認(rèn)真履行自己的義務(wù)，絕大部分是可以避免的。在市場經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展過程中，政府職能部門對社會(huì)責(zé)任的冷漠、對職責(zé)的懈怠，甚至官商勾結(jié)，疏于防范與監(jiān)督，不履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致責(zé)任事故頻發(fā)。政府如何更好地履行監(jiān)管職責(zé)，減少對人身及財(cái)產(chǎn)的危害，這是我們不得不面對的現(xiàn)實(shí)問題。對于疏于職守、懈怠職責(zé)、工作中不謹(jǐn)慎、不履行、提供不正確履行職責(zé)造成危害社會(huì)后果的行為，現(xiàn)代社會(huì)提倡以法律的手段——刑罰來解決公職人員的過失行為，追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任，達(dá)到有效地預(yù)防、減少類似事故發(fā)生的目的。但是，在實(shí)踐中仍有相當(dāng)一些責(zé)任事故難以處理，最后不得不以行政手段解決，導(dǎo)致肇事者逍遙法外，進(jìn)而難以遏制責(zé)任事故的重復(fù)發(fā)生。這主要是因?yàn)槲覈鴮π姓I(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)不明確，在引進(jìn)監(jiān)督過失理論時(shí)大多照搬已有的思想，而不是結(jié)合本國刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來對行政領(lǐng)導(dǎo)的有罪與否進(jìn)行認(rèn)定，以致于監(jiān)督過失理論的應(yīng)用性不強(qiáng)。本文正是針對這一問題，試圖從一起責(zé)任事故案例引出深化監(jiān)督過失理論的必要性，繼而分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵和本質(zhì)，再結(jié)合犯罪構(gòu)成來分析對行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過失”這一問題更明朗化和具有實(shí)用性。國內(nèi)外研究情況：自2002—20xx年的SARS事件以來，公共責(zé)任（類似的表述有行政責(zé)任、官員問責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任）等概念進(jìn)入了人們的眼界，社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾“責(zé)任”的時(shí)代，行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么？對于這一問題可以從不同學(xué)者對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解，可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為，行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。美國學(xué)者特里·L.庫珀（TerryL.Cooper）對行政責(zé)任做了深入的研究，從行政倫理學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任，客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對行政人員的角色期待，與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān)；主觀責(zé)任則根植于自己對忠誠、良知、認(rèn)同的信仰。即庫珀認(rèn)為對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對于忠誠、責(zé)任感的價(jià)值判斷，源于個(gè)人內(nèi)在的道德操守和對真善美的行政行為的追求；客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來談；主要從行政學(xué)的角度來研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對這一問題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對現(xiàn)實(shí)中對行政領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再從法學(xué)角度結(jié)合我國現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來分析監(jiān)督過失理論，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過失”這一問題更明朗化。因?yàn)樵诜治鲞^程中結(jié)合了現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此本文的研究也對行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究具有一定的實(shí)用價(jià)值。法學(xué)論文研究內(nèi)容：一、引言：由案例（“躲貓貓”事件）－－引出問題：現(xiàn)實(shí)中對行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任追究為什么不力？行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括哪些？追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的依據(jù)是什么？適用范圍如何？二、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概述。1、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概念2、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類：政治責(zé)任和法律責(zé)任三、分析追究行政領(lǐng)導(dǎo)刑事責(zé)任的理論依據(jù)－－監(jiān)督過失理論（從監(jiān)督過失的構(gòu)成分析）1、監(jiān)督過失的實(shí)踐和理論來源2、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過失的構(gòu)成要件（1）監(jiān)督過失的客體（2）監(jiān)督過失的客觀方面（3）監(jiān)督過失的主體（4）監(jiān)督過失的主觀方面四、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過失刑事責(zé)任追究的限度（1）有限適用信賴原則（2）考慮不可抗拒因素（3）分清責(zé)任主體（編輯：）法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：在研究過程中采用了實(shí)例分析法、學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對論題的思考；2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過失的犯罪構(gòu)成；4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任時(shí)的限度問題。參考文獻(xiàn)：1.新浪網(wǎng)頁。2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國人民大學(xué)出版社，2015.3.《漢語大詞典》，第91頁，漢語大詞典出版社，19xx年版。4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國政法大學(xué)出版社19xx年版。法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：在研究過程中采用了實(shí)例分析法、提供學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對論題的思考；2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過失的犯罪構(gòu)成；4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過失刑事責(zé)任時(shí)的限度問題。參考文獻(xiàn)：1.新浪網(wǎng)頁。2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國人民大學(xué)出版社，2015.3.《漢語大詞典》，第91頁，漢語大詞典出版社，19xx年版。4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國政法大學(xué)出版社19xx年版。法學(xué)開題報(bào)告（二）題目：論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題專業(yè)：法學(xué)學(xué)習(xí)中心xxxxxx姓名：學(xué)號：指導(dǎo)教師：年月日論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題一、文獻(xiàn)綜述人大對司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會(huì)在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大常委會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。人大對法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭論中，主要存在支持和反對兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過專門立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，()但仍認(rèn)為這是應(yīng)對當(dāng)前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對此，各國的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國，人大作為立法機(jī)關(guān)對法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國國情的。然而，人大采取對法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會(huì)淪為對司法的干涉，不宜過分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。（一）國內(nèi)研究現(xiàn)狀個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國有關(guān)的研究文獻(xiàn)來看，主要存在以下觀點(diǎn)：尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為，近些年來，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對司法獨(dú)立有百害而無一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案監(jiān)督對破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。在李永紅、于曉青的《論人大對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對地方人大能否對同級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對司法的監(jiān)督非但無損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。蔡定劍在《人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對個(gè)案監(jiān)督對保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對司法審判的干擾和對司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。王貴松在《法院：國家的還是地方的？》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是，設(shè)在地方的法院也是國家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性，。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說代替法院進(jìn)行審判。王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中，結(jié)合了我國現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且有可能會(huì)妨礙法院的獨(dú)立審判。作者最后對如何保障權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使，且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對法院的裁判予以更正或宣告無效。以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問題。（二）國外研究現(xiàn)狀國外研究現(xiàn)狀部分，根據(jù)論文選題的不同，可有，可無。二、論文提綱引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀一、權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析（一）法院的憲法地位（二）人大對法院監(jiān)督的性質(zhì)二、人大對法院的個(gè)案監(jiān)督（一）個(gè)案監(jiān)督的定義（二）個(gè)案監(jiān)督的沿革三、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭議（一）人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作（二）人大對法院個(gè)案監(jiān)督的爭議四、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由（一）人大對法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問題（二）人大對法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問題（三）人大對法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題五、完善我國人大監(jiān)督制度的法律思考（一）對個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題（二）立法建議三、參考文獻(xiàn)1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社20xx年6月，第1版；2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國社會(huì)科學(xué)出版社20xx年2月，第1版；3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社，19xx年版；4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國政法大學(xué)出版社，19xx年版；5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社20xx年1月，第1版；6、龍宗智：《論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版社20xx年9月，第1版；7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué)》19xx年，第3期；8、李曉斌：《對“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，《法學(xué)》19xx年，第5期；9、包萬超：《完善我國違憲審查制度的另一種思路》，《法學(xué)》19xx年，第4期；10、王磊：《試論我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中國法學(xué)》19xx年，第5期；11、于曉青、李永紅：《論人大對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法學(xué)》19xx年，第1期。12、董皞：《法律沖突與法官的權(quán)力――李慧娟事件回放與評論》，《法制日報(bào)》20xx年11月20日。13、王利明：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》，《中國民商法律網(wǎng)》。14、尹杰：《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》，《東方法眼網(wǎng)》。法學(xué)開題報(bào)告（三）一、綜合本課題國內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，說明選題的依據(jù)和意義（一）國內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)1.國外刑法理論界對“共同過失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說。（1）肯定說認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過是實(shí)現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。（2）否定說主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。（3）限定的肯定說則認(rèn)為，一般不成立共同過失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定過失的共同正犯。誠然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國占通說地位的還是共同過失犯罪的否定說。2.國內(nèi)理論層面，我國學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對共同過失犯罪持否定態(tài)度，認(rèn)為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸锕室獾姆秶鷥?nèi)互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪?！币嘤袑W(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對共同過失犯罪持肯定態(tài)度。我國刑法已經(jīng)承認(rèn)了共同過失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過失犯罪”規(guī)定就是一個(gè)證明。只不過，我國刑法對共同過失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處罷了。（二）選題的依據(jù)1.在我國依法治國的背景下，我國倡導(dǎo)構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法律體系，我國的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過失犯罪引入我國法律。2.我國有些學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對共同過失犯罪持否定態(tài)度；亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對共同過失犯罪持肯定態(tài)度。是否應(yīng)該認(rèn)定共同過失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭議。3.有相當(dāng)部分案件（共同實(shí)施過失行為，但不能證明死亡結(jié)果由誰的行為造成，如腳手架上扔圓木案）只有在共同過失犯罪的理論下才能得到妥善的判決；同時(shí)，肯定共同過失犯罪，追究其共同過失犯罪的責(zé)任，這對于遏制過失犯罪是相當(dāng)有利的。（三）選題的意義1.當(dāng)前我國提倡科學(xué)發(fā)展觀，要求我們要用發(fā)展的眼光看問題，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪的種類呈現(xiàn)多樣化的趨勢，有的刑法理論已經(jīng)不能滿足定罪量刑的需要。因此，研究共同過失犯罪有深遠(yuǎn)的政治意義。2.從立法方面講，我國的立法否認(rèn)了共同過失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰，這不利于我國法律體系的建立。研究共同過失犯罪有助于中國特色社會(huì)主義法律體系的完善。3.從司法層面講，我國刑事司法實(shí)踐中對共同過失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國的適用刑法人人平等原則是相違背的。對共同過失犯罪的研究可以為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。二、研