論教唆未遂的認(rèn)定及其刑事責(zé)任

PAGEPAGE25論教唆未遂的認(rèn)定及其刑事責(zé)任關(guān)鍵詞:教唆未遂;刑事責(zé)任;犯罪預(yù)備內(nèi)容提要:教唆未遂，根據(jù)我國(guó)的相關(guān)刑法理論，是指被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪。在此情況下，教唆者仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，教唆未遂承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是什么，究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定教唆未遂的刑事責(zé)任，在理論上卻存在著爭(zhēng)議。教唆未遂既不是因共同犯罪，也不是因犯罪未遂而被追究刑事責(zé)任。對(duì)教唆未遂行為，應(yīng)當(dāng)以犯罪預(yù)備予以認(rèn)定。同時(shí)，有必要對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)教唆未遂的規(guī)定做出調(diào)整，改變目前所有的教唆未遂行為都要承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，限定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的教唆未遂行為的范圍。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低對(duì)教唆未遂行為的處罰力度，按照刑法對(duì)犯罪預(yù)備的規(guī)定來(lái)處罰教唆未遂行為。教唆犯本身并非是一個(gè)獨(dú)立的罪名，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，教唆犯的刑事責(zé)任以其教唆的犯罪內(nèi)容作為確定依據(jù)。作為共同犯罪人的一個(gè)組成部分，教唆者與被教唆者之間形成共同犯罪的關(guān)系。一般而言，由于正犯(實(shí)行犯)的犯罪意圖因教唆犯的教唆行為所產(chǎn)生，教唆犯往往在共同犯罪中起主要作用，因此，教唆犯在大多情況下應(yīng)承擔(dān)主犯的刑事責(zé)任。但如果教唆犯在共同犯罪中起次要作用，如教唆他人實(shí)施次要或者輔助的犯罪行為時(shí)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以從犯來(lái)追究教唆犯的刑事責(zé)任。這是我國(guó)刑法對(duì)教唆犯所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。然而，教唆犯的刑事責(zé)任是在教唆犯與被教唆者之間形成了共同犯罪的關(guān)系的基礎(chǔ)上才有意義，相關(guān)的共同犯罪理論才能發(fā)揮其作用。而教唆犯與被教唆者之間一旦沒(méi)有形成共同犯罪的關(guān)系，即刑法第29條第2款所規(guī)定的“被教唆者沒(méi)有實(shí)施教唆內(nèi)容的犯罪”時(shí)，由于教唆犯與被教唆者之間不存在共同的犯罪故意，其共同犯罪關(guān)系不成立，有關(guān)共同犯罪中教唆犯刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上并不能對(duì)此適用。因此，我們很有必要來(lái)研究在被教唆者沒(méi)有實(shí)施教唆內(nèi)容的犯罪，即刑法理論上所謂的“教唆未遂”時(shí)，教唆犯對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任問(wèn)題。一、教唆未遂的認(rèn)定(一)教唆未遂的含義及其表現(xiàn)被教唆者沒(méi)有實(shí)施教唆內(nèi)容的犯罪的，在刑法理論上即稱之為教唆未遂。1當(dāng)教唆犯實(shí)施了教唆行為，而被教唆人沒(méi)有犯被教唆的罪時(shí)，即形成教唆未遂，教唆犯在這種情況下可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪，刑法理論也稱其為獨(dú)立教唆犯。也有學(xué)者從教唆目的與行為的角度考察，將教唆未遂表述為：“教唆人未實(shí)現(xiàn)教唆的目的，或者教唆行為本身未能完成的現(xiàn)象?！?一般而言，刑法通說(shuō)認(rèn)為，教唆未遂主要有以下三種具體情況。第一種是被教唆人沒(méi)有產(chǎn)生犯罪意圖，拒絕實(shí)施犯罪行為，根本沒(méi)有接受教唆犯的教唆。教唆犯的教唆目的是非常明確的，即通過(guò)所實(shí)施的教唆行為使被教唆者產(chǎn)生犯罪意圖，進(jìn)而根據(jù)教唆內(nèi)容實(shí)施教唆犯希望被教唆者所實(shí)施的犯罪行為。因此，當(dāng)被教唆者拒絕教唆內(nèi)容，沒(méi)有產(chǎn)生犯罪意圖時(shí)，教唆犯的教唆犯罪目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，形成“教唆目的未遂”。第二種為被教唆者接受了教唆內(nèi)容，但事后并未實(shí)際實(shí)施犯罪行為。在這種情況下，雖然被教唆者當(dāng)時(shí)因教唆犯的教唆行為而產(chǎn)生了犯罪意圖，教唆犯的教唆意圖初步實(shí)現(xiàn),但由于被教唆者事后并未實(shí)施教唆行為，因此，其教唆行為因教唆對(duì)象的原因而未能實(shí)現(xiàn)其教唆意圖，所以形成教唆未遂。第三種情況是被教唆者接受了教唆內(nèi)容，但在實(shí)際實(shí)施犯罪行為時(shí)，其所實(shí)施的犯罪行為與教唆內(nèi)容不一致，實(shí)施的并非教唆內(nèi)容的犯罪。由于被教唆者實(shí)際實(shí)施的犯罪行為與教唆內(nèi)容不一致，其犯罪行為的方向發(fā)生改變而使教唆犯的教唆內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而形成教唆未遂。第二種與第三種情況皆是由于教唆對(duì)象的原因而教唆未遂，因此又被稱為“教唆對(duì)象未遂”。3除刑法通說(shuō)以外，還有理論認(rèn)為教唆未遂存在“教唆行為未遂”與“教唆實(shí)質(zhì)未遂”兩種情形?！敖趟粜袨槲此臁笔侵附趟粜袨楸旧硪?yàn)槠湟庵疽酝獾脑蛭茨軐?shí)施完畢，因而邏輯上未能造成他人的犯罪意圖?！敖趟魧?shí)質(zhì)未遂”是指教唆人明知被教唆人只能實(shí)施未遂的犯罪而仍然進(jìn)行教唆，或者被教唆人所實(shí)施的犯罪實(shí)際上構(gòu)成未遂。4(二)教唆未遂的界定在以上所列舉的數(shù)種教唆未遂的情形中，并非所有的情形都能被認(rèn)為是刑法第29條第2款所規(guī)定的“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪”。因此，必須對(duì)此予以區(qū)分，以便于正確確定其刑事責(zé)任。對(duì)于“教唆行為未遂”，由于其教唆行為本身沒(méi)有完成，因此，很難從證據(jù)角度來(lái)確定其主觀上的教唆犯罪故意，在實(shí)踐中根本無(wú)法確定其刑事責(zé)任。因此，這種教唆未遂僅存在理論上的探討價(jià)值，而沒(méi)有實(shí)際意義，也無(wú)法對(duì)這一行為本身進(jìn)行刑罰處罰。至于“教唆實(shí)質(zhì)未遂”，被教唆者已經(jīng)實(shí)施了教唆內(nèi)容的犯罪，只是由于自身?xiàng)l件的限制或者其他意志以外的原因而無(wú)法達(dá)到既遂。這種“教唆實(shí)質(zhì)未遂”，事實(shí)上并非是真正意義上的教唆未遂，由于被教唆者已經(jīng)按照教唆者的意志實(shí)施了教唆內(nèi)容的犯罪，因此，教唆犯事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了教唆既遂，即被教唆者已經(jīng)根據(jù)教唆內(nèi)容產(chǎn)生了犯罪故意并且實(shí)施了教唆內(nèi)容的行為，其教唆行為事實(shí)上已經(jīng)成功。但由于被教唆者自身?xiàng)l件或其他意志以外的原因，最終沒(méi)有達(dá)到犯罪的既遂，因此，教唆犯應(yīng)當(dāng)與被教唆者一起承擔(dān)犯罪未遂的刑事責(zé)任。因此，教唆實(shí)質(zhì)未遂事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了教唆的既遂。真正意義上的教唆未遂，事實(shí)上是刑法通說(shuō)所指的三種情形。即被教唆人沒(méi)有產(chǎn)生犯罪意圖，或產(chǎn)生了犯罪意圖后又打消了犯罪意圖，又或是實(shí)施了與教唆內(nèi)容不相一致的犯罪行為。這三種情形，在刑法上被并稱為“被教唆的人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪”。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪的，可以從輕或者減輕處罰”。其中，值得重視的是第三種情形，即被教唆者接受了教唆后，實(shí)施了與教唆內(nèi)容不相一致的犯罪。在這種情況下，如何理解“與教唆內(nèi)容不相一致”是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。是否被教唆人實(shí)施的犯罪與教唆人的教唆內(nèi)容在罪名上也必須完全一致?如果被教唆人在實(shí)施教唆內(nèi)容的犯罪時(shí)，其犯罪行為由于介入了其他因素而轉(zhuǎn)化為其他罪名，教唆人是否也是教唆未遂呢?如甲教唆乙實(shí)施盜竊，乙在盜竊過(guò)程中為抗拒抓捕而對(duì)他人使用暴力，其行為轉(zhuǎn)化為搶劫，在此情況之下，被教唆人構(gòu)成的是搶劫罪，與教唆的盜竊內(nèi)容不相符合，是否可以看成是“被教唆的人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪”而成為教唆未遂呢?對(duì)此問(wèn)題，理論上存在兩種不同的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙的行為最終為搶劫罪，而甲僅教唆乙實(shí)施盜竊，并未教唆其實(shí)施搶劫,乙的搶劫的故意完全是自己產(chǎn)生而非由甲教唆產(chǎn)生。甲的教唆盜竊行為與乙實(shí)施的搶劫行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被教唆者沒(méi)有實(shí)施教唆內(nèi)容的犯罪，對(duì)教唆者應(yīng)當(dāng)適用刑法第29條第2款的規(guī)定，按照教唆未遂追究其刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在此乙所構(gòu)成的搶劫罪是從盜竊罪轉(zhuǎn)化而來(lái)的，乙已經(jīng)實(shí)施了教唆內(nèi)容的犯罪，因此，甲的教唆他人實(shí)施盜竊犯罪的故意已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因此不是教唆未遂而是教唆既遂，不能適用刑法第29條第2款的規(guī)定。5筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是正確的。被教唆人所實(shí)施的轉(zhuǎn)化型犯罪是在教唆內(nèi)容的基礎(chǔ)上實(shí)施的，乙所實(shí)施的搶劫并非單純的搶劫，而是在盜竊犯罪的基礎(chǔ)上加上暴力因素形成的轉(zhuǎn)化型的搶劫，教唆人與被教唆人在盜竊犯罪這一層面上形成了共同的犯罪故意，被教唆人也實(shí)施了教唆內(nèi)容的行為，因此，其教唆已經(jīng)既遂，不能適用教唆未遂的相關(guān)法律規(guī)定。二、教唆未遂的刑事責(zé)任依據(jù)及其適用對(duì)于教唆未遂行為，我國(guó)刑法第29條第2款只是簡(jiǎn)單地規(guī)定：“被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪的，可以從輕或者減輕處罰?！彼鼘?duì)教唆未遂行為規(guī)定了處罰標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于教唆未遂行為追究責(zé)任的依據(jù)以及其具體的犯罪形態(tài)問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，尚存在很大的爭(zhēng)議。(一)教唆未遂的刑事責(zé)任依據(jù)對(duì)于教唆未遂是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任這一問(wèn)題，共犯的從屬性說(shuō)與共犯的非從屬性說(shuō)兩種不同的理論學(xué)說(shuō)做出了截然不同的回答。所謂共犯從屬性說(shuō)，是從客觀主義刑法理論的立場(chǎng)來(lái)解釋共犯的刑事責(zé)任依據(jù)。這一理論認(rèn)為，共犯從屬于正犯而存在，共犯以正犯的實(shí)行行為為條件而從屬地成立。按照這一觀點(diǎn)，行為人即使實(shí)施了教唆、幫助等行為，但僅憑這些行為原則上還不構(gòu)成犯罪，還要求被教唆人和被幫助人實(shí)施了犯罪行為。6因此，在這種情況下，由于缺乏共犯中的違法性，因而教唆者不可處罰。7“教唆、幫助行為自身沒(méi)有引起結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，只有在借助正犯的實(shí)行行為時(shí)，才間接地侵害或者威脅到了法益，產(chǎn)生了引起構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只有在具有正犯的實(shí)行行為時(shí)，才能說(shuō)共犯行為具有可罰性?！?而共犯非從屬性觀點(diǎn)則認(rèn)為，包括教唆未遂在內(nèi)的共犯均由于其獨(dú)立存在的主觀惡性而應(yīng)追究其刑事責(zé)任。非從屬共犯又稱為獨(dú)立共犯，是從主觀主義的角度出發(fā)研究共犯刑事責(zé)任依據(jù)的理論。這一理論認(rèn)為，犯罪是人的主觀惡性的表現(xiàn)，人的主觀惡性正是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。共犯雖然只是實(shí)施了教唆、組織、幫助等行為，但其行為具有明顯的反社會(huì)的危險(xiǎn)性，且其行為與危害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，因此，其刑事責(zé)任并非從屬于正犯，而應(yīng)當(dāng)將其視為獨(dú)立的承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，依據(jù)其本人的行為接受刑罰處罰。9有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定是按照非從屬共犯的原則來(lái)追究教唆未遂的刑事責(zé)任的。10在教唆未遂的情況下，基于共犯刑事責(zé)任的這種獨(dú)立性，可以單獨(dú)追究共犯的刑事責(zé)任。但由于其行為未遂，故可以從輕或者減輕處罰。筆者認(rèn)為，刑法對(duì)教唆未遂的刑事責(zé)任的確定并非是依照非從屬共犯的學(xué)說(shuō)。共犯獨(dú)立性理論是建立在共犯與正犯之間形成共同犯罪的基礎(chǔ)之上的。這一理論探討的是追究那些沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為而應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的共犯的刑事責(zé)任的依據(jù)。正是由于正犯實(shí)施了犯罪行為，共犯的主觀惡性才通過(guò)正犯的行為得以體現(xiàn)。因此，即便由于共犯的主觀惡性而使其行為具有獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，但這種刑事責(zé)任仍然是建立在共犯與正犯之間形成了共同犯罪的基礎(chǔ)之上的，只是共犯的刑事責(zé)任不再?gòu)膶儆谡傅南嚓P(guān)法律規(guī)定而被獨(dú)立追究而已。但是在教唆未遂的情況之下，被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪，教唆人與被教唆人之間沒(méi)有形成共同犯罪的關(guān)系，因此，教唆者在此不是擔(dān)當(dāng)共犯的角色。在這種情況下，以共犯的非從屬性理論作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，顯然不恰當(dāng)。在教唆者實(shí)施了教唆行為但被教唆者沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為，或者被教唆者雖然實(shí)施了實(shí)行行為，但其行為與教唆內(nèi)容之間沒(méi)有因果關(guān)系的情況下，不成立教唆犯。因此，對(duì)于教唆未遂者的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)脫離教唆犯的范疇，不從共同犯罪的角度出發(fā)，來(lái)研究教唆未遂者的刑事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)再將教唆未遂行為看成是意圖通過(guò)他人的實(shí)行行為危害社會(huì)的造意行為，而是將這一行為看成是行為人單獨(dú)實(shí)施的實(shí)行行為，以此作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。(二)教唆未遂的刑事責(zé)任適用通常認(rèn)為，“在教唆的未遂場(chǎng)合，教唆者則作為未遂處罰”;11“教唆未遂的處罰原則與犯罪未遂一致，可以以未遂犯來(lái)追究其刑事責(zé)任”。12然而，筆者認(rèn)為，教唆未遂并非等同于犯罪未遂。犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于其意志以外的原因未能達(dá)到既遂的故意犯罪形態(tài)。因此，是否已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，是犯罪未遂區(qū)別于犯罪預(yù)備的重要標(biāo)志。而所謂已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，是指行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為。13作為大陸法系代表的德國(guó)刑法理論認(rèn)為，犯罪未遂要求行為人“直接開(kāi)始實(shí)施構(gòu)成要件”。所謂直接開(kāi)始，就是指著手某一行為，該行為沒(méi)有中間環(huán)節(jié)直至構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)。14可見(jiàn)，未遂犯罪的行為人一經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)施犯罪，就意味著犯罪人已經(jīng)接受了教唆內(nèi)容，并且將其付諸實(shí)施，其行為已經(jīng)直接指向刑法所要保護(hù)的某一具體的社會(huì)關(guān)系。在教唆犯罪中，一旦被教唆者按照教唆的內(nèi)容開(kāi)始著手實(shí)施犯罪行為時(shí)，教唆行為事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到既遂。因此，簡(jiǎn)單地按照犯罪未遂來(lái)追究教唆未遂的刑事責(zé)任，無(wú)疑也是不恰當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，對(duì)于教唆未遂的教唆者，以刑法對(duì)犯罪預(yù)備的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定其刑事責(zé)任更能契合教唆未遂的特點(diǎn)。犯罪預(yù)備，是指行為人為了犯罪而準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件，但由于其意志以外的原因未能著手實(shí)施的故意犯罪形態(tài)。教唆人教唆他人實(shí)施犯罪行為，引起他人犯罪意圖，實(shí)際上正好可以被看成是為了犯罪而創(chuàng)造條件。創(chuàng)造犯罪條件，可以看成是準(zhǔn)備犯罪工具以外的所有有利于犯罪人實(shí)施實(shí)行行為的準(zhǔn)備工作。而教唆他人產(chǎn)生犯罪意圖，正是為了被教唆人實(shí)施實(shí)行行為的準(zhǔn)備工作。被教唆人沒(méi)有實(shí)施被教唆的罪，則是教唆人意志以外的原因。正是由于被教唆人沒(méi)有實(shí)施教唆內(nèi)容的犯罪這一教唆者意志以外的原因，使教唆犯的行為沒(méi)有能夠進(jìn)入著手實(shí)施階段，完全符合我國(guó)刑法所確定的犯罪預(yù)備的特征?！兜聡?guó)刑法典》第30條第1款，也將教唆他人犯重罪未遂視為預(yù)備行為。15因此，之所以要對(duì)教唆未遂予以刑罰處罰，是由于教唆未遂已經(jīng)構(gòu)成了犯罪的預(yù)備，其行為本身具有一定的社會(huì)危害性，因此，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)刑法對(duì)犯罪預(yù)備的相關(guān)規(guī)定對(duì)其追究刑事責(zé)任。三、對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)教唆未遂的刑事責(zé)任的修改設(shè)想正如上文所言，教唆未遂事實(shí)上符合我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪預(yù)備的特征，因此，我國(guó)現(xiàn)行刑法第29條第2款所規(guī)定的，對(duì)教唆未遂“可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定顯得不盡合理，有調(diào)整和修改的必要。(一)適當(dāng)限定追究教唆未遂行為刑事責(zé)任的范圍并非所有的教唆未遂都有追究刑事責(zé)任的必要。事實(shí)上，對(duì)于犯罪預(yù)備行為而言，雖然我國(guó)刑法規(guī)定了要對(duì)其追究刑事責(zé)任，但在司法實(shí)踐中，真正能以犯罪預(yù)備定罪量刑的案件并不多見(jiàn)。而造成這一現(xiàn)象的原因，就在于預(yù)備行為的犯罪故意，在多數(shù)情況下很難得以明確證明，要從證據(jù)角度確定行為人的犯罪故意事實(shí)上存在很大的難度。例如，行為人為了殺人而準(zhǔn)備了尖刀，這一行為完全符合我國(guó)刑法所規(guī)定的準(zhǔn)備工具的犯罪預(yù)備的條件。然而，在司法實(shí)踐中，僅從準(zhǔn)備尖刀這一行為而認(rèn)定行為人具有殺人的故意，進(jìn)而進(jìn)一步認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人的犯罪預(yù)備實(shí)際上是不可能的。因此，雖然從實(shí)體角度出發(fā)，犯罪預(yù)備行為由于其所具有的主觀惡性而具有追究刑事責(zé)任的必要，但是在程序和證據(jù)方面，要真正能夠追究其責(zé)任卻存在相當(dāng)大的障礙。事實(shí)上，犯罪預(yù)備理論只是在證據(jù)確鑿這一理想狀態(tài)下才有存在的價(jià)值，而多數(shù)情況下，由于單純的預(yù)備行為很難使犯罪達(dá)到證據(jù)確鑿這一理想狀態(tài)，所以對(duì)所有的犯罪預(yù)備行為均追究其刑事責(zé)任只是一種理性的構(gòu)想，并不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。同時(shí)，對(duì)于大多數(shù)犯罪行為而言，教唆未遂行為雖然具有相當(dāng)?shù)闹饔^惡性，但由于其教唆行為并未被付諸實(shí)施，其客觀危害程度遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到必須要追究教唆者的刑事責(zé)任的程度。因此，如果不是證據(jù)確鑿，且預(yù)備實(shí)施的犯罪行為性質(zhì)足夠嚴(yán)重的話，多數(shù)國(guó)家的刑法并不追究犯罪預(yù)備的刑事責(zé)任，而同樣屬于犯罪預(yù)備范疇的教唆未遂也是如此。要對(duì)所有的教唆未遂行為均進(jìn)行刑罰處罰，既不現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)有必要。德國(guó)刑法第30條第1款規(guī)定，只有對(duì)重罪行為，如謀殺、殺人等的教唆未遂才承擔(dān)刑事責(zé)任。借鑒國(guó)外的刑事立法以及刑法理論，我國(guó)的刑法也可以考慮將一些嚴(yán)重的暴力犯罪行為，如故意殺人、綁架、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等嚴(yán)重危及公共安全以及公民人身安全的暴力犯罪的教唆未遂行為納入追究刑事責(zé)任的范圍，而對(duì)于那些相對(duì)較為輕微的犯罪的教唆未遂行為，由于其行為并未實(shí)際造成危害，其社會(huì)危害性尚不足以用刑法加以追究，而且存在調(diào)查取證的實(shí)際困難。因此，可以將其視為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，不對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰。(二)適當(dāng)降低對(duì)教唆未遂行為的處罰力度現(xiàn)行刑法對(duì)教唆未遂的處罰偏重。我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)教唆未遂行為，可以從輕或者減輕處罰，這一處罰與對(duì)犯罪未遂的處罰是一致的。從刑事立法的角度來(lái)看，我國(guó)刑法理論認(rèn)為教唆未遂的社會(huì)危害性與犯罪未遂是相當(dāng)?shù)?。但就?shí)際的危害程度而言，教唆未遂遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上犯罪未遂。教唆未遂的危害更多的是體現(xiàn)在教唆者的主觀惡性方面，并未造成現(xiàn)實(shí)的損害。而犯罪未遂則由于行為人業(yè)已著手實(shí)施的犯罪行為而在客觀上表現(xiàn)了出來(lái)，已經(jīng)造成了事實(shí)上的危害。然而，二者卻承擔(dān)相同的刑事責(zé)任，這無(wú)疑與罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則相悖。教唆未遂既然不等同于犯罪未遂，因此就不宜用犯罪未遂的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定教唆未遂行為的刑事責(zé)任。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)教唆未遂行為的實(shí)際性質(zhì)，即犯罪預(yù)備，來(lái)追究其刑事責(zé)任。在我國(guó)，刑法規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以從輕、減輕或者免除處罰，因此，對(duì)教唆未遂，也同樣應(yīng)當(dāng)規(guī)定為可以從輕、減輕或者免除處罰。結(jié)合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的刑法對(duì)于教唆未遂的刑事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)男薷?。一方面限定教唆未遂追究刑事?zé)任的范圍，將獨(dú)立構(gòu)成犯罪、應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的教唆未遂行為限定在教唆他人實(shí)施嚴(yán)重的暴力犯罪這一特定范圍內(nèi);另一方面，在此基礎(chǔ)上，適當(dāng)減輕對(duì)教唆未遂的處罰力度，按照犯罪預(yù)備的相關(guān)處罰原則來(lái)追究教唆未遂的刑事責(zé)任。綜上所述，教唆未遂行為既不同于共同犯罪中的教唆行為，又不同于犯罪未遂行為，不能簡(jiǎn)單套用共同犯罪理論以及未遂犯罪理論來(lái)確定教唆未遂行為的刑事責(zé)任。我國(guó)的刑事法律有必要根據(jù)教唆未遂自身的特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)有的刑法第29條第2款進(jìn)行必要的調(diào)整與修改，使其與教唆未遂的特點(diǎn)相符合。注釋:1參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第112頁(yè)。2、4陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第236頁(yè)。3、參見(jiàn)高銘暄、趙秉志主編：《刑法學(xué)》(第三版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第195頁(yè)，陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第236頁(yè);姜偉：《犯罪形態(tài)通訊》，法律出版社1994年版，第27頁(yè)。5、10參見(jiàn)陳浩然：《應(yīng)用刑法學(xué)》，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第236頁(yè)注釋，第237頁(yè)。6、8參見(jiàn)黎宏：《日本刑法精義》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第228頁(yè)，第229頁(yè)。7、11馬克昌：《比較刑法原理———外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第651頁(yè)。9、12參見(jiàn)姜偉：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第260頁(yè)，第270頁(yè)。13高明暄、趙秉志主編：《刑法學(xué)》(第三版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第167頁(yè)。14、15[德]漢斯?海因里希?耶賽克、托馬斯?魏特根：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第617頁(yè)，第851頁(yè)?！耙粐?guó)兩制三法系四法域”語(yǔ)境下中國(guó)死刑廢止前景展望關(guān)鍵詞:四法域死刑沖突廢止前景內(nèi)容提要:如果采用“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域”的語(yǔ)境下，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。一、簡(jiǎn)要回顧為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫(xiě)了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評(píng)析”。文章認(rèn)為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過(guò)立法廢除了死刑;澳門原來(lái)所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑;中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜瓌t)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜瓌t)還是采用保護(hù)管轄原則;同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。其核心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。對(duì)于筆者這種過(guò)于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄時(shí)，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決定。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四，對(duì)于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩?lái)決定是否提供協(xié)助?？傊鲝?，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。二、目前形勢(shì)距離上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過(guò)去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒(méi)有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒(méi)有得到證明，香港澳門也并沒(méi)有因?yàn)閺U除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒(méi)有因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”的深入貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化。新中國(guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想[1]，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)行了限制。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對(duì)大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。1997年《刑法》修訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對(duì)某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來(lái)看，大陸保有死刑的政策基本不變。[2]然而事物總是發(fā)展變化的。在改革開(kāi)放政策的推動(dòng)下，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革。自2004年底以來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開(kāi)始發(fā)揮巨大的作用，使得保留死刑但是嚴(yán)格限制死刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅統(tǒng)一了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而2004年3月憲法修正案所增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2006年10月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》則為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當(dāng)前司法體制與工作機(jī)制改革中始終被擺在非常突出的位置。但是，大陸和港澳地區(qū)死刑政策、立法和司法的實(shí)際沖突是客觀存在的。按照大陸《刑法》即《中華人民共和國(guó)刑法》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定和香港澳門基本法的規(guī)定，大陸《刑法》不適用于香港澳門[3]。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無(wú)之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。而隨著臺(tái)海兩岸形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，祖國(guó)統(tǒng)一的前景似乎明朗了許多。一旦這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，一國(guó)兩制的政治模式也將擴(kuò)展到臺(tái)灣，“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法也一下子變得熱門。我們認(rèn)為，其中的“一國(guó)兩制”已無(wú)爭(zhēng)議，但“三法系四法域”的說(shuō)法仍然是需要斟酌推敲的。[4]話雖如此，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，隨著臺(tái)灣的可能回歸，在死刑的問(wèn)題上，中國(guó)的情形無(wú)疑是更加復(fù)雜了。臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。在一國(guó)兩制條件下，臺(tái)灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國(guó)法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法典》系南京民國(guó)政府于1935年制定頒布的《中華民國(guó)刑法》。1949年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局一直沿襲適用該《刑法典》。50多年來(lái)，該《刑法典》雖經(jīng)10余次修訂，但死刑作為最基本、最主要的主刑之一種(“中華民國(guó)刑法”第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存廢聲中，臺(tái)灣地區(qū)也深受影響而無(wú)法置身其外。在有關(guān)死刑的問(wèn)題上，臺(tái)灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典”的傳統(tǒng)觀念中。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)輿論的嚴(yán)厲批判。臺(tái)灣在早些年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩啵?jīng)有過(guò)一年執(zhí)行死刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來(lái)司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺”的態(tài)度，并由于修改刑法大量減少唯一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。依照臺(tái)灣地區(qū)司法行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)：1999年全臺(tái)灣執(zhí)行死刑24人，2000年減為17人，2001年又減為10人，2002年再減為9人，2003年更減為7人，到2004年只有3人。臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開(kāi)始非常慎重地對(duì)待死刑。即使這樣，臺(tái)灣距離“廢除死刑”還有很大的距離。[5]由此可見(jiàn)，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的構(gòu)想中，香港澳門已經(jīng)成為“死刑天堂”，而海峽兩岸的大陸與臺(tái)灣仍然保留并適用著死刑。當(dāng)然，比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法》及單行《刑法》中共有死刑罪名160個(gè)，其中絕對(duì)死刑65種，相對(duì)死刑95種。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國(guó)家安全犯罪、侵害國(guó)民的憲法及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：1.大陸刑法基本上沒(méi)有普通刑法典和特別刑法同時(shí)對(duì)某一犯罪規(guī)定死刑。但是臺(tái)灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑。在第2項(xiàng)因而致人于死或重傷者，處死刑或無(wú)期徒刑。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。犯前條第1項(xiàng)之罪而對(duì)被害人強(qiáng)制性交者，處死刑或無(wú)期徒刑?？墒窃凇稇椭伪I匪條例》中又規(guī)定第2條又有死刑。因此，臺(tái)灣地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為臺(tái)灣現(xiàn)行的《懲治盜匪條例》已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以使用該條例，明顯違法，遂申請(qǐng)“大法官會(huì)議解釋”而暫時(shí)停止適用。2.大陸刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和侵害他人的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的死刑較多，例如：大陸現(xiàn)行《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有11條罪名;第四章之“侵害財(cái)產(chǎn)罪”共有14條罪名;第八章“貪污賄賂罪”，共有15條，均規(guī)定有死刑。而在臺(tái)灣地區(qū)的刑法里并沒(méi)有規(guī)定，但是依“貪污治罰條例”第4條之規(guī)定，有下列情形之一(1.盜賣、侵占或竊取公用器材、財(cái)物者。2.盜賣、侵占或竊取公糧者。3.藉勢(shì)或藉端勒索、勒征、強(qiáng)占或強(qiáng)募財(cái)物者。4.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購(gòu)辦公用品、物品，浮報(bào)價(jià)額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。6.對(duì)違背職務(wù)之行為，要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬(wàn)元以下罰金。由上述可見(jiàn)，海峽兩岸對(duì)于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭(zhēng)，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺(tái)灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。[6]雖然兩岸都有死刑，而且存在死刑合作的事實(shí)[7]，但是毋庸諱言，近年來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)的死刑立法和司法改革已經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、未來(lái)展望1.如何看待港澳的死刑天堂在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無(wú)疑成為“死刑天堂”。死刑天堂意味著，死刑(對(duì)于一切犯罪，在任何時(shí)期)已經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無(wú)可能被恢復(fù);不僅香港澳門的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中國(guó)公民、外國(guó)人也可能因?yàn)樗佬谭覆灰?不移交、不協(xié)助)原則而免于一死?！爸腥A人民共和國(guó)特別行政區(qū)”成為“無(wú)死刑區(qū)”，其意義是多重的：對(duì)于本地居民的意義自不待言;而對(duì)于全中國(guó)而言，這標(biāo)志著中國(guó)的死刑廢止事業(yè)取得了局部性的勝利。香港澳門的實(shí)踐也再一次證明了死刑的無(wú)益，證明了中華文化背景下廢除死刑的可行。大陸與香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國(guó)兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的管轄問(wèn)題。它不同于國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，因?yàn)檫@種沖突具有“內(nèi)國(guó)性”，但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性”[8]，因?yàn)楦郯姆謩e與某些國(guó)家簽署有“引渡協(xié)議”，內(nèi)中已經(jīng)明確了“死刑不引渡原則”[9]。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌?guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。這種沖突既表現(xiàn)在法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義、屬人主義還是采用保護(hù)主義，同時(shí)也表現(xiàn)在政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。以往對(duì)港澳與大陸刑事法律沖突的探討主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問(wèn)題，而對(duì)這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)利保護(hù)、對(duì)被告人是否判處并執(zhí)行死刑所關(guān)涉的人權(quán)問(wèn)題、對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)等考慮不夠，因此對(duì)此問(wèn)題的討論較為簡(jiǎn)單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對(duì)中國(guó)大陸而且對(duì)香港澳門的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國(guó)兩制”的具體實(shí)施，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和香港澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對(duì)中國(guó)大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國(guó)際影響。僅就刑事司法而言，沖突對(duì)中國(guó)大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，香港澳門的死刑廢除已成既定事實(shí)，作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實(shí)踐將為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的材料和依據(jù)，有可能影響大陸的死刑政策和死刑制度改革;如果大陸在跨區(qū)域的可能判處死刑的案件管轄上堅(jiān)持主權(quán)原則而排除“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)”原則的適用，則會(huì)影響到香港澳門的司法獨(dú)立，影響香港澳門的高度自治。同理，若香港澳門過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”這一大前提;若香港澳門一味順從“一國(guó)”而忽視“兩制”，變相地或“曲線救國(guó)”式地假手大陸司法機(jī)關(guān)對(duì)某些案犯判處或執(zhí)行死刑，則有違其法治原則和廢止死刑的政策，也有違“一國(guó)兩制”的基本涵義[10]。中國(guó)大陸與香港澳門在死刑政策上的沖突，對(duì)于國(guó)際范圍的廢除死刑運(yùn)動(dòng)也有著重大的影響。香港澳門與中國(guó)大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)踐也會(huì)對(duì)國(guó)際范圍的死刑存廢之爭(zhēng)提供有說(shuō)眼力的依據(jù)。這種沖突的妥善解決對(duì)于中國(guó)大陸、香港澳門的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述，由于大陸和港澳在死刑政策上的區(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難，對(duì)此問(wèn)題的探討也就尤其重要。我們認(rèn)為，“一國(guó)兩制”始終是處理大陸與港澳之間法律沖突所必須遵循的基本原則，要維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，同時(shí)又要切實(shí)貫徹港人治港與澳人治澳的方針，充分尊重香港澳門人民就其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的思想。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門基本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是依照大陸刑法可能判處死刑的嫌犯的情況時(shí)，是否要在區(qū)際刑事司法協(xié)助的協(xié)議中明確“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助”原則，現(xiàn)在大陸與港澳法學(xué)界有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)是不能在區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議中明確該原則。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是國(guó)家之間的引渡，而是一國(guó)內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合相互尊重原則[11]。我們的意見(jiàn)是，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳的還是大陸的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳居民以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。就大陸而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵從屬地主義;如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，仍從屬地主義。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的可能。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，應(yīng)該移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，則予以拒絕。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交;如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，由港澳司法機(jī)關(guān)自主決定移交與否。比較麻煩的是外國(guó)嫌犯的問(wèn)題。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議;若加以拒絕，則有冒犯中國(guó)主權(quán)或管轄權(quán)之嫌。我們的意見(jiàn)是，既然香港澳門政府與外國(guó)簽訂的條約協(xié)議等已經(jīng)得到了基本法的確認(rèn)和中央政府的認(rèn)可，可以視作中央政府認(rèn)同香港澳門與外國(guó)所簽協(xié)議中的“死刑不引渡”原則，因此在大陸沒(méi)有作出不判處或不執(zhí)行死刑的保證的情況下，香港澳門可以拒絕向大陸移交。因此，這里所謂的保護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)。2.如何看待臺(tái)灣的死刑改革大陸與臺(tái)灣都在立法上保留了死刑，表面看似乎比較一致。但是實(shí)事求是地說(shuō)，臺(tái)灣的死刑政策、死刑立法動(dòng)向和司法實(shí)踐已經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸。繼2005年大幅度修正《刑法》并提出“漸進(jìn)式廢除死刑的目標(biāo)”后，臺(tái)灣的死刑立法與司法改革取得了明顯的進(jìn)步。據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》報(bào)道，新任臺(tái)當(dāng)局法務(wù)部門負(fù)責(zé)人上任后，首要面對(duì)的死刑存廢問(wèn)題目前仍待共識(shí)形成。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研究也建議制定“特殊無(wú)期徒刑”，將現(xiàn)行無(wú)期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的20年提高到30年，同時(shí)將特殊無(wú)期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦”影響，至于乙種則可獲假釋。據(jù)臺(tái)“中研院”研究報(bào)告指出，最近10年有關(guān)廢除死刑的民調(diào)，不贊成的百分比高達(dá)7成，最高為79%，最低也有63%;至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于2006年的21%，2000年時(shí)贊成比率一度低到9%。[12]在立法進(jìn)展遲緩的同時(shí)，臺(tái)灣的死刑司法進(jìn)展明顯。從2005年至今，臺(tái)灣已有四年沒(méi)有執(zhí)行死刑，臺(tái)灣“法務(wù)部”長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持逐步廢除死刑的政策，已經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定唯一死刑之罪修改為相對(duì)死刑、提高無(wú)期徒刑假釋門檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)，讓聲請(qǐng)?jiān)賹?、非常上訴或者釋?xiě)椀乃佬潭ㄗ梻€(gè)案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。至于海峽兩岸的死刑合作，因?yàn)榇箨懪c臺(tái)灣地區(qū)各自在立法上保有死刑而具有了一定的便利。從目前的情形看，臺(tái)灣方面對(duì)于大陸就臺(tái)灣居民因?yàn)榍趾ι鼨?quán)、販賣毒品等極其嚴(yán)重犯罪而判處并執(zhí)行死刑是基本認(rèn)可的。而因?yàn)閮砂堕L(zhǎng)期分離、臺(tái)獨(dú)分裂主義活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂”(“臺(tái)灣地區(qū)《刑法》”)、“間諜罪”被判處、執(zhí)行死刑無(wú)疑是一種“死刑對(duì)抗”，即兩岸以死刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。這固然是犯罪人個(gè)人的不幸，難道就不是我們中華民族的悲哀么?因此，兩岸統(tǒng)一不僅是國(guó)家民族之大幸，也是減少死罪、削減死刑的有效途徑。3.“一國(guó)兩制三法系四法域”的死刑廢止前景在中華大一統(tǒng)的愿景中，在中華民族偉大復(fù)興的理想中，我們法律人還希望加上中華法系的復(fù)興夢(mèng)——當(dāng)然不是那個(gè)“諸法合體、民刑不分、嚴(yán)刑峻罰”的舊中華法系，而是一個(gè)先進(jìn)、文明、發(fā)達(dá)、完備的新中華法系!與此對(duì)應(yīng)的是，在大中華政治共同體中，我們希望廢止死刑?，F(xiàn)在不行，就力爭(zhēng)將來(lái);速成不行，就力推漸進(jìn);全盤不行，就力取局部;全部犯罪不行，就先廢部分犯罪的死刑。無(wú)論從什么意義上講，廢止或者減少死刑都是時(shí)代潮流和世界潮流;由此，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國(guó)意義，而且具有時(shí)代意義和世界意義。我們認(rèn)為，死刑問(wèn)題既是中國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題，同時(shí)也是事關(guān)國(guó)家形象的國(guó)際問(wèn)題，因?yàn)槿藱?quán)的理念使得死刑成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)中國(guó)和西班牙、法國(guó)等已經(jīng)全面廢止死刑的歐盟國(guó)家簽訂“引渡條約”時(shí)均明確規(guī)定了“死刑不引渡”原則，這不僅反映了中國(guó)死刑政策的漸變，也折射出中國(guó)對(duì)待國(guó)際社會(huì)潮流趨勢(shì)的態(tài)度。死刑的廢止與社會(huì)制度無(wú)關(guān)。從目前的情形看，兩岸四地的死刑狀況與社會(huì)制度有一定關(guān)聯(lián)，因?yàn)橐粋€(gè)中國(guó)框架下的社會(huì)主義與資本主義的“兩制”中，實(shí)行資本主義制度的香港澳門已經(jīng)廢止了死刑，而同樣是資本主義的臺(tái)灣目前暫停了死刑。但事實(shí)上，資本主義的香港澳門可以廢除死刑，中國(guó)共產(chǎn)黨人在歷史上也不止一次地提出要廢除死刑，認(rèn)為廢除死刑有利于社會(huì)主義的建設(shè)事業(yè)。[13]從共產(chǎn)黨人廢除死刑的理想回到少殺慎殺、嚴(yán)格限制并減少死刑的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)，我們認(rèn)為，香港澳門廢除死刑以后的犯罪治理實(shí)踐不僅能為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的材料和依據(jù)，而且能夠給大陸的犯罪治理以更多的借鑒和啟發(fā)，而臺(tái)灣地區(qū)漸進(jìn)式廢除死刑的目標(biāo)的提出和近年的努力無(wú)疑也將是大陸死刑制度改革的最好參照?？紤]中國(guó)死刑制度的變革，不能僅著眼于中國(guó)大陸。如果從大中國(guó)的視域來(lái)看，并非每個(gè)區(qū)域都籠罩在死刑陰影之下：香港沒(méi)有了死刑;澳門不僅廢除了死刑，而且廢除了無(wú)期徒刑，臺(tái)灣也在努力修改死刑立法并在司法上暫停適用死刑。如果從這些地區(qū)廢除或者暫停死刑后的實(shí)際社會(huì)狀況來(lái)看，曾經(jīng)認(rèn)為如果廢除死刑會(huì)使社會(huì)變得一團(tuán)糟的觀念已被否定，認(rèn)為死刑在中華文化根深蒂固因而難以廢除的觀點(diǎn)也要大打折扣。而談?wù)撝袊?guó)傳統(tǒng)的死刑文化，也不要采用一刀切的方式，即只看到以大漢族為代表的法律傳統(tǒng)，而忽視了中華民族的復(fù)雜性、多樣性和廣泛性。就漢人“殺人償命”的傳統(tǒng)而言，西南西北的很多少數(shù)民族如藏族就不認(rèn)可，他們認(rèn)可賠命價(jià)。為此，我國(guó)的《憲法》、《民族區(qū)域自治法》第5條以及《刑法》第90條均允許少數(shù)民族自治地方基于民族習(xí)慣而進(jìn)行必要的法律變通，前提是要受國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督并符合憲法和刑法的基本原則和精神，不能脫離國(guó)家整個(gè)法制的軌道?？偠灾凇耙粐?guó)兩制三法系四法域”的語(yǔ)境下，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力全面限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但我們堅(jiān)信，中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。注釋:[1]參見(jiàn)趙秉志：《毛澤東死刑思想研究》，載《法學(xué)家》2001年第4期，第15—21頁(yè)。[2]2005年3月14日在十屆全國(guó)人大三次會(huì)議舉行的記者招待會(huì)上，溫家寶總理在回答德國(guó)記者關(guān)于死刑問(wèn)題時(shí)表示：中國(guó)正著手進(jìn)行司法制度的改革，包括將死刑的核準(zhǔn)權(quán)收回到最高人民法院。出于我們的國(guó)情，我們不能夠取消死刑，世界上一半以上的國(guó)家也還都有死刑制度。但是，我們將用制度來(lái)保證死刑判決的慎重和公正。http：///newscenter/2005-03/14/Content-2696724.htm.訪問(wèn)日期：2009年3月21日。[3]《中華人民共和國(guó)刑法》第6條第1款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法?！盵4]茲事體大，鑒于本文主題和篇幅難以容納，容另文探討。[5]參見(jiàn)謝啟大：《臺(tái)灣地區(qū)的司法狀況及法律改革》，http：///article/819158.Html。[6]劉金林：《海峽兩岸死刑制度之比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期。[7]參見(jiàn)新華網(wǎng)2008年3月28日。2007年6月26日，昆明市中級(jí)人民法院對(duì)鐘萬(wàn)億、鐘溪洲、王俊鵬、劉文嵩等四名臺(tái)灣籍犯罪嫌疑人在大陸非法走私、販賣、運(yùn)輸毒品海洛因案作出一審判決。該案主犯鐘萬(wàn)億被判處死刑;鐘溪洲被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行;其余兩名從犯被判處有期徒刑十五年。該案的成功偵破，是海峽兩岸首次開(kāi)展打擊毒品走私犯罪實(shí)質(zhì)性協(xié)作配合的成功范例。被告人鐘萬(wàn)億及其代理人認(rèn)為，在本案中，適用法律問(wèn)題是案件的關(guān)鍵所在?！霸谡麄€(gè)犯案過(guò)程中，毒品都是從泰國(guó)直接運(yùn)送到臺(tái)灣，根本就沒(méi)有通過(guò)中國(guó)大陸的境內(nèi)?！薄鞍讣兴缚氐姆缸锸聦?shí)不在我國(guó)現(xiàn)行刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)，因不同的區(qū)域有不同的法律體系。”鐘萬(wàn)億的代理人說(shuō)，臺(tái)灣是中國(guó)的一部分，但考慮到目前的現(xiàn)實(shí)，本案可以依照海峽兩岸的一些成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理，比如將鐘萬(wàn)億遣返回去。另外，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明鐘萬(wàn)億接觸和控制過(guò)任何毒品，庭審中四名被告人一致翻供，也證明偵查機(jī)關(guān)證據(jù)不足;最后，作為此案的物證(毒品)，至今沒(méi)有出現(xiàn)在法庭上，因此此案重要證據(jù)的形式和內(nèi)容都不夠充分。針對(duì)以上說(shuō)法，公訴機(jī)關(guān)卻提出了不同的意見(jiàn)。其認(rèn)為，臺(tái)灣是中國(guó)的一部分，本案在適用法律方面完全不必要再爭(zhēng)執(zhí)，至于一審判決的定罪量刑，公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名認(rèn)定及量刑準(zhǔn)確適當(dāng)。[8]假定某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，香港或澳門的應(yīng)對(duì)就具有了“涉外性”。[9]例如香港已經(jīng)與澳大利亞、加拿大、印度、印度尼西亞、荷蘭、新西蘭、菲律賓、新加坡、英國(guó)和美國(guó)簽訂了引渡協(xié)議。根據(jù)這些協(xié)議的規(guī)定，在香港，如果根據(jù)請(qǐng)求方的法律，被引渡者的罪行可能會(huì)被判處死刑，除非引渡方向被請(qǐng)求方提供不適用死刑的足夠保證，或者保證即使被判處死刑也不執(zhí)行，否則被請(qǐng)求方將拒絕引渡。[10]例如對(duì)中國(guó)廣州審判并槍決張子強(qiáng)一案，香港汪子嚴(yán)先生即認(rèn)為，中港是用“一國(guó)兩制”玩死“大富豪”，參見(jiàn)香港《信報(bào)》：1998年8月31日汪子嚴(yán)先生的同名文章。當(dāng)然，對(duì)于此類做法的另一種解讀是，為了維護(hù)香港澳門回歸之初的社會(huì)穩(wěn)定，防止其成為各類罪犯特別是內(nèi)地犯罪分子的“避風(fēng)港”，適當(dāng)加強(qiáng)港澳與內(nèi)地的司法合作，也是合乎情理的。[11]參見(jiàn)趙國(guó)強(qiáng)：《關(guān)于內(nèi)地與香港相互移交犯罪嫌疑人的幾點(diǎn)思考》，載單長(zhǎng)宗等主編《新刑法研究與適用》，人民法院出版社2000年版，第811—818頁(yè)。[12]參見(jiàn)2008年6月3日中國(guó)新聞網(wǎng)。[13]參見(jiàn)盧建平：《從政策上控制死刑》，載《人民檢察》2006年第17期。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）基于C8051F單片機(jī)直流電動(dòng)機(jī)反饋控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的嵌入式Web服務(wù)器的研究MOTOROLA單片機(jī)MC68HC（8）05PV8/A內(nèi)嵌EEPROM的工藝和制程方法及對(duì)良率的影響研究基于模糊控制的電阻釬焊單片機(jī)溫度控制系統(tǒng)的研制基于MCS-51系列單片機(jī)的通用控制模塊的研究基于單片機(jī)實(shí)現(xiàn)的供暖系統(tǒng)最佳啟停自校正（STR）調(diào)節(jié)器單片機(jī)控制的二級(jí)倒立擺系統(tǒng)的研究基于增強(qiáng)型51系列單片機(jī)的TCP/IP協(xié)議棧的實(shí)現(xiàn)基于單片機(jī)的蓄電池自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)基于32位嵌入式單片機(jī)系統(tǒng)的圖像采集與處理技術(shù)的研究基于單片機(jī)的作物營(yíng)養(yǎng)診斷專家系統(tǒng)的研究基于單片機(jī)的交流伺服電機(jī)運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)研究與開(kāi)發(fā)基于單片機(jī)的泵管內(nèi)壁硬度測(cè)試儀的研制基于單片機(jī)的自動(dòng)找平控制系統(tǒng)研究基于C8051F040單片機(jī)的嵌入式系統(tǒng)開(kāi)發(fā)基于單片機(jī)的液壓動(dòng)力系統(tǒng)狀態(tài)監(jiān)測(cè)儀開(kāi)發(fā)模糊Smith智能控制方法的研究及其單片機(jī)實(shí)現(xiàn)一種基于單片機(jī)的軸快流CO〈,2〉激光器的手持控制面板的研制基于雙單片機(jī)沖床數(shù)控系統(tǒng)的研究基于CYGNAL單片機(jī)的在線間歇式濁度儀的研制基于單片機(jī)的噴油泵試驗(yàn)臺(tái)控制器的研制基于單片機(jī)的軟起動(dòng)器的研究和設(shè)計(jì)基于單片機(jī)控制的高速快走絲電火花線切割機(jī)床短循環(huán)走絲方式研究基于單片機(jī)的機(jī)電產(chǎn)品控制系統(tǒng)開(kāi)發(fā)基于PIC單片機(jī)的智能手機(jī)充電器基于單片機(jī)的實(shí)時(shí)內(nèi)核設(shè)計(jì)及其應(yīng)用研究基于單片機(jī)的遠(yuǎn)程抄表系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的煙氣二氧化硫濃度檢測(cè)儀的研制基于微型光譜儀的單片機(jī)系統(tǒng)單片機(jī)系統(tǒng)軟件構(gòu)件開(kāi)發(fā)的技術(shù)研究基于單片機(jī)的液體點(diǎn)滴速度自動(dòng)檢測(cè)儀的研制基于單片機(jī)系統(tǒng)的多功能溫度測(cè)量?jī)x的研制基于PIC單片機(jī)的電能采集終端的設(shè)計(jì)和應(yīng)用基于單片機(jī)的光纖光柵解調(diào)儀的研制氣壓式線性摩擦焊機(jī)單片機(jī)控制系統(tǒng)的研制基于單片機(jī)的數(shù)字磁通門傳感器基于單片機(jī)的旋轉(zhuǎn)變壓器-數(shù)字轉(zhuǎn)換器的研究基于單片機(jī)的光纖Bragg光柵解調(diào)系統(tǒng)的研究單片機(jī)控制的便攜式多功能乳腺治療儀的研制基于C8051F020單片機(jī)的多生理信號(hào)檢測(cè)儀基于單片機(jī)的電機(jī)運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)Pico專用單片機(jī)核的可測(cè)性設(shè)計(jì)研究基于MCS-51單片機(jī)的熱量計(jì)基于雙單片機(jī)的智能遙測(cè)微型氣象站MCS-51單片機(jī)構(gòu)建機(jī)器人的實(shí)踐研究基于單片機(jī)的輪軌力檢測(cè)基于單片機(jī)的GPS定位儀的研究與實(shí)現(xiàn)基于單片機(jī)的電液伺服控制系統(tǒng)用于單片機(jī)系統(tǒng)的MMC卡文件系統(tǒng)研制基于單片機(jī)的時(shí)控和計(jì)數(shù)系統(tǒng)性能優(yōu)化的研究基于單片機(jī)和CPLD的粗光柵位移測(cè)量系統(tǒng)研究單片機(jī)控制的后備式方波UPS提升高職學(xué)生單片機(jī)應(yīng)用能力的探究基于單片機(jī)控制的自動(dòng)低頻減載裝置研究基于單片機(jī)控制的水下焊接電源的研究基于單片機(jī)的多通道數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于uPSD3234單片機(jī)的氚表面污染測(cè)量?jī)x的研制基于單片機(jī)的紅外測(cè)油儀的研究96系列單片機(jī)仿真器研究與設(shè)計(jì)基于單片機(jī)的單晶金剛石刀具刃磨設(shè)備的數(shù)控改造基于單片機(jī)的溫度智能控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)基于MSP430單片機(jī)的電梯門機(jī)控制器的研制基于單片機(jī)的氣體測(cè)漏儀的研究基于三菱M16C/6N系列單片機(jī)的CAN/USB協(xié)議轉(zhuǎn)換器基于單片機(jī)和DSP的變壓器油色譜在線監(jiān)測(cè)技術(shù)研究基于單片機(jī)的膛壁溫度報(bào)警系統(tǒng)設(shè)計(jì)基于AVR單片機(jī)的低壓無(wú)功補(bǔ)償控制器的設(shè)計(jì)基于單片機(jī)船舶電力推進(jìn)電機(jī)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)基于單片機(jī)網(wǎng)絡(luò)的振動(dòng)信號(hào)的采集系統(tǒng)基于單片機(jī)的大容量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)的應(yīng)用研究基于單片機(jī)的疊圖機(jī)研究與教學(xué)方法實(shí)踐基于單片機(jī)嵌入式Web服務(wù)器技術(shù)的研究及實(shí)現(xiàn)基于AT89S52單片機(jī)的通用數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于單片機(jī)的多道脈沖幅度分析儀研究機(jī)器人旋轉(zhuǎn)電弧傳感角焊縫跟蹤單片機(jī)控制系統(tǒng)基于單片機(jī)的控制系統(tǒng)在PLC虛擬教學(xué)實(shí)驗(yàn)中的應(yīng)用研究基于單片機(jī)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)通信研究與應(yīng)用基于PIC16F877單片機(jī)的莫爾斯碼自動(dòng)譯碼系統(tǒng)設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的模糊控制器在工業(yè)電阻爐上的應(yīng)用研究HYPERLINK"/detai