專利行政執(zhí)法狀況認識

專利行政執(zhí)法狀況認識

學問產權司法與行政執(zhí)法“兩條途徑、協(xié)調運作”是我國學問產權愛護制度的一大特色。２０年來的實踐證明，行政執(zhí)法途徑和司法途徑并存的體制適合中國的詳細國情，對的確維護學問產權權利人的合法利益，打擊和抑制學問產權侵權行為發(fā)揮了重要作用。筆者認為專利行政執(zhí)法不僅是目前我國專利愛護制度所需要的，而且應當進一步加強。一方面，由于我國的市場經濟秩序還不夠完善，公正有序的市場競爭環(huán)境還未形成，惡意侵害他人專利權的現(xiàn)象屢見不鮮。另一方面，ＴＲＩＰＳ協(xié)議雖然成認學問產權是一種私權，但并沒有排解對學問產權實行行政愛護措施的可能性。

相對于專利司法愛護來說，專利行政執(zhí)法有著執(zhí)法程序簡便、處理快、效率高的優(yōu)勢。然而，目前我國專利行政執(zhí)法除了對假冒和冒充專利行為可以主動查處并給以懲罰之外，對于侵權行為還不能有效愛護。筆者認為，其存在的問題主要表現(xiàn)為：

１．專利行政執(zhí)法缺乏制止侵權行為的有效手段。依據(jù)專利法第五十七條的規(guī)定，地方專利治理機關認定侵權行為成立的，只能責令侵權人停頓侵權行為，沒有其他諸如暫扣、查封、沒收侵權產品等執(zhí)法手段。因此，“責令侵權人停頓侵權行為”，很大程度上需要行為人的主動協(xié)作，往往不能有效制止侵權行為。而那些小企業(yè)、小作坊的惡意侵權、群體侵權，通常會發(fā)生轉移生產設備、侵權產品的狀況，對后續(xù)救濟產生更多的障礙。相對而言，專利行政執(zhí)法缺乏沒收、銷毀等強有力的執(zhí)法手段。

２．侵權推斷的標準不明確。對于侵權行為認定標準，專利法第十一條、第五十六條以及第五十七條有規(guī)定，雖然在《專利行政執(zhí)法方法》中對“等同侵權”等判定原則有所規(guī)定，但僅僅是原則性的，還需要進一步細化。例如，關于“生產經營目的”、“許諾銷售”等術語的詳細含義，現(xiàn)在還沒有在《專利行政執(zhí)法方法》中予以明確。因此，目前各地方專利治理機關在專利侵權判定標準方面存在著判定標準不統(tǒng)一的問題。

３．專利治理機關缺乏對嚴峻專利侵權行為的主動查處職能。嚴峻侵權行為包括目前較多的群體侵權、反復侵權現(xiàn)象。權利人或者利害關系人對此往往很無奈，假如向法院一一提起訴訟，需要到各地去取證，維權的本錢太高，而且耗時耗力，對于多數(shù)企業(yè)和權利人來說根本沒有這個力量。在良好的市場經濟秩序和社會誠信制度還未完全建立的狀況下，此類案件更加簡單發(fā)生。面對這種狀況，就需要增加地方專利治理機關主動查處的職能，維護正常的市場秩序，維護專利權人的合法權益。

綜上所述，可以看出，我國專利行政執(zhí)法不能完全滿意目前我國的市場環(huán)境的需要，還不能對專利權供應有效的愛護，不僅會影響市場競爭秩序，也將制約專利制度作用的發(fā)揮。因此，有必要進一步完善專利行政執(zhí)法機制。

依據(jù)以上分析，筆者對我國專利行政執(zhí)法機制的改革提出如下建議：

首先，給予地方專利治理機關沒收、銷毀侵權產品等手段。

其次，明確專利侵權判定的依據(jù)，細化侵權推斷的標準，這樣也有利于加強地區(qū)間的執(zhí)法協(xié)調，統(tǒng)一辦案標準，避開地方愛護主義。新晨

第三，針對群體侵權、反復侵權行為給予地方專利治理機關主動查處的職能。該條建議明顯要在其次條建議得到完善的根底上才能制定得更加合理。目前，已經建立的全國專利行政執(zhí)法協(xié)作機制程序取得了很好的效果，例如四川宜賓絲麗雅集團公司的“一錠雙絲”專利通過這一程序獲得了７６６萬元的侵權賠償和專利許可實施費，因此，完全可以借鑒這一閱歷。假如加上有效的執(zhí)法手段，則可以大大降低專利權人的維權本錢。

以上建議應當作為一個整體加以考慮。同時，還應當特殊留意的是，為了保障執(zhí)法的公正，應考慮規(guī)定相應的制約機制。對于未經過實質審查的有用新型和外觀設計專利權，執(zhí)法機關應當對其專利權穩(wěn)定性作出適當?shù)脑u估，例如，要求供應有用新型檢索報告等，以防止專利權人濫用權利。

專利制度是市場經濟的產物，但在現(xiàn)階段市場秩序尚未完善時，我們仍應加強專利行