一起保險合同協(xié)議書糾紛案件引起的思考精編

一起保險合同協(xié)議書糾紛

案件引起的思考精編LeleWaSwrittenin2021【案情簡介】2007年9月，煙臺牟平區(qū)的常先生和吳女士為其女兒常某

通過其所在的幼兒園投保了某保險公司山東分公司的意外

傷害、意外醫(yī)療、住院費用三項保險。常先生將80元保險

費通過幼兒園交給保險公司后，保險公司給常先生出具了一份蓋有保險公司核保專用章的學生綜合保障計劃投保

書。該投保書載明了被保險人常某的姓名、出生日期、保

險期間、保險責任、保險費及保險特別約定相關(guān)條款。其

中，保險期間為2007年9月17日-2008年9月16日,保

險責任中約定的意外身故、傷殘、燒傷險種保險金保額為

元。2008年2月19日，常某意外落水身亡。事發(fā)后常先

生到保險公司處報案，保險公司受理該案，經(jīng)辦人員在看

了常先生的提交的學生綜合保障計劃投保書后當場確認其有效，表示符合賠付條件。一個月后，保險公司的工作人員帶常先生去銀行領取保險金，金額為元，常先生當時就

提出了異議。保險公司答復：常先生手里持有的保險單無

效，并拿出團體保險單，其中注明險種為福佑專家人身意

外傷害的保險，保額為元，參保人數(shù)171人并附有參保人

員名單，常某也在其中，對于這份保險單，常先生根本不

知道，也從來沒見過。常先生在領取了元保險金后，對保

險公司的說法一直持有異議，并要求保險公司支付全部保

險金，保險公司始終拒絕支付。不得已，常先生將情況反

映到省保監(jiān)局，而保險公司給常先生的解釋也是幾經(jīng)變

化，前后矛盾，開始的解釋為常先生持有的是宣傳資料，

后來又說險種不一致是無效合同，最終的答復是工作人員

疏忽打錯了字。常先生在這種情況下，遂委托本所張仁友

律師提起訴訟，將某保險公司山東分公司告上了濟南歷下

區(qū)人民法院?！倦p方爭議】常先生、吳女士訴稱，其唯一手中持有蓋有保險公司核保專用章的學生綜合保障計劃投保書，載明了被保險人姓名，保險期間、保險責任、保險金額等保險合同的各項條款內(nèi)容，是合法有效的保險合同書面憑證。保險公司所出具的團體保險合同，被保險人的父母從來沒有看過，在繳納保險費和填寫投保書時，保險公司從來也沒有向被保險人的父母履行說明和告知保險合同的條款和金額的義務。團體保險合同和當事人手中持有的計劃投保書金額不一

致，責任在于保險公司，保險公司稱是工作人員的失誤，

是站不住腳的，是推卸責任的說法。保險公司應當按著計劃投保書記載的金額元賠付保險款。保險公司辯稱，本案團體保險的投保人是被保險人所在的幼兒園，我公司向該幼兒園出具了團體健康保險合同，合同中載明保險金額為元，原告所持有的計劃投保書不屬保險合同，僅是保險公司給被保險人的保險合同成立的通

知。計劃投保書的保險金額寫成元，是公司工作人員的筆

誤，保險金額應當以保險合同約定為準，保險公司應當以元承擔保險責任?！驹V訟結(jié)果】濟南立下區(qū)人民法院審理查明：2007年9月，原告其女常某所在的幼兒園統(tǒng)一向某保險公司投保了團體健康保險，幼兒園作為投保人簽章確認了投保書，但幼兒家長在交保險費時，保險公司和幼兒園并沒有告知家長保險責任和保險金額等保險條款內(nèi)容，幼兒家長也沒簽字確認投保書等相關(guān)書面文書。后保險公司向幼兒園出具了一份保險合

同，合同載明保額為元，被保險人清單含原告其女常某。

隨后，保險公司向包括原告在內(nèi)的171名幼兒家長出具了學生綜合保障計劃投保書，計劃投保書載明保額元。此計

劃投保書是保險公司向被保險人出具的唯一書面憑證。2008年2月19日，原告其女常某溺水身亡，事發(fā)后，保險

公司只賠付元給原告。法院認為，保險公司向原告出具的學生綜合保障計劃投保

書系保險公司向被保險人出具的唯一書面保險憑證，且其

內(nèi)容完全符合保險合同的要求，是原告向保險公司索賠的

憑證。保險公司應當按照計劃投保書的約定履行義務。保

險公司辯稱的筆誤問題，并未向法院提交相應證據(jù)，法院

不予采信。故原告的訴訟請求，理由正當，應予支持，判

決保險公司支付原告保險賠償金元?！韭蓭熕伎肌勘景概袥Q現(xiàn)已生效，應當說常先生和吳女士的合法權(quán)益得到了完全的保護，保險公司的違約行為也得到了糾正。這是和常先生、吳女士的維權(quán)意識是分不開的，不然的話那

就確確實實讓保險公司“忽悠”了一把。同樣，本案也是

一起較為具有典型意義的保險糾紛案例，作為本案的經(jīng)辦

律師也留下了許多法律思考。一、關(guān)于本案的訴訟管轄。本案到底到何地法院起訴，立案時曾頗費思量過。當事人

希望到當?shù)胤ㄔ浩鹪V，對異地法院的管轄表示了擔心。代

理律師認真研究了保險糾紛案件管轄的相關(guān)規(guī)定，認為本

案應當?shù)疆惖貪鲜袣v下區(qū)的法院立案。關(guān)于保險合同糾紛案件的地域管轄，《中華人民共和國民

事訴訟法》第二十六條有明確的規(guī)定：因保險合同糾紛提

起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院

管轄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事

訴訟法＞若干問題的意見》第四十條第（7）項的規(guī)定，保險公司在各地的分支機構(gòu)是訴訟主體，具有訴訟當事人資格，所以在確定管轄權(quán)時，應注意查清作為原告或被告的

保險公司是否是訴訟法意義上的主體。如果該保險公司分

支機構(gòu)是法律意義上的分支機構(gòu)，則應以該分支機構(gòu)的住

所地確定管轄，否則應按照其上級有主體資格的公司或公

司的分支機構(gòu)的住所地確定管轄。本案的被告在煙臺并未

設有登記的分支機構(gòu)，而其住所地就在濟南歷下區(qū)，從被

告住所地的角度來確定管轄，濟南歷下區(qū)人民法院是管轄

法院確定無疑。哪么本案管轄確定的關(guān)鍵就要看另一個連

接點：保險標的物所在地。保險標的物所在地人民法院管轄，問題就在于如何確定保

險標的物的含義。本案是一起人身保險糾紛案件，人身保

險合同糾紛應不應由保險標的物所在地法院管轄呢根據(jù)

《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，人身保險的標的是指人的壽命和身體，在這里首先要明確的是“標的”與“標的物”概念。一般而言，標的系指法律關(guān)系雙方當事人權(quán)利義務所共同指向的客體；標的物則是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對象實體。從物權(quán)法第二條規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體顯然不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標的”的概念，而采用“標的物”的概念。因此，無論從法理角度還是從實踐角度，人的壽命和身體不屬于“標的物”范疇。其次，還要進一步明確“保險標的”與“保險標的物”的區(qū)別。何謂保險標的物有觀點認為，人的壽命和身體是保險合同的標的，也是保險標的物。保險法對于“保險標的”作了明確界定，對“保險標的物”并未提及。我們認為，“保險標的”不同于“保險標的物”。保險標的物，是指保險合同中權(quán)利義務所共同指向的客體，保險合同約定的事故只有發(fā)生在這些客體上，保險人才產(chǎn)生賠償或履行的義務，投保人也才能產(chǎn)生

相應的權(quán)利。財產(chǎn)保險中的財產(chǎn)，即是保險標的物，而在

人身保險中，人身雖然是權(quán)利義務的客體和事故發(fā)生的本

體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范圍，不能稱作

保險標的物，而只能是保險標的。因此，在人身保險合同

糾紛中，不存在由保險標的物所在地法院管轄的問題，保

險標的物所在地管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財產(chǎn)保險

合同糾紛，人身保險合同糾紛應以被告住所地確定管轄。

因此，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在人身保險合同糾紛中，不

使用保險標的物所在地人民法院管轄，而應以被告住所地

確定案件管轄。實際上《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，僅全面適用于財

產(chǎn)保險合同糾紛，最高人民法院對保險標的和標的物的嚴

格區(qū)分也給予了充分的注意，為避免因?qū)烧呋煜鸬墓茌牂?quán)混亂，最高人民法院在《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）的第五十八條中規(guī)定“保

險糾紛由被告住所地人民法院管轄。雖然該解釋未正式頒

行，但該規(guī)定足以表明最高人民法院對保險合同糾紛管轄

問題的態(tài)度。二、關(guān)于團體保險的保險人說明義務根據(jù)《保險法》的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供

的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式

條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同

中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投

保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注

意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保

人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)

生效力。本案幼兒園投保的學生團體健康保險是我國保險市場上常

見的學生團體險之一，通常投保人為幼兒園、被保險人及

受益人為學齡前兒童或在校學生。那么，團體保險的投保

人和被保險人不一致，保險公司應否向被保險人履行說明

義務代理律師認為，對上述條款中投保人的理解至關(guān)重要?！侗ｋU法》對各方主體的權(quán)利義務作出的分配，不應

機械、狹義的理解，而應作符合《保險法》基本精神的理

解。上述條款的投保人，在投保人和被保險人不是一人的

情況下，應理解為為包含被保險人的投保人一方的當事人。團體保險合同訂立時，保險公司理應向保險合同的當事人

之一被保險人或其法定監(jiān)護人說明投保情況及條款的內(nèi)容，不然的話，顯然是剝奪了被保險人的知情權(quán)。中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2005）62號《關(guān)于規(guī)范團體保險經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“保險公司應要求投保人提供被保險人名單，并提供有效證明，確認被保險人同意投保團體險事宜。投保人退保時，保險公司應要求投保人提供有效證明表明被保險人知悉退保事宜。投保人退保時，保險金應通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付并退至原繳款帳戶”。上述規(guī)定的本質(zhì)含義就是投保人投?；蛲吮F體保險時，被保險人應當知悉相關(guān)事宜。被保險人如何知悉相關(guān)事宜

呢，那就是保險人向被保險人履行說明義務來完成。在本

案中，被保險人的父母在繳納保險費時，保險公司從來也

沒有向被保險人的父母履行說明和告知保險合同的條款和

金額的義務。而在審理過程中，保險公司只向法庭提交了

投保人幼兒園蓋章確認的保險人履行說明義務的聲明書。

保險公司辯稱，在操作實務中，實際上保險人很難或者無

法向每一位學生和學生家長一一介紹保險內(nèi)容，填寫投保

單，明確說明條款內(nèi)容，團險與個險是兩種不同的承保模式，一對一締結(jié)合同的模式在該險種的銷售不具備可操作性。代理律師認為，保險公司的說法顯然是生硬的區(qū)分團險和個險，以實務操作的不便來推脫自身應承擔的義務。三、關(guān)于團體保險合同的書面形式《保險法》規(guī)定保險合同必須采取書面形式，包括保險

單、其他保險憑證和當事人約定采用的其他書面形式。在

本案中，被保險人手中唯一持有的是蓋有保險公司核保專

用章的學生綜合保障計劃投保書，載明了被保險人姓名，

保險期間、保險責任、保險金額等保險合同的各項條款內(nèi)

容。而庭審中，保險公司提交了保險單，保險單和學生綜

合保障計劃投保書約定的保險金額不一致。雙方爭議焦點

是學生綜合保障計劃投保書是否是本案保險合同的表現(xiàn)形

式。中國保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2005）62號《關(guān)于規(guī)范團體保險經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》第五條規(guī)定：“保險公司應向團體保險合同的被保險人簽發(fā)保險憑證，注明團體保險合同的保障范圍，以及被保險人在團體保險合同中享有的各種權(quán)利?！备鶕?jù)本條的理解，學生綜合保障計劃投保書就是保險公司向被