駁回起訴裁定書

駁回起訴裁定書

駁回起訴裁定書

（________）__民初字第____號

原告_____________________（寫明姓名或名稱等基本狀況）。

被告_____________________（寫明姓名或名稱等基本狀況）。

（當事人及其他訴訟參與人的列項和基本狀況的寫法，與一審民事判決書樣式相同。）

_______________（寫明當事人姓名或名稱和案由）一案，本院依法進行了審理，現已審理終結。

____________________（簡述原告起訴的理由和訴訟懇求）。

本院認為，____________（寫明駁回起訴的理由）。依照____________（寫明裁定所依據的法律條款項）的規(guī)定，裁定如下：

駁回______的起訴。

_______________（寫明訴訟費用的負擔）。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于__________人民法院。

審判長：______

審判員：______

代理審判員：_____

_____年____月____日

本件與原本核對無異

書記員：______

駁回起訴裁定書（貸款糾紛）

原告馬芳，女。被告蔡永亮，男。被告楊琨，女。被告李曉波，男。

原告馬芳訴被告蔡永亮、楊琨、李曉波借款糾紛一案，本院依法進行了審理，現已審理終結。

原告馬芳訴稱，20___年7月4日，被告蔡永亮與配偶楊琨以做生意為由借原告現金87500元，被告李曉波作為擔保人，有被告出具的欠條為證。20___年12月19日，原、被告又商定還款日期，如到期不能還款，蔡永亮、楊琨愿以夫妻共同財產位于新鄉(xiāng)市向陽路與振中路交叉口新鄉(xiāng)火電廠家屬院___幢1單元5層9號單元房一套抵償給原告。20___年12月26日期滿，蔡永亮、楊琨未歸還借款。為此原告知至法院，懇求判令被告馬上償還借款87500元，否則以蔡永亮、楊琨共同財產房屋一處作為低償。

本院認為，馬芳起訴蔡永亮、楊琨、李曉波要求還款，但其不能供應被告蔡永亮、楊琨的詳細聯系狀況，導致相關法律文書無法送達，且在本院指定的期限內也未供應被告蔡永亮、楊琨新的送達地址及交納公告費進行公告送達，故馬芳起訴應視為沒有明確的被告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回馬芳的起訴。

案件受理費1990元，退還馬芳。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審判長：王國明

審判員：李琦

代理審判員：劉嘯風

二O___年十一月十六日

代書記員：王利平

駁回起訴裁定書（合同糾紛）

上訴人（原審原告）趙某，男。

被上訴人（原審被告）常某，男。

上訴人趙某因買賣合同糾紛裁定駁回起訴一案不服北京市大興區(qū)人民法院（20___）大民初字第11434號民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。

20___年___月，趙某起訴至原審法院，稱常某在北京市大興區(qū)經營北京文昌塑料制品有限公司（以下簡稱文昌公司），該公司生產PVC樹脂管材。自2024年起，趙某開頭為常某供應PVC樹脂粉，到20___年北京奧運會前后，常某累計拖欠貨款300余萬元。經催要，常某給付趙某部分貨款，至20___年9月22日常某尚欠趙某貨款282萬元。為維護趙某的合法權益，起訴要求常某給付貨款282萬元，擔當訴訟費用。

北京市大興區(qū)人民法院經審查認為：文昌公司的經營范圍中包含制造PVC管材，常某為文昌公司法定代表人；趙某向常某供應PVC樹脂粉、20___年9月22日常某給趙某出具欠貨款282萬元的欠條，常某的行為均屬代表文昌公司的職務行為；趙某提交的2024年12月11日北京農村商業(yè)銀行轉賬支票，證明白貨款系由文昌公司支付。現趙某起訴要求常某個人給付所欠貨款282萬元，所訴主體有誤。常某不是本案合格被告，應裁定駁回趙某的起訴。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（二）項、最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回趙某的起訴。

趙某對該裁定不服，向本院提出上訴，上訴主見其供貨均是由常某接受，又是常某給其出具的欠條，故應當由常某個人擔當還款義務。原審法院裁定駁回不當，案件應當發(fā)回重審。

本院經審查認為：常某于20___年9月26日注冊成立文昌公司，文昌公司的經營范圍中包含制造PVC管材。趙某在本院審理本案期間，認可其向常某供應的PVC樹脂粉等，均運送至常某的經營地點，趙某收到的貨款支票，亦是文昌公司的轉賬支票，故應當認定為系在文昌公司與趙某之間發(fā)生的買賣行為。因常某為文昌公司法定代表人，故其在20___年9月22日給趙某出具的欠貨款282萬元的欠條，亦應當認定為代表文昌公司的職務行為?，F趙某起訴要求常某個人給付所余貨款，其所訴主體有誤。據此，原審法院裁定駁回趙某的起訴，并無不當。

依據《中