課文刪改是否是一種教學(xué)資源論文

第頁共頁課文刪改是否是一種教學(xué)資論文課文刪改是否是一種教學(xué)資論文讀《教學(xué)月刊·中學(xué)版》〔教學(xué)參考〕2023年第8期王霆、王永峰的文章《教材刪改局部：不可或缺的教學(xué)資》，于我心有戚戚焉。該文談了如何把課文刪改局部作為一種教學(xué)資的想法。筆者不憚狗尾續(xù)貂，也想談?wù)剬@個問題的意見。課文的刪改局部，不一定是一種不可或缺的教學(xué)資，也不是簡單到只要引入課堂那么簡單。圍繞中小學(xué)特別是中學(xué)語文教科書課文刪改的問題，近些年的議論不絕于耳，這與社會文化思想的嬗變和語文課程與教學(xué)研究的深化有關(guān)。大體說來，20世紀90年代中期以前的討論，還往往集中在課文對原文語言特別是詞語的刪改方面，并且這些討論文章往往是贊許的聲音，開掘了很多課文對原文語言的精彩的、有益的修改。這些例子里既有原作者后來的自改，也有編入教科書后課文編者的修改。當(dāng)初我們廣闊老師對此自然容易順理成章地承受，并且因此促進了我們的教學(xué)。這些實例，曾經(jīng)并且還將繼續(xù)幫助老師標(biāo)準(zhǔn)學(xué)生語言、進步語言教學(xué)效率發(fā)揮積極作用。20世紀90年代中期直到如今，受以往探究課文刪改的文章的影響，人們對語文教科書，特別是人教版中學(xué)語文教科書中的課文刪改現(xiàn)象進展了深化討論，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些課文被刪改的語句乃至段落。人們發(fā)現(xiàn)，有些課文早在被編入教科書伊始就被改動了，如初中語文課文林嗣環(huán)的《口技》、魏學(xué)洢的《核舟記》，早在葉圣陶、夏丏尊1935-1938年編著的《國文百八課》中就刪改正，前者刪改了有關(guān)性的描寫，后者刪掉了原文結(jié)尾的一段評論。也有的課文，是____成立后選入教科書后才刪掉的，如高中語文朱自清的《荷塘月色》中把荷葉比作剛出浴的美人的比喻句和結(jié)尾引入梁元帝《采蓮賦》的局部，當(dāng)初《國文百八課》就沒有刪改。像這樣的刪改不勝枚舉。伴隨著這些發(fā)現(xiàn)，批評的聲音也漸漸多了起來。議論的主要傾向集中在課文被刪改的局部大大降低了全文的思想內(nèi)涵，強烈要求課文恢復(fù)原貌。我們該如何對待當(dāng)前這些方面的意見呢？討論語文教科書中課文的刪改，既有教科書編寫層面的意義，也有教學(xué)層面的意義。從教科書編寫層面講，不能說凡課文保持作品原貌的就一定好，刪改的就一定不好。語文教科書的編寫沒那么簡單。課文的刪改，有著一系列當(dāng)時的社會的、教育的主客觀因素，也會產(chǎn)生實效大小長短的主客觀效果。任何時候，中小學(xué)語文教科書既要表達一定的意識形態(tài)和教學(xué)理念，也要考慮教學(xué)方案和詳細目的，同時還要考慮學(xué)生的'身心特點。大多數(shù)課文經(jīng)過編者的潤色、修改，增色不少，他們的功績不可埋沒。另一方面，在某種意義上課文刪改也是一個自我弱化的過程，是一把雙刃劍。它在剔除了原文中很多蕪雜的東西，排除了很多危險性的同時，也讓課文本身變得脆弱，使其思想變得單調(diào)，埋下了疑心的種子，同時也喪失了原文應(yīng)有的豐富性與感染力。然而，需要特別指出的是，有些刪改是必需要考慮的。有的課文刪改，當(dāng)初可能是為了降低教學(xué)難度和減少教學(xué)時間，如對契訶夫的《套中人》原文表達視角的改編，對莫泊桑《我的叔叔于勒》原文開頭和結(jié)尾的刪除，對魯迅《社戲》原文開頭談在北京兩次看戲局部的刪除。對于課文《口技》《荷塘月色》原文中涉及性方面的描繪的刪改，主要是出于對青少年學(xué)生身心發(fā)育方面的考慮。對這些方面的修改，如今是否需要恢復(fù)仍然要進展調(diào)查研究，進展嘗試。對待思想政治性強的課文的刪改，也應(yīng)如此。這類課文在不同的年代有過不同的改動，改動的意義也可能完全不一樣。恢復(fù)改動局部與否，甚至整篇課文撤換與否，都是要斟酌再斟酌的。讓人擔(dān)憂的是，我們?nèi)缃裼行┱撜叱３Ｗ曾Q得意，只圖嘴上痛快，生怕浪費了自己一時的發(fā)現(xiàn)，而沒有經(jīng)過斟酌，更沒有教學(xué)理論的檢驗。有些文章是不是只從成年人的角度、只從文本自身的角度討論刪改的利與弊、是與非呢？是不是沒有對課文在整冊教材中的位置和地位，對課文的真實讀者，也就是受教育的學(xué)生承受情況和承受程度加以系統(tǒng)審議呢？是不是存在既沒有尊重傳統(tǒng)文化，也沒有考慮先進文化建立的問題呢？豈不知，這些論者所謂的發(fā)現(xiàn)是當(dāng)初編者業(yè)已考慮過的，其刪改是經(jīng)過編者們屢次的集體研討，經(jīng)過多輪的教學(xué)試驗的，可謂是用心良苦啊！語文課文不存在該不該刪改的問題，刪改是必須的，也是必要的，問題是課文哪里該刪改，該如何刪改。由于語文教科書選文經(jīng)歷的繼承和因襲，一些經(jīng)典名篇課文到底對原文作了哪些刪改，我們不是全都很清楚，無論是語言方面的，還是思想內(nèi)容方面的，或者是兼而有之的，仍然需要我們繼續(xù)細致入微地加以開掘和研究。對于那些如今看來確實由于課文編寫者當(dāng)時所處的社會文化氣氛、教育思想和理念的原因造成的某些刪改不當(dāng)之處，把它看做歷史遺留問題，嘗試著改正也就是了，應(yīng)該向前看，不能求全責(zé)備追究以往，也不能遷怒于別人，要把心思放在教科書的建立上。從教學(xué)層面講，無論語文教科書中的課文對原文是進展刪改還是保存原貌，也無論是曾經(jīng)被人議論過刪改與否，在一個成熟的語文老師那里，都不應(yīng)成為問題。我們在教學(xué)中，仍然需要親自對課文的全部內(nèi)容加以審視，需要把它們與自己的學(xué)生做實事求是的考察，斟酌利弊得失。即便課文是原文，也可能有需要修改的地方。對于確實不適宜的內(nèi)容，不管是哪一方面的，大可置之不管，或淡化處理。對于那些已經(jīng)刪改正的課文，還要返回去細讀原文，體會改動背后的原因、性質(zhì)和程度，考慮是否刪改得當(dāng)；同時考慮學(xué)生承受的時機、程度和才能，考慮教學(xué)的實際效果和效率。只有經(jīng)過這樣的考慮，在這個根底上，才能考慮該不該和如何在課堂上引入刪改的局部與原文加以比照，借此引發(fā)師生間討論作品的文學(xué)性和思想性。只有此時，王霆、王永峰的《教材刪改局部：不可或缺的教學(xué)資》的討論才有意義。應(yīng)該注意到，我們不能把這些刪改看成教學(xué)中不可或缺、非用不可的，不能為引入而引入，不能從刪改走向不敢越原文雷池一步，從當(dāng)初的一個極端走向另一個極端。限于教科書的篇幅和教學(xué)時數(shù)的限制，那些長篇節(jié)選的課文是根本無法進展所謂的引入刪改局部的。這當(dāng)然自不必說，就是那些單獨成篇的課文，也不是把課文所有的刪改局部引入課堂都是適當(dāng)?shù)?。無論是語言還是思想內(nèi)容，語文教科書中的課文假如使用不加刪改的原文，或老師引入不當(dāng)，往往會給我們的教學(xué)帶來更多的困難和挑戰(zhàn)。那些限于學(xué)生的身心開展、社會文化傳統(tǒng)、編者學(xué)術(shù)程度而做的刪改，一旦得以恢復(fù)，就必然要求我們語文老師具備相應(yīng)的才能。無論是對于涉及性描寫的文字，如課文《荷塘月色》《口技》原文中所謂容易引發(fā)學(xué)生性方面的聯(lián)想和好奇心的處理，還是涉及政治思想的問題，如課文《最后一次演講》關(guān)于司徒雷登的一段話的處理，亦或者是涉及名人的容易引發(fā)疑心的事跡內(nèi)容的處理，都考驗著我們老師的教育思想的高低，也考驗著教學(xué)設(shè)計的才能和程度。課改觀念的更新，學(xué)術(shù)理論的開展，為課文的解讀，特別是文學(xué)作品類的課文解讀，提供了新的理論視野和工具。對此我們是否具備了完備的知識了呢？同樣是莫泊桑的《我的叔叔于勒》和契訶夫的《套中人》，用原文的開頭導(dǎo)入新課激發(fā)學(xué)生的閱讀動機是巧妙的教學(xué)設(shè)計，但是假如把原文的開頭和結(jié)尾局部都編入課文或者是老師以別的什么方式引入課堂中來，往往就會引發(fā)原作品本身特有的表達視角問題，就必然要求我們語文老師具備相應(yīng)的敘事學(xué)、對話理論方面的知識和才能。在課堂上引入張岱寫的《于園》的原文局部，也許會在如何設(shè)計比照教學(xué)的內(nèi)容和方式問題上給老師帶來費事；引入魯迅《社戲》原文作者議論在京城里看京劇的語段，必然會要求師生具備一定的文化自