滬港信息披露制度的比較與分析

滬港信息披露制度的比較與分析滬港上市公司信息披露制度的比較與分析核心之一，涉及許多的信息披露事項及規(guī)則，同發(fā)生的(600477)虛假陳述事件令人觸目驚心，該事件及其它類似事件讓人們越來越，包括其中的停牌制度。如何借鑒香港交易所的停牌制上海證券交易上海證券交易所與深圳證券交易所關(guān)于停牌制度的規(guī)定基本相同，在《上海證深圳證券交易所股票上市規(guī)則》中有專門章節(jié)給予規(guī)為例行停牌和警示停牌兩大類，上市規(guī)則對此并無明確公司處于基本正常狀態(tài)，但發(fā)生了上市規(guī)則或交易規(guī)則行停牌。例行停牌的公司一般在事項完成后披露相關(guān)公或其股票交易出現(xiàn)異常情況，根據(jù)上市規(guī)則或交易規(guī)則者注意異常事項或敦促上市公司予以改進。警示性停牌點、停牌天數(shù)及何時復牌往往需要上市公司和監(jiān)管人員的警示停牌之外，若上市公司出現(xiàn)財務狀況異?；蛘咂浔唤K止上市的風險，或者投資者難以判斷公司前景，投所將對該公司股票交易實行特別處理，包括退市風險警行退市風險警示后未能在規(guī)定時間內(nèi)改善，或者發(fā)生其，交易所將進一步暫停該股票上市；若之后仍然未能在提出恢復上市申請，則交易所將終止該股票上對原有的上市規(guī)則進行修改，重在強調(diào)信息披露的真實和公平性。為落實對股價異動和信息披露的聯(lián)動監(jiān)管快常波動及信息披露監(jiān)管的通知》，對原來的規(guī)則作出兩點主要更改：(1)某些條件臨時停牌；(2)某些條件下，股價異動的觀察期由連續(xù)三析部分相同或相似之處，例如：交易所在特殊卻顯得更多。而且，即便針對上述表面看來相同或相似的差異一：內(nèi)地停牌過于頻繁，香港則設立毋須停牌的“公告登載時段”同時增加投資者的市場風險，因為過多地停牌將使投資應對風險。牌類型遠多于香港證券市場，但我們比較后發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。單從停牌類型來看，內(nèi)地證券市場其實與香港差不以較早者為準)發(fā)布，則毋須停牌；若錯過此時段，還可于當天“午間登載時段”(12：30-13：30)發(fā)布，但須停牌半天 (上午)，在下午交易時段開始時(14：30)復牌。再如，發(fā)布屬于股價敏感資料的非相似，只是毋須停牌的公告發(fā)布時間提前至23：00前(或在某一營業(yè)日之前的非營業(yè)日的兩小時呈交時段內(nèi))，停牌半天(上午)的公告發(fā)布時內(nèi)地雖然例行停牌時間(1小時)短于香港(半天)，但警示性停牌的實際時間地對一部分事項觸發(fā)的停牌有具體的期限規(guī)定，香港對類似事項觸發(fā)的停牌也未明確規(guī)定期限，只是定下“盡量縮短停牌時間”牌期限應在合理可行的情況下盡可能短，以維持一段公于停牌后盡快提交公告初稿，交易所將在刊登適當?shù)墓珡团啤Ｖ劣诰唧w的時限，聯(lián)交所并沒有量化的說明。投資者獲得一種錯覺，以為杭蕭鋼構(gòu)的利好消息是了警示作用。牌是否及時，首先取決于對停牌事項的定義最典型觸發(fā)事項就是“股份異常波動”以及“重大信息前，按舊的“股份異動”定義，股份異動的確定一般需表現(xiàn)，因此反應遲鈍，而且不能盤中臨時停牌。上海證重新作了定義，并實施新的停牌處理規(guī)定。在新規(guī)定股份，新設了盤中臨時停牌措施；針對單一營業(yè)部交易義方面，香港其實比內(nèi)地模糊，聯(lián)交所并無明確的過往表現(xiàn)、所屬行業(yè)的其他股份表現(xiàn)以及大市的整體情況量異動、重大信息泄露或傳聞在內(nèi)的所有事項都有及時處度不同、財務數(shù)據(jù)不同等。這些不同步意味著內(nèi)地通尚待改進，停牌處理方式及機制的差異有待協(xié)司的同步披露、同步停牌問題尚缺乏相應的保的同步停牌方面，內(nèi)地的相關(guān)規(guī)定也有待完性。引要的一個部分。為確定待披露信息是否屬于股斷指引。目前香港與其他實施敏感性披露制度的國的指南，香港稱作《股價敏感資料披露指引》，但定中涉及到了部分內(nèi)容，但是比較分散，而且不全實際操作中容易出現(xiàn)價格敏感信息披露不及時、不息比較滯后，故以停牌這種方式來彌補信息披露信息的傳播速度日益提高，傳播渠道也更加豐之初的意義，而且還嚴重影響市場效率。簡言，而不須具體分析公告消息是否真會導致股價異，一般情況下不需要停牌，但是一旦出現(xiàn)交易所和權(quán)利不如內(nèi)地詳細和明確，法律條文比內(nèi)地寬動”、如何確定某些強制停牌的期限等，都留有很大的不聯(lián)交所卻被賦予更大的責任和更大的決定權(quán)，并需要實時出停復牌決定。由此可見，香港聯(lián)交所的責任重點在于： (一)監(jiān)管停牌的主要觸發(fā)事項即特殊信息的及時披露，而非普通信息披露；(二)言之，香港需要分，卻往往很少作深究，因此更加助長了對停牌警情況下又允許復牌。而且，在證監(jiān)會調(diào)查期間，杭見停牌制度對上市公司、對投資者的警示性是何等能力是何等漠視。相關(guān)的法律條文也并不比香港寬松，但具體操作上少。般是強制停牌和廉政公署(ICAC)直接介入作刑事調(diào)查。在具體求重新審計過去幾年的財務報表，曾有公司被停牌數(shù)年之而言，“停牌”被香港監(jiān)管層運用得當，但在內(nèi)地卻顯得