法律職業(yè)資格之法律職業(yè)主觀題全真模擬提分A卷含答案

法律職業(yè)資格之法律職業(yè)主觀題全真模擬提分A卷含答案

大題（共10題）一、2011年3月2日，A省某市數(shù)家企業(yè)向坐落在該市C區(qū)的市政府遞交申請，申請在本市建設一大型商業(yè)區(qū)，市政府認為需要對這幾家企業(yè)遞交材料的實質內容進行核實，于是派工作人員王某審查材料。王某審閱后，覺得材料不夠完備，于是，市政府在2011年3月10日告知這幾家企業(yè)補正全部內容。2011年3月15日，幾家企業(yè)再次將材料遞交，市政府綜合了本市的經(jīng)濟發(fā)展狀況，認為商業(yè)區(qū)的建設有利于本地經(jīng)濟的進一步發(fā)展，但是該商業(yè)區(qū)的建設需要占用本市B區(qū)一部分居住用地，市政府在B區(qū)發(fā)布公告，告知該規(guī)劃內容和需要占有住宅用地的范圍、補償措施，并且在公告中告知利害關系人有提出行政許可聽證的權利。該住宅區(qū)的部分居民在2011年3月18日向市政府提出聽證申請，市政府收到申請后，在4月23日發(fā)布公告：市政府將在2011年4月25日舉行聽證會，聽證會由熟悉本區(qū)情況，參與審査商業(yè)區(qū)建設許可的副市長趙某主持。聽證會當日，為了維持現(xiàn)場秩序，市政府禁止記者和非B區(qū)居民進入聽證現(xiàn)場旁聽。聽證會后，市政府根據(jù)聽證筆錄作出了批準建設大型商業(yè)區(qū)的決定。決定作出之后，市政府參照本機關發(fā)布的關于拆遷戶行政補償?shù)囊?guī)定確定的補償數(shù)額，并且與相關市民就搬遷問題達成協(xié)議：由市政府按每戶居民現(xiàn)有的住房面積，發(fā)放補償款，并且約定了補償款的發(fā)放時間。2011年6月20日，市政府根據(jù)各戶的住宅面積發(fā)放補償款。陳某等10戶居民認為市政府發(fā)放的補償款過少，違反了相關的法律規(guī)定，這些居民認為自己的權益受到侵害，于是向B區(qū)人民法院提起行政訴訟。根據(jù)上述案例，回答下列問題。1.根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，市政府舉行聽證的程序有哪些錯誤之處？2.若陳某等10戶居民認為市政府發(fā)放的補償款過少，違反了相關的法律規(guī)定，遂決定申請行政復議，并且申請審査市政府發(fā)布的《關于拆遷戶行政補償?shù)囊?guī)定》，對于該規(guī)定的審查，復議機關應當如何處理？為什么？3.陳某等10戶居民向B區(qū)法院起訴，B區(qū)法院是否具有管轄權？為什么？4.若復議機關維持了市政府的決定，陳某等人依舊不服復議決定，則被告是哪個？管轄法院是哪個？為什么？【答案】二、案情：金星實業(yè)有限公司（以下簡稱“金星公司”）成立于2010年1月，繆某與甑某系該公司股東，各占50％的股份，甑某任公司法定代表人及執(zhí)行董事，繆某任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。公司章程明確規(guī)定：股東向公司股東以外的人轉讓股權須經(jīng)全體股東一致同意；股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。2014年起，繆某與甑某兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，繆某提議并通知召開股東會，由于甑某認為繆某沒有召集會議的權利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、1o月10日、10月17日，繆某委托律師向金星公司和甑某發(fā)函稱，因股東權益受到嚴重侵害，繆某作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散金星公司的決議，要求甑某提供金星公司的財務賬冊等資料，并對金星公司進行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，甑某回函稱，繆某作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，甑某不同意解散公司，并要求繆某交出公司財務資料。同年11月15日、25日，繆某再次向金星公司和甑某發(fā)函，要求金星公司和甑某提供公司財務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司，但并未收到回復。從2014年至2018年，金星公司未召開過股東會。公司所在地的服裝城管委會調解委員會于2017年12月15日、16日兩次組織雙方進行調解，但均未成功。無奈之下，繆某以金星公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。庭審中，金星公司及甑某辯稱：金星公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，甑某與繆某的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。在審判過程中，法院進行調解但并未取得進展。問題：1．金星公司的治理結構是否存在不規(guī)范的地方？為什么？2．金星公司章程中關于股權轉讓的限制是否有效？為什么？3．本案中法院是否應當支持繆某解散金星公司的訴訟請求？為什么？4．如法院作出解散判決，但甑某拒不配合清算，且丟失了公司財務資料，無法進行清算，損害了公司債權人的利益，公司債權人如何保護自己的權益？為什么？5．請結合本案，談談公司司法解散制度的意義。【答案】三、孫甲與孫乙乃兄弟，孫甲18歲，孫乙16歲。二人某日到舞廳跳舞，孫甲與張某發(fā)生口角并打了起來，孫乙?guī)推湫謱O甲打張某。派出所對孫甲、孫乙每人處以罰款500元的處罰，張某不服，向縣公安局申請復議。縣公安局改處各拘留5日，孫氏兄弟倆不服。問題：（1）縣公安局的復議決定從程序上看是否合法?（2）如孫氏兄弟倆依法提起行政訴訟，他們兄弟倆、張某、派出所、公安局在訴訟中各處于什么地位?（3）孫乙可否委托其兄孫甲為訴訟代理人?（4）本案如可提起行政訴訟，應否公開審理?（5）如果一審法院判決撤銷對孫氏二人的處罰，張某可否上訴?（6）如果縣公安局撤銷了派出所對孫氏二人的處罰，張某可否提起行政訴訟?如可以，怎樣確定孫氏兄弟倆、張某、派出所、公安局的訴訟地位?【答案】四、案情：2013年5月，居住在S市二河縣的郝志強、遲麗華夫妻將二人共有的位于S市三江區(qū)的三層樓房出租給包童新居住，協(xié)議是以郝志強的名義簽訂的。2015年3月，住所地在S市四海區(qū)的溫茂昌從該樓房底下路過，被三層掉下的窗戶玻璃砸傷，花費醫(yī)療費8500元。就溫茂昌受傷賠償問題，利害關系人有關說法是：包童新承認當時自己開了窗戶，但沒想到玻璃會掉下，應屬窗戶質量問題，自己不應承擔責任;郝志強認為窗戶質量沒有問題，如果不是包童新使用不當，窗戶玻璃不會掉下;此外，溫茂昌受傷是在該樓房院子內，作為路人的溫茂昌不應未經(jīng)樓房主人或使用權人同意擅自進入院子里，也有責任;溫茂昌認為自己是為了躲避路上的車輛而走到該樓房旁邊的，不知道這個區(qū)域已屬個人私宅的范圍。為此，溫茂昌將郝志強和包童新訴至法院，要求他們賠償醫(yī)療費用。法院受理案件后，向被告郝志強、包童新送達了起訴狀副本等文件。在起訴狀、答辯狀中，原告和被告都堅持協(xié)商過程中自己的理由。開庭審理5天前，法院送達人員將郝志強和包童新的傳票都交給包童新，告其將傳票轉交給郝志強。開庭時，溫茂昌、包童新按時到庭，郝志強遲遲未到庭。法庭詢問包童新是否將出庭傳票交給了郝志強，包童新表示4天之前就交了。法院據(jù)此在郝志強沒有出庭的情況下對案件進行審理并作出了判決，判決郝志強與包童新共同承擔賠償責任：郝志強賠償4000元，包童新賠償4500元，兩人相互承擔連帶責任。一審判決送達后，郝志強不服，在上訴期內提起上訴，認為一審審理程序上存在瑕疵，要求二審法院將案件發(fā)回重審。包童新、溫茂昌沒有提起上訴。問題：1.哪些(個)法院對本案享有管轄權?為什么?2.本案的當事人確定是否正確?為什么?3.本案涉及的相關案件事實應由誰承擔證明責任?4.一審案件的審理在程序上有哪些瑕疵?二審法院對此應當如何處理?【答案】五、案情：某公司系轉制成立的有限責任公司，股東15人。全體股東通過的公司章程規(guī)定，董事長為法定代表人。對董事長產(chǎn)生及變更辦法，章程未作規(guī)定。股東會議選舉甲、乙、丙、丁四人擔任公司董事并組成董事會，董事會選舉甲為董事長。后乙、丙、丁三人組織召開臨時股東會議，會議通過罷免甲董事長職務并解除其董事，選舉乙為董事長的決議。乙向區(qū)工商分局遞交法定代表人變更登記申請，經(jīng)多次補正后該局受理其申請。其后，該局以乙遞交的申請，缺少修改后明確董事長變更辦法的公司章程和公司法定代表人簽署的變更登記申請書等材料，不符合法律、法規(guī)規(guī)定為由，作出登記駁回通知書。乙、丙、丁三人向市工商局提出復議申請，市工商局經(jīng)復議后認定三人提出的變更登記申請不符合受理條件，分局作出的登記駁回通知錯誤，決定予以撤銷。三人遂向法院起訴，并向法院提交了公司的章程、經(jīng)過公證的臨時股東會決議。問題：1.請分析公司的設立登記和變更登記的法律性質。2.如市工商局維持了區(qū)工商分局的行政行為，請確定本案中的原告和被告，并說明理由。3.如何確定本案的審理和裁判對象？如市工商局在行政復議中維持區(qū)工商分局的行為，有何不同？4.法院接到起訴狀決定是否立案時通常面臨哪些情況？如何處理？5.《行政訴訟法》對一審法院宣判有何要求？【答案】六、李大媽有三個兒子甲、乙、丙，丈夫去世后，李大媽和甲同住在李大媽與丈夫結婚后修建的房子里。由于甲長期不給生活費，且兒媳丁經(jīng)常辱罵李大媽，因此李大媽向法院起訴，要求三個兒子每月每人給自己生活費。法院適用簡易程序僅傳喚甲到庭。案件由人民陪審員戊獨任審判，在沒有書記員的情況下，由戊自審自記。開庭時戊發(fā)現(xiàn)該案案情復雜，需要進一步取證，遂徑行決定改用普通程序審理，審限重新計算。問題：(1)本案中法院的哪些做法不符合法律規(guī)定?(2)適用簡易程序審理案件，卷宗中應當具備哪些材料?【答案】七、張某因涉嫌恐怖組織犯罪被甲市公安機關立案偵查，經(jīng)甲市人民檢察院批準，甲市公安機關逮捕了張某。張某現(xiàn)羈押在看守所里。為了有效行使辯護權，犯罪嫌疑人張某聘請了律師李某為其辯護人。【問題】?1．如果辯護律師李某要求會見犯罪嫌疑人張某，需要經(jīng)過什么程序??2．如果張某被移送審查起訴，自人民檢察院對案件審查起訴之日起，辯護律師李某可以查閱、摘抄、復制本案的什么材料?這些材料主要包括哪些??3．如果辯護律師李某在會見張某時，張某告訴李某他在2年前還實施了一起搶劫案，那么此時辯護律師應當如何處理?為什么??4．按照有關法律規(guī)定，辯護律師在什么情形下有權拒絕為犯罪嫌疑人、被告人辯護??5．運用所學刑事訴訟法知識，談談你對辯護人的責任的理解?！敬鸢浮堪?、王大某日和李四到飯店吃飯，遇上了王大的仇人張三，兩人發(fā)生口角，李四勸阻不成，王大用飯店的板凳打張三的頭部致其昏迷。李四將張三送往醫(yī)院，但李四到達醫(yī)院停車場后并未立即將張三送往就醫(yī)，而是將車停在停車場，第二天凌晨才將張三送往醫(yī)院時，張三已經(jīng)死亡。李四的口供：王大將張三打昏迷后，當晚10:20左右李四和趙二將張三抬上車，10:50李四駕車到醫(yī)院停車場時，發(fā)現(xiàn)張三大量出血，呼吸微弱，害怕承擔責任所以不敢把張三送到醫(yī)院，于是把車停在停車場后，自己回去找王大商量，第二日凌晨5點和王大一起趕回停車場把張三送到醫(yī)院，醫(yī)院認定張三已死亡。王大的口供：在晚上將張三打昏迷，李四送張三到醫(yī)院，半夜李四找王大商量，告訴他并沒有送張三就醫(yī)，然后二人次日凌晨將張三送醫(yī)，此處口供與李四吻合。趙二的證言：當晚10:20左右和李四一起將張三抬上車，此時張三仍有心跳和呼吸，趙二認為如果當時及時就醫(yī)，張三一定不會死亡。飯店監(jiān)控錄像：當晚10:20李四和趙二一起將張三抬上車。醫(yī)院停車場監(jiān)控錄像：當晚10:50左右李四的車出現(xiàn)在停車場，李四獨自下車離開，一直將車留在停車場，直到次日凌晨五點和王大一起又出現(xiàn)在停車場，將張三抬往醫(yī)院。法醫(yī)死亡鑒定：張三頭部被重擊，痕跡與飯店板凳吻合，無其他傷，張三自身有凝血功能障礙，因大量出血而死亡，但無法鑒定出具體死亡時間。醫(yī)院送診記錄：凌晨5點李四王大將張三送往醫(yī)院，但醫(yī)院認定張三已完全死亡。李四因涉嫌故意殺人罪被提起公訴，在庭審中，李四翻供，并提出其口供是刑訊逼供的，實際上他當晚將張三送往醫(yī)院停車場時，張三已經(jīng)沒有呼吸完全死亡，但迫于偵查人員的淫威他才承認當時張三并未死亡。李四提供了刑訊逼供的手段和時間。李四的辯護人提出非法證據(jù)排除，公安機關僅提供了部分李四所提時間的刑訊錄像，該錄像顯示并沒有刑訊逼供發(fā)生。李四的辯護人提出重新鑒定張三具體死亡時間，但新的證據(jù)均無法證明張三的具體死亡時間。問題：依據(jù)本案的證據(jù)，對李四能否作出有罪的判決？【答案】九、大林、劉可和孫秒是木豆公司的股東，大林擔任公司法定代表人，與劉可是戀人關系。2015年4月，木豆公司與大林、劉可、郝郝、季季設立遙遠公司，簽訂了《投資人協(xié)議》，簽署了《遙遠公司章程》，規(guī)定遙遠公司的注冊資本是5000萬元。其中，木豆公司認繳2000萬元，大林認繳1000萬元，劉可認繳500萬，郝郝認繳1000萬元，季季認繳500萬元。《章程》還規(guī)定，木豆公司和郝郝的出資應在公司設立時一次性繳足，大林、劉可、季季認繳的出資在公司設立后三年內繳足。同一天，郝郝與孫秒簽訂了《委托持股協(xié)議》，約定:郝郝在遙遠公司認繳的出資由孫秒實際繳納，股權實際為孫秒所有，孫秒與郝郝之間系委托代持股關系。孫秒與郝郝將該《委托持股協(xié)議》進行了公證。遙遠公司順利成立并領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照上注明:注冊資本5000萬元，實繳3000萬元，認繳2000萬元。劉可是遙遠公司的法定代表人。木豆公司和孫秒均按章程的規(guī)定以向公司賬戶匯款的方式足額繳納了出資，匯款單用途欄內寫明“認繳股款投資款”。2016年12月，大林分兩次從其銀行卡向劉可銀行卡分別匯款100萬元、80萬元。到款當日，劉可將這兩筆款項均匯入遙遠公司賬戶，匯款單用途欄內寫明“投資款”。劉可認繳的出資，尚有320萬元未繳足。2016年12月，季季向遙遠公司賬戶匯款100萬元，尚有400萬元未實際繳足。2017年1月，季季擬轉讓股權，其他股東不主張購買，季季最終將股權轉讓給軒軒公司，并辦理了股權變更登記。2017年3月，大林與劉可關系破裂。在劉可的操作下，遙遠公司會計麥子與木豆公司簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，將木豆公司對遙遠公司的股權轉讓給麥子，該《股權轉讓協(xié)議》上加蓋有木豆公司公章，法定代表人簽字一欄大林的簽字則是劉可偽造的。遙遠公司持該《股權轉讓協(xié)議》到公司登記機關辦理了股權變更登記，麥子未實際向木豆公司支付股權轉讓款。2017年4月，麥子與七彩鋼鐵公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，麥子將其名下的遙遠公司股權轉讓給七彩鋼鐵公司，七彩鋼鐵公司向麥子支付全部股權轉讓款3000萬元，遙遠公司為七彩鋼鐵公司辦理了股權過戶變更登記。2017年8月，郝郝因拖欠小額貸款公司借款，被法院判決應償還借款本金300萬元及相應的利息及罰息。小額貸款公司申請法院強制執(zhí)行，法院查封了郝郝在遙遠公司的股權，對此，孫秒提出案外人異議。2017年9月，遙遠公司因不能償還銀行到期借款3000萬元本金及利息，被銀行起訴到法院。在該案一審審理期間，銀行以大林認繳的出資未足額繳納為由，追加大林為被告，請求大林對銀行債務承擔連帶清償責任。問題：1.如大林以劉可用于出資的180萬元是他所匯為由，主張確認劉可名下的股權實際為大林所有，該主張是否成立?為什么?2.季季向軒軒公司轉讓股權時，其認繳的出資尚有40