淺談刑訴修正案274條“民間糾紛”的解讀

淺談刑訴修正案274條“民間糾紛”的解讀

論文摘要：被譽為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解制度可謂源遠(yuǎn)流長，在我國甚至已經(jīng)逐漸成為一種文化積淀。訴訟和解雖然在民事訴訟中占有重要地位，但是一直在刑事訴訟領(lǐng)域未被使用。隨著刑事訴訟法修正案的出臺，刑事和解制度在我國有了實踐的土壤。但是修正案該條文的規(guī)定卻存在一些問題，需要我們進(jìn)一步加以解讀和明確。

論文關(guān)鍵詞刑事和解民間糾紛民事糾紛

刑事和解作為一種全新的司法理念和司法范式，在全世界范圍內(nèi)得到快速傳播和實踐。近些年來，也逐漸被我國法學(xué)理論研究者和司法實務(wù)部門所關(guān)注，尤其是刑事和解范圍的界定引起了激烈的爭論。刑事和解作為一種刑事案件的解決方式，為我國刑事司法改革和整個刑事法領(lǐng)域的一體化進(jìn)程提供了一種嶄新的思路。作為一種重要的訴訟理念，對刑事審判工作的改革創(chuàng)新有積極作用。

改革在帶來全新的理念的同時也必然產(chǎn)生風(fēng)險，刑事和解制度也對傳統(tǒng)刑法原則與理念，諸如罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、無罪推定等帶來極大的沖擊。本文將跳過這些爭論，姑且不論其存在的合理性問題，而站在我國新公布的刑事訴訟法修正案274條規(guī)定的角度上，探討如何解讀我國的刑事和解才更符合該制度的本意。

一、刑事和解范圍的根據(jù)

在我們研讀具體條文規(guī)定之前，筆者認(rèn)為應(yīng)先根據(jù)該制度運行的理念來確定出刑事和解的大致范圍?；旧?，我們認(rèn)為刑事和解范圍的確定應(yīng)綜合考慮犯罪行為的社會危險性與人身危險性，而這兩點恰恰代表了刑罰報應(yīng)主義和功利主義的基本理念。報應(yīng)主義主張以客觀的行為及其結(jié)果作為處理的根據(jù)，因此要求刑罰與罪行等價。罪行由犯罪事實、犯罪性質(zhì)、和犯罪情節(jié)等要素構(gòu)成集中反映了犯罪客觀上對社會已經(jīng)造成的損害或可能造成的損害，體現(xiàn)了法益的損害程度

二、刑訴修正案第274條解讀

2011年8月30日，全國人大常委會公布刑事訴訟法修正案草案全文，其中第274條即涉及刑事和解制度。其內(nèi)容

對于下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解的，雙方當(dāng)事人可以達(dá)成和解協(xié)議：

因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。

犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。

我們姑且不論該條文規(guī)定是否符合刑事訴訟基本原理以及我國司法實踐的現(xiàn)狀，就條文本身的語法結(jié)構(gòu)來看，第一款之規(guī)定相當(dāng)模糊。從條文第款來看，作為可以達(dá)成刑事和解協(xié)議的情況之一，需要具備三個基本要件：

1.原因要件：由民間糾紛引起內(nèi)容要件：涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，即侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的案件。結(jié)果要件：通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解。

在閱讀該條款時，我們很容易發(fā)現(xiàn)，“民間糾紛”一詞似乎不屬于刑事法律用語，其具體內(nèi)涵和范圍具有不確定性，但恰恰是對該詞語的解讀決定著我國刑事和解制度的應(yīng)用范圍。所以，對“民間糾紛”的解讀具有重要的實踐意義，但是縱觀中國法學(xué)界幾乎沒有對這個概念進(jìn)行權(quán)威性解釋的先例，本文將從不同角度對該詞進(jìn)行初步解讀。

三、民間糾紛是否等同于民事糾紛

當(dāng)前很多人在提到閱讀該修正案274條時，并沒有對該規(guī)定產(chǎn)生任何疑義，原因是其理所當(dāng)然的將“民間糾紛”與我們在民法上所熟知的“民事糾紛”完全等同起來。那么民間糾紛到底是否就是民事糾紛呢？我們將從中國民事立法入手試圖區(qū)分兩個概念。

民事糾紛

所謂民事糾紛，是指平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。

民間糾紛

“民間糾紛”一次雖然在日?；钪惺殖Ｒ?，但極少被運用到法律規(guī)定中?？v觀中國立法進(jìn)程，只有1990年4月19日司法部發(fā)布的《民間糾紛處理辦法》對“民間糾紛”一詞的界定有參考意義。該辦法第三條規(guī)定：“基層人民政府處理民間糾紛的范圍，為《人民調(diào)解委員會組織條例》規(guī)定的民間糾紛，即公民之間有關(guān)人身、財產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。”而包括《人民調(diào)解委員會組織條例》在內(nèi)的相關(guān)立法一直未對民間糾紛的范圍予以明確。但是，我們從該條文的規(guī)定還是找到了該詞語應(yīng)用的基本背景。

首先，“民間糾紛”是公民日常生活中的糾紛。發(fā)生在日常生活這一限定就將“民間糾紛”與“民事糾紛”區(qū)別開來了。因為雖然民事糾紛與民間糾紛都發(fā)生在平等主體間，但是諸如企業(yè)之間的合同糾紛、股份轉(zhuǎn)讓糾紛或一些較嚴(yán)重的侵權(quán)糾紛雖仍屬于民事糾紛的范疇，但是顯然就不能歸于日常生活的領(lǐng)域。從這個角度來看，民間糾紛的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于民事糾紛，且糾紛的可爭議性也小于民事糾紛。

此外，“民間糾紛”是與“人民調(diào)解”相聯(lián)系的語詞，我們可以根據(jù)當(dāng)今中國人民調(diào)解的對象范圍來間接界定“民間糾紛”。在以往地方的實踐中，在受理民間糾紛的過程中，普遍將人民調(diào)解委員會的管轄民間糾紛的范圍界定為以下幾個方面：

婚姻家庭糾紛。生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛。財產(chǎn)性糾紛。侵權(quán)性糾紛。

但是，近年來其范圍從婚姻、家庭、鄰里等常見性、多發(fā)性民間糾紛擴(kuò)展到公民與法人及社會組織之間的矛盾糾紛，以及村務(wù)管理、農(nóng)民負(fù)擔(dān)、土地承包及流轉(zhuǎn)、征地拆遷和補償、施工擾民、環(huán)境污染、勞動爭議，拖欠農(nóng)民工工資、醫(yī)患糾紛等各個方面的糾紛。在廣泛征求各方面意見并經(jīng)認(rèn)真研究后，人民調(diào)解法律委員會認(rèn)為，由于民間糾紛的具體內(nèi)容是發(fā)展變化的，不同地區(qū)的矛盾糾紛表現(xiàn)也不同，列舉民間糾紛的具體內(nèi)容在認(rèn)識上不盡一致，也難免掛一漏萬。因此，對民間糾紛的具體內(nèi)容可以不作規(guī)定，只在條文中規(guī)定，人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。

比較

通過上述的簡單分析我們看出，我國立法上并沒有對民間糾紛做出過明確定義，但是從它的出現(xiàn)語境來看，都是日常生活中與公民關(guān)系密切的糾紛，地域性和人身性質(zhì)很明顯。民事糾紛作為一個法律上有明確定義的詞語，更強(qiáng)調(diào)主體的平等性和內(nèi)容的人身性、財產(chǎn)性，顯得更嚴(yán)謹(jǐn)更沒有人情意味。所以，綜上所述，筆者認(rèn)為“民間糾紛”并不等同于“民事糾紛”，且范圍小于民事糾紛。

四、學(xué)說理論

行為目的說

一種說法認(rèn)為，274條第一款的規(guī)定本意應(yīng)是給某些“特定的民事糾紛引起的行為”以和解解決的機(jī)會，因為并沒有一個準(zhǔn)確的詞語來描述這種“特定的民事糾紛”所以立法者就稱其為“民間糾紛”。此種行為的特定性在于，行為的目的并不在于刑事犯罪而是在于解決民事糾紛。例如：甲乙二人為一手機(jī)的所有權(quán)歸屬發(fā)生糾紛，甲情急下順手用一玻璃杯向乙砸去，造成乙重傷。此案中，乙所實施的對甲的行為，本意并非傷害，而是為了取得手機(jī)的所有權(quán)，不具有直接傷害的目的性。與甲為了好玩從樓上扔下一玻璃杯碰巧砸傷路過的乙的行為性質(zhì)不同。

并且，從行為目的角度出發(fā)界定“民間糾紛”符合刑事訴訟法中“實質(zhì)上補償受害人”的立法目的。刑事訴訟法中追溯犯罪的目的之一就是給予受害人心理上的補償，但是這只是極為形式上的補償，因為往往受害人并不希望犯罪人受到追究。受害人與罪犯的共同目的都在于解決民事糾紛時，這種追溯犯罪就顯得很多余。所以，該學(xué)說重要是把民間糾紛放在一個主要位置而認(rèn)為刑事犯罪只是當(dāng)事人之間解決糾紛的過激手段而已。

筆者認(rèn)為，這種說法雖然考慮到立法者立法的本意是將惡性低的行為納入刑事和解的范疇，但是忽略了用行為人的主觀目的作為判讀啊標(biāo)準(zhǔn)仍然具有不確定性。例如：甲由于乙曾經(jīng)的某些行為對乙懷恨在心早有殺機(jī)，此日碰巧又與乙因為手機(jī)所有權(quán)發(fā)生爭議，遂隨手拿起玻璃杯砸傷乙。從條文上看，該事件與上文所說的案例具有本質(zhì)上的差異，即行為目的的差異，但是在事實界定上我們很難舉證甲到底是出于早先的殺機(jī)還是當(dāng)前的所有權(quán)爭議而砸傷乙。所以，缺乏可操作性。而且，該學(xué)說側(cè)重于功利主義中從主觀方面來界定行為危險性，從而確定刑事和解的范圍，有所偏廢。

事實聯(lián)系說

該說法主要將“民事糾紛”與“民間糾紛”進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分。該學(xué)說認(rèn)為，鑒于如果將民事糾紛引起的侵犯人身權(quán)利、人格權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利都納入刑事和解可以適用的范圍，則使范圍過寬且具有一定的危險性。所以我們只須在民事糾紛的基礎(chǔ)上為其設(shè)定一個合理限制，以減小刑事和解的適用范圍就可以了。該說法將這種限制設(shè)定為：當(dāng)事人之間有某種事實聯(lián)系時而發(fā)生的民事糾紛，這種事實聯(lián)系包括血緣上的聯(lián)系、地域上的聯(lián)系、生活上的聯(lián)系等。

采取這種解讀方式的原因是考慮到中國是一個人情社會，某些犯罪的發(fā)生往往與人們之間的各種事實聯(lián)系有關(guān)。對于此類犯罪，人們更愿意用原始的和解方法來解決而不愿意法庭相見。例如：一老人因為贍養(yǎng)費問題與女兒發(fā)生爭執(zhí)，其女一怒之下不慎將父親打傷。經(jīng)鄰居舉報，該女以故意傷害被提起公訴。我們可以推想，基于老人與犯罪人事實上的血親關(guān)系，老人本身并不愿意看到女兒坐牢，但只是由于制度上的原因而不得不送女兒入獄。中國自古有“親親得相首匿”的傳統(tǒng)，更何況將直系血親送入監(jiān)獄，可想而知這與中國的傳統(tǒng)道德觀念是不相符合的。所以，我們在民事糾紛上加上這種與傳統(tǒng)觀念相聯(lián)系的事實的限制來縮小刑事和解的范圍。

影響力說

此說法，是從刑法的社會保護(hù)機(jī)能出發(fā)，將“民間糾紛”界定為影響力較小的民事糾紛，所以僅暫稱其為“影響力說”，可能此稱謂不甚合理。刑法的社會保護(hù)是指刑法對社會秩序的維護(hù)與控制。刑法的社會保護(hù)機(jī)能是通過懲罰犯罪實現(xiàn)的，表現(xiàn)在通過減少犯罪份子的社會危害性從而維護(hù)社會的穩(wěn)定。然而，對于一些影響力較小的民事糾紛引起的犯罪可能大多是由于犯罪人一時激動，實際上并不具有很大的社會危害性，所以對這類犯罪可以以刑事和解的方式結(jié)案。具體來說，社會影響力較小是指該領(lǐng)域內(nèi)的民事活動在一般人看來發(fā)生刑事犯罪的可能性極小，可能其影響力只能涉及當(dāng)事方的生活領(lǐng)域并不能擴(kuò)展到其他。例如，在企業(yè)之間的合同糾紛中，我們往往認(rèn)為在這一領(lǐng)域很容易出現(xiàn)合同詐騙等等犯罪，那么我們就將企業(yè)間的合同糾紛排除在“民間糾紛”之外?？偠灾?，“民間糾紛”就是一些只在很小范圍內(nèi)有影響的沒有潛在社會危害的民事爭議。

該學(xué)說具有很好的出發(fā)點，考慮到刑法的保護(hù)機(jī)能，也比較具有可操作性。但是要注意的是，到底如何認(rèn)定其影響力大?。渴歉鶕?jù)普通人的標(biāo)準(zhǔn)還是法律人的標(biāo)準(zhǔn)，如果是法律人的標(biāo)準(zhǔn)那是不是僅指受案法官的個人標(biāo)準(zhǔn)。所以，該學(xué)