公證遺囑效力優(yōu)先性質(zhì)疑

公證遺囑效力優(yōu)先性質(zhì)疑

摘要：公證遺囑作為五種遺囑形式之一，何以具有效力上的優(yōu)先性，似乎很難找到科學(xué)、合理的依據(jù)。這種規(guī)定不但令人難以信服，而且與遺囑繼承之立法目的不相吻合，違背了遺囑自由原則，限制了遺囑人的遺囑撤銷權(quán)，應(yīng)予修改。

關(guān)鍵詞：公證遺囑；法律效力；繼承

公證遺囑，是以公證方法做成之遺囑，是遺囑方式中最確實之方法，為多數(shù)國家立法所采用，我國繼承立法也不例外。但有所不同的是，我國繼承立法和司法解釋在規(guī)定遺囑形式時卻賦予了公證遺囑不同于其他形式遺囑的法律效力，把公證遺囑置于其他形式遺囑之上，使公證遺囑具有高于其他形式遺囑的法律地位。這在各國繼承立法上是罕見的。具體表現(xiàn)為繼承法第20條第3款規(guī)定的“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑”和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見第42條規(guī)定的“遺囑人以不同方式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立的公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！绷⒎ㄉ系倪@一規(guī)定和司法上的這種解釋，我們稱其為公證遺囑的效力優(yōu)先性。

公證遺囑何以具有優(yōu)先于其他形式遺囑的法律效力，似乎很難找到科學(xué)、合理的理由。目前學(xué)者較為統(tǒng)一的看法是，因為公證遺囑是經(jīng)過國家公證機關(guān)公證證明的，最能體現(xiàn)遺囑人的真實愿望，其真實性和合法性最為可靠。更有甚者，如果將公證遺囑也視同普通遺囑對待，當(dāng)事人申請對遺囑進行公證就失去了意義……。本人認(rèn)為，這種解釋未免有點牽強附會，令人難以信服。難道說沒有經(jīng)過公證證明的遺囑其真實性和合法性就不可靠，如果這樣，繼承法為什么不規(guī)定遺囑應(yīng)當(dāng)采取公證形式，相反，還要規(guī)定其他幾種遺囑形式呢？何況，公證不過是國家公證機關(guān)對法律行為本身真實性和合法性的證明，以確認(rèn)該法律行為合法成立。然而，“法律行為的成立，屬于事實判斷問題；法律行為的有效，屬于價值判斷問題?！盵1]法律行為的成立是法律行為效力的邏輯前提。公證即屬于對法律行為成立的事實判斷，而非對法律行為效力進行認(rèn)定的價值判斷。這種解釋的不足之處就在于混淆了遺囑法律行為本身與其效力的關(guān)系，將遺囑法律行為與其效力等同看待，以法律行為代替其法律效力，這是不足取的。所以，公證遺囑的效力優(yōu)先性缺乏科學(xué)、合理的依據(jù)，是值得商榷的。

一、與遺囑繼承之立法目的不相符合

遺囑繼承是與法定繼承相對應(yīng)的另一種繼承方式，是指繼承人根據(jù)被繼承人遺囑的指定繼承被繼承人遺產(chǎn)的法律制度。它與法定繼承最大的區(qū)別就在于，繼承人的范圍和繼承遺產(chǎn)的種類、份額都由遺囑人指定。所以，遺囑繼承直接體現(xiàn)了遺囑人的意志自由。法律確定遺囑繼承的目的正是為了充分尊重遺囑人的意愿，使其財產(chǎn)在其死后能轉(zhuǎn)移給其指定的人所有，以體現(xiàn)法律對公民個人財產(chǎn)所有權(quán)的徹底保護。但遺囑繼承需以遺囑為前提，沒有被繼承人的遺囑，不能發(fā)生遺囑繼承。而遺囑是遺囑人生前按照法律規(guī)定處分個人財產(chǎn)以及與此有關(guān)的事務(wù)，并于其死亡時發(fā)生效力的法律行為。它與其他法律行為相比具有以下幾個特點：1.遺囑是一種單方法律行為。所謂單方法律行為，是指僅以一方當(dāng)事人的意思表示即可成立的法律行為。遺囑既為單方法律行為，惟依遺囑人的意思表示而成立，不必向一定相對人表示，亦不須任何人受領(lǐng)。2.遺囑為遺囑人獨立自主的行為。遺囑是具有嚴(yán)格人身性質(zhì)的法律行為，需由本人獨立完成，既不許他人意思之輔助或代理，也反對任何人的干涉和限制，必須是遺囑人本人真實的意思表示。3.遺囑是因遺囑人的死亡才發(fā)生效力的法律行為。遺囑雖為遺囑人生前的意思表示，但在遺囑人死亡之前，遺囑并不產(chǎn)生法律效力，且對遺囑人無任何拘束力。遺囑人可以隨時撤消或變更自己所立的遺囑，既不受時間上的限制，也不以任何原因為必要，只要是遺囑人最終的意思表示即可。4.遺囑是一種要式法律行為。所謂要式法律行為，是指必須符合法律規(guī)定方式的行為。遺囑非依法律規(guī)定的方式做成，不能發(fā)生法律效力。因此，判定一份遺囑是否有效，除了要看其是否符合一般法律行為的生效要件，即遺囑人立遺囑時是否具有遺囑能力、其意思表示是否真實、遺囑的內(nèi)容和形式是否合法外，還要看其是否符合遺囑自身的特點，即是否是遺囑人本人真實的、最終的意思表示。遺囑只有是遺囑人真實的、最終的意思表示，才是遺囑人真正的意思表示。這樣的遺囑賦與其法律效力才有利于保護遺囑人自由處分其財產(chǎn)的合法權(quán)利，也有利于保護繼承人的合法繼承權(quán)。而公證遺囑的效力優(yōu)先性，極有可能使遺囑人最終處分其財產(chǎn)的意思不能表達，使遺囑人的真實愿望難以實現(xiàn)。因為，遺囑人一但訂立了公證遺囑，非經(jīng)公證程序撤消、變更，采取其他任何方式訂立的遺囑均不生效，在繼承開始后，仍要適用原先所立的公證遺囑，而不管它是否依然體現(xiàn)了遺囑人的真實意愿。這是不符合遺囑繼承之立法目的的。

二、違背了遺囑自由原則

遺囑自由原則是私法自治原則在繼承立法中的體現(xiàn)，為各國繼承立法所肯定。遺囑自由是指公民依法享有的通過訂立遺囑處分自己財產(chǎn)的自由權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的價值觀念。我國繼承法第16條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”繼承法第17條、第20條還規(guī)定，公民可以訂立公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑，遺囑人可以撤消、變更自己所立的遺囑?？梢?，我國也是實行遺囑自由主義的。繼承法上的這一規(guī)定表明，遺囑人不但有立遺囑的自由，還有選擇立什么形式遺囑的自由，以及撤消、變更自己所立遺囑的自由。此外，繼承法第22條還為遺囑人遺囑自由的實現(xiàn)增設(shè)了保障條款，即“遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效；偽造的遺囑無效；遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效?！北M管繼承法對遺囑人的遺囑自由有所限制，但嚴(yán)格地講，這種限制僅是對立遺囑人真實意思的限制，即對其意思表示內(nèi)容的限制，而非對其意思表示形式的限制。如繼承法第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”這在各國繼承法上莫非如此。而公證遺囑的效力優(yōu)先性卻從遺囑人意思表示的形式上限制了公民遺囑自由權(quán)利的行使。1.公民一但訂立了公證遺囑，在公證遺囑撤消或變更之前，就不能再用其他形式訂立遺囑，即就是訂立了，也是無效的。2.從遺囑自身的特點來看，它是于公民死亡時才發(fā)生效力的法律行為，遺囑的成立與其生效之間有一定的時間過程。在這個過程中，客觀情況可能隨時發(fā)生變化，在情況變化之后，公民要想撤消或變更自己原來所立的公證遺囑，就必須履行相應(yīng)的手續(xù)，否則，是不能撤消或變更的。有時，遺囑人甚至想通過公證的方式撤消或變更自己所立的公證遺囑，但由于客觀上的原因未能如愿。如前往公證處的途中死亡，或身處困境無法前往，但又不能用其他方式表達自己的愿望。因此，公證遺囑的效力優(yōu)先性對公民自由表達自己對其財產(chǎn)的最終處分意思是一種束縛，違背了遺囑自由原則。執(zhí)行這樣的公證遺囑，無疑是對遺囑人真實意思的否定，甚至可能是背叛。所以，任何一種遺囑方式，只要符合法律的規(guī)定，就應(yīng)得到法律的認(rèn)可。公證遺囑和其他形式的遺囑一樣，都是公民可以自由表達自己最終意思的法定方式，公民無論做出哪種選擇，都應(yīng)受到法律的平等保護。

三、限制了遺囑人的遺囑撤消權(quán)

遺囑撤消權(quán)，是指遺囑人訂立遺囑后，在其死亡之前依法享有的撤消或變更其所立遺囑的權(quán)利。遺囑撤消權(quán)，是遺囑自由原則的必然要求，也是遺囑自身特點所使然。遺囑既為遺囑人單方的、并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為，在遺囑人死亡之前，遺囑人得隨時撤消或變更自己所立的遺囑。我國繼承法第20條第1款明確規(guī)定：“遺囑人可以撤消、變更自己所立的遺囑?！敝档锰接懙氖?，1.遺囑人的遺囑撤消權(quán)應(yīng)否受到限制。筆者的回答是否定的。第一、遺囑是遺囑人單方的意思表示，也是其最終的意思表示，“法律對于遺囑與以效力者，系尊重死者的意思，在可能范圍內(nèi)應(yīng)以接近于遺囑人死亡時為準(zhǔn)?！钡诙?、遺囑人立遺囑的時間與遺囑效力發(fā)生的時間，往往經(jīng)過一定的時期。在此期間，客觀情況不免發(fā)生變更，若必使遺囑人為最初之公證意思表示所拘束，對遺囑人來說則過于苛刻，且不符合遺囑自身的特點。第三、從遺囑應(yīng)受利益的第三人來看，在遺囑人沒有死亡之前，即遺囑沒有生效之前，其尚未實際取得權(quán)利，遺囑人撤消或變更自己所立的遺囑，對第三人的權(quán)利并無損害。所以，遺囑人遺囑撤消權(quán)的行使沒有限制的必要。2.遺囑撤消權(quán)的行使，是否須與遺囑為同一方式?；卮鹑匀皇欠穸ǖ?。第一、“法律行為的實質(zhì)是按當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容設(shè)定權(quán)利的意效行為?！边z囑是遺囑人生前按照法律規(guī)定處分個人財產(chǎn)以及與此有關(guān)的事務(wù)，并于其死亡時發(fā)生效力的法律行為。遺囑只要能表達遺囑人最終的真實意思，任何一種法定方式未嘗不可。第二、繼承法是民法的組成部分，屬于私法范疇。而私法最本質(zhì)的東西就是當(dāng)事人意思自治。繼承法既然賦予了遺囑人遺囑方式的選擇權(quán)，就應(yīng)當(dāng)對遺囑人這一自由權(quán)利的行使提供一體保護，使遺囑人最終的愿望能夠得以實現(xiàn)。何況，遺囑人選擇的依然是法定的遺囑方式。第三、從各國繼承立法的通例來看，很少有把公證遺囑作為特殊遺囑對待的。我國開放近20年來，各個部門的立法都在逐漸與國際接軌，繼承立法也不能例外。隨著我國涉外民事法律關(guān)系的不斷增多，適用各國繼承立法上較為通行的規(guī)定，就可以減少涉外民事法律關(guān)系法律適用上的沖突，利于各國人民的友好往來。因此，遺囑人的遺囑撤消權(quán)是不應(yīng)限制的。而公證遺囑的效力優(yōu)先性，恰好限制了公民遺囑撤消權(quán)的自由行使，使遺囑人不能隨著客觀情況的變化適時地撤消或者變更自己已經(jīng)做出的意思表示，這既不合理，