中德買(mǎi)賣(mài)合同制度的比較(下)

中德買(mǎi)賣(mài)合同制度的比較（下）

《合同法》第151條規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任并不是與履行不能概念聯(lián)系在一起

在德國(guó)法中權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度是與履行不能制度聯(lián)系在一起的，權(quán)利瑕疵的原因必須在買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)即存在，這是出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條件。如果權(quán)利有瑕疵不是發(fā)生在買(mǎi)賣(mài)合同訂立時(shí)，而是發(fā)生在訂立以后，不屬于瑕疵擔(dān)保，而是債務(wù)不履行或者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。德國(guó)法的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，是以區(qū)分自始不能與嗣后不能為前提的。尤其是在德國(guó)法中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用還需要區(qū)分主觀不能和客觀不能。因?yàn)椤百I(mǎi)賣(mài)標(biāo)的給付，除民法另有規(guī)定以外，須非原始的客觀不能：出賣(mài)人應(yīng)就契約訂立時(shí)已成立的主觀不能，負(fù)擔(dān)保責(zé)任，此為擔(dān)保責(zé)任意義之所在。如為客觀不能，其買(mǎi)賣(mài)契約應(yīng)為無(wú)效?！比绻麑儆谧允伎陀^不能，根據(jù)《德國(guó)民法典》第306條規(guī)定：“以不能的給付為合同標(biāo)的的，合同無(wú)效。”因此將導(dǎo)致合同無(wú)效，債務(wù)人應(yīng)賠償債權(quán)人的信賴(lài)?yán)娴膿p失；如果屬于嗣后不能，則合同有效，債務(wù)人應(yīng)賠償債權(quán)人的履行利益的損失。

在德國(guó)法還嚴(yán)格區(qū)分了主觀不能和客觀不能。標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，是因?yàn)槌鲑u(mài)人主觀上不履行合同造成的，它在性質(zhì)上不同于客觀不能。如何區(qū)分主觀不能和客觀不能？史尚寬先生認(rèn)為，“應(yīng)給付之物屬于第三人之所有，其第三人絕對(duì)對(duì)于任何人不肯出賣(mài)出讓?zhuān)瑒t為客觀不能。若因與債務(wù)人不睦，惟對(duì)于債務(wù)人不肯出讓?zhuān)瑒t為主觀不能。”德國(guó)通說(shuō)基本上也采納了此種觀點(diǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為，給付因債務(wù)人本身原因而不能者為主觀之不能，此外之不能，則概為客觀不能。因此，所謂客觀不能是指出賣(mài)人客觀上已不可能交付，例如標(biāo)的物自始不存在或者屬于禁止流通物，在客觀不能的情況下，因合同自始不能履行而應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該合同無(wú)效。而標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵本質(zhì)上屬于出賣(mài)人主觀上不能交付標(biāo)的，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)有效。根據(jù)王澤鑒先生的觀點(diǎn)，在德國(guó)法中，對(duì)于以出賣(mài)他人的財(cái)產(chǎn)而造成給付不能的情況，對(duì)于出賣(mài)他人之物的行為而造成給付不能，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)為主觀不能，買(mǎi)賣(mài)合同有效?？傊聡?guó)法中的瑕疵擔(dān)保的適用必須嚴(yán)格區(qū)分自始不能和嗣后不能，主觀不能和客觀不能。

我國(guó)《合同法》乃至于整個(gè)民法都沒(méi)有接受德國(guó)民法中的履行不能的概念，沒(méi)有區(qū)分所謂主觀不能和客觀不能以及自始不能和嗣后不能。我認(rèn)為，區(qū)分自始不能與嗣后不能不僅極為困難，而且其重要性并不存在，相反，這種區(qū)分既不利于精確地歸責(zé)，也不利于處理各種合同糾紛。一方面，簡(jiǎn)單地宣告自始不能的合同一概無(wú)效是不妥當(dāng)?shù)?，即使是從一開(kāi)始合同的履行就受到阻礙，也要考慮合同繼續(xù)履行的可能性。如果屬于永久的、完全的不能履行，要考察引起履行不能的原因，如是否屬于欺詐、錯(cuò)誤、不可抗力引起的履行不能、一方應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等情況，從而應(yīng)區(qū)分各種不同情況的處理，而不能簡(jiǎn)單地宣告合同無(wú)效。所以，我國(guó)法律關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定中未包括自始履行不能的情況，這顯然是合理的。另一方面，嗣后不能的概念具有一定的不確定性、含糊性，如何區(qū)分自始不能和嗣后不能也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，特別是由于通過(guò)債務(wù)人舉證證明履行不能“不可歸責(zé)”即可免責(zé)，都會(huì)造成債務(wù)人被輕易免責(zé)的問(wèn)題。我國(guó)《合同法》從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，吸取《公約》的經(jīng)驗(yàn)，確立了以“違反義務(wù)”作為確定債務(wù)人的責(zé)任的依據(jù)的做法。我國(guó)《合同法》沒(méi)有采納履行不能制度，也沒(méi)有將履行不能類(lèi)型化并賦予其不同的法律效果。對(duì)于自始履行不能的情況，除了屬于無(wú)效合同或可撤銷(xiāo)的合同以外，均應(yīng)按有效合同對(duì)待。在發(fā)生當(dāng)事人不能履行合同的情況以后，首先要確定當(dāng)事人一方或雙方是否違反了其依法律、合同所規(guī)定的義務(wù)，無(wú)論違反義務(wù)是否造成履行不能狀態(tài)，都要使債務(wù)人負(fù)擔(dān)不履行的責(zé)任。如果因?yàn)殡p方發(fā)生重大誤解而造成履行不能，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第54條的規(guī)定，由一方當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)。凡是自始就明知合同不能履行，而仍與對(duì)方訂約，屬于期詐，合同當(dāng)然無(wú)效。如果一方因自己的過(guò)錯(cuò)使標(biāo)的物在訂約前滅失，既無(wú)從判定標(biāo)的物滅失在訂約前還是合同成立后發(fā)生的，又不屬于不可抗力的情況，則在司法實(shí)踐中一般是按違約行為來(lái)處理的。

所以我國(guó)民法中并沒(méi)有引進(jìn)德國(guó)民法中的履行不能的概念。在出賣(mài)人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的情況下，與其違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)一樣，出賣(mài)人應(yīng)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任并不是與履行不能的概念聯(lián)系在一起的，在這點(diǎn)上與德國(guó)民法的規(guī)定是不同的。

我國(guó)《合同法》在補(bǔ)救方式上沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，并規(guī)定不同責(zé)任

德國(guó)民法中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是兩種不同的制度，在出賣(mài)人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)?；蛘呶锏蔫Υ脫?dān)保義務(wù)的情況下，買(mǎi)受人可以尋求的補(bǔ)救方式并不完全相同。例如，在權(quán)利瑕疵情況下，如果標(biāo)的物已消滅，出賣(mài)人應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任；而在物的瑕疵情況下，出賣(mài)人只有在買(mǎi)賣(mài)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)瑕疵或出賣(mài)人惡意不告知瑕疵時(shí)才負(fù)損害賠償責(zé)任。再如，在德國(guó)法中，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的時(shí)效為30年，而物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任為半年或一年，由于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任所適用的時(shí)效較短，而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任所適用的時(shí)效又很長(zhǎng)，從而確定不同的責(zé)任對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)有重大差異。

我國(guó)《合同法》在補(bǔ)救方式上，并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分違反物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)物的瑕疵擔(dān)保規(guī)則，法律設(shè)定了一些特殊的規(guī)則。例如《合同法》第158條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定顯然不適用于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是從責(zé)任的承擔(dān)上看，兩種責(zé)任都是相同的。因?yàn)閺姆缮峡?，不管是物的瑕疵還是權(quán)利瑕疵，都使買(mǎi)受人的利益遭受了損害，出賣(mài)人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)或者違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，都構(gòu)成違約。買(mǎi)受人在提出請(qǐng)求和提起訴訟時(shí)，有權(quán)根據(jù)違約獲得對(duì)自己最為有利的補(bǔ)救措施。如果出賣(mài)人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，從買(mǎi)受人方面看，其可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定采取一些救濟(jì)措施，通常有主張支付違約金、實(shí)際履行、解除合同或要求損害賠償?shù)?。買(mǎi)受人的救濟(jì)是依雙方當(dāng)事人的約定和標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵情況而行使的。根據(jù)我國(guó)《合同法》及有關(guān)法律的規(guī)定，買(mǎi)受人的救濟(jì)可以包括主張違約金、主張實(shí)際履行、損害賠償、解除合同。根據(jù)《合同法》第152條規(guī)定，買(mǎi)受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款，但出賣(mài)人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外。根據(jù)該規(guī)定，如果買(mǎi)受人有確切的證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物提出權(quán)利要求，買(mǎi)受人就可行使中止支付價(jià)款的權(quán)利，無(wú)須等待第三人就標(biāo)的物實(shí)際主張權(quán)利。但這一權(quán)利行使的前提是價(jià)款尚未支付或者未完全支付。

關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍

關(guān)于德國(guó)法中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保以及繼受此制度的一些國(guó)家和地區(qū)的法律中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，在適用范圍上應(yīng)當(dāng)如何確定，對(duì)此也存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保并不適用物的買(mǎi)賣(mài)，而只適用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)。因?yàn)椤皺?quán)利存在之擔(dān)保，惟有在權(quán)利買(mǎi)賣(mài)時(shí)始有其適用，不適用于物之買(mǎi)賣(mài)，蓋物權(quán)采現(xiàn)物主義，有物即有物權(quán)，不生物權(quán)存在與否問(wèn)題。而所謂存在，不僅須權(quán)利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權(quán)利存在?！保鹋d圖書(shū)股份有限公司1983年版，第76頁(yè)。）因此，權(quán)利瑕疵擔(dān)保僅適用于債權(quán)及其他一般權(quán)利之擔(dān)保、有價(jià)證券未經(jīng)宣告無(wú)效之擔(dān)保。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利瑕疵擔(dān)保不僅適用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，而且適用于物的買(mǎi)賣(mài)。對(duì)于物的買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保其對(duì)物的所有權(quán)，對(duì)權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，應(yīng)擔(dān)保其出讓的權(quán)利確實(shí)存在。有價(jià)證券的出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保其債券未因公示催告而宣示為無(wú)效。不管德國(guó)民法中關(guān)于瑕疵擔(dān)保義務(wù)的適用范圍如何，不管權(quán)利瑕疵擔(dān)保既可以適用于物的買(mǎi)賣(mài)又適用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，還是僅適用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，此種制度可以適用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，是毫無(wú)疑問(wèn)的。

然而，由于我國(guó)《合同法》的買(mǎi)賣(mài)合同一章中，原則上并不調(diào)整權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，據(jù)此可以認(rèn)為該法第150條所設(shè)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)主要適用于物的買(mǎi)賣(mài)。根據(jù)該條規(guī)定，“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)”，從此條立法的本意來(lái)看，也是針對(duì)物的買(mǎi)賣(mài)來(lái)設(shè)定出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的。所以在一般情況下對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓等過(guò)程中出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，受讓人一般不能援引第150條的規(guī)定請(qǐng)示出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

我國(guó)民法并沒(méi)有采納物權(quán)行為的概念，在瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的適用中并沒(méi)有區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為出賣(mài)人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，常常是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分行為造成的。因此與瑕疵擔(dān)保責(zé)任相聯(lián)系的是有關(guān)無(wú)權(quán)處分行為的效果問(wèn)題。根據(jù)《德國(guó)民法典》第185條，“無(wú)權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的，在處分得到權(quán)利人的允許時(shí)，處分有效。權(quán)利人承認(rèn)處分的，或處分人取得標(biāo)的物的，或處分人的遺產(chǎn)由權(quán)利人繼承，并且權(quán)利人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分有效。在后兩種情形，已對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行數(shù)項(xiàng)處分相互不一致的，只有最先進(jìn)行的處分為有效。”可見(jiàn)德國(guó)法將無(wú)權(quán)處分行為作為效力待定的行為，但是對(duì)該行為的效力如何判斷在德國(guó)法中較為復(fù)雜。這主要是因?yàn)樵诘聡?guó)法中采納了物權(quán)行為理論。

德國(guó)法將債權(quán)合同與完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)行為對(duì)待，前者是原因行為，后者為物權(quán)行為。物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴(lài)其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷(xiāo)不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷(xiāo)?！按艘涣⒎ㄔ瓌t又稱(chēng)‘分離主義’，與以一行為同時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的原因并直接發(fā)生變動(dòng)效果的‘合一主義’，正相對(duì)立。無(wú)因性則是指發(fā)生物權(quán)效力的行為，其效力不受其基礎(chǔ)原因消滅的影響，此一立法原則又稱(chēng)‘無(wú)因主義’，與物權(quán)行為效力當(dāng)然因原因不存在而消滅的‘有因主義’相反?！痹诘聡?guó)法中，對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為首先應(yīng)區(qū)分債權(quán)行為或稱(chēng)為負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為，出賣(mài)人實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為，買(mǎi)賣(mài)合同作為債權(quán)合同仍然有效，其本身并不屬于效力待定的行為，但對(duì)于物權(quán)行為來(lái)說(shuō)，則因?yàn)闄?quán)利人從事處分行為時(shí)無(wú)處分權(quán)，則屬于效力待定的行為。據(jù)《德國(guó)民法典》第929條規(guī)定，“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，需要所有人將此動(dòng)產(chǎn)交付受讓人和雙方對(duì)所有權(quán)應(yīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)成立合意。受讓人已占有此動(dòng)產(chǎn)的，對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)成立合意即可?！睋?jù)此按照德國(guó)學(xué)者的一般理解認(rèn)為物權(quán)行為的有效，必須具備合意和交易行為以外，還必須要求轉(zhuǎn)讓人具有處分權(quán)，否則物權(quán)行為無(wú)效或?qū)儆谛ЯΥǖ男袨椤Ｋ晕餀?quán)行為也可能因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)而被宣告無(wú)效。就無(wú)權(quán)處分行為來(lái)說(shuō)，屬于待定行為。但善意的受讓人可以依據(jù)法律的規(guī)定取得所有權(quán)。正如王澤鑒所指出的，在無(wú)權(quán)處分的情況下，買(mǎi)賣(mài)合同的效力不因買(mǎi)受人的惡意和善意而受影響?！百I(mǎi)受人明知買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物系屬他人所有，其買(mǎi)賣(mài)契約仍為有效。又就無(wú)權(quán)處分而言，無(wú)論相對(duì)人善意與否，其處分行為均屬效力未定，惟善意受讓人得依法律規(guī)定取得所有權(quán)?！?/p>

我國(guó)民法中沒(méi)有引進(jìn)德國(guó)民法的物權(quán)行為理論，因此并沒(méi)有區(qū)分原因行為和物權(quán)行為。根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”從該條規(guī)定來(lái)看，顯然我國(guó)民法是將無(wú)權(quán)處分行為作為效力待定行為來(lái)看的。在這點(diǎn)上，是借鑒了《德國(guó)民法典》的規(guī)定。然而我國(guó)民法中又沒(méi)有采納物權(quán)行為的概念，那么如何確定無(wú)權(quán)處分行為的效力？根據(jù)《合同法》第51條，無(wú)權(quán)處分行為真正的權(quán)利人享有追認(rèn)權(quán)，其可以根據(jù)自己的意志和利益作出追認(rèn)，如果權(quán)利人予以追認(rèn)則無(wú)權(quán)處分行為是有效的，如果權(quán)利人不予追認(rèn)則無(wú)權(quán)處分行為是無(wú)效的。法律之所以確認(rèn)針對(duì)權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)，目的在于保護(hù)所有人的所有權(quán)，然而在無(wú)權(quán)處分的情況下，以權(quán)利人的追認(rèn)來(lái)決定合同的效力確實(shí)存在著一些問(wèn)題。因?yàn)樵跓o(wú)權(quán)處分的情況下，如果權(quán)利人不予追認(rèn)該行為為無(wú)效行為，那么相對(duì)人便很難基于合同請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任，即使轉(zhuǎn)讓人處分財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)權(quán)處分但并不一定導(dǎo)致合同無(wú)效，其原因在于：首先，即使是無(wú)權(quán)處分甚至根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供交付，那也只是構(gòu)成對(duì)合同的違反，也就是說(shuō)轉(zhuǎn)讓人本身負(fù)有依據(jù)合同交付財(cái)產(chǎn)并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)，換言之，其負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任，如果轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以后該財(cái)產(chǎn)受到第三人的追索，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)合同責(zé)任，受讓人雖然難以要求轉(zhuǎn)讓人實(shí)際履行，但可以要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)支付違約金并賠償損失的責(zé)任？但合同因權(quán)利人不予追認(rèn)而被宣告無(wú)效，則轉(zhuǎn)讓人只承擔(dān)無(wú)效后的賠償責(zé)任，這對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)是不利的。其次，《合同法》第51條也規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人事后取得財(cái)產(chǎn)處分權(quán)則該行為有效，然而事后取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)通常需要經(jīng)過(guò)一定的時(shí)期，如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分了其財(cái)產(chǎn)馬上作出拒絕追認(rèn)的表示，該行為就宣告無(wú)效，那么受讓人事后即使獲得了所有權(quán)已不能再使該行為變?yōu)橛行Я?。這就使受讓人的權(quán)利受到了追認(rèn)行為的不必要的限制。第三，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，轉(zhuǎn)讓在實(shí)施處分行為當(dāng)時(shí)不具有處分權(quán)的情形非常多，但并不一定出現(xiàn)這種行為都要宣告無(wú)效，關(guān)鍵的問(wèn)題是轉(zhuǎn)讓人在履行的事后具有履約能力，如果履行當(dāng)時(shí)發(fā)生履行不能的話，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。更何況《合同法》第51條對(duì)追認(rèn)的期限也沒(méi)有作出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)過(guò)大，隨時(shí)有可能推翻轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的合同關(guān)系，這樣，《合同法》盡管強(qiáng)調(diào)了對(duì)所有人的保護(hù)卻不利于交易安全。

我認(rèn)為，在無(wú)權(quán)處分的情況下，買(mǎi)賣(mài)合同仍然應(yīng)當(dāng)是有效的。如果第三人在交易行為時(shí)是善意的，或者無(wú)權(quán)處分行為因?yàn)闄?quán)利人的追認(rèn)或轉(zhuǎn)讓人嗣后取得處分權(quán)，該行為也是有效的。在權(quán)利人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)處分行為的情況下，權(quán)利人可要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)何種責(zé)任。權(quán)利人要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)責(zé)任，需要確定權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分行為人之間原先是否存在合同關(guān)系。如果原先就存在合同關(guān)系，則權(quán)利人可以要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，倘若無(wú)權(quán)處分人以較高的價(jià)格出讓財(cái)產(chǎn)，由于此種利益的獲得沒(méi)有法律上的依據(jù)，所以權(quán)利人也可以基于不當(dāng)?shù)美笃浞颠€。這樣權(quán)利人可以在違約與不當(dāng)?shù)美颠€之間選擇一種對(duì)其最為有利的責(zé)任形式提出請(qǐng)求。如果權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間原先不存在一種合同關(guān)系，則可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求賠償，也可以基于不當(dāng)?shù)美鬅o(wú)權(quán)處分人返還所獲利益。當(dāng)然在確定責(zé)任范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到權(quán)利人是否能夠從第三人處取回該財(cái)產(chǎn)，如果第三人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利人，那么權(quán)利人不能再要求無(wú)權(quán)處分人賠償損失，否則其將獲得雙倍利益。在第三人未能返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，權(quán)利人可以要求無(wú)權(quán)處分人賠償損失。如果轉(zhuǎn)讓人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被處分財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的利益時(shí)，對(duì)于這一部分利益可以作為權(quán)利人的“可得利益損失”而予以賠償。

總之，我國(guó)《合同法》第150條中所規(guī)定的出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)實(shí)際上是一項(xiàng)法律規(guī)定的出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)。由于出賣(mài)人依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同必須負(fù)有將權(quán)利完整地移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人的義務(wù)，從而才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂約的目的。由此產(chǎn)生了出賣(mài)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，此種義務(wù)也可以說(shuō)是出賣(mài)人的一項(xiàng)法定義務(wù)。因?yàn)榧词巩?dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定，出賣(mài)人依法仍應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，除非其他法律作出與此不同的規(guī)定。

四、關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間制度

買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，也稱(chēng)為危險(xiǎn)，是指在買(mǎi)賣(mài)合同訂立以后，標(biāo)的物發(fā)生意外毀損滅失，由合同的哪一方當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)損失以及相關(guān)不利后果的一項(xiàng)制度。目前世界各國(guó)在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上主要采納了兩種原則：一是“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”或“所有權(quán)原則”，也就說(shuō)誰(shuí)享有所有權(quán)，誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間一致。英國(guó)法和法國(guó)法采納了此種觀點(diǎn)。二是交付原則。以《德國(guó)民法典》為代表的民事立法主張“交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”的原則或者說(shuō)“交付責(zé)任主義”。

在德國(guó)民法中，因交付而移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)是一般的原則，但仍有一些特殊的規(guī)則，主要表現(xiàn)為：第一，不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)危險(xiǎn)因?yàn)榈怯浂妻D(zhuǎn)。《德國(guó)民法典》第446條第2款規(guī)定：“土地或登記船舶或建造中的船舶買(mǎi)受人，在交付前作為所有人登入土地簿冊(cè)、船舶登記簿或建造中的船舶登記簿的，此種效力自登記時(shí)起發(fā)生?！币虼?，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，“其危險(xiǎn)于交付前因買(mǎi)受人于土地登記簿登記為所有人時(shí)而移轉(zhuǎn)，即以登記或交付孰先為之者，以其時(shí)為準(zhǔn)”。第二，在送交買(mǎi)賣(mài)中，危險(xiǎn)因?qū)⑽锝桓杜c運(yùn)送機(jī)關(guān)時(shí)而移轉(zhuǎn)?！兜聡?guó)民法典》第447條規(guī)定，“出賣(mài)人依買(mǎi)受人請(qǐng)求將出賣(mài)的物送交清償?shù)匾酝獾牧硪坏攸c(diǎn)的，危險(xiǎn)因出賣(mài)人一旦將此物交付與運(yùn)輸代理人、承運(yùn)人或其他被指定實(shí)際送交的人或機(jī)構(gòu)，即移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人?！贝颂幩f(shuō)的“送交”是指根據(jù)買(mǎi)受人的請(qǐng)求由出賣(mài)人將標(biāo)的物送交到約定的旅行地以外的其他地點(diǎn)，也就說(shuō)買(mǎi)受人改變了履行地點(diǎn)而請(qǐng)求出賣(mài)人將標(biāo)的物送至該地點(diǎn)。在此情況下，出賣(mài)人只需要將標(biāo)的物交付給運(yùn)輸人或規(guī)定的送交人，危險(xiǎn)便移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人，但如果在交付給運(yùn)輸人或規(guī)定的送交人以前，買(mǎi)受人已對(duì)送交的方式給與特別指示，而出賣(mài)人無(wú)緊迫事由背離此種指示的，出賣(mài)人對(duì)由此而發(fā)生的損害向買(mǎi)受人負(fù)責(zé)。第三，在種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)中，物的瑕疵將阻止危險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。在種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)中，物的交付排斥危險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第480條第2款規(guī)定：“物在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)欠缺保證的品質(zhì)，或出賣(mài)人惡意不告知瑕疵的，買(mǎi)受人可以不請(qǐng)求解約、減價(jià)或者交付無(wú)瑕疵的物，而請(qǐng)求不履行的損害賠償。”據(jù)此可以認(rèn)為，在種類(lèi)物交付以后，即使發(fā)生了危險(xiǎn)，如果因標(biāo)的物存在著瑕疵或出賣(mài)人惡意不告知瑕疵，則即使發(fā)生物的毀損滅失，買(mǎi)受人也可以請(qǐng)求賠償損失。

我國(guó)立法借鑒了德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的判斷方面以交付責(zé)任為一般原則。根據(jù)《民法通則》第72條，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。《合同法》第142條規(guī)定，“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！本唧w而言，標(biāo)的物交付以前，風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)；標(biāo)的物交付以后，風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。當(dāng)然，由于該規(guī)定是任意性規(guī)定，而并非是強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人完全可以自行約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)方式而改變法律的規(guī)定。

從《合同法》第142條的規(guī)定來(lái)看，有人認(rèn)為，交付移轉(zhuǎn)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則是一致的，兩者并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)槿绻麡?biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了買(mǎi)受人，則買(mǎi)受人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為：風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的移轉(zhuǎn)與所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)，而與交付有關(guān)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)性質(zhì)不同，絕對(duì)合并處理欠妥。我國(guó)《合同法》在起草過(guò)程中確實(shí)比較了“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”或“所有權(quán)原則”與德國(guó)的交付原則，但最終采納了德國(guó)法的交付原則作為判斷風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)看到，這兩個(gè)規(guī)則確實(shí)有一定的重合，因?yàn)樵谠S多情況下，因交付而移轉(zhuǎn)占有，同時(shí)將移轉(zhuǎn)所有權(quán)。誰(shuí)對(duì)于標(biāo)的物擁有所有權(quán)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)是一致的。但是在許多情況下標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)隨交付而移轉(zhuǎn)，與標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是不同的，具體表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)

第一，交付雖然移轉(zhuǎn)占有，但占有并不等于所有。取得占有不等于取得所有。交付是指占有的轉(zhuǎn)移，而不管所有權(quán)是否隨之轉(zhuǎn)移。所以交付移轉(zhuǎn)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則并不是一致的，如汽車(chē)交付以后，還要登記，才能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。再如出賣(mài)人將房屋交付給買(mǎi)受人以后，在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，并沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，因此房屋的所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生移轉(zhuǎn)，在買(mǎi)受人占有房屋期間，仍然由出賣(mài)人承擔(dān)危險(xiǎn)也不完全合理。

第二，由于交付移轉(zhuǎn)了占有，標(biāo)的物處于買(mǎi)受人的保護(hù)之下，而進(jìn)入其所支配的危險(xiǎn)范圍，同時(shí)出賣(mài)人因此而履行其主要義務(wù)，在此情況下理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。尤其是因?yàn)闃?biāo)的物的交付是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，易于判斷，清楚明了，以它為標(biāo)準(zhǔn)有利于明確風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，而以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)則過(guò)于抽象。尤其是所有權(quán)移轉(zhuǎn)涉及到復(fù)雜的法律問(wèn)題，在實(shí)際操作中較為復(fù)雜，不利于準(zhǔn)確地判斷風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。

第三、我國(guó)《合同法》采納了實(shí)物交付的方式，交付可以分為實(shí)物的交付和單證的擬制交付。按《合同法》第147條，出賣(mài)人按照約定已交付標(biāo)的物，未交付有關(guān)標(biāo)的物單證和資料的，不影響風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。標(biāo)的物的單證，一般是指提取標(biāo)的物的文件如提單、倉(cāng)單、所有權(quán)證書(shū)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，以及出售標(biāo)的物的發(fā)票和其他相關(guān)的文件。標(biāo)的物的資料是指標(biāo)的物的說(shuō)明書(shū)、質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、技術(shù)資料等。由于未交付有關(guān)標(biāo)的物單證和資料的，不影響風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，可見(jiàn)《合同法》第147條的規(guī)定使交付僅限于實(shí)物交付，這種將標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)交付與單證的擬制交付分離的規(guī)定，在以承運(yùn)方式完成交付時(shí)是極有意義的。正如一些學(xué)者指出的，在此種交付方式下，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付第一承運(yùn)人后，即完成了交付義務(wù)，不再承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，而單證及資料作為出賣(mài)人向買(mǎi)受人或其銀行請(qǐng)求付款的憑據(jù)，只有在買(mǎi)受人付款后才移交買(mǎi)受人。既然采納了實(shí)物交付的方式，則風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)隨著實(shí)物占有的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，而不必要在等待所有權(quán)移轉(zhuǎn)以后才發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。

我國(guó)《合同法》第142條規(guī)定雖然采納了《德國(guó)民法典》第446條的規(guī)定，但又與該規(guī)則不盡相同。比較而言主要體現(xiàn)在三個(gè)方面

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題

我國(guó)《合同法》第142條在規(guī)定了交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則時(shí)，并沒(méi)有像《德國(guó)民法典》第446條規(guī)定那樣將不動(dòng)產(chǎn)的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)例外作出規(guī)定。這就是說(shuō)，從《合同法》第142條規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上是統(tǒng)一適用于不動(dòng)產(chǎn)交易中的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，也就是說(shuō)，如果出賣(mài)人將不動(dòng)產(chǎn)交付給買(mǎi)受人以后，危險(xiǎn)將由出賣(mài)人轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人承擔(dān)，不管是否辦理登記過(guò)戶(hù)手續(xù)，一旦發(fā)生標(biāo)的物的毀損滅失，則應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)該損失。

從中國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采納因交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則是合理的。不動(dòng)產(chǎn)的危險(xiǎn)問(wèn)題確切講主要是房屋的毀損滅失問(wèn)題，該危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)在房屋交付時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。因?yàn)橐环矫?，由于我?guó)房屋登記制度還不完善，不像德國(guó)法已經(jīng)建立了完備的登記制度。尤其是在我國(guó)因各地的情況差異很大，農(nóng)村和城市的房屋買(mǎi)賣(mài)的情況也各不相同，由于各方面的原因，還很難做到出賣(mài)人一旦交付房屋以后便可以及時(shí)辦理登記手續(xù)，有時(shí)買(mǎi)受人在接受房屋以后，入住數(shù)年而未能辦理產(chǎn)權(quán)登記證。在此情況下要求房屋已經(jīng)由買(mǎi)受人實(shí)際占有并控制，對(duì)出賣(mài)人確實(shí)不合理，因?yàn)槌鲑u(mài)人可能很難確定房屋的毀損滅失是因?yàn)橘I(mǎi)受人原因造成的，還是由于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因造成的，如完全由出賣(mài)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，就很有可能不僅使出賣(mài)人承擔(dān)了不合理的負(fù)擔(dān)，而且也不利于督促買(mǎi)受人精心地保管房屋。另一方面，房屋的買(mǎi)賣(mài)與房屋的租賃在性質(zhì)上是不同的。在房屋租賃的情況下，由于房屋的所有權(quán)仍然歸屬于出租人，尤其是出租人仍然有修繕?lè)课莸牧x務(wù)，因此，出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)。但是在房屋買(mǎi)賣(mài)的情況下，如果房屋已經(jīng)交付給買(mǎi)受人，即使因沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記過(guò)戶(hù)手續(xù)，而使買(mǎi)受人不能享有所有權(quán)，但房屋完全處于買(mǎi)受人的控制下，出賣(mài)人對(duì)該房屋不再負(fù)有修繕義務(wù)，因此風(fēng)險(xiǎn)理所應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。

當(dāng)事人違約是否影響風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的問(wèn)題

在德國(guó)法中對(duì)于當(dāng)事人的違約是否影響風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的問(wèn)題并沒(méi)有十分明確的規(guī)定，一些學(xué)者從有關(guān)種類(lèi)物的買(mǎi)賣(mài)的規(guī)定中認(rèn)為德國(guó)民法中存在著這方面的規(guī)定，這一看法也不無(wú)道理，但嚴(yán)格地說(shuō)，在這方面，《公約》規(guī)定得更為完備和詳細(xì)。例如，《公約》第36條、第66、69條便規(guī)定了因?yàn)槌鲑u(mài)人和買(mǎi)受人違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的問(wèn)題，我國(guó)《合同法》通過(guò)借鑒《公約》的規(guī)定并在總結(jié)我國(guó)立法和司法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，規(guī)定了有關(guān)因當(dāng)事人的違約而阻止風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)則，這主要表現(xiàn)在

第一，因買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)造成標(biāo)的物的受理遲延。我國(guó)《合同法》第143條規(guī)定：“因買(mǎi)受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)?！睋?jù)此，因買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致標(biāo)的物不能按期交付，盡管貨物仍然由出賣(mài)人占有，但買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自約定的交付之日至實(shí)際交付時(shí)的標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)。買(mǎi)受人不僅有支付價(jià)款的義務(wù)，還負(fù)有接受出賣(mài)人交付的標(biāo)的物的義務(wù)，由此也充分體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。當(dāng)然，此處所說(shuō)的買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)，并不是指因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失。如果因?yàn)橘I(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致標(biāo)的物的毀損、滅失，則缺乏風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)按照其他法律規(guī)定處理。

第二，買(mǎi)受人違約不受領(lǐng)情況下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。我國(guó)《合同法》第146條規(guī)定：“出賣(mài)人按照約定或者依照本法第141第2款第2項(xiàng)的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，買(mǎi)受人違反約定沒(méi)有收取的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自違反約定之日起由買(mǎi)受人承擔(dān)?！边@就是說(shuō)，如果當(dāng)事人雙方在合同中規(guī)定了交付的地點(diǎn)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定將標(biāo)的物送達(dá)于交付地點(diǎn)，即履行了交付義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)便發(fā)生移轉(zhuǎn)，如果買(mǎi)受人違反約定沒(méi)有及時(shí)受領(lǐng)標(biāo)的物，則構(gòu)成受領(lǐng)遲延，自遲延之日起，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)。買(mǎi)受人拒不受領(lǐng)標(biāo)的物，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)完全由買(mǎi)受人承擔(dān)。

根據(jù)《合同法》第145條規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u(mài)人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。在當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確的情況下，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，由當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，或者根據(jù)交易習(xí)慣或者合同的有關(guān)條款來(lái)確定。如果不能確定，標(biāo)的物不需要運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)在出賣(mài)人訂立合同時(shí)的營(yíng)業(yè)地交付標(biāo)的物。如果需要運(yùn)輸?shù)模瑒t出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人以后，風(fēng)險(xiǎn)便發(fā)生移轉(zhuǎn)。

第三，因?yàn)槌鲑u(mài)人的過(guò)錯(cuò)而阻止風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。根據(jù)《合同法》第148條，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同，買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的