抵制東瀛文體：清季圍繞語(yǔ)言文字的思想論爭(zhēng)

抵制東瀛文體：清季圍繞語(yǔ)言文字的思想論爭(zhēng)

清季最后幾年，由于西方民族主義思想的引入，前此不甚被看重的語(yǔ)言文字地位逐漸上升，被視為“國(guó)粹”的要素之一；故國(guó)粹學(xué)派所提倡的“古學(xué)復(fù)興”，其一個(gè)重點(diǎn)即落實(shí)在語(yǔ)言文字之上。伴隨語(yǔ)言文字地位的上升，與其密切相關(guān)的文體問(wèn)題也成為朝野共同關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。在“東瀛文體”及構(gòu)成此文體的重要特征“新名詞”越來(lái)越流行于中國(guó)的同時(shí)，貶斥和抵制“東瀛文體”也日漸形成朝野一致的風(fēng)氣。實(shí)藤惠秀關(guān)于中國(guó)人留學(xué)日本的研究仍是這方面最有參考價(jià)值的著作，其余經(jīng)常提及清季“新文體”特別是“新名詞”的論著尚多，但專門的研討似尚少見頗有可參考的內(nèi)容；熊月之的《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》含有關(guān)于“新名詞”的綜論性陳述；王奇生曾注意到“文體”問(wèn)題，參見其《中國(guó)留學(xué)生的歷史軌跡》309-312頁(yè)。另外，一般關(guān)于梁?jiǎn)⒊膫饔浂紩?huì)提到所謂“梁筆”，一般關(guān)于張之洞的傳記也都會(huì)多少提及他反對(duì)使用新名詞之事，不過(guò)兩者也多是提到而已。并當(dāng)參閱高名凱、劉正倓的《現(xiàn)代漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》。）。實(shí)則關(guān)于文體和新名詞的爭(zhēng)議不僅反映了清季士人對(duì)一些基本思想和學(xué)術(shù)問(wèn)題的見解，揭示出時(shí)人對(duì)日本這一敵國(guó)既試圖效法又欲有所區(qū)別的心態(tài)，尤可見當(dāng)時(shí)新舊的糾纏互滲已到較難區(qū)分的程度，似尚可進(jìn)一步深入探索。本文無(wú)意全面論述這個(gè)問(wèn)題，僅就其一些側(cè)面進(jìn)行簡(jiǎn)略的考察分析。

一引言：語(yǔ)言文字地位的上升

中國(guó)引進(jìn)西學(xué)，一開始就是開辦同文館、廣方言館等，后來(lái)也正是從語(yǔ)言文字方面發(fā)現(xiàn)西學(xué)侵入中學(xué)已極深，而引起一些士人之高度關(guān)注。這一發(fā)展過(guò)程同時(shí)也是中國(guó)讀書人觀念轉(zhuǎn)變的演化進(jìn)程。同文館最初開辦時(shí)，僅選八旗少年學(xué)習(xí)外國(guó)語(yǔ)言文字，到同治五年則提出增設(shè)天文算學(xué)館，招收正途出身的學(xué)員，結(jié)果引起強(qiáng)烈反彈，形成一場(chǎng)大爭(zhēng)論之爭(zhēng)，最后是傳統(tǒng)與近代化的沖突。李細(xì)珠的《晚清保守思想的原型——倭仁研究》應(yīng)是最新的論述，作者以為這是“傳統(tǒng)社會(huì)的惰性力量與近代化進(jìn)程的矛盾沖突”，反映出“以國(guó)家為主體的向西方學(xué)習(xí)的早期近代化運(yùn)動(dòng)與社會(huì)的排外主義的民族情緒之間出現(xiàn)了極端緊張的關(guān)系”。）。雖然當(dāng)時(shí)反對(duì)者的核心考慮恐怕主要在正途出身一點(diǎn)，但學(xué)外文則無(wú)所謂，增學(xué)其他內(nèi)容則力爭(zhēng)之，仍從一個(gè)側(cè)面反映出士人多視語(yǔ)言文字為工具，對(duì)之并不重視。

類似的觀念延續(xù)到戊戌維新時(shí)期，惟立場(chǎng)已發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。孫家鼐在甲午后議設(shè)京師大學(xué)堂時(shí)，便認(rèn)為同文館和各省廣方言館不過(guò)“斤斤于文字語(yǔ)言，充其量不過(guò)得數(shù)十譯繙人才而止”。梁?jiǎn)⒊诖蠹s同時(shí)也指出，“今之同文館、廣方言館、水師學(xué)堂、武備學(xué)堂、自強(qiáng)學(xué)堂、實(shí)學(xué)館之類，其不能得異才何也？言藝之事多，言政與教之事少；其所謂藝者，又不過(guò)語(yǔ)言文字之淺、兵學(xué)之末，不務(wù)其大、不揣其本”，收入中國(guó)史學(xué)會(huì)主編《中國(guó)近代史料叢刊·戊戌變法》2冊(cè)，神州國(guó)光社，1953年，425頁(yè)；梁?jiǎn)⒊骸蹲兎ㄍㄗh·學(xué)?？傉摗?，《飲冰室合集·文集之一》，中華書局，1989年影印本，19頁(yè)。）。

過(guò)去是新舊雙方對(duì)學(xué)外國(guó)語(yǔ)文尚能接受，而增學(xué)其他便有爭(zhēng)議；如今是其他內(nèi)容才更應(yīng)該學(xué)，語(yǔ)文則不足道。對(duì)西學(xué)的整體認(rèn)識(shí)已大變，然輕視語(yǔ)言文字則仍舊。雖然這些人所言及者實(shí)際為外文，但中外語(yǔ)言文字在性質(zhì)上是相通的，在言及外文時(shí)無(wú)意中透露出那種認(rèn)為語(yǔ)文“淺”的見解，在某種程度上表明此時(shí)中國(guó)士大夫?qū)φw的語(yǔ)言文字仍不夠看重，后來(lái)主張改革中文甚至廢棄中文者，正多從其僅為“工具”這一角度出發(fā)。

光緒二十九年的《奏定學(xué)堂章程》之《學(xué)務(wù)綱要》第13、14條規(guī)定，小學(xué)堂“以養(yǎng)成國(guó)民忠國(guó)家尊圣教之心為主，各科學(xué)均以漢文講授，一概毋庸另習(xí)洋文，以免拋荒中學(xué)根柢”。但在“中國(guó)文義通順、理解明白”之后，“中學(xué)堂以上各學(xué)堂必勤習(xí)洋文”。其所本之道理頗有趣：“今日時(shí)勢(shì)，不通洋文者于交涉、游歷、游學(xué)無(wú)不窒礙；而粗通洋文者往往以洋文居奇，其猾黠悖謬者，則專采外國(guó)書報(bào)之大異乎中國(guó)禮法、不合乎中國(guó)政體者，截頭去尾而翻譯之；更或附會(huì)以一己之私意，故為增損，以求自圓其說(shuō)?！比簟爸袊?guó)通洋文者多，則此種荒謬悖誕之翻譯決無(wú)所施其伎倆”?！毒V要》特別強(qiáng)調(diào)，“大學(xué)堂經(jīng)學(xué)、理學(xué)、中國(guó)文學(xué)、史學(xué)各科尤必深通洋文，而后其用乃為最大”。此時(shí)大致還是一種魚與熊掌兼得的取向，雖以中文為根基，最后還是要通洋文以得大用。

在大量中國(guó)學(xué)生蜂擁到日本后，部分或受日本國(guó)粹觀念的影響，更多則直接受近代西方民族主義的影響，時(shí)人心目中語(yǔ)言文字的重要性陡增。如國(guó)粹學(xué)派即多視語(yǔ)言文字為國(guó)粹或國(guó)學(xué)的重要組成部分，鄧實(shí)說(shuō)：“合一種族而成一大群，合一群而奠居一處，領(lǐng)有其土地山川，演而為風(fēng)俗民質(zhì)，以成一社會(huì)。一社會(huì)之內(nèi)，必有其一種之語(yǔ)言文字焉，以為其社會(huì)之元質(zhì)，而為其人民精神之所寄，以自立一國(guó)。一國(guó)既立，則必自尊其國(guó)語(yǔ)國(guó)文，以自翹異而為標(biāo)致。故一國(guó)有一國(guó)之語(yǔ)言之字，其語(yǔ)文亡者，則其國(guó)亡；其語(yǔ)文存者，則其國(guó)存。語(yǔ)言文字者，國(guó)界種界之鴻溝，而保國(guó)保種之金城湯池也”。這是《政藝通報(bào)》這一舊雜志的分類重裝本，癸卯年按欄目分頁(yè)，下引之丁未年則每一號(hào)的號(hào)數(shù)和張數(shù)也出現(xiàn)在文章之旁，故以下癸卯年的注明其在《叢書》中的卷數(shù)和影印本的頁(yè)數(shù)以便核檢，丁未年的則注出原刊的號(hào)、張數(shù)以見刊發(fā)的先后。）。

重要的是，自西力東侵，鄧實(shí)等中國(guó)士人開始認(rèn)識(shí)到古今滅人之國(guó)方式已不同，古以殺伐，而“今之滅人國(guó)也，不過(guò)變易其國(guó)語(yǔ)，擾亂其國(guó)文，無(wú)聲無(wú)臭，不戰(zhàn)而已堙人國(guó)圮人種矣，此歐美列強(qiáng)所以多滅國(guó)之新法也”1期。該報(bào)按欄目的類別分頁(yè)，我所用者有的是原初分冊(cè)本，有的又是全年分類重裝本，難以統(tǒng)一，故不標(biāo)頁(yè)；時(shí)間則依原刊慣例寫明第幾年，每一年首次出現(xiàn)時(shí)注明大致相應(yīng)的公元年份。）。于是學(xué)習(xí)外語(yǔ)再也不是無(wú)足輕重之事了，馬敘倫從《新體歐洲教育史》中看到“國(guó)民教育而有外國(guó)語(yǔ)言文字，實(shí)非得已之事”，不免慨嘆道，“嗚呼，是誠(chéng)通言哉”，81頁(yè)。該文承徐雁平君代為抄錄，至為感謝?。?！學(xué)外語(yǔ)既因時(shí)勢(shì)所迫，就更應(yīng)強(qiáng)調(diào)本國(guó)語(yǔ)文。故鄧實(shí)提出，“一國(guó)之立，必有其所以自立之精神焉，以為一國(guó)之粹；精神不滅，則其國(guó)亦不滅”。何況“自有世界以來(lái)，以文學(xué)立國(guó)于大地之上者，以中華為第一；立國(guó)之久而文學(xué)相傳不絕者，亦以中華為第一”；故“文言者，吾國(guó)所以立國(guó)之精神而當(dāng)寶之以為國(guó)粹者也。滅其國(guó)粹，是不啻自滅其國(guó)”。

語(yǔ)言文字地位的上升也是有個(gè)過(guò)程的，不欣賞民族主義的嚴(yán)復(fù)在1902年以為“文辭”不過(guò)“載理想之羽翼而以達(dá)情感之音聲”，大體仍視其為工具，是“文以載道”觀的“現(xiàn)代表述”；不過(guò)他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“文體變化與時(shí)代之文明程度為比例”，在當(dāng)時(shí)可謂將其提到極高的地位三月，王栻主編《嚴(yán)復(fù)集》3冊(cè)，中華書局，1986年，516頁(yè)。）。幾年后一位江南士人說(shuō)，“文者，治學(xué)之器也。無(wú)其器則工不治。是故學(xué)之將喪，文必先之”：《佚叢序》，《政藝通報(bào)》丁未年17號(hào)，38張。）。這可能是在語(yǔ)言文字變得重要這一進(jìn)程中的一種過(guò)渡觀念，這里“文”僅被視為治學(xué)的工具，大體是清代漢學(xué)家“因文見道”觀的翻版，尚遠(yuǎn)不到“國(guó)粹”那樣重要的程度；但“學(xué)之將喪，文必先之”的憂慮與鄧實(shí)等人的憂患意識(shí)和表述方式都相當(dāng)接近，顯然已超出一般學(xué)者對(duì)工具的關(guān)注。

到清季最后幾年，語(yǔ)言文字的至關(guān)緊要漸成為朝野許多人的共識(shí)。章太炎認(rèn)為：“國(guó)于天地，必有與立，非獨(dú)政教飭治而已。所以衛(wèi)國(guó)性、類種族者，惟語(yǔ)言歷史為亟?！彼麖囊呀?jīng)亡國(guó)的印度人那里了解到，“民族獨(dú)立，先以研求國(guó)粹為主，國(guó)粹以歷史為主；自余學(xué)術(shù)皆普通之技，惟國(guó)粹則為特別”。而這一以歷史為主的國(guó)粹即包括語(yǔ)言，他解釋說(shuō)：提倡國(guó)粹“只是要人愛惜我們漢種的歷史。這個(gè)歷史，是就廣義說(shuō)的，其中可以分為三項(xiàng)：一是語(yǔ)言文字，二是典章制度，三是人物事跡”。在朝的張之洞也分享這一觀念，他在約略同時(shí)說(shuō)：“今日環(huán)球萬(wàn)國(guó)學(xué)堂，皆最重國(guó)文一門。國(guó)文者，本國(guó)之文字語(yǔ)言、歷古相傳之書籍也。即間有時(shí)勢(shì)變遷，不盡適用者，亦必存而傳之，斷不肯聽其澌滅”，《張文襄公全集》2冊(cè)，中國(guó)書店，1990年影印本，145-148頁(yè)。）。

可知當(dāng)時(shí)不僅語(yǔ)言文字的重要性劇增，就是“國(guó)文”的指謂也變得非常廣泛，甚至包括所有文字印刷品——書籍。這部分可能因?yàn)橥酿^和廣方言館先已實(shí)際變?yōu)槲鲗W(xué)館，結(jié)果“國(guó)文”也在某種程度上成為“中學(xué)”的近義詞。宣統(tǒng)元年關(guān)于學(xué)部的一則報(bào)道說(shuō)，“張相國(guó)未管學(xué)部之前，部中已有重訂小學(xué)章程之稿，廢讀經(jīng)講經(jīng)，初等更納歷史、地理、格致三科于國(guó)文中。張相國(guó)不以為然，迄未發(fā)布”。后因攝政王催促，又“草草訂定，率行入奏”，臺(tái)北商務(wù)印書館，1975年影印版，595頁(yè)。）。章太炎和張之洞那時(shí)都是保存國(guó)粹的提倡者，包含語(yǔ)言文字的“國(guó)粹”之所以到了需要保存的地步，部分也因當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣是學(xué)求“實(shí)用”，與實(shí)用關(guān)系并不緊密的“文字”似非急務(wù)。）。

這多少也牽涉到清代的“漢宋之爭(zhēng)”，在漢學(xué)家眼里，文字訓(xùn)詁是通經(jīng)見道的必由之路，而宋學(xué)家則一向認(rèn)為以訓(xùn)詁為基礎(chǔ)的考據(jù)繁瑣而不切“實(shí)用”。徘徊于漢宋之間的宋恕于1905年論“文理”一詞說(shuō)，此雖“俗名詞”，卻曾見于《中庸》，“實(shí)古名詞也。但俗所謂‘文理’，意專指文，幾忘理字。此其謬，乃隋唐以來(lái)文詞取士之制積重所釀成。宋明諸儒提倡理學(xué)，原欲以理矯文，故其語(yǔ)錄皆不用文詞，與今海外望國(guó)之演說(shuō)錄、講義錄同體。徒以取士時(shí)制皆用文詞，故卒不能革輕理重文之俗”。今朝廷毅然廢文詞取士之弊制，宋明“先儒有知，當(dāng)恨不逢其盛”。然從另一方面看，“茍文詞取士之制既廢，而理解取士之制不興，則一線相傳之理解將隨文詞而俱亡”。中國(guó)“為古望國(guó)，愈古之書，理解愈正。若竟如理學(xué)先儒及日本言文一致派泰斗福澤諭吉氏等之痛擯文詞，則又恐訓(xùn)詁益荒，古書將無(wú)人能讀”，故當(dāng)理解與文詞并重，胡珠生編《宋恕集》上冊(cè)，中華書局，1993年，377-378頁(yè)。）。

如果說(shuō)宋恕所思考的問(wèn)題還較接近“文以載道”的傳統(tǒng)，高鳳謙于1908年撰文，則從全新的時(shí)代角度論證“偏重文字之害”。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)“凡百事業(yè)，皆求之于文人，必多廢事；有為之士，專力于文章，不屑稍治他業(yè)，必多廢材”。高氏預(yù)感到有人會(huì)提出疑問(wèn)：“西學(xué)東來(lái)，少年之士鄙棄舊學(xué)，識(shí)者方以國(guó)粹不保為憂，今乃倡輕文之論，國(guó)學(xué)無(wú)乃失墜乎？”他以為不然，“吾之所謂重文太甚者，非謂文之不足重，特不可因重文之故，而輕視他科學(xué)”，收入張枏、王忍之編《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》3卷，三聯(lián)書店，1977年，12頁(yè)。）。這樣的辯解當(dāng)然不足以解除其所論對(duì)“重文”傳統(tǒng)的威脅，蓋高氏恐根本不認(rèn)為“文”可以“載道”，而其所言在那時(shí)有相當(dāng)?shù)拇硇?，中?guó)“文字”所面臨的壓力是非常明顯的。

以詩(shī)文著稱的樊增祥本認(rèn)為“吾中國(guó)事事不如外人，獨(dú)倫理詞章，歷劫不磨，環(huán)球無(wú)兩”，但對(duì)中文的前途已充滿擔(dān)憂：“比來(lái)歐風(fēng)醉人，中學(xué)陵替。更二十年，中文教習(xí)將借才于海外矣。吾華文字，至美而亦至難，以故新學(xué)家舍此取彼。然人人畏難而不學(xué)，將來(lái)公卿之奏議、郡縣之申詳、私家之議論、友朋之書札、名人之碑志，舉以鄙倍枯澀凌雜茍簡(jiǎn)出之，是使當(dāng)世無(wú)文章而后世無(wú)史料也?！?；《批高郵州學(xué)正王同德世職王傳忠稟》，《樊山政書》，宣統(tǒng)庚戌刊本，無(wú)出版地，卷7，4頁(yè)；卷20，40-41頁(yè)。）惟對(duì)于更多時(shí)人來(lái)說(shuō)，“當(dāng)世無(wú)文章而后世無(wú)史料”實(shí)非中國(guó)眼前之急需，倒是樊增祥所承認(rèn)的“吾中國(guó)事事不如外人”才是必須立即改變的現(xiàn)狀。就連吳汝綸這樣的桐城文派大家也說(shuō)，“文者，天地之至精至粹，吾國(guó)所獨(dú)優(yōu)。語(yǔ)其實(shí)用，則歐美新學(xué)尚焉。博物、格致、機(jī)械之用，必取資于彼，得其長(zhǎng)乃能共競(jìng)”。

這就呈現(xiàn)出某種程度的時(shí)代緊張：一方面，在西來(lái)的民族主義思想影響下，語(yǔ)言文字被賦予“立國(guó)之本”的重要意義，大大提升了“文以載道”和“因文見道”的傳統(tǒng)觀念；另一方面，由于外患日深，“文字”顯然與“退虜”、“送窮”等當(dāng)下的需要頗有距離，且過(guò)于重文的習(xí)慣行為已被認(rèn)為妨礙了實(shí)用方面的發(fā)展。吳汝綸與樊增祥一樣珍重中國(guó)之“文”，然其意在以“實(shí)用”為急務(wù)是很明確的；實(shí)用即意味著追隨“歐美新學(xué)”，于是這“獨(dú)優(yōu)”的本國(guó)語(yǔ)言文字很快就因與學(xué)習(xí)西方的取向似有沖突而受到更多新學(xué)少年的沖擊，淪落到需要“保存”的地步。

那時(shí)世風(fēng)的轉(zhuǎn)移非常明顯，由譯學(xué)館派出游學(xué)的陳祖良已觀察到，“傾心洋文，吐棄科學(xué)，吾國(guó)人之通病”。他以為，“科學(xué)不備，雖通洋文，無(wú)能為也”。而任教于天津北洋客籍學(xué)堂的孫雄在1907年發(fā)現(xiàn)，該校學(xué)生“資稟稍勝、根柢稍厚者，多并日勞神以治洋文”。他承認(rèn)這些人“意非不甚善，然今日求學(xué)，不必遽語(yǔ)高遠(yuǎn)求大用也，但冀具完全之人格而已。中國(guó)文與外國(guó)文，分定課程，兩無(wú)偏重，琢磨砥礪，自能日新”。在陳氏的觀察里，與洋文對(duì)應(yīng)的還是“科學(xué)”，與前引高鳳謙所言相近，而孫氏所見則是輕中文以治洋文。此時(shí)提倡中外文兩無(wú)偏重已意在袒護(hù)中文，與開辦同文館時(shí)的世風(fēng)截然相反；且孫氏所說(shuō)的中文、洋文大體是中學(xué)、西學(xué)的近義詞，學(xué)界中西之間的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移已至為清晰。

鄧實(shí)早在1903年即觀察到：“海市既開，風(fēng)潮震撼，吾國(guó)不學(xué)之士、無(wú)良之民，浸淫于蟹行之書，病祖國(guó)言文之深邃，反欲盡舉祖宗相傳以來(lái)美麗風(fēng)華光明正大之語(yǔ)言文字廢之而不用，而一惟東西之言文是依，以為夷其言語(yǔ)文字即足以智民而強(qiáng)國(guó)?！笨芍形摹安粌?yōu)”甚至當(dāng)廢的觀念先已在流傳，既存研究一般較關(guān)注吳稚暉等幾年后提出的廢棄中國(guó)文字而改用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)的主張，其實(shí)吳氏等人不過(guò)是將那時(shí)已存在的類似觀念更系統(tǒng)而明確地表述出來(lái)而已。也因此，一些中國(guó)士人試圖保存這一“獨(dú)優(yōu)”文字的努力還先于歐化派不久的直接進(jìn)攻。

在這樣的大背景下，章太炎于1906年在東京主持“國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)”，專講“中國(guó)語(yǔ)言文字制作之原”、“典章制度所以設(shè)施之旨趣”及“古來(lái)人物事跡之可為法式者”。章士釗起草的《國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)序》說(shuō)：“夫一國(guó)之所以存立者，必其國(guó)有獨(dú)優(yōu)之治法，施之于其國(guó)為最宜；有獨(dú)至之文詞，為其國(guó)秀美之士所愛賞。立國(guó)之要素既如此，故凡有志于其一國(guó)者，不可不通其治法、不習(xí)其文詞；茍不爾，則不能立于最高等之位置，而有以轉(zhuǎn)移其國(guó)化，此定理也。中國(guó)立國(guó)已二千年，可得謂無(wú)獨(dú)優(yōu)之治法乎？言治法猶晦，中國(guó)之文字，于地球?yàn)樘厥?，可得謂無(wú)獨(dú)至之文詞乎？必曰無(wú)之，非欺人之言，則固未之學(xué)也?！?/p>

然而任何士人對(duì)“實(shí)用”這一時(shí)代需要也不能不有所因應(yīng)，劉師培在1905年已提出一種文字分工、用古文以保存國(guó)學(xué)的主張，他引斯賓塞之言，認(rèn)為文字進(jìn)化與通常的天演之例不同，呈現(xiàn)“由文趨質(zhì)、由深趨淺”的趨勢(shì)。中國(guó)宋儒語(yǔ)錄和元代詞曲之盛興，“皆語(yǔ)言文字合一之漸也。故小說(shuō)之體，即由是而興；而《水滸傳》《三國(guó)演義》諸書，已開俗語(yǔ)入文之漸”。故“就文字之進(jìn)化之公理言之，則中國(guó)自近代以來(lái)，必經(jīng)俗語(yǔ)入文之一級(jí)。昔歐洲十六世紀(jì)教育家達(dá)泰氏以本國(guó)語(yǔ)言用于文學(xué)，而國(guó)民教育以興。蓋文言合一，則識(shí)字者日益多。以通俗之文推行書報(bào)，凡世之稍識(shí)字者，皆可家置一編，以助覺民之用，此誠(chéng)近今中國(guó)之急務(wù)也。然古代文詞，豈宜驟廢。故近日文詞，宜區(qū)二派：一修俗語(yǔ)，以啟瀹齊民；一用古文，以保存國(guó)學(xué)。庶前賢矩范，賴以僅存。若夫矜夸奇博，取法扶桑，吾未見其為文也?！?/p>

這樣一種應(yīng)用與保存并行的取向并非劉師培一人獨(dú)有，四川提學(xué)使趙啟霖于宣統(tǒng)二年奏請(qǐng)?jiān)O(shè)存古學(xué)堂時(shí)說(shuō)：“國(guó)文盛衰之故，與國(guó)力之強(qiáng)弱相因：強(qiáng)國(guó)之文日見其擴(kuò)張，則弱國(guó)之文日見其消縮。東西各國(guó)，每務(wù)推廣其文字之實(shí)力，以恢拓其國(guó)力。我不亟圖維持國(guó)學(xué)，將輸入之文，既有喧賓奪主之患；固有之文，反有禮失求野之時(shí)。議者謂文學(xué)但取適用，若中國(guó)經(jīng)籍之浩博、文理之淵深，不必汲汲焉專精以從事。不知中國(guó)之所以立國(guó)，既在文教，若舉數(shù)千年優(yōu)美獨(dú)到之處，任其消蝕，將來(lái)更無(wú)以動(dòng)人民思古之念、而激志士愛國(guó)之心。故普通之文學(xué)，以適用為宜；而精諧之文學(xué)，尤以保粹為要?！?2期，收入朱有瓛主編《中國(guó)近代學(xué)制史料》2輯下冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社，1989年，517-518頁(yè)。）趙氏的觀念與國(guó)粹學(xué)派的基本主張極為相似，他雖未必直接受劉師培前引文的影響，但多半接觸過(guò)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》一類印刷品。

高鳳謙也主張“文字有二：曰應(yīng)用之文字，曰美術(shù)之文字。應(yīng)用之文字，所以代記憶、代語(yǔ)言，茍名為人者，無(wú)不當(dāng)習(xí)知之，猶饑之需食，寒之需衣，不可一人不學(xué)，不能一日或缺也。美術(shù)之文字，則以典雅高古為貴，實(shí)為一科專門學(xué)，不特非人人所必學(xué)，即號(hào)為學(xué)者亦可以不學(xué)”。世界萬(wàn)國(guó)“視文字之重者，無(wú)如我國(guó)；而識(shí)文字之少者，反無(wú)如我國(guó)。雖曰文字艱深，學(xué)之不易，亦以應(yīng)用之文字與美術(shù)之文字混而為一故也”。他斷定，“欲文化之普及，必自分應(yīng)用之文字與美術(shù)之文字始”。而“欲百業(yè)之興起，必自視美術(shù)之文字與各科學(xué)等始”。不過(guò)，與劉、趙不同的是，高氏顯然無(wú)意于保存，而著眼于更加面向未來(lái)的“百業(yè)之興起”。

嚴(yán)復(fù)早在其《天演論序》中論中國(guó)“古書難讀”時(shí)，已指出“書言不合”導(dǎo)致“故訓(xùn)漸失”》，《嚴(yán)復(fù)集》5冊(cè)，1412頁(yè)。）；他也認(rèn)為“文辭”分雅俗兩類，然卻無(wú)意“修俗語(yǔ)以啟瀹齊民”。梁?jiǎn)⒊谌梢甑摹缎旅駞矆?bào)》上推介嚴(yán)譯時(shí)，便指責(zé)其文過(guò)求淵雅，非多讀古書之人難以索解。嚴(yán)復(fù)則以為，“文辭者，載理想之羽翼，而以達(dá)情感之音聲也。是故理之精者不能載以粗獷之詞，而情之正者不可達(dá)以鄙倍之氣”。翻譯雖不必“慕藏山不朽之名譽(yù)”，但也不能茍然為“言龐意纖”的“報(bào)館之文章”。若“徒為近俗之辭，以取便市井鄉(xiāng)僻之不學(xué)，此于文界，乃所謂凌遲，非革命也”。他明確其所譯乃“學(xué)理邃賾之書也，非以餉學(xué)僮而望其受益也。吾譯正以待多讀中國(guó)古書之人。使其目未睹中國(guó)之古書而欲稗販吾譯者，此其過(guò)在讀者，而譯者不任受責(zé)也”。

這一雅俗之間的選擇可能受吳汝綸影響，嚴(yán)復(fù)曾向吳請(qǐng)教翻譯時(shí)如何斟酌文字，吳以為文之雅潔最要，“若名之為文，而俚俗鄙淺，薦紳所不道，此則昔之知言者無(wú)不懸為戒律，曾［國(guó)藩］氏所謂辭氣遠(yuǎn)鄙也”。許之衡于1905年論“文學(xué)”之“改良”則說(shuō)，文學(xué)“宜適晚近，不宜返之皇古。雖不必效東瀛之文體，然亦當(dāng)為智識(shí)普及起見，寧失之平易，無(wú)失之艱深。蓋我國(guó)識(shí)字者太少，識(shí)古字者尤少。必字字返之古義，無(wú)亦與文字進(jìn)化之公例不符且窒礙滋多耶？”許氏與嚴(yán)復(fù)態(tài)度相反，然兩人均于二分之中僅取其一，與劉師培等人分而適應(yīng)不同群體的取向有相當(dāng)區(qū)別。

以當(dāng)時(shí)的世風(fēng)言，廢棄漢文的主張仍嫌激進(jìn)，或難得廣泛的呼應(yīng)，而有些無(wú)形的影響反可能在不知不覺中導(dǎo)致漢文的變色。實(shí)藤惠秀后來(lái)注意到，無(wú)意中的重復(fù)出現(xiàn)正是最后使中國(guó)人接受日本新名詞的主要途徑。他舉例說(shuō)，《譯書匯編》在刊登翻譯日文《經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之方法》一文時(shí)，特說(shuō)明“經(jīng)濟(jì)云者，理財(cái)或富國(guó)之義，因原文通用此名，故仍之”。梁?jiǎn)⒊銓掖卧噲D糾正以“經(jīng)濟(jì)”譯economics，該文譯者顯然對(duì)“原文”這一含義有所保留，但既為方便而“仍之”，則該詞的反復(fù)出現(xiàn)，終使讀者習(xí)而不怪，最后達(dá)到不約定而俗成的效果。故“中國(guó)人雖然對(duì)這個(gè)日本詞匯反感，而且企圖改用其他詞匯，可是在日本書的中譯本內(nèi)，卻到處可見‘經(jīng)濟(jì)’一詞，最后他們還是照日本詞匯的老樣子使用”。

當(dāng)年已有中國(guó)人慮及此意，趙啟霖便提出，當(dāng)時(shí)新學(xué)堂中“各種學(xué)科多用譯本，學(xué)子操觚率爾，非特捃摭新詞，競(jìng)相仿效；即文法句調(diào)，亦受病于無(wú)形”。對(duì)于沒有“舊學(xué)根柢”且尚在學(xué)習(xí)怎樣表述其思想觀念的少年學(xué)子來(lái)說(shuō)，新舊中西之“學(xué)”與其表述方式實(shí)際是共生并存，在修習(xí)新學(xué)的過(guò)程中自然而“無(wú)形”地學(xué)會(huì)了其“文法句調(diào)”，也就等于摒棄了過(guò)去那“精諧之文學(xué)”。陳獨(dú)秀后來(lái)說(shuō)各種舊事物皆“一家眷屬”，確有所見。在新舊對(duì)立之時(shí)，雙方在相當(dāng)程度上真是一榮俱榮、一損俱損。這樣，對(duì)“捃摭新詞”和仿效翻譯教科書“文法句調(diào)”的流行做法都不能不進(jìn)行反擊。那時(shí)的教科書譯本主要來(lái)自日本，許之衡所謂“效東瀛之文體”，即劉師培不承認(rèn)其“為文”的“取法扶?！?，正是當(dāng)時(shí)不少士人奮起抵制的一大傾向。

二抵制東瀛文體

“東瀛文體”的一個(gè)重要特色即趙啟霖所說(shuō)的“捃摭新詞”，而較多新詞的出現(xiàn)大概始于制造局之譯書，傳教士和新式報(bào)刊也起了相當(dāng)作用。樊增祥曾指出，“中國(guó)文字，自有申報(bào)館而俗不可醫(yī)；然猶不至于鸚鵡改言從靺鞨，獼猴換舞學(xué)高驪也。迨戊戌以后，此等丑怪字眼，始絡(luò)繹堆積于報(bào)章之上。無(wú)知之物，承竅乞余，相沿相襲”。其實(shí)還不止報(bào)章，早在科舉改試策論時(shí)，葉德輝就發(fā)現(xiàn)，“今日之試卷，滿紙只有起點(diǎn)、壓力、熱力等字”。他并不欣賞所謂“時(shí)文”，蓋許多不以八股文見長(zhǎng)的“高才博學(xué)，坐是困于場(chǎng)屋；而揣摩之士，乃捷足得之”。然改試策論而滿紙新名詞，不過(guò)改變揣摩對(duì)象，“同一空談”，其弊相等。

當(dāng)年新派講學(xué)，同樣要以新名詞裝點(diǎn)。戊戌年皮錫瑞在南學(xué)會(huì)講學(xué)，便強(qiáng)調(diào)“講學(xué)是孔門及漢、宋諸儒舊法，并非奇怪之事”。且“必先講學(xué)，乃能開智；必先開智，乃能自強(qiáng)。此雖老生常談，實(shí)是一定道理”。而“欲講商學(xué)、農(nóng)學(xué)、工學(xué)，亦宜先從我輩講學(xué)起點(diǎn)”。皮氏乃不諳新學(xué)的經(jīng)師，述“老生常談”時(shí)已雜入“起點(diǎn)”這一新名詞，頗能體現(xiàn)當(dāng)日趨新者風(fēng)氣之一斑。

在葉德輝看來(lái)，這正是以勝負(fù)決文野的結(jié)果：“甲申之役，法敗而中勝，則中國(guó)進(jìn)于文明；甲午之役，中潰而日興，則中國(guó)淪于半教?！北緛?lái)中外既已兵戎相見，“非我族類，仇視宜然。獨(dú)怪今之談時(shí)務(wù)者，若祖若父，本中土之臣民；若子若孫，皆神明之嫡脈。而亦幸災(zāi)樂禍，人云亦云”。其議論撰文，“自稱支那；初哉首基，必曰起點(diǎn)。不思支那乃釋氏之稱唐土，起點(diǎn)乃舌人之解算文。論其語(yǔ)則繙譯而成詞，按其文則拼音而得字。非文非質(zhì)，不中不西”。實(shí)不啻東施效顰。

劉師培則認(rèn)為，日本文體能盛行于中國(guó)也因中國(guó)文體先已衰落，他考近世“文學(xué)變遷之由，則順康之文，大抵以縱橫文淺陋；制科諸公，博覽唐宋以下之書，故為文稍趨于實(shí)。乃乾嘉之際，通儒輩出，多不復(fù)措意于文，由是文章日趨于樸拙，不復(fù)發(fā)于性情。然文章之徵實(shí)，莫盛于此時(shí)。特文以徵實(shí)為最難，故枵腹之徒，多托于桐城之派，以便其空疏；其富于才藻者，則又日流于奇詭”。近則“作文者多師龔、魏，則以文不中律，便于放言，然襲其貌而遺其神。其墨守桐城文派者，亦囿于義法，未能神明變化。故文學(xué)之衰至近歲而極。文學(xué)既衰，故日本文體因之輸入于中國(guó)”1期。）。

從吳汝綸、姚永概、馬其昶、嚴(yán)復(fù)、林紓等桐城派先后“控制”京師大學(xué)堂的情形看，劉師培說(shuō)那時(shí)“文學(xué)之衰”已“極”，恐怕不免帶有以儒林人眼光看文苑之意味，然經(jīng)學(xué)家已有此不滿說(shuō)明戊戌后中國(guó)文體的顯著變化也有其內(nèi)因，則大致不錯(cuò)。不過(guò)促成這一變化的仍以外因?yàn)橹?，即葉德輝所說(shuō)的因中國(guó)戰(zhàn)敗導(dǎo)致國(guó)人之文化自定位由文明變?yōu)橐靶U。正是在這樣的心態(tài)下，甲午后中國(guó)讀書人乃能化仇視而師敵國(guó)，蜂擁入日本游學(xué)，實(shí)中外歷史上不多見之事。這些人的言論又進(jìn)一步影響中國(guó)的文風(fēng)，如劉師培所見，“其始也，譯書撰報(bào)，據(jù)文直譯，以存其真。后生小子，厭故喜新，競(jìng)相效法”。問(wèn)題在于，“東籍之文，冗蕪空衍，無(wú)文法之可言。乃時(shí)勢(shì)所趨，相習(xí)成風(fēng)，而前賢之文派無(wú)復(fù)識(shí)其源流”。實(shí)為“中國(guó)文學(xué)之扼”。

到20世紀(jì)初年，東瀛文體與新名詞已互為表里。前引《學(xué)務(wù)綱要》第12條正式提出，“戒襲用外國(guó)無(wú)謂名詞，以存國(guó)文、端士風(fēng)”。中國(guó)本有“文以載道”的傳統(tǒng)，而“今日時(shí)勢(shì)，更兼優(yōu)文以載政之用。故外國(guó)論治論學(xué)，率以言語(yǔ)文字所行之遠(yuǎn)近，驗(yàn)權(quán)力教化所及之廣狹”。言不文則行不遠(yuǎn)本是古訓(xùn)，而與國(guó)家權(quán)力教化所及連在一起則為新知，文體的重要自不言而喻。這樣，“大凡文字務(wù)求怪異之人，必系邪僻之士。文體既壞，士風(fēng)因之。夫敘事述理，中國(guó)自有通用名詞，何必拾人牙慧。又若外國(guó)文法，或虛實(shí)字義倒裝、或敘說(shuō)繁復(fù)曲折，令人費(fèi)解，亦所當(dāng)戒。倘中外文法參用雜糅，久之必漸將中國(guó)文法字義盡行改變，恐中國(guó)之學(xué)術(shù)風(fēng)教亦將隨以俱亡矣”?？梢娗逯醒雽W(xué)部早已關(guān)注文法字義那潛移默化的轉(zhuǎn)變，且已上升到危及中國(guó)學(xué)術(shù)風(fēng)教存亡的高度。

學(xué)部因此規(guī)定，“除化學(xué)家、制造家及一切專門之學(xué)，考有新物新法，因創(chuàng)為新字，自應(yīng)各從其本字外，凡通用名詞自不宜剿襲”?！毒V要》特別強(qiáng)調(diào)指出，“日本各種名詞，其古雅確當(dāng)者固多，然其與中國(guó)文字不宜者亦復(fù)不少。近日少年習(xí)氣，每喜于文字間襲用外國(guó)名詞諺語(yǔ)，如團(tuán)體、國(guó)魂、膨脹、舞臺(tái)、代表等字，固欠雅馴；即犧牲、社會(huì)、影響、機(jī)關(guān)、組織、沖突、運(yùn)動(dòng)等字，雖皆中國(guó)所習(xí)見，而取義與中國(guó)舊解迥然不同，迂曲難曉；又如報(bào)告、困難、配當(dāng)、觀念等字，意雖可解，然并非必需此字，舍熟求生，徒令閱者界說(shuō)參差，于辦事亦多窒礙”。

這一政策在湖北、陜西均得到貫徹，樊增祥說(shuō)：“今之少年，稍獵洋書，輒拾報(bào)章余唾，生造字眼，取古今從不連屬之字，鬮合為文。實(shí)則西儒何曾有此，不過(guò)繹手陋妄，造作而成。而新進(jìn)無(wú)知，以為文中著此等新語(yǔ)，即是識(shí)時(shí)務(wù)之俊杰。于是通場(chǎng)之中，人人如此；畢生所作，篇篇如此?！贬槍?duì)這一傾向，“去年鄂闈，端中丞詳加戒諭，如改良、起點(diǎn)、反影、特色之屬，概不準(zhǔn)闌入卷端”。同年陜西“大學(xué)堂稽課卷，因榜首用文明、野蠻字，經(jīng)本司嚴(yán)批痛斥。近南鄭稟牘，用起點(diǎn)字，又經(jīng)撫憲切責(zé)”。然似未能扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣，次年陜西學(xué)律館一游姓令即在其課卷中“自鳴得意，以起點(diǎn)二字示其學(xué)有本原”。樊氏以為此實(shí)“吾輩之恥”，“誓以天帚掃此垢污”；并警告說(shuō)，“以后凡有沿用此等不根字眼者，本司必奮筆詳參，決無(wú)寬貸”。有意思的是，此卷雖被樊氏“特置榜末示儆”，卻曾是“幕友原取第一”，可見當(dāng)時(shí)不少人確以此為“學(xué)有本原”而識(shí)時(shí)務(wù)。

民間的國(guó)粹學(xué)派觀察到同樣的現(xiàn)象，不過(guò)鄧實(shí)起初認(rèn)為詩(shī)文比名詞更重要。與其他人一樣，鄧實(shí)也承認(rèn)中國(guó)“凡百政法藝術(shù)，其不如歐美信矣。若夫詩(shī)歌之美，文藻之長(zhǎng)，則實(shí)優(yōu)勝之。此其特異之性質(zhì)，固自其土地山川風(fēng)俗民質(zhì)歷史政教所陶鑄而來(lái)者也。不自保其特美之性質(zhì)，則國(guó)失其精神，而國(guó)非其國(guó)，凡百作為，舉無(wú)幸焉。能獨(dú)立而保存之，則異族之能亡者，不過(guò)亡吾國(guó)之名詞，其立國(guó)之精神固未嘗亡也。精神不亡，則國(guó)魂必有復(fù)蘇之一日?！编噷?shí)此文用了不少學(xué)部《綱要》不欣賞的新名詞，多少也有些“文字務(wù)求怪異”的意味，然其關(guān)懷和憂慮，卻與學(xué)部相當(dāng)接近。

這里其實(shí)還隱伏著中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的內(nèi)在差異，鄧實(shí)生長(zhǎng)于上海，青年時(shí)返廣東從簡(jiǎn)朝亮學(xué)；以乾嘉樸學(xué)之正統(tǒng)言，其受學(xué)大體已在“禮失求諸野”的范圍內(nèi)，所以他能認(rèn)為“文藻”重于“名詞”。對(duì)希望由訓(xùn)詁以見道的正宗清代漢學(xué)家說(shuō)來(lái)，恐怕“名詞”遠(yuǎn)更重要。不過(guò)，在西潮沖擊之下，所有中學(xué)的派別門類在一定程度上漸成同盟，且“語(yǔ)言文字”這一清季開始流行的詞匯也具有兼容“文藻”與“名詞”之功能，故“文體”得以成為不同學(xué)術(shù)背景的士人之共同關(guān)注點(diǎn)。

到1905年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊，其《略例》即曰：“本報(bào)撰述，其文體純用國(guó)文風(fēng)格，務(wù)求淵懿精實(shí)，一洗今日東瀛文體粗淺之惡習(xí)?！泵鞔_將“東瀛文體”作為該刊打擊的對(duì)象，此后這一宗旨成為該刊一個(gè)特色，類似的言論時(shí)?？梢?。頗受《國(guó)粹學(xué)報(bào)》影響的青年錢玄同在1906年便認(rèn)為“東洋文體粗率之書實(shí)不足觀，且亦無(wú)甚道理”。

四川總督錫良和學(xué)政鄭沅注意到，因“風(fēng)會(huì)所趨，少年學(xué)子，本原未裕，競(jìng)思捷獲，掇拾一二外國(guó)名詞，自命新學(xué)，蔑視經(jīng)史；而有識(shí)之徒，或發(fā)憤為保存國(guó)粹之說(shuō)。昔也漢宋，今也新舊，疊成聚訟”。不久高鳳謙也觀察到，“今之言保存國(guó)粹者，大抵有積極消極二主義。其持消極主義者，曰禁用新名詞以絕莠言也；其持積極主義者，曰設(shè)立存古學(xué)堂以保舊學(xué)也”，547-548頁(yè)。）。雙方所看到的現(xiàn)象是一致的，然對(duì)這一新舊之爭(zhēng)的態(tài)度卻不甚同。

錫良和鄭沅主張通過(guò)讀經(jīng)來(lái)保存國(guó)粹，然亦不排斥新學(xué)。而高氏更主張，“今之所謂新名詞，大抵出于翻譯，或徑用東鄰之成語(yǔ)，其捍格不通者，誠(chéng)不可勝數(shù)”，但又不能一切摒棄不用。世界既然不斷變遷，新事物就不斷出現(xiàn)，“后起之事物既為古之所無(wú)，勢(shì)不能無(wú)以名之；此正新名詞之所由起，固不必來(lái)自外國(guó)而始得謂之新也”。其實(shí)“新舊二字，本對(duì)待之詞，其界說(shuō)孰能從而畫之”？從十三經(jīng)到《康熙字典》，所用之字從五千余發(fā)展到四萬(wàn)余，后之所增者皆經(jīng)傳未見之“新”字，歷代都在使用。而且，像“可汗”這樣的外來(lái)名詞也早已為文人所習(xí)見?！笆澜缃煌?，文明互換，外來(lái)之事物茍有益于我國(guó)者，既不能拒絕之”，又何必“計(jì)較于區(qū)區(qū)之名詞”。

其實(shí)，當(dāng)時(shí)“譯本之流行，報(bào)章之傳布，上至于奏定之章程、欽頒之諭旨，所用新名詞既數(shù)見而不鮮，又烏得從而禁之”？這的確是事實(shí)，清季筆記中頗有張之洞不喜新名詞而無(wú)意中仍用新名詞之說(shuō)，論者多已引述，此不贅。實(shí)際的事例也有，張所擬訂的湖北存古學(xué)堂關(guān)于“外國(guó)史”課程的安排便曰，“先講近百年來(lái)之大事，漸次及于近古、上古，使知時(shí)局變遷之所趨”，《張文襄公全集》2冊(cè)，928頁(yè)。）。這里對(duì)歷史以近古、上古等分段，大概即是來(lái)自教科書譯本的新知。故高鳳謙以為，“平心言之，新名詞之不可通者，勿用可也；既已習(xí)用，必從而禁之，不可也。治古學(xué)者不用新名詞，可也；必以責(zé)通常之人，不可也。且謀教育之普及，不能不設(shè)學(xué)堂，學(xué)堂不能不教科學(xué)，教科學(xué)不能不用新名詞”，實(shí)無(wú)法禁。況且，就連“國(guó)粹”和“新名詞”本身也是新名詞呢！

前引許之衡論“文學(xué)”之改良“宜適晚近”時(shí)已指出，若字字返古，便與文字進(jìn)化之公例不符且窒礙滋多，他并具體舉例說(shuō)，“釋詞之學(xué)，用王氏引之，不若用馬氏建中為尤允。馬氏兼通中西，王氏則但通古訓(xùn)，兩者相較，不若后者居勝”。許氏本認(rèn)為章太炎之反孔也受日本影響，這里針對(duì)的“字字返之古義”正有所指；不過(guò)他也明確了“不必效東瀛文體”的態(tài)度，而提出以“兼通中西”的《馬氏文通》為依據(jù)。既然日本也不過(guò)是在學(xué)西方的路上先走一步，這些身居上海而不喜“東瀛文體”之人自可尋找更正宗的西方思想資源。

許之衡的建議提示著清季中國(guó)思想界一個(gè)隱伏較深也更復(fù)雜的思慮，即直接效法歐美還是接受日本人轉(zhuǎn)手的“西方”。在文體方面，像嚴(yán)復(fù)這樣的留學(xué)歐洲者曾長(zhǎng)期與日本對(duì)西方術(shù)語(yǔ)的譯法做斗爭(zhēng)，而主要在上海通過(guò)日本人接受西學(xué)的王國(guó)維則相當(dāng)贊賞日本“新學(xué)語(yǔ)”。王氏看到了前引趙啟霖關(guān)于新舊學(xué)與其表述方式共生并存的同樣問(wèn)題，然其態(tài)度恰反之；他強(qiáng)調(diào)新學(xué)語(yǔ)的輸入不僅是語(yǔ)匯的擴(kuò)大，更重要的是思想方式的變更，其言外之意實(shí)即主張國(guó)人的思想正應(yīng)通過(guò)新學(xué)語(yǔ)的輸入而改變。與同時(shí)的其他人相比，王國(guó)維的主張?jiān)诤芏喾矫娑加邢喈?dāng)獨(dú)特之處，值得稍詳細(xì)地引述。

清季一般偏向于新名詞的一方多視語(yǔ)言文字為工具，蓋工具則相對(duì)無(wú)足輕重而可以更改之。王氏卻不然，他認(rèn)為，“言語(yǔ)者，代表國(guó)民之思想者也。思想之精粗廣狹，視言語(yǔ)之精粗廣狹以為準(zhǔn)。觀其言語(yǔ)，而國(guó)民之思想可知矣”。正因?yàn)椤皣?guó)民之性質(zhì)各有所特長(zhǎng)，其思想所造之處各異，故其言語(yǔ)或繁于此而簡(jiǎn)于彼、或精于甲而疏于乙。此在文化相若之國(guó)猶然，況其稍有軒輊者乎?！敝袊?guó)人“之特質(zhì)，實(shí)際的也、通俗的也；西洋人之特質(zhì)，思辨的也、科學(xué)的也，長(zhǎng)于抽象而精于分類，對(duì)世界一切有形無(wú)形之事物，無(wú)往而不用綜括Generalization及分析specification之二法，故言語(yǔ)之多，自然之理也”，載《靜庵文集》，收入《王國(guó)維遺書》5冊(cè)，97-100頁(yè)。）。

從歷史看，中國(guó)人所長(zhǎng)“寧在于實(shí)踐之方面；而于理論之方面，則以具體的知識(shí)的為滿足；至分類之事，則除迫于實(shí)際之需要外，殆不欲窮究之也。夫戰(zhàn)國(guó)議論之盛，不下于印度六哲學(xué)派及希臘詭辯學(xué)派之時(shí)代”，然印度抽象出因明學(xué)，希臘抽象出名學(xué)；“而在中國(guó)，則惠施、公孫龍等所謂名家者流，徒騁詭辯耳，其于辯論思想之法則，固彼等之所不論，而亦其所不欲論者也。故我中國(guó)有辯論而無(wú)名學(xué)，有文學(xué)而無(wú)文法。足以見抽象與分類二者，皆我國(guó)人之所不長(zhǎng)，而我國(guó)學(xué)術(shù)尚未達(dá)自覺Self-concsiousness之地位也。況于我國(guó)夙無(wú)之學(xué)，言語(yǔ)之不足用，豈待論哉”！

若抽象太過(guò)，則可能“泥于名而遠(yuǎn)于實(shí)，此歐洲中世學(xué)術(shù)之一大弊，而今世之學(xué)者猶或不免焉”。然缺乏抽象力者，“則用其實(shí)而不知其名，其實(shí)亦遂漠然無(wú)所依，而不能為吾人研究之對(duì)象”。這是因?yàn)?，“在自然之世界中，名生于?shí)；而在吾人概念之世界中，實(shí)反依名而存故也。事物之無(wú)名者，實(shí)不便于吾人之思索。故我國(guó)學(xué)術(shù)而欲進(jìn)步乎，則雖在閉關(guān)獨(dú)立之時(shí)代，猶不得不造新名；況西洋之學(xué)術(shù)骎骎而入中國(guó)，則言語(yǔ)之不足用，固自然之勢(shì)也?！倍鴥煞N不同文化的接觸，常能凸顯言語(yǔ)之不足：“周秦之言語(yǔ)，至翻譯佛典之時(shí)代而苦其不足；近世之言語(yǔ)，至翻譯西籍時(shí)而又苦其不足。是非獨(dú)兩國(guó)民之言語(yǔ)間有廣狹精粗之異焉而已，國(guó)民之性質(zhì)各有所特長(zhǎng)，其思想所造之處各異”，故其言語(yǔ)之繁簡(jiǎn)精疏有別。

因此，“近年文學(xué)上有一最著之現(xiàn)象，則新語(yǔ)之輸入是已”。既然言語(yǔ)是思想之代表，“新思想之輸入即新言語(yǔ)輸入之意味也。十年以前，西洋學(xué)術(shù)之輸入限于形而下學(xué)之方面，故雖有新字新語(yǔ)，于文學(xué)上尚未有顯著之影響也。數(shù)年以來(lái)，形上之學(xué)漸入于中國(guó)；而又有一日本焉，為之中間之驛騎。于是日本所造譯西語(yǔ)之漢文，以混混之勢(shì)而侵入我國(guó)之文學(xué)界。好奇者濫用之，泥古者唾棄之，二者皆非也。夫普通之文字，中國(guó)固無(wú)事于新奇之語(yǔ)也。至于講一學(xué)治一藝，則非增新語(yǔ)不可。而日本之學(xué)者，既先我而定之矣，則治而用之，何不可之有？故非甚不妥者，吾人固無(wú)以創(chuàng)造為也”。

王氏注意到，嚴(yán)復(fù)即“今日以創(chuàng)造學(xué)語(yǔ)名者也。嚴(yán)氏造語(yǔ)之工者固多，而其不當(dāng)者亦復(fù)不少”。他認(rèn)為嚴(yán)復(fù)以“天演”譯evolution，便不如日本人之譯為“進(jìn)化”。尤其嚴(yán)復(fù)于“西洋之新名，往往喜以不適當(dāng)之古語(yǔ)表之。如譯Space為宇、Time為宙”。他舉例指出，“空間時(shí)間之概念，足以賅宇宙；而宇宙之概念，不足以賅空間時(shí)間。以宇宙表Spacetime，是舉其部分而遺其全體”。王氏慨嘆道，“以嚴(yán)氏之博雅而猶若是，況在他人”！然王國(guó)維自己為了文字的對(duì)仗以“新名”對(duì)“古語(yǔ)”，顯系因文害意，恰與其眼中的嚴(yán)復(fù)類；夫Space與time非“西洋之新名”，正不必深通西文而后知。這部分或是他無(wú)意識(shí)的失誤，然從潛意識(shí)層面看，凡“西洋之名”必“新”大約正是當(dāng)年許多國(guó)人共同的心態(tài)，王氏或亦不例外。

可知王國(guó)維所主要針對(duì)的，并非反對(duì)使用“新名詞”的國(guó)粹學(xué)派或守舊派，而是以嚴(yán)復(fù)為代表的“創(chuàng)造學(xué)語(yǔ)”者。其實(shí)嚴(yán)復(fù)在翻譯中“造語(yǔ)”頗得到一些前輩的鼓勵(lì)，他曾于1899年就此問(wèn)題請(qǐng)教吳汝綸，吳以為“歐洲文字，與吾國(guó)絕殊，譯之似宜別創(chuàng)體制。如六朝人之譯佛書，其體全是特創(chuàng)。今不但不宜襲用中文，并亦不宜襲用佛書，竊謂以執(zhí)事雄筆，必可自我作古”。也許西書“固自有體制，或易其辭而仍其體似亦可”，惟“獨(dú)中國(guó)諸書無(wú)可仿效”。吳固以古文名世，卻主張翻譯時(shí)“不宜襲用中文”，顯然認(rèn)為“古文”難以表述西方學(xué)理。

到1902年，黃遵憲讀了前引梁?jiǎn)⒊c嚴(yán)復(fù)論翻譯事，主動(dòng)參與討論，他也不同意嚴(yán)復(fù)主張譯名當(dāng)求古語(yǔ)中深淺廣狹之相副者，認(rèn)為“四千余歲以前創(chuàng)造之古文，所謂六書，又無(wú)衍聲之變、孳生之法，即以之書寫中國(guó)中古以來(lái)之物之事之學(xué)，已不能敷用，況泰西各科學(xué)乎”！本來(lái)中文的使用自先秦時(shí)便“出于假借者十之八九，無(wú)通行之文，亦無(wú)一定之義”。20世紀(jì)“東西文明兩相結(jié)合，而譯書一事以通彼我之懷，闡新舊之學(xué)，實(shí)為要?jiǎng)?wù)。公于學(xué)界中又為第一流人物，一言而為天下法則”。要翻譯，首先就要“造新字”。他引荀子之言曰：“命不喻而后期，期不喻而后說(shuō)，說(shuō)不喻而后辨”，以為“欲命之而喻，誠(chéng)莫如造新字”。他希望嚴(yán)復(fù)能“降心以從，降格以求之”。凡“新撰之字、初定之名，于初見時(shí)能包綜其義，作為界說(shuō)，系于小注，則人人共喻矣”。

另一位嚴(yán)復(fù)的同調(diào)是傾向革命的劉師培，他在1903年曾指出，以象形為主的中文有一字?jǐn)?shù)義而丐詞生等五弊，致弊的第一原因就是在言語(yǔ)文字方面“崇拜古人”。而救弊之法，一為“宜用俗語(yǔ)”，其次即“造新字”以名新物，蓋“古人之造字僅就古人所見之物為之”，后來(lái)“物日增而字不增，故所名之物無(wú)一確者”。特別是中外大通之后，“泰西之物，多吾中國(guó)所本無(wú)，而中國(guó)乃以本有之字借名之，丐詞之生從此始矣。此侯官嚴(yán)氏所以謂中國(guó)名新物無(wú)一不誤也。今欲矯此弊，莫若于中國(guó)文字之外別創(chuàng)新字以名之；循名責(zé)實(shí)，使丐詞之弊不生”。據(jù)其觀察，此二策皆當(dāng)時(shí)“中國(guó)學(xué)者所大倡反對(duì)者”，則支持王國(guó)維的或尚為多數(shù)。

非常有意思的是，盡管留學(xué)英國(guó)的嚴(yán)復(fù)長(zhǎng)期與日本的西語(yǔ)譯法做斗爭(zhēng)，美國(guó)傳教士林樂知大約同時(shí)卻支持采用日本新名詞，尚站在王國(guó)維一邊。林樂知認(rèn)為：“中國(guó)今日于譯書之中，苦名詞之枯窘而借日本所已譯者用之，正如英文借德文法文之比例。且日本之文原祖中國(guó)，其譯書則先于中國(guó)。彼等已幾費(fèi)酌度，而后定此新名詞，勞逸之分，亦己懸殊，何樂而不為乎？然頑固之士夫，其眼目為科舉場(chǎng)中禁用僻書之功令所印定，一見新名詞，即若芒刺之入眶。其守舊拘墟之態(tài)，誠(chéng)令人莫解其故也?！彼脑?，錢鐘書主編，朱維錚執(zhí)行主編《萬(wàn)國(guó)公報(bào)文選》，三聯(lián)書店，1998年，680頁(yè)。）按林樂知幾年前還不甚欣賞日本的翻譯，反對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)手日本以獲西學(xué)十二月，《萬(wàn)國(guó)公報(bào)文選》，668頁(yè)。）。此時(shí)態(tài)度顯然有所轉(zhuǎn)變，原因待考。

而黃遵憲駐日多年，至少當(dāng)熟悉日文中的漢字新詞，他在否定中國(guó)古文足以表述泰西科學(xué)時(shí)并未提及日本的譯名，恐怕基本不持肯定的態(tài)度。王國(guó)維則不然，他承認(rèn)“近人之唾棄新名詞”很大程度上是因?yàn)椤白g者能力之不完全”，當(dāng)時(shí)中國(guó)譯日本書籍者，“其有解日文之能力者，十無(wú)一二焉；其有國(guó)文之素養(yǎng)者，十無(wú)三四焉；其能兼通西文、深知一學(xué)之真意者，以余見聞之狹，殆未見其人也”。這些人翻譯主要是為牟利，“傳知識(shí)之思想，彼等先天中所未有也。故其所作，皆粗漏龐雜，佶屈而不可讀”。

盡管如此，“若謂用日本已定之語(yǔ)，不如中國(guó)古語(yǔ)之易解，然如侯官嚴(yán)氏所譯之《名學(xué)》，古則古矣，其如意義之不能了然何？以吾輩稍知外國(guó)語(yǔ)者觀之，毋寧手穆勒原書之為快也”。當(dāng)年嚴(yán)譯享譽(yù)全國(guó)，而王國(guó)維竟說(shuō)其徒以“古語(yǔ)”見長(zhǎng)，卻對(duì)原著之意不能了然，全不足取。從王氏的非難看，嚴(yán)復(fù)或者并未完全遵行吳、黃二氏的指教，其“造語(yǔ)”時(shí)仍循其以古為尚的取向，以多讀中國(guó)古書之人為預(yù)設(shè)的讀者；而對(duì)于視“言語(yǔ)”為國(guó)民思想之代表的王國(guó)維來(lái)說(shuō)，只能在少數(shù)士人群體中流通的“言語(yǔ)”恐怕不足以代表國(guó)民之思想。

其實(shí)日本人自己在造“新語(yǔ)”時(shí)也試圖使之較“古雅”。實(shí)藤惠秀指出，日本人在“輸入西洋新事物及新思想時(shí)”，主要是“借漢字徑造新詞匯”。具體則多“用中國(guó)成語(yǔ)的字匯”，“當(dāng)中國(guó)沒有適當(dāng)?shù)某烧Z(yǔ)可用的時(shí)候，日本人組合不同的漢字來(lái)制作新語(yǔ)”。當(dāng)時(shí)的日語(yǔ)本以漢字為主，要翻譯西方觀念必須借助漢字。且日本人在遇到這方面問(wèn)題時(shí)，首先想到的思想資源即漢學(xué)家?；鼢胂樵?9世紀(jì)70年代受命翻譯西方法典時(shí)，沒有字典和參考書，“不但苦無(wú)可用的譯語(yǔ)，即使向那些漢學(xué)家請(qǐng)教，亦毫無(wú)用處”，才不得不自行創(chuàng)造新詞語(yǔ)。最后一語(yǔ)很值得反思，遇到問(wèn)題首先向漢學(xué)家請(qǐng)教，與翻譯時(shí)先用成語(yǔ)的傾向一致，皆類似嚴(yán)復(fù)的翻譯宗旨，當(dāng)年論爭(zhēng)雙方卻未曾注意及此。

無(wú)論如何，王國(guó)維以為，不必因日本書之中譯者差而“欲廢日本已定之學(xué)語(yǔ)”，蓋“日人之定名，亦非茍焉而已，經(jīng)專門數(shù)十家之考究、數(shù)十年之改正，以有今日”。節(jié)取日人之譯語(yǔ)，一則“因襲之易，不如創(chuàng)造之難”；二來(lái)“兩國(guó)學(xué)術(shù)有交通之便，無(wú)捍格之虞”。更重要的是，“處今日而講學(xué)，已有不能不增新語(yǔ)之勢(shì)。人既造之，我沿用之，其勢(shì)無(wú)便于此者”。他舉例指出，日人之譯語(yǔ)也未必皆精確，但嚴(yán)復(fù)等“創(chuàng)造之新語(yǔ)卒無(wú)以加于彼”，不僅難解，在精密程度上也遠(yuǎn)不如日本已定之語(yǔ)。蓋“日本人多用雙字，其不能通者則更用四字以表之；中國(guó)則習(xí)用單字，精密不精密之分，全在于此”。

這又是一個(gè)頗能表現(xiàn)時(shí)人歧異的問(wèn)題。其實(shí)荀子早就說(shuō)過(guò)，“單足以喻則單，單不足以喻則兼”；中國(guó)過(guò)去多以單字為詞，正是遵循了在“喻”的基礎(chǔ)上從簡(jiǎn)這一基本原則。相對(duì)“守舊”之樊增祥在前引攻擊趨新少年拾報(bào)章余唾而生造字眼時(shí)，便明確反對(duì)“取古今從不連屬之字，鬮合為文”；王國(guó)維卻恰以字?jǐn)?shù)之多寡而區(qū)分“精密”與否，又完全是以“新觀念”來(lái)論“新學(xué)語(yǔ)”了。兩人雖觀點(diǎn)對(duì)立，卻有一共相，即皆不取荀子提出的原則。

曾鼓勵(lì)嚴(yán)復(fù)在翻譯中“造新字”的黃遵憲更早就主張應(yīng)使用“連語(yǔ)”，而其“不得不用連語(yǔ)”的依據(jù)正是引用了荀子“單足以喻則單，單不足以喻則兼”的話，收入《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》3卷，473頁(yè)。）。黃氏之舊學(xué)僅以詩(shī)名世，不足與后來(lái)在這方面大有創(chuàng)獲的王國(guó)維比，然此時(shí)論用字之單雙雖也傾向于雙，其論述似比王氏顯得學(xué)有所本，并未純從新觀念出發(fā)。同樣，盡管嚴(yán)復(fù)自謙其中學(xué)惟文辭稍長(zhǎng)，而經(jīng)史尚未入門，清季支持日本新學(xué)語(yǔ)時(shí)的王國(guó)維所表現(xiàn)出的中學(xué)休養(yǎng)也多在文苑范圍之內(nèi)，他在這方面或真未必即過(guò)于嚴(yán)復(fù)，分別隱喻著“文苑”和“儒林”的認(rèn)同。到辛亥后王氏因思想關(guān)懷已變而轉(zhuǎn)入中國(guó)經(jīng)史之學(xué)，立刻顯出與嚴(yán)復(fù)的大區(qū)別，可知天賦實(shí)不同，而少年所習(xí)也非常重要。清季的傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)已有些禮失求諸野的意味，以古文見長(zhǎng)的譯才嚴(yán)復(fù)、林紓皆閩籍，然就儒林所治之經(jīng)史學(xué)的整體學(xué)術(shù)環(huán)境言，福建侯官仍不能與浙江海寧相比；故一旦王國(guó)維轉(zhuǎn)入經(jīng)史主流，便能左右逢源，類似朱熹所謂“一旦豁然貫通”，少時(shí)的積累多被激活而發(fā)揮作用了。）。

從這些關(guān)于單字兼字的歧異觀念看，清季最后幾年思想學(xué)術(shù)方面的新舊已糾結(jié)互滲而難以清晰地區(qū)分。在后來(lái)的思想史和學(xué)術(shù)史敘述中，王國(guó)維更多是“傳統(tǒng)”的代表，而嚴(yán)復(fù)則常常代表著西學(xué)，此時(shí)他們的角色頗有些相反。以“古”為其譯語(yǔ)特征的嚴(yán)復(fù)，真到了古學(xué)正宗，又不得不讓位于曾為日本新學(xué)語(yǔ)申辯的王國(guó)維，誠(chéng)不免遺憾；而后來(lái)以“保守”著稱的王國(guó)維此時(shí)卻比以“開新”著稱的嚴(yán)復(fù)更“新”，且比主張中西體用不可分的嚴(yán)復(fù)更傾向于超人超國(guó)觀念。嚴(yán)復(fù)那時(shí)已是不贊成民族主義之人，而王國(guó)維這里對(duì)語(yǔ)言的態(tài)度，顯然比嚴(yán)復(fù)更加超人超國(guó)。），尤其是詭論意味十足的現(xiàn)象。

那時(shí)尚有更激進(jìn)也更超人超國(guó)的觀念，受王國(guó)維此文影響的吳稚暉稍后提出，對(duì)將入小學(xué)之未來(lái)國(guó)民，“與其教以‘制造局派’所譯述之國(guó)文、格致、課藝，不如改教多攙日本新字眼之國(guó)文讀本，因新字眼于發(fā)生新觀念為有力。然則由此推想，又可云：與其專教多攙日本新字眼之國(guó)文讀本，不如兼教一種西洋文，能發(fā)生其新觀念尤為直接而有力”。這里關(guān)于“新字眼發(fā)生新觀念”的論述正可見王國(guó)維的影響，但吳氏根本反對(duì)“強(qiáng)以科學(xué)之名詞譯成漢文，以望僅通漢文者亦能研究極深之科學(xué)”；理由很簡(jiǎn)單，若“科學(xué)而能以東方文字研之極深，則日本人亦不消制定規(guī)則，入大學(xué)者必通兩種歐文矣”45號(hào)2-3頁(yè)；吳稚暉《蘇格蘭〈廢除漢文議〉按語(yǔ)》，載《新世紀(jì)》71號(hào)15頁(yè)。按吳氏此見或受傳教士影響而更激烈，林樂知等先已指出，“在未教化之國(guó)，欲譯有文明教化國(guó)人所著之書，萬(wàn)萬(wàn)不能。以其自有之言語(yǔ)，與其思想，皆太單簡(jiǎn)也”。他們雖然對(duì)中國(guó)網(wǎng)開一面，說(shuō)“中國(guó)之文化，開辟最早，至今日而譯書仍不免有窒礙者”，在于英文之名詞不下二十萬(wàn)，“而中國(guó)之字不過(guò)六萬(wàn)有奇，是較少于英文十四萬(wàn)”。若“譯書者適遇中國(guó)字繁富之一部分，或能敷用，偶有中國(guó)人素所未有之思想，其部分內(nèi)之字必大缺乏，無(wú)從移譯”，故“新名詞不能不撰”。參見林樂知、范袆《新名詞之辨惑》，《萬(wàn)國(guó)公報(bào)文選》679頁(yè)。若依林樂知等的分類，吳稚暉眼中的“東方文字”恰屬“未教化之國(guó)”的范圍。）。

章太炎為欲求西學(xué)的“漢人”考慮，以為“荒廢國(guó)學(xué)，故譯文亦無(wú)術(shù)”，何有于西學(xué)，59頁(yè)。）？吳氏則主張為了“講求世界新學(xué)”，不如直接習(xí)歐文，全不必為“僅通漢文者”考慮。蓋中國(guó)一些“廣覽譯籍或借逕東文談述甚高之學(xué)理”者，即因不通西文，“往往于術(shù)語(yǔ)之所推衍，周章無(wú)序，于平常西國(guó)甚淺之事物，又裝點(diǎn)之若甚離奇；全不能生與世界新文明為直接結(jié)合之觀念，而興起其真正科學(xué)思想之興味”。

他進(jìn)而說(shuō)，主張通過(guò)翻譯引進(jìn)西方新學(xué)理此類“鬼思想，全是一班半老未死之臭八股家，希望讀得幾本翻譯書，也好充做新學(xué)家，做學(xué)部尚書，為學(xué)生監(jiān)督”。而辜鴻銘、嚴(yán)復(fù)、伍光建等留學(xué)生，其中國(guó)文稍佳，“往往恐人之誚其僅通洋語(yǔ)”，遂“ABCD只字不言，滿口之乎者也以投時(shí)機(jī)”。嚴(yán)復(fù)本不諱言“吾譯正以待多讀中國(guó)古書之人”，然在吳稚暉眼中，此尚有媚世之嫌。惟“臭八股家”也希望“充做新學(xué)家”并能進(jìn)而“做學(xué)部尚書”，又揭示出世風(fēng)的主流和社會(huì)的上升性變動(dòng)其實(shí)皆在趨新一邊，不過(guò)各人所趨之方向及程度又相當(dāng)不同。

三余論

在大規(guī)模的留日學(xué)生發(fā)揮作用之前，特別是在梁?jiǎn)⒊驼绿走@類具有較大影響力的人接觸和闡發(fā)日本版的西方學(xué)說(shuō)之前，嚴(yán)復(fù)的確可以說(shuō)是制造局之后中國(guó)思想界的西方思想資源的主要提供者之一，梁、章二人就常常引述或發(fā)揮嚴(yán)復(fù)的觀念。進(jìn)入20世紀(jì)之后，傳教士已逐漸從主要西學(xué)傳播者的地位淡出，在日本和在巴黎的革命黨人曾正面挑戰(zhàn)嚴(yán)復(fù)，那部分還是因?yàn)檎斡^念的歧異，且多從中學(xué)角度出發(fā)33-37頁(yè)；關(guān)于傳教士，參見羅志田《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》44-46頁(yè)；關(guān)于革命黨人攻擊嚴(yán)復(fù)，參見朱維錚為自任執(zhí)行主編的《劉師培辛亥前文選》所寫的《導(dǎo)言》，10頁(yè)、27頁(yè)注37。）。王國(guó)維從思想表述的角度對(duì)嚴(yán)復(fù)的抨擊，尤其是力圖從西學(xué)之學(xué)理上置嚴(yán)譯于“古”而不“達(dá)”的位置，其打擊不可小視，客觀上配合了留日者對(duì)嚴(yán)復(fù)的挑戰(zhàn)。在一定程度上，這與“東瀛文體”一樣都是日本在華影響上升的一個(gè)組成部分。

伍啟元后來(lái)曾說(shuō)：由于“蒸汽機(jī)和火輪船已把整個(gè)世界打成一片”，一方面是“國(guó)際資本主義者依照自己的模型改造中國(guó)”，而中國(guó)思想界的發(fā)展，也“全以西方資本主義文化的精神為中心”，即中國(guó)學(xué)術(shù)思想“以迎拒西洋資本主義制度和它底文化精神為核心”。結(jié)果，“一切適合于中國(guó)的或不適合于中國(guó)的思潮，都先后的被紹介到中國(guó)來(lái)，而許多國(guó)際思想界的爭(zhēng)辯，都在中國(guó)重復(fù)一遍”。民初中國(guó)思想界這種一方面隨西方而動(dòng)、同時(shí)又以西方觀念為武器相互競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代特征在清季最后幾年即曾出現(xiàn)，不過(guò)那時(shí)日本扮演了后來(lái)西方的角色。

那時(shí)一個(gè)頗有意思的現(xiàn)象充分體現(xiàn)了日本影響的整體上升，即不僅在思想言說(shuō)中出現(xiàn)頻繁的國(guó)粹、國(guó)魂等觀念是引自日本，一些中國(guó)學(xué)者反孔的思想資源也多來(lái)自日本人。許之衡就指出，國(guó)粹學(xué)派常說(shuō)中國(guó)古學(xué)“定一尊則無(wú)懷疑、無(wú)懷疑則無(wú)進(jìn)步；因以希臘諸學(xué)派律周秦諸子，而謂自漢武罷黜百家之后，學(xué)遂不競(jìng)”。此說(shuō)出自日人遠(yuǎn)藤隆吉的《支那哲學(xué)史》，而梁?jiǎn)⒊瑩P(yáng)其波者也。同樣，因?qū)W術(shù)定一尊而“冤孔子主張專制，合時(shí)君之利用”，也是日人白河次郎倡其說(shuō)而梁?jiǎn)⒊葜?。至章太炎之《訄書·訂孔》更“以孔子下比劉歆，而孔子遂大失其價(jià)值”。梁、章二人，“其學(xué)皆與東洋有淵源”；遠(yuǎn)藤隆吉、白河次郎二氏之學(xué)說(shuō)經(jīng)梁、章推演，“后生小子，翕然和之，孔學(xué)遂幾失其故步”。

在許氏看來(lái)，“孔子之遺經(jīng)，無(wú)一為主張專制者；雖不主共和之制，然其所言君權(quán)，大抵主限制君權(quán)之說(shuō)居多”。故不能“以今日群治之不競(jìng)，而追咎古初”。若對(duì)比中西，雖然“希臘學(xué)風(fēng)之盛，流衍遍于歐西，而今日無(wú)一存者，徒供歷史研究之資料。歐洲自信從基督，而十字軍幾度戰(zhàn)爭(zhēng)，排去外教之侵凌，兼以輸入文明，遂成今日盛興之效”，正收“定一尊之效”?？芍袊?guó)“今日猶未為生番棕夷者，即此定一尊之效”也，又“安知今后之必?zé)o進(jìn)步乎”？惟日本人“排斥孔子，則由彼愛國(guó)者恐國(guó)人逐于漢化，又恐逐于歐化，故于孔子有微詞，于耶蘇亦多論議，以成彼一種東洋之國(guó)學(xué)，即國(guó)粹主義所由來(lái)也。論者不省，而據(jù)為典要，揚(yáng)其流而逐其波，不亦誤乎”！

換言之，排孔與國(guó)粹在日本可以不沖突，但照搬到中國(guó)，則矛盾立顯。關(guān)鍵在于，“外人之滅我國(guó)也，必并滅其宗教、滅其語(yǔ)言、滅其文字”，故無(wú)一不須保全。不過(guò)，排孔只是部分日本人的觀念，另一些日本人則根本認(rèn)為儒學(xué)正宗已轉(zhuǎn)到日本，楊度注意到：“日本人之常言曰：孔子之道，不行于支那，而行于日本；支那奉其名，反而日本行其實(shí)；支那以為命題作文之具，而日本以為修身治國(guó)之道?！碑?dāng)日中國(guó)之人心國(guó)政，實(shí)不可謂為實(shí)行孔教者。這樣的尊孔言論一轉(zhuǎn)到中國(guó)，仍等于反孔；若中國(guó)所推行的孔子之道不過(guò)是“命題作文之具”，既存的體制便缺乏正當(dāng)性。故楊度慨嘆道，如此言成立，“則我國(guó)民更何所挾取自號(hào)為文明者？不惟其所本無(wú)者將取法于泰西，即其所固有者亦將索還于日本矣”，4頁(yè)。）。

當(dāng)年那些主張保存國(guó)粹的士人雖然未必同意中國(guó)所固有者已轉(zhuǎn)移到日本之說(shuō)，但大體接受并宣揚(yáng)了真孔學(xué)在定于一尊之后便已失傳的觀念，而希望復(fù)興原初的古學(xué)。）。他們中一些人正是從日本對(duì)華影響的整體性上看到了威脅之所在，黃節(jié)即喊出“亡吾國(guó)學(xué)者在日本”的警告。他認(rèn)為，一國(guó)之立，必有其立國(guó)之精神，滅之則亡種亡國(guó)。而英俄滅印度裂波蘭，“皆先變亂其言語(yǔ)文學(xué)，而后其種族乃凌遲衰微”。當(dāng)西潮東侵時(shí)，已是“外族專制之學(xué)說(shuō)”的中國(guó)學(xué)說(shuō)面臨“共和立憲之文明，相形之下，優(yōu)劣之勝敗立見也，則其始慕泰西。甲午創(chuàng)后，駭于日本，復(fù)以其同文地邇情洽，而收效為速也。日本遂奪泰西之席而為吾之師，則其繼尤慕日本。嗚呼，亡吾國(guó)學(xué)者，不在泰西而在日本乎”！具有詭論意味的是，已注意到日本威脅的黃節(jié)大體仍接受了源于日本的觀念，以為中國(guó)學(xué)之不競(jìng)是因?yàn)檎婀艑W(xué)已經(jīng)失傳。

黃節(jié)所觀察到的一方面“駭于日本”，同時(shí)又因“同文地邇情洽而收效為速”乃傾慕日本的情形，正是日本影響巨大而持久的原因所在。此后留日學(xué)生在中國(guó)軍界、政界、財(cái)界以至文壇，都有不容忽視的影響，直到1915年日本欲迫使中國(guó)接受“二十一條”才從根本上損毀了其長(zhǎng)期的影響力，直接導(dǎo)致不少留日學(xué)生變得仇日。許多留美學(xué)生恰在那段時(shí)間陸續(xù)回國(guó)并開始發(fā)揮重要作用，顧維鈞在政界的迅速上升和胡適在學(xué)界的“暴得大名”，在某種程度上象征著一種進(jìn)行中的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移——美國(guó)在華影響的上升和日本在華影響的下降3卷2期。不過(guò)，日