析嚴(yán)復(fù)的經(jīng)濟(jì)自由主義思想

析嚴(yán)復(fù)的經(jīng)濟(jì)自由主義思想

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)自由開明自營(yíng)聽民自謀定之以公約

論文在近代中國(guó)，“尋求富強(qiáng)”成為時(shí)代的一大主題，思想家嚴(yán)復(fù)以亞當(dāng)·斯密的古典自由主義經(jīng)濟(jì)思想為切入1：2，積極主張中國(guó)應(yīng)走自由經(jīng)濟(jì)之路，為此他提出了一系列新的主張，在觀念層面上提倡“開明自營(yíng)”，在政策層面上提倡“聽民自謀”，在制度層面上提倡“定之以公約”。這些觀念不僅使之成為那個(gè)時(shí)代卓越的思想者，而且對(duì)當(dāng)代國(guó)人思想的改鑄亦不無(wú)啟發(fā)意義。

嚴(yán)復(fù)(1854-1921)在近代中國(guó)西學(xué)東漸的歷史上占有重要地位，被稱為“介紹西洋近世

思想的第一人”。作為近代中國(guó)新型的知識(shí)分子，他不僅是一位翻譯家，更是一位思想家。當(dāng)時(shí)，清政府實(shí)行重農(nóng)抑商的政策和經(jīng)濟(jì)專制造成財(cái)源枯蝎，救亡圖存尋求國(guó)家富強(qiáng)成為時(shí)代的第一要?jiǎng)?wù)。嚴(yán)復(fù)是尋求國(guó)家富強(qiáng)之路的積極探索者。經(jīng)濟(jì)自由思想是西方近代資產(chǎn)階級(jí)自由主義思想中的一個(gè)極為重要的方面。西方自由主義者.不管是主張經(jīng)濟(jì)放任主義的還是主張國(guó)家干預(yù)主義的，都將經(jīng)濟(jì)自由作為自由主義核心內(nèi)容。嚴(yán)復(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由也格外地看重，成為那個(gè)時(shí)代極其少有的經(jīng)濟(jì)自由的倡導(dǎo)者。

嚴(yán)復(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的追求是以自由資本主義時(shí)代古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密于

1776年出版的經(jīng)典著述《富國(guó)論》(又譯為《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，嚴(yán)復(fù)譯為《原富》)為切人u的。自17世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)迅速崛起而一躍成為世界上最富庶的國(guó)家。嚴(yán)復(fù)對(duì)英國(guó)現(xiàn)實(shí)考察之時(shí)，英國(guó)正處在古典經(jīng)濟(jì)自由向干預(yù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。他對(duì)亞當(dāng)·斯密以后經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)展情況很熟悉。他很欣賞亞當(dāng)·斯密，并翻譯了他的著作《富國(guó)論》。他曾向友人解釋原因有二:其一，“選譯特取是書，非不知后來(lái)作者之愈精深完密也”，只是由于，它作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山之作，“后事之師，斷在于此?！逼涠坝忠蚱鋾g斥者，多吾國(guó)自古以來(lái)言利理財(cái)之家病痛。川從嚴(yán)復(fù)的解釋中，我們可以看到，他對(duì)斯密的選擇，一是由于對(duì)斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義理論核心表示贊同，并認(rèn)為它是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論;二是出于他對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照，認(rèn)為此書所闡發(fā)的經(jīng)濟(jì)理念，對(duì)國(guó)人經(jīng)濟(jì)觀念的改鑄有著至關(guān)重要的價(jià)值。嚴(yán)復(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的譯介與闡發(fā)，時(shí)時(shí)圍繞著這兩個(gè)主旨展開。

一、重本抑末的政策與經(jīng)濟(jì)自由的沖突

經(jīng)濟(jì)生活作為人類的生存之本，在任何時(shí)代與政體中都不可能受到忽視〔」中國(guó)傳統(tǒng)的思想路線也同樣不冷淡生活中的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。在《論語(yǔ)》、,,孟子》和其他的儒家經(jīng)典中，十分清楚地說明群眾的道德行為是由經(jīng)濟(jì)上的康樂狀況來(lái)決定的，如孟子所謂:“無(wú)恒產(chǎn)而有恒心者，唯士為能，若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心二”管仲所謂“倉(cāng)察實(shí)而知禮節(jié)”。漢武帝時(shí)期，在崇尚法家的大臣們的著名《鹽鐵論》那里，還明確地強(qiáng)調(diào)技術(shù)的重要性，積極地倡導(dǎo)發(fā)展內(nèi)外貿(mào)易，贊美商業(yè)城鎮(zhèn)的興旺，如在《鹽鐵論·本議第一》中就頗有洞見地指出:“管子去:國(guó)有沃野之饒而民不足與食者，器械不備也;有山海之貨而民不足于財(cái)者，商工不備也?！钡袊?guó)封建統(tǒng)治者或者出于富國(guó)強(qiáng)兵的需要，或者基于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)于淳樸民風(fēng)培養(yǎng)的擔(dān)心，當(dāng)然更主要地是出于對(duì)王權(quán)穩(wěn)固的考慮，在經(jīng)濟(jì)上追求的不是“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”而只是求得滿足民眾最低的生活需要。與此相應(yīng)，在經(jīng)濟(jì)上奉行的是一種小富即安的政策。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者史華慈一針見血地指出，這是一種“生存經(jīng)濟(jì)而非發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這在本質(zhì)上是一種反經(jīng)濟(jì)的態(tài)度’.f?1即它與現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)理念是格格不人的。嚴(yán)復(fù)以相類似的眼光把傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)特征概括地描述為“中國(guó)重節(jié)流而西人重開源,.f310

“小富即安”的政治理想邏輯地導(dǎo)出實(shí)行經(jīng)濟(jì)專制、重農(nóng)抑商的政策。這種理財(cái)之策帶來(lái)的直接后果是財(cái)力的絕對(duì)減少與枯竭。但國(guó)家又無(wú)時(shí)不需要財(cái)政的支撐，正如嚴(yán)復(fù)的師友吳汝綸為其譯著《原富》作序時(shí)指出的那樣，“國(guó)之庶政，非財(cái)不立，國(guó)不可一日而無(wú)政，則財(cái)不可一日而不周所用。故曰國(guó)無(wú)時(shí)而不需財(cái)?！碧貏e是，“及至危敗，財(cái)必大耗，愈不能不用。故危敗之后尤急?！币虼?，當(dāng)國(guó)家需要民間的財(cái)力支持的時(shí)候，便是“民財(cái)自周漢到今，傳所稱理財(cái)之方，其高者則節(jié)用而已，下乃奪民財(cái)以益國(guó)用已耳?！盵’]由于強(qiáng)大的封建專制國(guó)家在原則上對(duì)個(gè)體民眾擁有無(wú)限的權(quán)力，因此，諸如“橫征暴斂”、“苛政猛與虎”的字句流傳千載。到了清朝，出現(xiàn)了以追求物質(zhì)現(xiàn)代化為目標(biāo)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。但洋務(wù)運(yùn)動(dòng)沒有從根本上領(lǐng)悟到富裕與市場(chǎng)制度的關(guān)系?，F(xiàn)代化并不僅僅等同于“工業(yè)化”，它指的不僅是技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，更重要的是經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的改變。在斯密的著作中，“自由貿(mào)易”指的就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)活動(dòng)所體現(xiàn)的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系。嚴(yán)復(fù)從斯密那里得到啟發(fā):只有在自由經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，民眾的活力才能得到釋放，才能帶來(lái)民富國(guó)強(qiáng)的結(jié)果，而這些要靠國(guó)人從觀念上到體制上進(jìn)行全面更新，嚴(yán)復(fù)的所有努力正是以此為目的的。

二、觀念誤區(qū)的突破:從義利對(duì)立到“開明自營(yíng)”

在中國(guó)傳統(tǒng)觀念中，“不言利”思想一直處于主流地位，而楊朱的“為我”論作為極其少有的例外，也始終是歷代圣賢批判的對(duì)象，尤其是作為國(guó)學(xué)的儒學(xué)更是貶利仰義。在孔子那里，他雖然不否認(rèn)人的物質(zhì)要求，還認(rèn)為自己就是個(gè)“美食家”，但是他更強(qiáng)調(diào)精神對(duì)物質(zhì)的超越，并把與“利”相對(duì)應(yīng)的“義”升華為一種道德修養(yǎng)，認(rèn)為‘f安貧之樂”是一種道德要求。在以后的儒學(xué)中，從孟子到董仲舒，卻將物質(zhì)利益和道德水準(zhǔn)進(jìn)行掛鉤的做法進(jìn)一步發(fā)展成了義利對(duì)立，到了宋明理學(xué)那里更是達(dá)到了“存天理，滅人欲”，把義與利的關(guān)系歪曲到了無(wú)以復(fù)加的程度。

實(shí)際上，“逐利”傾向是人之本性的一個(gè)方面，中外古今皆然。只有到了西方近代資本主義社會(huì)，才將追求經(jīng)濟(jì)利益視為正當(dāng)?shù)男袨?，在理論上獲得道德的認(rèn)可。斯密理論的主旨是放任政策和自由競(jìng)爭(zhēng)，其“看不見的手”的理論前提則是有利己之心并精于理性計(jì)算的.‘經(jīng)濟(jì)人”的假定。西方社會(huì)200余年的實(shí)踐表明，依據(jù)斯密的理論原則運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致了財(cái)富的積累，而且，它結(jié)出的果實(shí)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是迄今為止人們發(fā)現(xiàn)的社會(huì)資源配置的最佳方式。

嚴(yán)復(fù)首先對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的理論假定做出極力的辯護(hù)。他針對(duì)有人對(duì)斯密“經(jīng)濟(jì)人”假定的非難，從學(xué)理的角度予以駁斥。他認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)人”說首先不過是一個(gè)學(xué)術(shù)上作為出發(fā)點(diǎn)的假定，與人實(shí)際上的道德水準(zhǔn)無(wú)關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義，在于確定人追求利益是正當(dāng)?shù)模非笳?dāng)利益的人，不一定是道德水平低下的人。

他依據(jù)斯密的理論，將矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)的義利觀。他批判了孟子“亦有仁義而巳矣，何必言利”和董仲舒“正誼不謀利，明道不計(jì)功”之說，指出:“此其用意至美，然而于道皆淺，幾率天下禍仁義矣。..fsl0他對(duì)“義與“利的關(guān)系進(jìn)行了重新的梳理，認(rèn)為“義與利’，的偏向與人的道德、與

人之為“小人”和“君子”無(wú)關(guān)，相反，正當(dāng)?shù)睦土x是不能分割的。

嚴(yán)復(fù)進(jìn)而提出了“開明自營(yíng)”的義利觀。他一方面肯定人追逐自身利益的正當(dāng)性，另一方面又反對(duì)極端的“自私自利”。他的“開明自營(yíng)”指的是顧念道義的“利己”，即“合理的利己”。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，“開明自營(yíng)”不會(huì)與公利發(fā)生沖突，相反，公私“兩利”是相互促進(jìn)的:“今夫群之所以成群，未必皆善機(jī)也，飲食男女，凡斯人之大欲，即群道之四維，缺一不行，群道乃廢，禮樂之所以興，生養(yǎng)之所以遂，始于耕鑿，終于憊遷。出于為人者寡，出于自為者多，積私以為公，世之所以盛也。.,[31因此，“開明自營(yíng)與道義必不背”[s1

值得注意的是，嚴(yán)復(fù)追隨著斯密，從學(xué)理上對(duì)斯密學(xué)說做出辯護(hù)，但他的“開明自營(yíng)”與斯密的“經(jīng)濟(jì)人”假定依然很不相同。斯密完全肯定人的逐利本性，并認(rèn)為這本身就是一種價(jià)值，以此證明資本主義經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)合理性，而嚴(yán)復(fù)雖然反對(duì)“義利”對(duì)立，肯定逐利是“斯人之大欲”，但他講到“私利”之時(shí)，時(shí)時(shí)不忘與“公利”的協(xié)調(diào)，即所謂:“唯公乃有以存私，唯義所以為利”[sl，他將“自營(yíng)”與道德緊密相連，反對(duì)自私自利。這一觀念依然帶有濃厚的儒家色彩。這一方面說明嚴(yán)復(fù)對(duì)超越于“公”和“義”的個(gè)人主義利益觀念尚未徹底的理解，也反映他的持中性格和一定程度上對(duì)儒家道德理想的認(rèn)同。

三、政策層面的期待:從“政令煩苛”到“聽民自謀”

嚴(yán)復(fù)認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)自有其自己的邏輯，“一國(guó)財(cái)賦之事，惟其理有固然，斯其勢(shì)有必至，決非在上者所得強(qiáng)物從我，倒行逆施也。,.[61“民之生計(jì)，只宜聽民自謀，上惟無(wú)擾，為裨已多。"}61，’at煩者其國(guó)之歲殖必退也”I6l，因此，統(tǒng)治者必須尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然趨勢(shì)，否則，政令煩苛必導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退和人民“不得安生樂業(yè)”。嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致英國(guó)富強(qiáng)的秘密是英國(guó)“政令之曰以寬大”，“守自由離政之效”，“聽民自由，無(wú)為淚梗者”，倡“明自由平通之義”。在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，自由之政對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的英國(guó)社會(huì)有如此功效，同樣，對(duì)于經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家也會(huì)如此，甚至功效更為顯著:“自由平通之義，不獨(dú)能使工商之業(yè)自無(wú)而為有，自困而為亨也，且能持己傾者使不至于覆，保方衰者使無(wú)及于亡。囚因此，統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)還政于民，實(shí)行自由貿(mào)易之策，讓人民在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中享有充分的自主權(quán)。

基于此，嚴(yán)復(fù)主張貿(mào)易自由，對(duì)內(nèi)，他反對(duì)官商對(duì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的壟斷，認(rèn)為“凡事之可以公司民辦者，宜一切誘之與民，而為上者特謹(jǐn)其無(wú)擾足矣”。當(dāng)然，正像斯密從沒有嚴(yán)格排斥政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)一樣，嚴(yán)復(fù)沒有絕對(duì)排斥“官辦”，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)情況采取具體分析，區(qū)別對(duì)待，但其主要傾向是提倡民辦。對(duì)外，他反對(duì)狹隘的民族主義，倡導(dǎo)自由的貿(mào)易，對(duì)重商主義提出批評(píng):“凡變革商宗(重商主義)學(xué)者之所為，皆大利而無(wú)害。?fsl重商主義的根本癥結(jié)一個(gè)是設(shè)立“關(guān)稅壁壘”，在此問題上，嚴(yán)復(fù)贊成斯密提出的“非鎖國(guó)門”、“任民自治”的對(duì)外自由貿(mào)易政策。他談到英國(guó)采取這一政策帶來(lái)的效果時(shí)說:“英國(guó)自斯密氏之世以來(lái)，其所以富強(qiáng)之政策眾矣……”，但最有關(guān)系者言，是“除護(hù)商之大梗，而用自由無(wú)沮之通商”fsl重商主義的另一癥結(jié)是只看中貿(mào)易的順差，將金銀簡(jiǎn)單地等同于財(cái)富。在當(dāng)時(shí)中國(guó)統(tǒng)治階層流行的正是這種只注重貿(mào)易順差的“漏危”論。他指出這種想法的膚淺，并進(jìn)而提出引進(jìn)外資、利用國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)，開發(fā)鐵路和礦山以擺脫貧困的主張。

四、制度層面的尋求:從無(wú)所限制到“定之以公約”

“不可侵奪民力之自由”是經(jīng)濟(jì)自由的基本原則，那么中國(guó)的情況如何呢?斯密在《富國(guó)論》中，曾多次論及中國(guó)經(jīng)濟(jì)停滯的現(xiàn)象，在分析原因時(shí)把這一現(xiàn)象與中國(guó)法律制度聯(lián)系在一起:“中國(guó)似乎長(zhǎng)期處于靜止?fàn)顟B(tài)，其財(cái)富也許在許久以前已完全達(dá)到該國(guó)法律所允許有的限度，但若易以其他法制，那么該國(guó)的土壤、氣候和位置所可允許的限度可能比上述限度大得多。一個(gè)忽視或鄙視國(guó)外貿(mào)易、只允許外國(guó)船舶駛?cè)艘粋€(gè)港口的國(guó)家，不能經(jīng)營(yíng)在不同法制下所可經(jīng)營(yíng)的那么多交易。此外，富者或大資本家在很大程度上享有安全，而貧者或小資本家不但不能安全，而且隨時(shí)都可能被下級(jí)官吏借口執(zhí)行法律而強(qiáng)加掠奪的國(guó)家，國(guó)內(nèi)所經(jīng)營(yíng)的各種行業(yè)，都不能按照各行業(yè)的性質(zhì)和范圍所容納的程度，投下足夠多的資本。在各行各業(yè)上，壓迫貧者，必然使富者的壟斷成為制度。

這一議論觸動(dòng)了嚴(yán)復(fù)的靈魂，也使他深受啟發(fā)L反出一下國(guó)家的狀況，問題的癥結(jié)更加清晰可見。他說:“總之，生財(cái)之術(shù)多門，而民富必基于政美，使刑罰不中，法令冒默，則倉(cāng)庚筐筐中物，糜察乎且不可恃，況乎所仰望而未受者耶?’’fsl可見，若不在制度上對(duì)政府的官員進(jìn)行限制，民眾會(huì)時(shí)時(shí)擔(dān)憂已經(jīng)獲得的財(cái)富，何況對(duì)于尚未獲得之物?這是中國(guó)長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)的原因。嚴(yán)復(fù)還注意到一個(gè)現(xiàn)象:作為國(guó)外現(xiàn)代企業(yè)制度的公司制，移植到了中國(guó)就變成了“淮北之積”，這與社會(huì)制度相關(guān)，“歐美商業(yè)公司，其制度之美備，殆無(wú)異于民主，此自以生于立憲民主國(guó)，取則不遠(yuǎn)之故。專制君主之民，本無(wú)平等觀念，故公司之制，中國(guó)亙古無(wú)之。.,f51因此，他把對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的尋求落實(shí)到制度的層面上，提出了一種新型的政府與民眾之間關(guān)系。這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種契約式的關(guān)系:“一切上之所應(yīng)享，下之所宜貢者，則定之以公約，如此則上下相安而以富。.,當(dāng)然，相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度內(nèi)涵來(lái)說，嚴(yán)復(fù)的見解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上深刻，但已折射出一種不可多得的現(xiàn)代的氣息。

在嚴(yán)復(fù)的時(shí)代，中國(guó)處在封建主義專制制度之下。當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主體

的“鄉(xiāng)土社會(huì)”。雖然在封建主義和外國(guó)列強(qiáng)的夾縫中，商業(yè)有一定程度的發(fā)展，但處在封建政權(quán)的絕對(duì)控制之下，依舊“商之視官，政猛于虎?[s]。因此，商業(yè)階層的出現(xiàn)距離中國(guó)社會(huì)基本模式的改變相距甚遠(yuǎn)。相對(duì)與中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，嚴(yán)復(fù)的經(jīng)濟(jì)自由思想顯得“曲高和寡”，缺乏走向?qū)嵺`的契合點(diǎn)。他嘔心瀝血翻譯的亞當(dāng)·斯密的《原富》于1902年全文出版后也同樣是“水土不服”，雖不至于像一些學(xué)者說的那樣沒有任何值得重視的反響，但其為中國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)提供理論資源的能量的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮出來(lái)。

嚴(yán)復(fù)是百年之前的一位經(jīng)濟(jì)自由主義倡導(dǎo)者。以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)衡量，他的經(jīng)濟(jì)思想

在今天看來(lái)顯得淺陋而粗糙，但作為開拓中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的先驅(qū)，他的思想是