我國民事上訴制度若干缺陷之法理分析

我國民事上訴制度若干缺陷之法理分析

摘要：我國現(xiàn)行民事上訴制度建立在兩審終審制的基礎(chǔ)上，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今社會對司法公正與效率目標(biāo)的追求，并產(chǎn)生制約上訴功能、誘導(dǎo)上訴投機(jī)、違反“不告不理”原則以及“終審不終”等諸多弊端。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒外國司法改革的經(jīng)驗(yàn)，立足我國國情，在完善第二審程序，構(gòu)建三審終審制的同時，嚴(yán)格限制再審程序的啟動。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；上訴制度；審級制度；司法改革

我國現(xiàn)行兩審終審制建立于20世紀(jì)50年代初期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，基本符合當(dāng)時的社會生活條件，但經(jīng)過50年的實(shí)踐，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今社會對司法公正目標(biāo)的追求，不能有效地解決民事爭議，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。最高人民法院的調(diào)研報告指出，從法院的系統(tǒng)設(shè)置、審判管理、職能分工等多方面看，兩審終審制不利于充分發(fā)揮四級法院的整體功能，實(shí)現(xiàn)四級法院各自不同的價值目標(biāo)。其主要缺陷上訴條件過于寬泛導(dǎo)致訴訟資源的不必要浪費(fèi)。終審法院級別過低，難以保證司法的統(tǒng)一性。兩審終審使上訴審的功能明顯降低。民事訴訟管轄原則導(dǎo)致地方保護(hù)主義干擾嚴(yán)重。缺少專門的法律審查程序。以審判監(jiān)督制度彌補(bǔ)二審的不足，導(dǎo)致“終審不終”[1]

上訴制度是司法體制的重要構(gòu)成部分，擔(dān)負(fù)著多樣化的司法功能，并且需要在不同的價值目標(biāo)之間進(jìn)行平衡與取舍。由于現(xiàn)代社會的急劇變遷，許多國家的民事上訴制度無論是在制度設(shè)計還是實(shí)際運(yùn)作上均面臨著種種問題，并進(jìn)而影響著整個司法制度的有效運(yùn)行。我國民事上訴制度建立在兩審終審制的基礎(chǔ)之上，由于制度設(shè)計上的固有缺陷，加之實(shí)際運(yùn)作中各種“中國特色”的做法，使得這一制度存在諸多問題，背離了當(dāng)初的立法宗旨。茲分述

一、“兩審終審”制約上訴功能

肇始于新民主主義時期的我國兩審終審制，在當(dāng)今各國普遍采用三審終審制的趨勢下，幾可謂獨(dú)樹一幟。這種審級制度的存在與運(yùn)行，在很長一段時間內(nèi)被認(rèn)為是適合我國國情的優(yōu)秀司法經(jīng)驗(yàn)。其立法理由，根據(jù)權(quán)威民訴法學(xué)者的總結(jié)，主要是基于以下考慮：首先，我國地域遼闊，很多地方交通不方便，審級過多，不僅會給當(dāng)事人雙方造成大量人力、物力、時間上的浪費(fèi)，而且容易使案件纏訟不清，使民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于民事流轉(zhuǎn)和社會的安定。實(shí)行兩審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，可以方便訴訟，減少訟累。其次，可以使高級法院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)監(jiān)督。再次，我國的審判監(jiān)督制度與兩審終審制相互配合，可以彌補(bǔ)審級上的缺陷。對于確有錯誤的已生效裁判，可以通過再審予以糾正。最后，在三審制下，第三審僅作書面審和法律審，對案件事實(shí)部分不予過問，因而其作用極其有限.結(jié)合我國民事訴訟法立法時的大量資料，可以認(rèn)為這一總結(jié)基本上解釋了中國審級制度的技術(shù)思路，而其正當(dāng)性邏輯可以作如下推演：承認(rèn)“兩審終審”可能存在審級過少的缺陷-但是相對于三審制，兩審制存在比較大的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢一方面是由于三審終審制本身的局限性，另一方面是緣于兩審制可能帶來的訴訟效率與實(shí)務(wù)方便-對于兩審制的不足，可通過審判監(jiān)督制度予以彌補(bǔ)。

在審級制度的設(shè)置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級越多，當(dāng)事人有更多的上訴機(jī)會，有助于減少在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上可能發(fā)生的錯誤，至少能在心理上滿足當(dāng)事人的公正需求，但是不可避免地會影響訴訟的效率；相反，減少審級或限制上訴，在提高訴訟效率的同時，卻可能造成審判過于匆忙、無法確保司法公正的印象。當(dāng)然，也有不少學(xué)者指出審級的多少與裁判結(jié)果的公正并沒有必然的聯(lián)系。筆者亦贊同這一見解，但就我國民事訴訟的實(shí)踐而言，作為支撐兩審終審制的立法理由，不僅未能得到有效的實(shí)現(xiàn)，而且這種審級制度與我國的特殊的司法體制相融合，卻產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)p害程序公正價值的消極后果，并且這種損害是遠(yuǎn)非訴訟效率的實(shí)現(xiàn)能夠彌補(bǔ)的。其主要表現(xiàn)

首先，依據(jù)我國民訴法關(guān)于級別管轄的規(guī)定，通常情況下基層法院管轄第一審民事案件，因而絕大多數(shù)民事案件的終審法院為中級法院。終審法院的級別較低，致使某些不公正的第一審裁判難以得到有效的糾正。從現(xiàn)實(shí)情況看，相對于高級法院和最高法院而言，中級法院法官的理論水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其所能接納的信息量有限，對法律的理解和認(rèn)識也因此受到一定的限制。在實(shí)踐中，對同一類案件，各地法院作出不同的終審判決的情形并不少見，由此構(gòu)成了司法統(tǒng)一的極大障礙。

其次，在我國行政化的司法體制之下，上下級法院之間存在經(jīng)常性業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，通過上下級法院之間的相互制約以保障司法公正往往難以得到有效的實(shí)現(xiàn)。上下級法院之間的這種行政依附傾向，對“兩審終審制”構(gòu)成了嚴(yán)重威脅.與這種依附關(guān)系的存在相聯(lián)系，我國法院系統(tǒng)內(nèi)部長期實(shí)行案件請示制度。下級法院在案件審理過程中遇到疑難的實(shí)體或程序問題時，習(xí)慣于以書面或口頭的形式向上級法院請示，上級法院再就請示的問題乃至案件具體處理決定作出答復(fù)。這種情況一旦發(fā)生，一審法院的裁判就必然體現(xiàn)了上級法院的意見。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在立法相對滯后，各級法院法官素質(zhì)參差不齊的情況下，“請示報告”在一定程度上有利于法律的統(tǒng)一適用，提高下級法院的辦案質(zhì)量。然而，從程序公正的角度出發(fā)，它并不符合獨(dú)立審判原則內(nèi)產(chǎn)生的審級獨(dú)立的要求，并且導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相剝奪，兩審終審成為實(shí)質(zhì)上的一審終審.值得一提的是，最高人民法院已經(jīng)注意到了這一問題。肖揚(yáng)院長指出：“要改變過去一些地方在判決前層層請示的做法。一般對案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定和適用法律問題不應(yīng)當(dāng)請示，防止開庭審理走過場，剝奪上訴人的上訴權(quán)利?！?/p>

再次，由于實(shí)行兩審終審，案件的審理局限在比較狹小的范圍內(nèi)，容易受到各種地方勢力的干預(yù)，審判獨(dú)立性難以保障，這也是我國司法實(shí)踐中地方保護(hù)主義形成與難以克服的重要原因之一.按照目前的司法體制，法院按行政區(qū)域設(shè)置，法院管轄區(qū)域從屬于行政區(qū)域，地方各級法院的組織、人事、經(jīng)費(fèi)、裝備等均由地方負(fù)責(zé)，法院在地方的種種約束中很難真正獨(dú)立。地方基于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益對司法的干擾較為突出，有時甚至左右案件的審判結(jié)果，對訴訟公正的實(shí)現(xiàn)造成極大的障礙。終審級別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃，法院所受的干擾就越大，案件的公正性越難以保障。

司法以解決私人糾紛為基本功能，同時具有維護(hù)法律秩序和創(chuàng)制規(guī)則之公共目的.民事上訴制度在具有保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益這一“私人目的”的同時，還應(yīng)具有“公共目的”，即維持國家法制的統(tǒng)一并為法律的發(fā)展尋找契機(jī)。然而就我國“兩審終審”的實(shí)踐而言，由于終審法院級別較低，各個法院對法律的理解與適用常常因地而異，在這種情況下要為法律的發(fā)展尋找契機(jī)根本不現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上就連法律適用的統(tǒng)一也難以得到保證。另外，級別較高的法院由于較少實(shí)際接觸案件，對下級法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)就有可能力不從心。因此作為支撐兩審終審制的重要理由-“高級法院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)監(jiān)督”，僅僅成了一種美好的愿望。

二、“無限上訴”誘導(dǎo)程序投機(jī)

近年來我國的民事上訴案件數(shù)量一直高居不下。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，1997-1999年間，民事上訴案件的年增長率分別為%、%、%，大大高于同期民事一審案件的年增長率。由此可見，“積案”的現(xiàn)象不但存在于第一審，也同樣存在于上訴審。究其根源，“無限上訴”的弊端是不可忽視的因素之一。

在我國民事訴訟中，盡管學(xué)理上認(rèn)為當(dāng)事人提起上訴要滿足實(shí)質(zhì)與形式兩個方面的要件，然而就我國民事訴訟法的條文上看，并不存在像德國民訴法那樣明確的限制上訴的許可標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上意味著上訴權(quán)是一項(xiàng)普惠的、當(dāng)然的權(quán)利：任何案件，不論訴訟標(biāo)的額的大小，不論案件是否復(fù)雜，也不論當(dāng)事人是出于何種目的，都可以因一方當(dāng)事人遞交上訴狀而引起二審程序，由上級法院對該案件進(jìn)行第二次審理這種規(guī)定至少產(chǎn)生兩個方面的弊端，一方面導(dǎo)致那些訴訟標(biāo)的小、案件極其簡單的案件難以通過一審得到有效的審結(jié)。這從根本上違反了爭議解決方式應(yīng)當(dāng)與所解決爭議的性質(zhì)相適應(yīng)，也即手段與目的相當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計原理，有悖于根據(jù)事件類型需求的不同，分別選擇其所適宜的程序保障內(nèi)容，承認(rèn)多樣化的程序保障方式的立法潮流.另一方面，與德國遭遇的情形類似，在我國民事審判實(shí)踐中，當(dāng)事人出于投機(jī)或通過拖延時間損害對方權(quán)利的不正當(dāng)目的而濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。特別是在上訴審理范圍上的“全面審查”，更為這種程序投機(jī)的泛濫提供了溫床。程序設(shè)計的不完善或者非理性引起的程序投機(jī)最終導(dǎo)致程序的外在異化，即程序結(jié)果非正義或者非效率。這是因?yàn)椋谏显V過程中，信息的不對稱使得尋求個案正義的當(dāng)事人與策略性地利用程序的固有缺陷的機(jī)會主義當(dāng)事人相比，往往處于極為不利的地位。程序設(shè)計潛在提供的“無限上訴”的可能，使需要和尋求個案正義的當(dāng)事人不得不犧牲時間上的利益，即使他們最終能夠獲得公正的判決，以時間的代價換來的也只能是一種“遲來的正義”。

三、“全面審查”違反不告不理原則

基于當(dāng)事人處分權(quán)主義，上級法院不應(yīng)依職權(quán)主動變更上訴請求以外的第一審判決內(nèi)容?！安桓娌焕怼弊鳛槊袷略V訟的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)民事程序中當(dāng)事人意思的主導(dǎo)性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審。據(jù)此，在上訴審的審理范圍上，上級法院不得違背以下兩項(xiàng)原則：上訴人于上訴狀內(nèi)表明上訴之聲明，上級法院即應(yīng)依其上訴聲明之范圍為調(diào)查裁判，不得對上訴人為更不利之判決，此為不利益變更禁止之原則；當(dāng)事人對原判決未為聲明不服之部分，上級法院亦不得對上訴人為更有利之判決，此為利益變更禁止之原則。原判決縱然在程序上或?qū)嶓w上有重大瑕疵，仍應(yīng)受上訴聲明之約束，亦無一部上訴效力及于全部之情形，此為不利益變更禁止或利益變更禁止之當(dāng)然原則[10].換言之，即使原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上有誤，但當(dāng)事人并未就此錯誤提起上訴時，除法律另有規(guī)定外，上級法院不得主動予以變更[11].

我國民事訴訟法第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)該對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。學(xué)理上一般據(jù)此將我國第二審的審理模式界定為續(xù)審制，即第二審不應(yīng)當(dāng)對第一審案件進(jìn)行全面的審查，其審理的范圍應(yīng)受當(dāng)事人上訴請求的限制。然而1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和使用法律進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正?！盵12]根據(jù)某些學(xué)者的解釋，司法解釋之所以如此規(guī)定，主要是考慮到：第一，實(shí)事求是，有錯必糾是人民法院審判工作一貫的指導(dǎo)思想。第二，上級法院對下級法院作出的裁判，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督；對當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，有權(quán)進(jìn)行干預(yù)。第三，及時糾正一審判決中的錯誤，可以避免錯誤判決給當(dāng)事人造成的損失，也可使法院避免因判決存在錯誤依審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審和執(zhí)行回轉(zhuǎn)而增加工作量。無論其用意如何，這一規(guī)定事實(shí)上為二審法院全面審查第一審案件埋下了伏筆。在司法實(shí)踐中，“一些二審的審判人員不受當(dāng)事人上訴請求的限制，不是針對上訴人的請求范圍審理案件，而是機(jī)械地依職權(quán)實(shí)行全案審理、全面審查，當(dāng)事人重復(fù)陳述、重復(fù)舉證、重復(fù)辯論”[13].這種現(xiàn)象的存在不僅降低了訴訟效率，更為嚴(yán)重的是違反了民事訴訟“不告不理”的基本原則，使當(dāng)事人基于訴權(quán)派生的處分權(quán)受到審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

為了克服上述弊端，1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外?！比欢?，究竟如何“圍繞”，是否等同于以當(dāng)事人的上訴請求為限，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋，導(dǎo)致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

四、“終審不終”損害司法權(quán)威

司法的終局性是司法的固有特征之一。民事訴訟在各種糾紛解決方式中之所以具有不可替代而又舉足輕重的地位，最重要的原因之一正在于其判決的最終性和權(quán)威性。判決的終局性促進(jìn)了司法制度的可預(yù)測性和一致性。由于不發(fā)生判決不斷受到攻擊和重新審查的情況，因此保持了司法制度的完整性。民事判決既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于司法的終局性。法院對爭議案件作出生效裁判后，案件就終結(jié)性地解決了。經(jīng)過司法裁判所認(rèn)定的案件關(guān)系和法律關(guān)系，“都被一一貼上封條，成為無可動搖的真正的過去”[14].終局性的司法裁判不但約束當(dāng)事人，還約束法院和其他國家機(jī)關(guān)。這是“司法最終解決”原則的應(yīng)有之義。美國聯(lián)邦法院大法官杰克遜因此有句名言：“我們是終審并非因?yàn)槲覀儾环稿e誤，我們不犯錯誤僅僅因?yàn)槲覀兪墙K審?！盵15]

外國民事上訴制度的改革給了我們這樣一種啟示：民事上訴制度的完善，離不開相關(guān)制度的整體配合，尤其是一審程序的強(qiáng)化[16].而對我國來說，與上訴制度的缺陷密切相關(guān)的則是再審程序的問題。

我國的再審程序是指法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判、調(diào)解協(xié)議發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法再次進(jìn)行審理所適用的程序。從一定意義上說，再審程序與上訴審程序設(shè)立的目的有某些相同之處，二者都具有消除和糾正已形成的裁判中錯誤的積極的作用。對于再審程序的設(shè)置，一般認(rèn)為還具有以下特殊價值：第一，它是為糾正生效裁判的錯誤而設(shè)立的特殊程序，體現(xiàn)了法院審理民事案件的負(fù)責(zé)精神，也是對合法民事權(quán)益的更完善的保護(hù)；第二，它為發(fā)現(xiàn)并糾正生效裁判的錯誤提供了多種手段和途徑，不僅當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?，各級人民法院和人民檢察院也可通過行使職權(quán)發(fā)動再審程序；第三，再審程序的存在是對兩審終審制的一種必要的補(bǔ)充[17].然而正是上述第二點(diǎn)價值，即“為發(fā)現(xiàn)并糾正生效裁判的錯誤提供多種手段和途徑”，導(dǎo)致人民法院終審裁判的權(quán)威性受到極大的削弱，并進(jìn)而影響到民事司法的整體權(quán)威性。一方面，現(xiàn)行法律對法院依職權(quán)決定再審無論在對象、理由與時限上均無明確的限制，“不論什么時候，不論當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤，都可以提審或再審，這不僅有害當(dāng)事人之間權(quán)利關(guān)系的安全性、穩(wěn)定性和生效裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重違反訴訟時效制度”[18].另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)擁有充分的啟動再審的權(quán)力，許多當(dāng)事人放棄了正常上訴權(quán)的行使，把主要精力投入到不需要支付訴訟費(fèi)的檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督上。有的檢察機(jī)關(guān)為了完成上級下達(dá)的抗訴案件指標(biāo)，甚至鼓勵當(dāng)事人不上訴而直接向檢察機(jī)關(guān)申訴[19].由于上述原因，近年來，再審案件逐年上升，“有的案件經(jīng)過六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七八次審判”[20].福建省福清市兩個村之間的灘涂使用權(quán)糾紛一案于1987年起訴，經(jīng)過福建三級法院行政、民事共五審。2000年10月作出終審判決，前后歷時13年[21].

由此看來，再審程序作為我國兩審終審制的補(bǔ)充確實(shí)發(fā)揮了一定作用，在某種程度上充當(dāng)了第三審乃至第四審、第五審……不過這種“補(bǔ)充”早已突破了其作為一種例外救濟(jì)的或然性，使兩審終審制名存實(shí)亡，違背了當(dāng)初的立法宗旨。這種狀況不但影響了對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，而且損害了法院的權(quán)威，動搖了司法的根基。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2000年全國民事案件申訴率占全部審結(jié)案件的%，2001年申訴率占%.在申訴案件中，提起再審的案件數(shù)量居高不下。2000年再審案件占申訴案件的%，改判發(fā)回率占%；2001年再審案件占申訴案件的%，改判發(fā)回率占%.兩審終審制正在被申訴、再審、抗訴、審判監(jiān)督以及其他種種復(fù)查程序所沖擊、侵蝕和瓦解[22].有學(xué)者因此驚呼：“中國二審判決被立案再審的比率逐年上升，至1999年已達(dá)25%.這一令人震驚的數(shù)字揭示了一個無法否認(rèn)的事實(shí)：兩審終審已名存實(shí)亡，司法的終局性已蕩然無存。”[23]

在近年的中外學(xué)術(shù)交流中，我國司法審判中的“終審不終”現(xiàn)象也引起了外國法律界人士的關(guān)注。美國華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院首席法官哈利？愛德華茲在與中國法官討論法院判決的執(zhí)行問題之后，評論說：“一個有效的司法制度的另一個重要因素是其判決的終局性，這正是中國司法制度目前缺乏的。首先也是最重要的一點(diǎn)是，司法制度的最重要問題之一是解決矛盾。如果一個‘解決方案’可以沒有時間限制并可以不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個地方或另一級法院再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對其不利的判決。無休止的訴訟反映了、同時更刺激了對法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率。”[24]日本學(xué)者鈴木賢教授在考察了中國的民事再審制度后，感慨地評論說：“看一下再審案件對二審案件的比率的話，民事案件占16%-26%，經(jīng)濟(jì)案件也達(dá)到10%-20%.實(shí)際數(shù)量超過了5萬件，達(dá)到上訴案件五分之一或者四分之一的再審，無論如何也不能稱為特殊的救濟(jì)制度吧，而應(yīng)看作是無限制運(yùn)用的近似于第三審的制度?！盵25]

五、結(jié)語

針對我國民事上訴制度存在的上述弊病及其成因，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行民事上訴制度必須進(jìn)行全面的變革。改革的基本思路是：針對立法和實(shí)踐中的問題，從審判權(quán)與上訴權(quán)實(shí)現(xiàn)合理制約出發(fā)，完善現(xiàn)行的第二審程序，使之更符合公正與效率的要求。借鑒多數(shù)國家的立法例，實(shí)行有限的三審終審制。第三審為法律審，實(shí)行某些特殊的程序規(guī)則；建立上訴許可制，以保護(hù)當(dāng)事人的上訴權(quán)并遏止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)第三審統(tǒng)一法律適用的目的。

整個司法制度猶如一部構(gòu)造精密的機(jī)器，任何局部的改革必然引發(fā)相關(guān)領(lǐng)域配套改革的要求。在對我國未來民事上訴制度實(shí)行有限三審制進(jìn)行規(guī)劃的同時，還應(yīng)注意到，目前民事審判實(shí)踐中普遍存在的再審啟動隨意性的問題如果得不到有效的解決，勢必制約三審終審制功能的正常發(fā)揮。事實(shí)上一旦三審終審制得以確立，作為支撐我國再審程序存在的現(xiàn)實(shí)理由已大為削弱，因此再審程序的啟動應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制，以保障訴訟程序的安定性與生效裁判的權(quán)威性。而要達(dá)成此目標(biāo)，必須在深刻反思我國再審程序理念的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國民事再審程序規(guī)則，包括建立再審之訴，規(guī)定明確的再審事由，對再審程序的啟動予以嚴(yán)格限制等[26].

注釋：

一般認(rèn)為，上訴審制度的功能包括吸收不滿、糾正事實(shí)錯誤、促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一以及鞏固司法體系的合法性等。[美]羅杰·科特威爾。法律社會學(xué)導(dǎo)論[M].張文顯等譯。北京：華夏出版社，

根據(jù)英國學(xué)者StuartSime的解釋，這種矛盾是在鼓勵判決的終局性與糾正判決的錯誤之間求得平衡。參見StuartSime，APracticalApproachtoCivilProcedure，BlackstonePressLimited，2000，p489.

近年來，在各種報刊上經(jīng)常可以看到這方面的報道。例如：三級法院，四個判決，八年官司，一張白紙[N].南方周末，1998-06-05；兩審終審制：無法終審的現(xiàn)實(shí)[J].中國律師，1999，；訴訟七年還在二審，如此延宕談何效率[N].法制日報，2001-03-24；法院再審沒完沒了，一樁官司好似泥潭[N].法制日報，2002-09-07.北京大學(xué)法學(xué)院姜明安教授曾對一起典型的“終審不終”案例進(jìn)行過分析。發(fā)生于河南省焦作市的一起因三間房屋的產(chǎn)權(quán)糾紛案，在經(jīng)歷了民事、行政兩種訴訟，三級法院，九年審理，十六次裁判之后，檢察院又提起抗訴。姜明安。對一起馬拉松官司的反思[N]法制日報，2002-12-01.

目前世界上實(shí)行兩審終審制的國家已成為少數(shù)例外，除了人口稀少的國家和州之外，只有以前蘇聯(lián)為樣本的國家，而其中羅馬尼亞已于1990年將審級制度改為三級結(jié)構(gòu)。參見傅郁林。審級制度的建構(gòu)原理-從民事程序視角分析[J].中國社會科學(xué)，2002，。

最高人民法院統(tǒng)計處公布的統(tǒng)計數(shù)字。人民司法，1998，；1999；2000。

學(xué)理上認(rèn)為，民事上訴必須同時具備實(shí)質(zhì)與形式兩方面要件。上訴的實(shí)質(zhì)要件是指法律規(guī)定對哪些裁判可以提起上訴。上訴的形式要件是指當(dāng)事人上訴應(yīng)具備的法定的程序上的條件，具體包括：必須有合格的上訴人與被上訴人；必須在法定期限內(nèi)提起上訴；必須提交上訴狀。常怡。民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，

有學(xué)者建議，為確保上訴程序的正當(dāng)利用，我國應(yīng)借鑒法國、日本等國家的立法例，建立制裁惡意上訴者的有效機(jī)制。何文燕，廖永安。民事訴訟理論與改革的探索[M].北京：中國檢察出版社，

對此，最高人民法院院長肖揚(yáng)曾有一個形象的比喻，他指出：“就像是一場遲來雨對已經(jīng)久旱枯死的莊稼無濟(jì)于事一樣，遲來的公正對勝訴方而言是某種意義上的不公正?！毙P(yáng)。當(dāng)代司法制度的理論與實(shí)踐[J].中國司法評論，2001，。

近年來，對于在我國建立三審終審制的必要性和可行性問題，法學(xué)界和司法界進(jìn)行了初步探討。參見楊榮新，喬欣。重構(gòu)我國民事訴訟審級制度的探討[J].中國法學(xué)，2001，；山東省高級人民法院研究室。審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建-關(guān)于審判監(jiān)督制度改革情況的調(diào)查報告[J].人民司法，2003，；楊永波，張悅。建立一審終審與三審終審相結(jié)合的審級制度[J].法律適用，2003，。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組。民事訴訟程序改革報告[M].北京：法律出版社，

柴發(fā)邦，民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，；江偉。民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，

陳瑞華，對兩審終審制的反思-從刑事訴訟的角度[J].法學(xué)，1999，。

劉會生，人民法院管理體制改革的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)研究，2002，。；王利明。民事司法改革研究[M].北京：法律出版社，

肖揚(yáng)，人民法院開展集中教育整頓的情況匯報[N].人民法院報，1999-02-