乘人之危與顯失公平行為的性質(zhì)及其立法安排

乘人之危與顯失公平行為的性質(zhì)及其立法安排

關(guān)鍵詞:乘人之危/顯失公平/暴利行為

內(nèi)容提要:古羅馬帝政時(shí)期的后期,羅馬法上的“短少逾半規(guī)則”僅適用于土地買賣;法國(guó)民法中的合同損害規(guī)則在適用范圍上具有嚴(yán)格限制,且長(zhǎng)期存在理論分歧,而乘人之危在理論和實(shí)務(wù)上則被視為脅迫行為之一種;德國(guó)及其他國(guó)家或者地區(qū)的民法所規(guī)定的暴利行為中,乘人之危為產(chǎn)生此種行為的原因之一。我國(guó)《民法通則》及《合同法》將“乘人之危”和“顯失公平”分別單獨(dú)規(guī)定為法律行為無(wú)效的兩種法定事由,使缺乏前提或者限制性條件的“顯失公平”規(guī)則背離民法的公平理念。鑒于“乘人之?！钡臉?gòu)成須以行為結(jié)果顯失公平為要件,與顯失公平同為導(dǎo)致法律行為相對(duì)無(wú)效的事由,故應(yīng)將之重新回歸暴利行為的發(fā)生原因的范圍。

Abstract:Undertheperspectiveofurbanandruralplanning,thedemandforruralhousingtransferhasbecomeincreasinglystrong,wemustbeforward-thinkingandinnovatingcivillawtheory,providingproperandlegaltheoryforruralrealestatetransactionsandruralcollectiveconstructionland,theproblemofthecirculationofruralhousingisthe“HousingandHomestead”system,whichconfusesthesaleofruralhousingandtherightofthehomesteadproperparlanceshouldbethattheterrorin“HousingandHomestead”iscreditor’srights,ratherthanusufructuaryhomesteadproperty,letalonethehomestead,“publicgoods”rentalrightsequencewassetup,whichisthesolutiontotheplightofthepremises,whichisthekeytotheseparationofhousingandhomestead.

Keywords:ruralhousingmarketing;mobility;homestead;sequencerentalright

一、概說(shuō)

我國(guó)《民法通則》第58條第(三)項(xiàng)規(guī)定:如同欺詐、脅迫,“乘人之?！倍瓜鄬?duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。與此同時(shí),在其第59條第(二)項(xiàng)規(guī)定:“顯失公平”的民事行為,當(dāng)事人得請(qǐng)求變更或者撤銷。這一將“乘人之?！迸c“顯失公平”分別作為兩種導(dǎo)致法律行為無(wú)效或者得撤銷的法定事由的做法,為1999年頒布的《合同法》第54條所繼續(xù)采用[1]。此種立法模式,與羅馬法以來(lái)的大陸法各國(guó)有關(guān)“暴利行為”所采取的做法并不完全相同。

羅馬法奉行嚴(yán)格的形式主義,當(dāng)事人只要履行規(guī)定的儀式,合同便具有法律效力,“買賣價(jià)金之額度,應(yīng)聽(tīng)任自由競(jìng)爭(zhēng)決定”,所以在早期羅馬法上,不存在“暴利行為”的概念?！爸皇堑搅肆_馬帝國(guó)后期,因金錢持續(xù)貶值而常發(fā)生問(wèn)題,在道德、哲學(xué)及神學(xué)的影響下,認(rèn)為任何物均有合理價(jià)格,優(yōu)帝法典乃創(chuàng)制了‘短少逾半規(guī)則(laesioenomis)’,亦即于買賣價(jià)金少于標(biāo)的物價(jià)值之半時(shí),出賣人得解除契約,返還價(jià)金,而請(qǐng)求返還標(biāo)的物。但他方面,買受人亦得補(bǔ)足全部標(biāo)的物之價(jià)值,而維持買賣契約?！钡碛匈Y料表明,此處的所謂“l(fā)aesioenomis”(又被譯為“價(jià)格不公毀約”)只是一種其適用范圍不大確定的學(xué)說(shuō),在后期羅馬法中僅僅出現(xiàn)在兩項(xiàng)針對(duì)個(gè)案的御令當(dāng)中,而這兩個(gè)案子都涉及土地買賣問(wèn)題,而且出賣人都被允許以約定的價(jià)金少于土地實(shí)際價(jià)值的一半為理由解除契約。因此,后來(lái)的民法學(xué)者通常將該學(xué)說(shuō)限定于該種特定范圍(不動(dòng)產(chǎn)交易),而不適用于動(dòng)產(chǎn)交易。法國(guó)學(xué)者也指出,在后期羅馬法上,僅只未成年人訂立的合同才可因顯失公平而無(wú)效,且此種導(dǎo)致合同無(wú)效的原因僅適用于不動(dòng)產(chǎn)的買賣以及不動(dòng)產(chǎn)的分割。至《法國(guó)民法典》,羅馬法上的“l(fā)aesioenomis”得以承繼,法國(guó)人將之稱為“合同損害”(lalésion)并在法典中加以規(guī)定。而“乘人之?！痹诶碚撋虾退痉▽?shí)務(wù)中則是被作為一種脅迫的特殊類型,可以導(dǎo)致合同的無(wú)效。而在《德國(guó)民法典》上,則存在與羅馬法上的“l(fā)aesioenomis”相似的“暴利行為”的有關(guān)規(guī)定,只不過(guò)“乘人之?！眳s被作為產(chǎn)生“暴利行為”的一種具體原因而被予以規(guī)定。德國(guó)法的這一做法,為其以后的各國(guó)民事立法或者理論所借鑒。

鑒于我國(guó)立法有關(guān)“顯失公平”行為的規(guī)定在理論上和適用上均存在很多疑義,故清理有關(guān)外國(guó)立法例和分析我國(guó)立法模式的特點(diǎn),有其必要。

二、法國(guó)民法有關(guān)“乘人之?！迸c“合同損害”的立法安排

1.法國(guó)民法上的“乘人之?！?/p>

《法國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)“乘人之?！奔捌湫Ч龀鲆?guī)定。該法典第1109條所規(guī)定的“脅迫”,嚴(yán)格講來(lái)僅僅指的是人的行為。但法國(guó)現(xiàn)代學(xué)者中有很多人都主張將因緊迫危難狀態(tài)產(chǎn)生的壓力視為脅迫。此種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《法國(guó)民法典》第1111條的規(guī)定以及某些司法判例。

《法國(guó)民法典》第1111條規(guī)定:“對(duì)訂立契約承擔(dān)義務(wù)的人進(jìn)行脅迫構(gòu)成無(wú)效的原因,即使脅迫由為其利益訂立契約人以外的第三人所為時(shí),亦同?！贝藯l文所規(guī)定的是所謂“第三人實(shí)施的脅迫行為”的法律效果。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是來(lái)源于羅馬法。而對(duì)于這一規(guī)定的合理性,法國(guó)學(xué)者之間存在爭(zhēng)議。一些人認(rèn)為,如果僅從受脅迫人一方的角度考慮,這一規(guī)定是合理的。因?yàn)闊o(wú)論脅迫人是誰(shuí),對(duì)于脅迫人產(chǎn)生的壓力都是一樣的,都會(huì)導(dǎo)致其同意的不自由。但是如果從合同相對(duì)方當(dāng)事人的角度考慮,則這一規(guī)定所產(chǎn)生的結(jié)果是不公平的。因?yàn)樵诘谌藢?shí)施脅迫行為的情況下,責(zé)令合同相對(duì)方當(dāng)事人為第三人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)后果,顯然和“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的原則是不符合的。但也有學(xué)者指出,法國(guó)近代立法中關(guān)于第三人實(shí)施的脅迫行為可導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定,是基于一種“第三人與合同相對(duì)方當(dāng)事人之間存在共同故意”的推定(不可否認(rèn)的推定),以此避免合同相對(duì)方當(dāng)事人利用第三人的脅迫行為而獲得不正當(dāng)利益。不過(guò),法國(guó)學(xué)者多認(rèn)為,《法國(guó)民法典》第1111條的規(guī)定顯然偏重于當(dāng)事人的心理的評(píng)價(jià)(意思表示的瑕疵)而非道德的評(píng)價(jià)(交易結(jié)果的公平),這一做法與該法典第1116條關(guān)于欺詐行為的規(guī)定恰恰相反(第三人實(shí)施的欺詐行為不能導(dǎo)致合同因欺詐而無(wú)效)。

但無(wú)論如何,依照《法國(guó)民法典》第1111條所確定的偏重對(duì)當(dāng)事人心理評(píng)價(jià)的惡原則,一些法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,凡是導(dǎo)致當(dāng)事人意思表示不自由的壓力均可構(gòu)成脅迫。因此,純粹由于人的行為之外的客觀實(shí)踐所引起的壓力,也可以成為合同無(wú)效的原因。據(jù)此,當(dāng)事人基于“緊迫危難狀態(tài)”(如海難救助)而不得不與他人訂立的合同,應(yīng)當(dāng)判定當(dāng)事人的同意具有與脅迫完全相同的瑕疵即同意不自由。

而在法國(guó)的司法實(shí)務(wù)中,也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)一些將脅迫的概念適用于“乘人之危”的判例。其中包括,早期有關(guān)海難救助的判例(法國(guó)最高法院訴狀審理庭1887年4月27日判決),后期有關(guān)于“精神脅迫”的判例(法國(guó)最高法院社會(huì)法庭1965年7月5日判決,該案中,受雇傭一方基于其兒子生病、急需用錢所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力而簽訂了一項(xiàng)對(duì)其不利的雇傭合同)。但是,此類判例數(shù)量較少,還不足以形成審判實(shí)踐中普遍遵循的原則,基層法院對(duì)之更是持保留態(tài)度。不過(guò),在法國(guó)立法上仍出現(xiàn)了一些針對(duì)某些特定情形的具體規(guī)定。如根據(jù)法國(guó)1945年4月21日第45-770號(hào)命令第11條規(guī)定,在第二次世界大戰(zhàn)期間,當(dāng)事人被迫依照敵人所規(guī)定的掠奪性標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)的行為,如該合同的價(jià)格不公平,一律推定為受脅迫而為;再如,根據(jù)法國(guó)1967年7月7日第76-545號(hào)法律,如果海難救助合同的條件顯失公平,法官有權(quán)對(duì)之予以變更或確認(rèn)其無(wú)效,等等。對(duì)于上述法律規(guī)定,法國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為,將緊迫危難狀態(tài)視為脅迫,應(yīng)當(dāng)被作為普遍適用的規(guī)則,只不過(guò)其適用必須以合同相對(duì)方當(dāng)事人利用此種危難狀態(tài)牟取暴利為條件。例如,根據(jù)法國(guó)1916年4月29日法律及對(duì)該法律再行確認(rèn)的1967年7月7日第67-54號(hào)法律,對(duì)于外科醫(yī)生利用病人需立即做手術(shù)之機(jī),要求增加酬金等情形,應(yīng)當(dāng)判令減少合同所規(guī)定的報(bào)酬。這是因?yàn)?當(dāng)事人一般都是在相對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)履行合同之后(如外科手術(shù)已經(jīng)完成、海難救助行為已經(jīng)實(shí)施等)才提起訴訟。一般情況下,如果合同的條件是公平的,那要么就不存在脅迫,要么所存在的脅迫就是合法的。只有當(dāng)合同的條件顯失公平時(shí),合同獲利方當(dāng)事人的行為才有可能被認(rèn)為應(yīng)受譴責(zé)。如此一來(lái),對(duì)此類行為的處理,在心理分析的角度與道德的角度兩方面均得到了協(xié)調(diào):一方面,客觀情況的壓力使當(dāng)事人喪失了表達(dá)意志的自由,導(dǎo)致其意思表示的瑕疵;另一方面,相對(duì)方當(dāng)事人雖然未實(shí)施違法行為迫使對(duì)方訂立合同,但利用對(duì)方的緊迫危難狀態(tài)謀取利益,其主觀上具有過(guò)錯(cuò)。

2.法國(guó)民法上的“合同損害”

法國(guó)民法上的所謂“合同損害(lalésion)是指由于合同雙方當(dāng)事人在相互所獲利益上的嚴(yán)重不等價(jià),而使一方當(dāng)事人所遭受的損失。對(duì)此,《法國(guó)民法典》第1118條規(guī)定:“契約當(dāng)事人一方所受的損害,僅對(duì)于某些契約或某些當(dāng)事人并根據(jù)第五章第七節(jié)規(guī)定,得構(gòu)成取消契約的原因?！?/p>

很顯然,在極端遵從意思自治原則的法國(guó)民法上,“自愿等于公平”,交易結(jié)果在雙方獲利的程度上是否平衡,本不應(yīng)為法律所考慮。因此,《法國(guó)民法典》將“合同損害”規(guī)定為導(dǎo)致合同無(wú)效的原因,這是十分奇特的。為此,法國(guó)學(xué)者著重強(qiáng)調(diào)了這一規(guī)定在適用范圍上的限制,即該條文所規(guī)定的“某些當(dāng)事人”僅指該法典第1305條所規(guī)定的“未成年人”(該條文規(guī)定:“未解除親權(quán)的未成年人因訂立契約單方面受損害者,得為其利益而取消其所訂立的一切種類的契約”)。即未成年人實(shí)施的依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為中,其行為如系監(jiān)護(hù)或法定代理人可獨(dú)立實(shí)施的行為,則合同損害構(gòu)成合同無(wú)效的原因。至于成年人,則依照該法典第1313條的規(guī)定,“成年人因訂立契約而受損害,僅在本法典特別規(guī)定的情況及條件下,始得請(qǐng)求取消契約”。而所謂“某些契約”,則指不動(dòng)產(chǎn)的分割或者出賣,具體包括:根據(jù)該法典第887條第2款的規(guī)定:“如共同繼承人中的一人證明其分配份較其應(yīng)得數(shù)量少四分之一以上時(shí),亦得請(qǐng)求取消?！备鶕?jù)該法典第1674條的規(guī)定:“如出賣人因低價(jià)所受損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金十二分之七時(shí),有權(quán)請(qǐng)求取消買賣,即使出賣人在契約中有放棄取消買賣的請(qǐng)求權(quán)的明白表示且以聲明贈(zèng)與此項(xiàng)超過(guò)價(jià)金的價(jià)值者,亦同?！?/p>

不過(guò),20世紀(jì)以后,由于民法觀念的變化,法國(guó)民法上有關(guān)合同損害的規(guī)定越來(lái)越多,具體包括兩大類:一類是涉及適用合同損害的當(dāng)事人范圍的規(guī)定,主要涉及受法律保護(hù)的成年人;另一類則涉及因合同損害而變更或撤銷的合同的范圍,其中包括:(1)因合同損害當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或者撤銷的情形:肥料、種子買賣合同中買受人因高價(jià)所遭受的損失超出正常價(jià)格四分之一以上的(1979年1月13日法律);海難救助合同中,法庭認(rèn)為其規(guī)定的條件有失公平的(1967年7月7日底7-545號(hào)法律);(2)當(dāng)事人可請(qǐng)求變更合同的情形:如果有息借貸合同所規(guī)定的利息超過(guò)通常實(shí)行的利率四分之一以上的,當(dāng)事人可請(qǐng)求減少利息(1989年12月13日第89-1010號(hào)法律);轉(zhuǎn)讓文學(xué)作品利用權(quán)的合同,其一次性付給作者的報(bào)酬過(guò)低,作者因此遭受損失超過(guò)所獲報(bào)酬十二分之七的,得以合同損害或?qū)ψ髌返氖找婀烙?jì)不足為由,請(qǐng)求變更合同(1957年3月11日法律第37條),等等。

由于合同損害問(wèn)題直接關(guān)涉民法的基本理念,而《法國(guó)民法典》及其后來(lái)頒布的法律對(duì)之所做的規(guī)定十分零碎,故合同損害的適用范圍的界定一直為法國(guó)學(xué)界所爭(zhēng)議不休。顯而易見(jiàn)的是,在當(dāng)事人的自由意志與交易的公正之間,究竟哪一個(gè)更為優(yōu)先,立法上必須做出選擇。而如果法律認(rèn)為當(dāng)事人的意志優(yōu)先于交易的公正,那么合同損害就不應(yīng)當(dāng)成為合同無(wú)效的原因;反之,如果交易的公正優(yōu)先于合同當(dāng)事人的意志,則法律就應(yīng)當(dāng)對(duì)一切合同中雙方的對(duì)待給付是否平衡進(jìn)行審查,亦即合同損害的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)適用于一切合同而非“某些合同”。而《法國(guó)民法典》的規(guī)定顯然是猶豫和模糊的。在此,法國(guó)學(xué)者就此規(guī)定的立法理由進(jìn)行了討論,形成了兩種完全不同的主張:一種被稱為“主觀解釋”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,《法國(guó)民法典》有關(guān)合同損害的條文被安排在誤解、欺詐以及脅迫的規(guī)定之后,故合同損害應(yīng)為導(dǎo)致當(dāng)事人意思表示瑕疵的原因之一種,亦即合同損害的罰則實(shí)際上是建立于當(dāng)事人意思表示的瑕疵的推定之上;另一種被稱之為“客觀解釋”的觀點(diǎn)則認(rèn)為,合同損害之導(dǎo)致合同無(wú)效,是因?yàn)檫@種損害違反了決定雙方意思表示一致的“交易的公正”。在法律加以特別規(guī)定的情況下,“給付的對(duì)等”作為一條法定原則,高于契約自由原則:公正優(yōu)先于自愿,即使這種自愿是自覺(jué)的和自由的。只不過(guò)在立法上,這種“優(yōu)先”只能適用于某些例外的情形。

法國(guó)現(xiàn)代學(xué)者多贊成合同損害的主觀解釋,但并不同意傳統(tǒng)理論有關(guān)“只要存在對(duì)待給付的不平衡,即可推定當(dāng)事人的意思表示具有瑕疵”的說(shuō)法。他們認(rèn)為,合同因合同損害而無(wú)效必須具備兩個(gè)條件:一是一方當(dāng)事人處于不利地位;二是另一方當(dāng)事人利用對(duì)方的危難、輕率或者無(wú)經(jīng)驗(yàn)而牟取暴利(這種已在德國(guó)和瑞士的立法中得以確認(rèn)的理論,后來(lái)經(jīng)法國(guó)民法典修改委員會(huì)建議介紹到法國(guó))。但也有學(xué)者認(rèn)為,無(wú)論德國(guó)或瑞士的立法,其對(duì)此所做的規(guī)定都不過(guò)是咬文嚼字的游戲而已,其在審判實(shí)踐中都極少得到運(yùn)用,原因在于:要想將證明當(dāng)事人利用對(duì)方的危難、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)與證明同意的瑕疵二者相區(qū)別,是極其困難的。如依此種證明方法,在合同損害得到證明的同時(shí),一方當(dāng)事人的誤解、欺詐或脅迫往往也已得到確認(rèn)。因此,合同損害對(duì)于確認(rèn)合同的無(wú)效也就失去了任何意義。這些學(xué)者指出,立法上規(guī)定合同損害導(dǎo)致合同無(wú)效的目的,在于保證合同的公正,但在現(xiàn)代社會(huì),確保合同公正應(yīng)當(dāng)更多地依賴于法律對(duì)于合同的內(nèi)容直接進(jìn)行干預(yù),而不能依賴于某些一般規(guī)則。例如,對(duì)于租賃合同,法律在某一特定時(shí)期根據(jù)合理的測(cè)算而確定的租金收費(fèi)率,較之空泛的一項(xiàng)法律條文,更能保護(hù)承租人的合法利益;而在雇用合同中,為防止雇主利用雇員的危難,法律有關(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定以及有關(guān)工作共同協(xié)議的規(guī)則,較之處罰合同損害的一般性法律規(guī)定當(dāng)然更為有效。

三、德國(guó)民法及其它相關(guān)國(guó)家或地區(qū)民法上的“暴利行為”

在《德國(guó)民法典》上,所謂“暴利行為”被視為違法公序良俗的一種具體情形而被規(guī)定于第138條第2款。在該條文第1款(“法律行為違反善良風(fēng)俗者,無(wú)效”)之后,其第2款規(guī)定:“特別是,法律行為系乘他人窮困、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或意志薄弱,使其為對(duì)自己或第三人的給付作財(cái)產(chǎn)上的利益的約定或擔(dān)保,而此種財(cái)產(chǎn)上的利益比之于給付,顯然為不相稱者,該法律行為無(wú)效?！?/p>

有德國(guó)學(xué)者指出,暴利行為須有兩項(xiàng)構(gòu)成要件,即給付與對(duì)待給付之間存在明顯的不相稱關(guān)系以及另一項(xiàng)附加構(gòu)成要件。對(duì)于所謂“不相稱關(guān)系”在各種不同的法律關(guān)系中的具體表現(xiàn),該學(xué)者將之分為“信用暴利”(即高利貸)、“銷售暴利”(主要表現(xiàn)為出賣人說(shuō)服買受人購(gòu)買了一件他用不著的或買不起的東西)以及“租賃暴利”(出租人收取特別高的、須定期支付的租金)等。而所謂“附加的構(gòu)成要件”是指要求行為人是“在剝削對(duì)方的窘境、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、欠缺判斷能力或重大的意志耗弱的情況下”得到這一過(guò)分的約定的。《瑞士債法典》第21條第1款對(duì)“不公平之合同”作出了規(guī)定:“因一方占有押扣物、缺乏經(jīng)驗(yàn)或者不顧對(duì)方的需要等,致使合同雙方當(dāng)事人之對(duì)待交付明顯不公平的,受有損害的一方可以在一年內(nèi)請(qǐng)求撤銷合同,并可以要求返還已經(jīng)支付的對(duì)價(jià)。”這一條文被安排在有關(guān)合同違反法律或者公序良俗而無(wú)效的條文之后,立法者顯然是將此種情形視為違反公序良俗原則的一種具體類型。

《日本民法典》沒(méi)有對(duì)暴利行為做出一般性規(guī)定,但在其理論上,暴利行為被認(rèn)為應(yīng)屬違反公序良俗行為的類型之一種,亦即“乘他人急迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等,使他人承諾不相當(dāng)財(cái)物之給付者,其行為無(wú)效”。日本學(xué)者指出,“其所以論為無(wú)效,是基于防止經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者剝削弱者。高利率之利息,過(guò)高的賠償額預(yù)定,就不相稱的高價(jià)物品簽訂債權(quán)人取得抵押品所有權(quán)的契約等,都屬此類行為”[10]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第74條第1項(xiàng)規(guī)定:“法律行為,系乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn),使其為財(cái)產(chǎn)上之給付或?yàn)榻o付之約定,依當(dāng)時(shí)情形,顯失公平者,法院得因利害關(guān)系人之聲請(qǐng),撤銷其法律行為,或減輕其給付?！边@一規(guī)定與《德國(guó)民法典》第138條第2款相仿。在對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí),臺(tái)灣學(xué)者雖未將之置于公序良俗違反之具體事項(xiàng)之中,但也并不將之視為意思表示瑕疵的類型之一種,而是將之列入違反法律行為的“可容性”(合法性)中予以說(shuō)明[11]。

很顯然,對(duì)于“暴利行為”,《德國(guó)民法典》之后的各大陸法國(guó)家或者地區(qū)的立法多將之作為違反公序良俗行為的一種類型而加以規(guī)定,而所謂“乘人之?！?乘人“窮困”或者“急迫”等),則被明文列為導(dǎo)致暴利行為產(chǎn)生的主要法定原因之一。

四、我國(guó)的立法模式之評(píng)價(jià)

我國(guó)《民法通則》頒布之前,有關(guān)法律行為的理論中僅存在源自于傳統(tǒng)民法中的“暴利行為”的概念,未曾出現(xiàn)過(guò)將“乘人之危”與“顯失公平”分別作為兩種不同的法律行為瑕疵的做法。而《民法通則》將“乘人之?！睆囊稹氨├袨椤钡闹T多原因中分離出來(lái),將之單獨(dú)規(guī)定為法律行為無(wú)效的法定事由,其主要的原因很可能是基于如下考量:就欠缺有效條件的法律行為的效果而言,基于對(duì)欺詐、脅迫等行為之違法性以及對(duì)于民法的“制裁功能”的強(qiáng)調(diào),立法者不能容忍傳統(tǒng)立法將意思表示不真實(shí)的行為一律規(guī)定為相對(duì)無(wú)效的安排。為此,《民法通則》最為重要的創(chuàng)新之一,便是將因欺詐、脅迫而為的法律行為規(guī)定為絕對(duì)無(wú)效。而在有可能導(dǎo)致法律行為顯失公平的各原因中,乘人之危的“惡性”程度無(wú)疑最為顯著,據(jù)此,立法者將之單獨(dú)列為法律行為絕對(duì)無(wú)效原因之一種,而把單純描述法律行為利益失衡結(jié)果的“顯失公平”與“重大誤解”一并規(guī)定為相對(duì)無(wú)效的類型,完全符合當(dāng)時(shí)的立法指導(dǎo)思想。

但是,上述創(chuàng)新的合理性殊值存疑。

首先,缺乏前提或者限制性條件的“顯失公平”規(guī)則,背離民法的公平理念,幾無(wú)適用的余地。

縱觀羅馬法以來(lái)的各國(guó)立法,均不存在有關(guān)“顯失公平”的一般規(guī)則。后期羅馬法上的“l(fā)aesioenomis(短少逾半規(guī)則)”和法國(guó)民法上的“l(fā)alésion(合同損害)”,雖然僅僅注重交易的結(jié)果,但其適用范圍卻受到嚴(yán)格限制,即均只適用于不動(dòng)產(chǎn)的買賣或者分割,此種例外做法,顯然與農(nóng)業(yè)社會(huì)中土地交易的重要性不無(wú)相關(guān)。而后來(lái)的德國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)則規(guī)定了“暴利行為”,此種行為固然以交易結(jié)果在利益上明顯失衡為特征,但立法上總是小心翼翼地標(biāo)明了其構(gòu)成須以“乘他人窮困、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或意志薄弱”等為必要條件。在這里,法律并不對(duì)交易結(jié)果的公平性進(jìn)行抽象的、一般性的評(píng)價(jià),而是在存有法律所不允許的“惡意行為”(“乘”他人之危難、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力等)的情形,對(duì)于惡意當(dāng)事人所獲得的不正當(dāng)利益的剝奪。因此,暴利行為的構(gòu)成須有兩方面的條件:一是一方行為人追求不正當(dāng)利益的故意;二是交易結(jié)果在雙方利益上的重大失衡。而《民法通則》第59條以及我國(guó)《合同法》第54條所規(guī)定的“顯失公平”,缺乏任何前提或者限制性條件,成為對(duì)法律行為雙方獲利程度的一種一般性的、客觀的評(píng)價(jià),顯然不符合民法上的公平觀念,尤其是在我國(guó)實(shí)行“民商合一”立法體制的情況下,缺乏前提條件的“顯失公平”規(guī)則,在商事活動(dòng)中的適用是完全不可想象的。為此,最高人民法院在有關(guān)司法解釋中,對(duì)于“顯失公平”規(guī)則的適用條件進(jìn)行了必要的限制,規(guī)定“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平”[12]。這一規(guī)定,無(wú)疑是將“顯失公平”重新歸位于“暴利行為”。

其次,在欺詐、脅迫被列入相對(duì)無(wú)效事由的體制中,“乘人之危”沒(méi)有單獨(dú)存在的必要。如前所述,“乘人之危”獨(dú)立列為法律行為絕對(duì)無(wú)效的事由,其價(jià)值在于彰顯法律對(duì)于惡意行為的制裁功能。誠(chéng)然,就暴利行為的性質(zhì)及其無(wú)效原因,多數(shù)國(guó)家的立法以及主流理論將之視為違反公序良俗的一種行為類型。但立法對(duì)此種行為所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)或者予以控制和矯正的理由,其實(shí)可以置放于兩種不同的部位:一是行為人的“惡意”;二是交易結(jié)果所產(chǎn)生的重大利益失衡,違背了受損方的真實(shí)意思。而立法關(guān)注點(diǎn)的不同,當(dāng)可決定法律如何賦予該種行為以不同效果:如果法律令暴利行為無(wú)效的目的重在“懲罰”獲利方的不法行為,則受損方對(duì)于行為之效果如何產(chǎn)生便喪失操控能力,此種行為只能規(guī)定為絕對(duì)無(wú)效(如同《德國(guó)民法典》);如果法律的目的重在救濟(jì)受損方所遭受的不當(dāng)損失,則受損方即應(yīng)享有選擇權(quán)利,亦即可以主張行為無(wú)效(撤銷),可以主張減少或者增加價(jià)金(變更),也可以放棄變更、撤銷請(qǐng)求權(quán)而使法律行為確定有效,為此,此種行為即應(yīng)規(guī)定為相對(duì)無(wú)效(但在瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典中,一方面將暴利行為指認(rèn)為違反公序良俗或者缺乏法律的“可容性”,另一方面又將之規(guī)定為相對(duì)無(wú)效,此種做法顯然是有矛盾的)?？?/p>