法人人格權(quán)的基本理論問題探析

法人人格權(quán)的基本理論問題探析

[摘要]法人可以享有某些種類的人格權(quán)，在現(xiàn)代已經(jīng)得到理論和立法實踐的確認(rèn)。在民法典中不宜從這一角度對法人權(quán)利能力施加一般性的積極限制。承認(rèn)法人可以享有人格權(quán)具有立法政策判斷上的妥當(dāng)性，對保護自然人的人格具有工具性的價值。法人享有人格權(quán)屬于立法上的技術(shù)性的手段，能夠保護組成法人的自然人以團體的形態(tài)而表現(xiàn)出的人格性的利益。在中國民法典中，對法人是否可以享有人格權(quán)問題可以作出原則上的認(rèn)可，但允許判例和學(xué)說來具體確認(rèn)法人可以享有何種類型的人格權(quán)。

一、引言

在當(dāng)下的民法典編纂進程中，圍繞人格權(quán)的立法體例問題產(chǎn)生了激烈的理論爭議。爭論的焦點主要集中在關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定是否應(yīng)該獨立成編①。立法體例爭議的背后是對人格權(quán)基本屬性的認(rèn)識上的歧議。因此，對人格權(quán)基本理論的準(zhǔn)確把握，是正確地處理人格權(quán)問題在民法典中的立法體例的前提?；谶@樣的考慮，目前民法學(xué)界開始深入討論人格權(quán)的基本理論問題。在人格權(quán)基本理論中，人格權(quán)的權(quán)利主體制度構(gòu)成其中一個重要的方面。按照中國民法學(xué)界通常的見解，法人也可以成為人格權(quán)的權(quán)利主體，在一定的范圍內(nèi)享有人格權(quán)。但是，這種理論現(xiàn)在開始遭到質(zhì)疑，有學(xué)者明確批評法人可以享有人格權(quán)，并且以此作為反對人格權(quán)獨立成編的一個論據(jù)?！?〕在我看來，法人是否可以享有人格權(quán)的問題不只是關(guān)系到對法人權(quán)利能力的限制和人格權(quán)的基本屬性的看法，而且與民法典編纂中的法人立法政策判斷和對法人的社會功能的認(rèn)識相聯(lián)系。否認(rèn)法人可以享有人格權(quán)的理論，在更深的層次上就來自對后一個方面的問題的理解上的偏頗。由于在中國民法學(xué)界，對法人持有類似觀點的學(xué)者不在少數(shù)，若不加以辯駁，勢必對民法典編纂中相關(guān)的制度處理產(chǎn)生消極影響?；谝陨峡紤]，撰寫此文，以求引起學(xué)界對這一問題的更深入的思考。

二、法人是否可以享有人格權(quán)？———從法人權(quán)利能力制度進行的考察

法人是否可以享有人格權(quán)的問題，如果從法律邏輯推理的角度加以審視，最自然的切入點就是法人權(quán)利能力制度。

通說認(rèn)為，法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力存有不同，兩者差別的基礎(chǔ)在于作為組織體的法人與作為自然的生理—心理實體的自然人在性質(zhì)上的不同。法人的權(quán)利能力受到特殊的限制。此等限制主要表現(xiàn)在三個方面：法人目的上的限制；法令的限制；性質(zhì)上的限制?！?〕由此，可以根據(jù)這三個標(biāo)準(zhǔn)來考察法人是否可以享有人格權(quán)的問題。

首先考察法人目的上的限制問題。嚴(yán)格說來，對法人權(quán)利能力來自法人目的上的限制與本文所討論的法人是否可以享有人格權(quán)問題沒有很大的關(guān)系。因為后者討論的是特定的權(quán)利義務(wù)是否可以附著于法人的問題，而前者的關(guān)鍵在于法人是否可以根據(jù)特定的法律原因而取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。這方面的立法例可參考《日本民法典》第43條，該條規(guī)定：“法人依法令規(guī)定，于章程或捐助章程所定目的范圍內(nèi)，享有權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)”?！?〕法人目的上的限制實質(zhì)上是針對法人活動范圍而設(shè)的總括性質(zhì)的限制。至于在目的范圍之內(nèi)，它能夠享有何種權(quán)利、負(fù)擔(dān)何種義務(wù)，仍需從具體權(quán)利的屬性與法人特殊性質(zhì)的相容性的角度進行考察。

關(guān)于法令的限制，是指立法者在法律上對法人所可能享有的權(quán)利義務(wù)的類型進行的限制。此種限制主要有兩種模式，〔4〕一種是消極限制，即規(guī)定除專屬于自然人的權(quán)利義務(wù)外，法人的權(quán)利能力與自然人相同。采這一原則的典型立法例是《瑞士民法典》，并且為我國臺灣地區(qū)“民法”所借鑒。另外一種是積極限制，即明確規(guī)定法人不得享有某一類型的權(quán)利和承擔(dān)某一類型的義務(wù)。蘇俄民法曾規(guī)定，法人僅享有財產(chǎn)上的權(quán)利，負(fù)擔(dān)財產(chǎn)上的義務(wù)?！?〕消極方式的限制，實際上是把問題轉(zhuǎn)化為判斷哪些權(quán)利義務(wù)專屬于自然人的問題，因此屬于性質(zhì)上的限制，對此將在下文進行討論。至于立法上的積極限制，應(yīng)該屬于立法者基于對法人的法律性質(zhì)和社會功能的特定理解，而對法人所可以享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)所進行的限制。如果把權(quán)利理解為一種受到法律保護的地位和利益，那么這樣的限制就在實際上深刻地影響著法人在社會生活中的地位和受法律保護的狀況。這種限制在本質(zhì)上屬于立法者的政策判斷。上面提到的蘇俄民法的規(guī)定，實際上就是否認(rèn)法人享有非財產(chǎn)性利益，以及對之進行保護的可能性和必要性?，F(xiàn)在中國民法學(xué)界有學(xué)者提出的法人不享有人格權(quán)的理論，如果落實在民法典中，那么也屬于一種立法上的積極限制。支持這一限制的理論依據(jù)主要在于，“所謂法人，不過是私法上之人格化的資本。法人人格離開民事財產(chǎn)活動領(lǐng)域，即毫無意義”。〔1〕這樣的說法與社會和法律現(xiàn)實完全不相符合。就法人類型而言，先有公法人與私法人之分，私法人又有社團與財團之分，在社團中又有營利性社團與非營利性社團之分，在非營利性社團中又有公益社團與非公益社團之分。〔6〕法人類型的多樣性以及活動領(lǐng)域的廣泛性決定了在民法典中不能，也不應(yīng)該對所有類型的法人的權(quán)利能力進行“一刀切”的積極限制，因為民法典屬于一種總括性、一般性的立法，它要做的是確立一些基本的原則。民法典關(guān)于法人權(quán)利能力的規(guī)定，不能只以某種特殊類型的法人為原型。針對特殊類型的法人的具體情況，如果說有必要對其權(quán)利能力進行限制，也應(yīng)該通過特別法來規(guī)制。關(guān)于法人立法有一般性的立法和特別性的立法。通觀各國立法例，極少有國家在民法典中，以一般性的方式對法人的權(quán)利能力施加積極限制。從這個意義而言，對法人的權(quán)利能力的所謂法令上的限制，實際上只是指特別法上的限制。

關(guān)鍵點在于性質(zhì)上的限制，也即某些類型的人格權(quán)的特殊屬性由于與法人的屬性不相容，因而不能為法人所享有。例如生命權(quán)，由于它必然以自然人的生理意義上的生命利益作為客體，而法人作為一種組織體，不可能具有生命，所以法人不可能享有生命權(quán)。從這個角度看，要回答法人是否可以享有人格權(quán)就必須具體分析法人與自然人在人格性質(zhì)的利益形成機制上的共同點與差別，分析法人人格的特殊性，分析具體類型的人格權(quán)客體是否與法人的組織體的屬性相容。

應(yīng)該說，法人與自然人的確存在性質(zhì)上的重大差別，這樣的差別導(dǎo)致一些以自然人的生理或心理特性的存在為基礎(chǔ)的人格權(quán)無法為法人所享有。但是，我們必須注意到，作為形態(tài)豐富的人格權(quán)的權(quán)利客體的人格利益，它的表現(xiàn)形態(tài)也是多樣的。以自然人的生理和心理特性的存在為前提，而且團體不能成為承載者的人格利益不能為法人所享有，但是，除此之外的其他人格性的利益可以不同的方式為法人所享有。在姓名、名譽方面，法人享有與自然人類似的人格利益。讓我們來看中外各國在這一問題上通行的看法。在中國內(nèi)地，在人格權(quán)問題上，通常的見解認(rèn)為，法人可以享有與其團體性質(zhì)相容的人格權(quán)。我國臺灣地區(qū)的民法理論持相同的見解。例如，王澤鑒先生認(rèn)為，就人格權(quán)而言，生命權(quán)、身體權(quán)及健康權(quán)系以自然人的身體存在為前提，自非法人所得享有者，但名譽權(quán)、信用權(quán)及姓名權(quán)等，法人仍得享有之?！?〕〔7〕

在歐洲主要國家，由于大規(guī)模的民法典編纂較早，當(dāng)時對人格權(quán)的問題關(guān)注不夠，所以在立法上往往沒有提供明確的答案?！?〕但是，在理論上也承認(rèn)法人可以在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，而且這種理論也得到判例的支持?！?〕學(xué)者們還對這種理論作出進一步的闡述，認(rèn)為對法人授予人格權(quán)是歷史地形成的，與不同時代對團體與個人之間的關(guān)系的不同理解相對應(yīng)；〔10〕對法人授予人格權(quán)的限度是，這種法人的人格權(quán)可以被實際地構(gòu)造出來，并且與團體所具有的特殊的性質(zhì)相對應(yīng)?！?1〕總的來說，承認(rèn)法人可以享有某些類型的人格權(quán)已經(jīng)有至少半個世紀(jì)的歷史。若要推翻這已經(jīng)成為定論的理論與實踐，不進行細(xì)致的理論分析顯然是難以令人信服的。

不過，到此為止的論述仍然屬于一種就法律而論法律的形式性的推論。在我看來，既然民法典的編纂是一種特殊性質(zhì)的立法活動，那么就應(yīng)該把目光延伸到法律推理之后的立法政策判斷的領(lǐng)域。這也就是說，從立法政策判斷的角度看，法人是否應(yīng)該被授予人格權(quán)？

三、法人是否應(yīng)該享有人格權(quán)？———立法政策上的衡量

對這一問題的回答在根本上取決于立法上的政策判斷。

長期以來，支配法人的立法政策判斷的主要因素是對團體在社會生活中的作用的評價，以及對個體與團體之間的關(guān)系的基本判斷。這樣的因素也體現(xiàn)在法人人格權(quán)的問題上。在民法典編纂中，對法人制度進行立法政策選擇時，必須注意將法人進行社會學(xué)意義上的還原，理解為一種廣義上的社會團體概念，而不能局限于團體的有限法律責(zé)任這一點上。如果認(rèn)為法人的社會功能和制度價值僅僅在于“使具備一定條件的團體成為民事權(quán)利義務(wù)的承受者亦即交易主體，以便限制投資人風(fēng)險，鼓勵投資積極性”，〔1〕這種理解未免過于狹窄。

社會團體，就其最基本特征而言，無非是自然人組織起來以實現(xiàn)一定的目的.在其中，經(jīng)濟性的目的自然是重要的方面，但是除此之外，團體仍然具有更廣泛的社會功能.自然人結(jié)為一定的組織，或是要借助眾人之力，實現(xiàn)僅憑個人之功無法實現(xiàn)的目標(biāo)，或是以團體的力量來尋求更有效的保障；或是拓展自己的生活世界，尋求社會的聯(lián)系，滿足人的社會性的需求。個人借助團體而要實現(xiàn)的目的，既可為營生，也可為娛情，也可為實現(xiàn)一定的價值，體現(xiàn)一定的理念。在團體中，自然人個體以團體一員的資格來參與社會生活，豐富、發(fā)展和完善自己的人格。在這樣的情況下，團體與個體具有一致性，保護和重視團體其實也就是間接地保護和重視組成團體的個體。

在個體與團體的關(guān)系問題上，20世紀(jì)以來發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。團體不再被認(rèn)為處于與個體相對立的位置上。在社會個體高度分散、原子化的社會中，勢單力薄的個體完全暴露于國家的強力之下，個體的權(quán)利也難以得到有效的保障。只有各種中間團體得到健全的發(fā)育，人的社會性得到充分的發(fā)展，整個社會有機體才能夠有序健康發(fā)展?！?2〕從這個意義上來說，在立法政策上加強對團體的保護，促進團體的發(fā)育和生成，改善團體在法律上的生存環(huán)境，賦予團體更為完備的權(quán)利能力乃是一種正確的立法政策選擇。

回到是否應(yīng)該授予法人人格權(quán)的問題上，我認(rèn)為也應(yīng)該從這一角度來進行考慮。就根本而言，人格權(quán)制度是為了保護自然人的基本價值，因為只有自然人才是法律規(guī)范的出發(fā)點和最終落腳點。但是在人格權(quán)問題上，承認(rèn)法人具有人格權(quán)，并且予以保護，與對自然人人格利益的保護并不矛盾，相反，應(yīng)該說前者具有一種輔助性的功能。保護法人的權(quán)利，從第一個層面來看是保護中間層次的社會團體的發(fā)展，維護其作為社會聯(lián)系的中介組織的功能，從第二層面，也就是間接的層面來看，這也還是為了保護作為個體的自然人。所以，不宜把法人與自然人在人格權(quán)的問題上對立起來。授予法人以人格權(quán)，具有一種工具性的價值，它服務(wù)于自然人的人格保障的最終目的。保護法人的人格權(quán)與保護自然人的人格權(quán)處于不同的價值位階上?！?3〕

如果僅僅局限于法律概念的推理，法人是否享有人格權(quán)這個問題，的確難以說有一個唯一的“邏輯性”的結(jié)論。但是，我認(rèn)為，法律的邏輯必須服務(wù)于社會的需要，應(yīng)該是法律的理論來適應(yīng)社會的現(xiàn)實，對后者給出一個理論上的論證和法律上的處理方案，而不應(yīng)該是讓現(xiàn)實來遷就理論或者干脆就是對現(xiàn)實視而不見。其實，在西方國家，在20世紀(jì)的早期，在法人擬制論和法人目的財產(chǎn)說的影響下，對法人是否可以享有人格權(quán)也的確存在爭議。也有學(xué)者反對法人可以享有人格權(quán)，認(rèn)為人格權(quán)為自然人所享有的一種專屬性的權(quán)利。〔14〕但是，在第二次世界大戰(zhàn)之后，這樣的爭論逐漸消失了，法人可以享有人格權(quán)逐漸獲得了理論上的確信。這樣的變化具有深刻的時代背景。以意大利的經(jīng)驗來說，在經(jīng)過專制的法西斯政治之后，人們認(rèn)識到，保護中間性的社團組織對保護自然人的民事、政治權(quán)利具有關(guān)鍵的意義。憲法要保護人的基本價值，也就要保護各種社會組織，正是在這些組織中，人們展示和發(fā)展其人格。這種觀念上的變化，也體現(xiàn)在意大利的新憲法中.根據(jù)憲法的規(guī)定，特別是根據(jù)對《意大利憲法》第2條的解釋，所謂的中間團體在憲法中被賦予了重要的作用。《意大利憲法》上的這種變化被用來支持說明團體也應(yīng)該享有自然人享有的典型權(quán)利?！?3〕

在我們的民法典編纂中應(yīng)該如何來處理與法人有關(guān)的問題？我認(rèn)為，中國民法典中的法人立法政策應(yīng)該注意到國外立法和學(xué)理上的這種發(fā)展趨勢。就我們的具體情況而言，這樣的立法政策取向應(yīng)該說是尤其迫切。民法學(xué)界之所以一說到法人，腦海中就不自覺地浮現(xiàn)出公司的模型，乃是因為在中國，其他性質(zhì)的社會團體的發(fā)育十分落后，公民自組織程度太低，國家權(quán)力系統(tǒng)與公民個體之間幾乎沒有其他屏障。用更抽象的理論來概括，就是市民社會的發(fā)育不健全，對市民的文化、價值和行為模式進行小范圍自主性整合的團體化程度太低，公民沒有有效的自組織的途徑來與國家權(quán)力進行抗衡。這種情況，從長期來看，對于社會政治、經(jīng)濟和文化機制的健康良性發(fā)展極為不利。為此，完全有必要以各種方式，從各個角度來改善法人的法律上的生存環(huán)境。賦予法人享有人格權(quán)的可能性，減少對法人的權(quán)利能力的不必要的立法上的限制，在這種意義上可以看作是加強對法人的保護的一個方面。

四、法人為什么能夠享有人格權(quán)？———法理上的分析

立法政策上的判斷不能取代法理上的論證。在上文的分析中，從法人的社會功能的角度分析了保護法人與保護個體之間的一致性。但是，在法理分析中卻要將這二者區(qū)分開來，正是作為組織體的法人與其成員之間的區(qū)分，導(dǎo)致有必要賦予整體性的法人以獨立于其成員的人格權(quán)。法人的這種人格就是具有團體性的人格。為了避免混淆，必須首先清楚地界定在兩種意義上使用的“團體人格”一詞?！?5〕在第一種意義上，“團體人格”是指團體成為法律關(guān)系的主體，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，也就是團體的民事主體資格的意思。在這種意義談?wù)摗皥F體人格”主要涉及的問題就是具備何種條件的團體可以得到法律上的承認(rèn)，而被認(rèn)為是法律上的主體。在第二種含義上，團體人格是指團體作為自然人的組織體，它所具有的人格性的利益。

論證法人之享有人格權(quán)的合理性的關(guān)鍵在于說明，法人在一定的情況下，可以具有與其成員不同的獨立的人格性的利益。為什么作為組織體的法人會具有人格性的利益？這樣的判斷與以保護自然人的基本價值為根本宗旨的人格權(quán)制度是否相互沖突？要回答這些問題，就必須清楚地理解法律制度設(shè)計對現(xiàn)實世界的抽象和擬制的可能性以及法律保護某種利益所采用的技術(shù)性的手段。法人作為組織體，雖然不具有自然人的屬性以及與這種屬性相聯(lián)系的人格性的利益，但是，這并不意味著不能通過法律上的擬制，使法人成為這種利益的形式上的承載者和有效的保護者。

我們這里所談?wù)摰姆ㄈ说娜烁裥缘睦嫫鋵嵕途哂羞@樣的來源。在最直觀的意義上，除開財團性質(zhì)的法人不論，歸根結(jié)底，法人都是自然人的組織體。那么自然人以其作為法人的一個成員這樣的特殊資格，進行活動時所涉及的某些人格利益，就必然要以法人的團體性人格利益的形式表現(xiàn)出來。

對此，可以舉個例子來進行說明：若干愛好自行車運動的人組成一個社團：自行車運動者協(xié)會，以此開展一些有益的團體活動。此時，某不負(fù)責(zé)的小報污蔑該社團，說該社團以開展體育運動為借口，實際是經(jīng)常從事賭博、吸毒等不道德的活動。在這樣的一個案例中，是否存在對協(xié)會名譽的侵害問題？否認(rèn)法人可以享有人格權(quán)的人認(rèn)為，這樣的說法最多類似一種比喻。因為法人作為一種組織體不可能有心理感受，因此無法實證地說明法人“自己”感受到名譽被侵害了，被侵害的只可能是成員的名譽。但是，這種“比喻”性的說法恰恰成為法律上處理這一問題的思路。如果拒絕這樣的“比喻”，也就是說，如果社團不能夠以自己的名義進行追究的話，那么組成社團的成員是否可以進行追究？問題在于，誹謗所針對的是社團，而不是指名道姓地針對具體的個人。這種侵害的形態(tài)具有特殊性：他們是作為團體而被侵害的，不是作為個體而受到侵害。這也就是說，他們以其作為社團成員的資格而受到侵害，而不是基于其他的處于這種結(jié)社之外的資格而受到侵害?！?6〕如果將這樣的敘述進行更為嚴(yán)格的法律術(shù)語的處理，可以說，由于侵害而形成的法律關(guān)系，不是對作為社團成員的個人的侵害關(guān)系，而是對作為他們的整體的侵害關(guān)系。〔16〕

在這樣的情況下，這種法人成員的總括性的人格利益，必須要求法人以自己的名義來承載和進行保護。為了適應(yīng)這一要求，這樣的人格利益必須說成是法人的人格利益，并且為了對這樣的人格利益進行保護，就要允許法人能夠享有名譽權(quán)。

之所以可以進行這樣的法律技術(shù)處理，還有一個重要的條件，也就是法人制度在基本構(gòu)造上所存在的主體獨立性原則能夠保證將作為法人成員的個人與法人本身清晰地區(qū)分開來。這樣的主體獨立性允許法人以自己的名義針對其他的主體來主張“自己的”權(quán)利、訴諸于各種救濟程序。這在實際上就達(dá)到了對這些總括性的人格利益進行保護的目的。有人會說，依照通常的見解，法人所可能享有的人格權(quán)的類型中包括了一些不能這樣解釋的權(quán)利類型。比如說法人的姓名權(quán)就不是法人成員的各自的姓名權(quán)的一種總括。我認(rèn)為，這種性質(zhì)的利益，由于它們是保證法人能夠發(fā)揮預(yù)期作用的前提條件，所以它們與法人具有本質(zhì)上的聯(lián)系，與那些只是與法人具有偶然性聯(lián)系的債權(quán)與物權(quán)相比，它可以被稱為是法人的人格權(quán)。

一種觀點認(rèn)為“基于法人之主體資格而產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽權(quán)等，本質(zhì)上只能是財產(chǎn)權(quán)；法人的名稱權(quán)應(yīng)為無形財產(chǎn)權(quán)，……；法人的名譽權(quán)應(yīng)為法人的商業(yè)信用權(quán)，同樣應(yīng)置于無形財產(chǎn)權(quán)范圍”?！?〕這樣的觀點忽視了名稱權(quán)之類的權(quán)利和法人的聯(lián)系與財產(chǎn)權(quán)和法人聯(lián)系的性質(zhì)上的區(qū)別。某些權(quán)利與權(quán)利主體具有一種內(nèi)在的必然性的聯(lián)系，比如說，使特定主體區(qū)別于其他主體的名稱權(quán)；而有些權(quán)利與特定主體的聯(lián)系則是一種非本質(zhì)上的偶然的聯(lián)系，比如說財產(chǎn)權(quán)與權(quán)利主體的聯(lián)系就是一種偶然的聯(lián)系。權(quán)利與主體的聯(lián)系方式和關(guān)聯(lián)程度上的這種差別是判斷有關(guān)權(quán)利是否為人格權(quán)的主要依據(jù)。而某種權(quán)利是否具有財產(chǎn)性的內(nèi)容，實際上并不能成為判斷它是否屬于人格權(quán)的主要依據(jù)。的確，這樣的權(quán)利在一定程度上具有可轉(zhuǎn)讓性?！?〕但是，這樣的說法并不構(gòu)成一種反駁。因為傳統(tǒng)理論中的人格權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性早已經(jīng)被打破，這即使在自然人人格權(quán)問題上也已經(jīng)表現(xiàn)出來?！?8〕

法人的人格權(quán)，在一定的情況下具有財產(chǎn)性的特征，與這些權(quán)利在性質(zhì)上屬于人格權(quán)并不相矛盾?！?3〕進而言之，把法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)都?xì)w結(jié)為法人的無形財產(chǎn)權(quán)，這樣的論斷也不是對所有類型的法人都成立的。在前面分析的例子中，社團的名譽權(quán)就無法歸結(jié)為一種商業(yè)信用權(quán)。在中國民法典的編纂過程中，在對法人的規(guī)范問題上，我們必須時刻注意，我們不只是對一些特殊類型的法人進行立法，我們必須對法人制度所具有的除商業(yè)目的以外的廣泛社會功能有清楚的認(rèn)識，進行認(rèn)真的立法政策判斷，對具有不同的組織結(jié)構(gòu)的法人所可能體現(xiàn)的復(fù)雜利益狀態(tài)進行精細(xì)的分析。在此基礎(chǔ)上抽象出具有一般適用性的普遍規(guī)則。不如此，實在難以指望會作出正確的立法選擇?？偠灾?，法人之所以能夠在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，首先是因為法人能夠在一定范圍內(nèi)成為其成員的人格性的利益的承載者、保護者，為了對這些人格性的利益進行保護，可以借助于法人的主體獨立性，通過賦予法人人格權(quán)的方式來進行保護；其次是因為法人具有一些與它的存在有本質(zhì)上聯(lián)系的基本利益。這些利益得到法律的保護，也具有人格權(quán)的特征。

五、法人能夠享有何種人格權(quán)？———權(quán)利類型與立法上的處理方式

不是所有類型的人格權(quán)都可以由法人所享有，〔19〕這是一個通識。但是，關(guān)于法人能夠享有何種類型的人格權(quán)，卻難以給出一個劃一的答案。這主要是因為法人的類型繁多，性質(zhì)各異，要尋找到共通的規(guī)則并不容易。根據(jù)上面的分析，我認(rèn)為，就來源上看，有兩種類型的法人人格權(quán)。一類是與法人的存在有本質(zhì)聯(lián)系的法人的基本利益，這些利益被作為法人正常發(fā)揮社會作用的前提條件而得到保障，從而構(gòu)成法人的人格權(quán)。在這種類型中，最主要的是使法人區(qū)別于其他主體的法人的名稱權(quán)。另外一類是由法人承載的、但實際上是以法人的成員的某些總括性質(zhì)的人格利益為保護對象的人格權(quán)。對后一種權(quán)利類型的分析，在學(xué)術(shù)研究上通常的方法是具體的、根據(jù)個別類型的研究。在確定某一種受到損害的利益的時候，通?？紤]團體是否可以成為這種利益的承載者，還是只有個人能夠成為承載者。在考慮是否可以進行這種轉(zhuǎn)化的時候，還必須考慮到法人的具體性質(zhì)，法人成員的人數(shù)是否具有封閉性的特征等等。

還需要說明的是，受到民法典的規(guī)范影響的法人不僅包括私法人，也包括公法人。從理論上來說，政黨、工會、地方自治組織都會受到民法典對法人規(guī)范的影響。因為即使這些法人依據(jù)特殊的程序根據(jù)特別的法令而成立，但是，它們也可能以私法上的身份從事民事領(lǐng)域的活動，或者受到民事性質(zhì)的侵害。在這種情況下也會產(chǎn)生這些法人的人格權(quán)的問題。

面對這樣的狀況，我們的民法典應(yīng)該如何來處理法人人格權(quán)問題？首先是在體系上必須把關(guān)于人格的規(guī)定與關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定分離開來。因為這是完全不同的兩回事，解決的也是不同性質(zhì)的問題。其次是在一般原則上確認(rèn)法人可以享有人格權(quán)，但是，當(dāng)法人的屬性與人格權(quán)的特性相沖突時除外。這樣，就把具體判斷留待判例和學(xué)說的發(fā)展。再次，在立法體例上不必將自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)分開規(guī)定，而規(guī)定在法人可得享有人格權(quán)的范圍內(nèi)，在法律沒有例外規(guī)定的情況下，準(zhǔn)用自然人人格權(quán)的規(guī)定；沒有例外規(guī)定時，侵犯二者的責(zé)任形式也相同。〔16〕

最后需要特別提出討論的是，法人人格權(quán)被侵害后是否可以請求精神損害賠償？對此存在不同的見解?？隙ㄕf認(rèn)為，法人具有人格權(quán)，可以受到侵害，而且所謂的精神痛苦，并不構(gòu)成精神損害的唯一的形態(tài)，它實際上表現(xiàn)為對滿足某種利益的剝奪或阻礙。〔16〕但是，這種精神損害的概念過于寬泛，不值支持。根據(jù)事理的性質(zhì)，只有自然人才存在精神痛苦的可能性，因此，只有自然人可以請求精神損害賠償.

參考文獻

〔1〕尹田論人格權(quán)的本質(zhì)———兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定〔J〕法學(xué)研究，2003，

〔2〕張俊浩民法學(xué)原理〔M〕北京：中國政法大學(xué)出版社，1991

〔3〕日本民法典〔Z〕王書江北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999

〔4〕，Lepersonefisiche，TrattatoRescigno，2，Torino，1982，3ss.

〔5〕史尚寬民法總論〔M〕北京：中國政法大學(xué)出版社，2000

〔6〕彭萬林民法學(xué)〔M〕北京：中國政法大學(xué)出版社，1999

〔7〕王澤鑒民法總則〔M〕北京：中國政法大學(xué)出版社，2001

〔8〕VicenzoRoppo，Istituzionedidirittoprivato，Bologna，1994，

〔9〕VicenzoZeno-Zencovich，Personalita，vocenelDigesto，440ss.

〔10〕DavideMessinetti，DirittidellaPersonalita，，Milano，1983，404ss.

〔11〕PietroRescigno，dirittidellapersonalita，vocenell‘EnciclopediagiuridicaTrecani，XXIII，

〔12〕Giacobbe，Natura，contenutoestrutturadeidirittidellapersonalita，inIldirittoprivatonellagiu