妨害公務罪中的幾個問題

妨害公務罪中的幾個問題

內(nèi)容摘要

國家的穩(wěn)定和發(fā)展離不開有序的社會秩序，而良好的秩序則需要通過政治、經(jīng)濟、文化等各部門中的工作人員依法執(zhí)行管理職能來實現(xiàn)。為此，國家在要求國家機關(guān)工作人員忠于職守、積極履行職責的同時，還必須運用各種手段，特別是刑法手段，來預防和懲治各種非法干擾、妨礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的行為，為其履行職務正常地進行管理創(chuàng)造必要的條件。但是在司法實踐對妨害公務罪的認定和理解還存在較大分歧。為樹立執(zhí)法權(quán)威，受權(quán)力本位思想的影響，一些執(zhí)法機關(guān)對于妨害執(zhí)行公務的行為動輒用最嚴厲的手段--刑法手段加以打擊，加上長期以來形成的"重打擊、輕保護"執(zhí)法思想的影響，對那些阻礙公務執(zhí)行的輕微違法行為也作犯罪處理，人為擴大了妨害公務罪的打擊范圍。本文擬就妨害公務罪中的幾個有爭議的問題作一簡要的分析探討，以期對司法實踐有所裨益。

妨害公務罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行職務，在自然災害和突發(fā)事件中，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，或者故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務，造成嚴重后果的行為。國家的穩(wěn)定和發(fā)展離不開有序的社會秩序，而良好的秩序則需要通過政治、經(jīng)濟、文化等各部門中的工作人員依法執(zhí)行管理職能來實現(xiàn)。為此，國家在要求國家機關(guān)工作人員忠于職守、積極履行職責的同時，還必須運用各種手段，特別是刑法手段，來預防和懲治各種非法干擾、妨礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務的行為，為其履行職務正常地進行管理創(chuàng)造必要的條件。但是在司法實踐對本罪的認定和理解還存在較大分歧。為樹立執(zhí)法權(quán)威，受權(quán)力本位思想的影響，一些執(zhí)法機關(guān)對于妨害執(zhí)行公務的行為動輒用最嚴厲的手段--刑法手段加以打擊，加上長期以來形成的"重打擊、輕保護"執(zhí)法思想的影響，對那些阻礙公務執(zhí)行的輕微違法行為也作犯罪處理，人為擴大了妨害公務罪的打擊范圍。本文擬就妨害公務罪中的幾個有爭議的問題作一簡要的分析探討，以期對司法實踐有所裨益。

一、刑法第277條的罪名問題

關(guān)于刑法第277條應定何罪名問題，理論界有不同意見：一種觀點認為該條4款每款均應定一獨立罪名，即存在4罪：阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務罪，阻礙執(zhí)行人大代表職務罪，阻礙履行紅十字會工作職責罪，阻礙執(zhí)行國家安全工作任務罪。另一種觀點認為該條只規(guī)定了一個罪名，即妨害公務罪。目前，理論上以第二種觀點為通說，最高人民法院在有關(guān)司法解釋中也采納了第二種意見。

我贊成第一種觀點，認為通說的見解并不可取，理由

首先，從現(xiàn)行刑法典各條文的比較來看，刑法第157條第2款規(guī)定：“以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”可見，立法者對該條并沒有概括出妨害公務罪這一罪名，而是將第1款獨立規(guī)定為阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務罪。據(jù)此可以推知，對隨后3款立法者的本意也是獨立定罪。因此，第二種觀點將該條4款概括為妨害公務罪一罪違背了立法者意圖。

其次，從新舊刑法典比較來看，妨害公務罪這一罪名來源于舊刑法第157條的規(guī)定。當時該罪的含義是以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務的行為。法條將該罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪并列規(guī)定，且僅用一條，條下未分款。而新刑法第277條對舊刑法第157條作了較大修改，分別不同的人員共用了4款對阻礙行為加以規(guī)定，并且對阻礙不同人員依法執(zhí)行職務的行為構(gòu)成犯罪的要求也規(guī)定不同，有的要求使用暴力、威脅方法，有的不要求；有的要求造成嚴重后果，有的不要求?？梢姡滦谭ㄔ摋l犯罪的構(gòu)成條件與舊刑法妨害公務罪的構(gòu)成要件相比，已發(fā)生了很大變化，同時從前述也可得知該條4款罪名目的的構(gòu)成要件也互不相同。無視新舊刑法的區(qū)別，無視4款罪各自不同的構(gòu)成要件，將第277條籠統(tǒng)概括為“妨害公務罪”，—方面會使人誤認為新舊刑法規(guī)定相同，另一方面又會出現(xiàn)同一罪名下包括構(gòu)成要件不同的各種犯罪行為的情況，違背罪名和犯罪構(gòu)成的基本理論，因此頗為不妥。

綜上，我們認為刑法第277條規(guī)定了4個罪名，即阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務罪、阻礙執(zhí)行人大代表職務罪、阻礙履行紅十字會工作職責罪阻礙執(zhí)行國家安全工作任務罪。應當指出的是，這只是我理論上的探討，由于最高人民法院在司法解釋中將該條概括為一罪，即妨害公務罪，而最高人民法院的司法解釋是有權(quán)解釋，其權(quán)威應得到尊重。因此，在司法實踐中，對刑法第277條的規(guī)定，我們?nèi)詰捶梁珓兆镆蛔飦砝斫狻Ｍ瑫r，為了能更好地與司法實踐相接合，我們在以下的論述中也采用妨害公務罪一罪的立場。

二、使用暴力、威脅方法，故意阻礙執(zhí)行國家安全工作任務的行為應如何處理

如前所述，妨害公務罪各款行為的構(gòu)成要件都不盡相同，其中前3款均規(guī)定了使用“暴力、威脅方法”，而第4款則特別強調(diào)必須是“未使用暴力、威脅方法”才符合該款的條件。那么，對于行為人故意使用暴力，威脅方法阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務的行為應如何處理呢?關(guān)于此間題，理論上有三種不同的觀點：第一種觀點認為，該行為不構(gòu)成犯罪，不能處罰。主要理由是，根據(jù)罪刑法定原則的要求，只要法無明文規(guī)定就不定罪，不處罰。刑法第277條第4款只規(guī)定了“故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法造成嚴重后果的，依照第—款的規(guī)定處罰?！辈]有規(guī)定使用暴力、威脅方法阻礙上述機關(guān)執(zhí)行國家安全工作任務時該如何處罰，所以不能處罰該行為。第二種觀點認為，上述行為應該按照刑法第277條第4款的規(guī)定從重處罰。因為該行為與第277條第4款相比，在犯罪構(gòu)成的主體、客體和主觀方面都相同，雖然在客觀方面不同但是對不使用暴力、威脅方法都要處罰，對使用了暴力威脅方法的更應該從重處罰。第三種觀點認為，應該分兩種情況處理：一種情況是：沒有造成嚴重后果時，按照刑法第277條第1款處理，即只要實施了暴力、威脅方法，出現(xiàn)足以妨礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務的危險后果時，就構(gòu)成犯罪既遂；造成嚴重后果時，按照該條第4款從重處罰。其理由是，不能從字面上理解法律上是否有明文規(guī)定，而應該從實質(zhì)上分析，該行為是否符合法律規(guī)定。

我認為上述三種觀點都不盡合理。就第一種觀點而言，它立足于罪刑法定主義，其出發(fā)點是好的，但它對罪刑法定原則的理解卻失于片面。所謂“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”是就整個刑法條文而言的，并不是指某個單獨的條款。因此以刑法第277條第4款對該行為沒有規(guī)定來否定該行為可以作犯罪處理，理由是站不住腳的。就第二種觀點而言，它以刑法對輕行為都要處罰，對重行為就更要處罰為理由來進行論證。事實上，這一理由本身就違背了罪刑法定主義的精神。雖然，嚴重的社會危害性是犯罪的基本特征之一，但在實行罪刑法定原則的國度里，某一行為是不是刑法意義上的犯罪，唯一的標志就是看刑法規(guī)范是否對其加以規(guī)定。近年來理論界提出了不少新罪名，如冒名頂替罪、見危不救罪，背信罪等等，這些行為都具備了達到犯罪程度的社會危害性，但由于刑法未對之作出規(guī)定，因此不能將這些行為作犯罪處理。由此可見，第二種觀點的論據(jù)即刑法第277條第4款既然處罰未使用暴力、威脅方法的行為，那更應處罰危害性更重的使用暴力、威脅方法的行為，這一邏輯推理過程不符合法理，其結(jié)論自然不正確。就第三種觀點而言，然其理由，即“不能從字面上理解法律上是否有明文規(guī)定，

而應該從實質(zhì)上分析，該行為是否符合法律規(guī)定”被認為是罪刑法定原則的最新解釋——實體正當原則。但是，在硼看來，罪刑法定原則可分成法治國的罪刑法定原則和文化國的罪刑法定原則。西方某些發(fā)達國家由于有其健全的法律制度、良好的法治傳統(tǒng)作保障，逐漸不滿于嚴格罪刑法定原則的形式主義性質(zhì)而開始尋求實質(zhì)卜的罪刑法定，即實體正當。這一發(fā)展傾向無疑是一個新的否定之否定的過程，代表著罪刑法定原則的未來趨勢。然而，在我們這樣一個缺乏法治傳統(tǒng)，正在為建設社會主義法治國家而努力奮斗的國家里，當務之急是樹立法治的權(quán)威，剔除封建專制、人法傳統(tǒng)的遺毒，形成依法辦事的社會風氣。表現(xiàn)在刑事法領(lǐng)域，就是要堅持嚴格的罪刑法定原則，杜絕隨意出入人罪的非法狀況，因此，過早地將發(fā)達國家對罪刑法定原則一些新的解釋引入我國，有害無益。第三種觀點犯的正是這種錯誤，它主張對使用暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行國家安全工作任務的行為按刑法第277條第4款規(guī)定從重處罰，而無視該款在條文中明確指出其適用條件是“未使用暴力、威脅方法”顯然是與法律規(guī)定不符，是沒有法律上的依據(jù)的。

那么，究竟應如何處理使用暴力、威脅方法故意阻礙執(zhí)行國家安全工作任務的行為呢?在我們看來，應對該行為直接適用刑法第277條第1款。理由是：國家安全機關(guān)、公安機關(guān)本來就屬于國家機關(guān)，國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務這一活動亦屬于國家工作人員的公務活動。刑法鑒于國家安全工作任務性質(zhì)特殊，故特立一款對“未使用暴力、威脅方法”的阻礙行為加以懲處，以突出對國家安全工作任務的重點保護。那么，在使用暴力、威脅的情況下，其行為完全符合第277條第1款的規(guī)定，自應按該款規(guī)定定罪處罰。其實，第4款在表述中采用”未使用暴力、威脅方法”一語是完全沒有必要的，具體理由我們將在關(guān)于本罪的完善中詳述，在此不贅。

三、關(guān)于本罪的犯罪對象

根據(jù)刑法第277條規(guī)定，本罪的犯罪對象包括國家機關(guān)工作人員、全國人，民代表大會和地方各級人民代表大會代表、紅十字會工作人員及國家安個機關(guān)、公安機關(guān)執(zhí)法人員(本屬國家機關(guān)工作人員，但因刑法特別強調(diào)，故單列為一類)，這一點是毫無疑問的。問題是本罪的犯罪對象除了上面提到的四種人之外，是否還包括其他人，理論界對此有不同看法：

1.上述四種人員的親屬和親友能否成為本罪的犯罪對象一種觀點認為，我國刑法對妨害公務罪的對象作了明確規(guī)定，并未規(guī)定上述四種人員的親友也可以成為妨害公務罪的對象。上述四種人員的親友與其本人無論在人身上，還是行為上都是獨立的。對親友的侵害雖然也會影響到本人的情緒和行為，但不能把侵害親友的行為作為妨害公務罪論處。另—種觀點則認為，妨害公務罪所侵害的直接對象，必須是國家機關(guān)工作人員等四種人員，或者是他們的家屬和親友。

我贊同第一種觀點。理由其一，修訂后的刑法第3條明文規(guī)定了罪刑法定原則，根據(jù)這—?原則的精神，某一犯罪的犯罪對象應由法律明確作出規(guī)定，法律沒有規(guī)定的則不能成為該罪的犯罪對象。而刑法第277條列舉的犯罪對象只有國家機關(guān)工作人員等四種人，并不包括他們的親屬和親友。因此，將之列為妨害公務罪的犯罪對象沒有法律依據(jù)。其二，國家機關(guān)工作人員等四類人員的親屬和親友盡管與其本人關(guān)系密切，但他們畢竟沒有擔負具有公務性質(zhì)的職務，其自身活動如何與國家機關(guān)的正常管理活動沒有直接關(guān)系。對這些親屬和親友施加暴力或威脅，雖會對國家機關(guān)工作人員等人員的精神、情緒和行為產(chǎn)生負面影響，但這種影響畢竟是間接的，不會直接使國家機關(guān)的正常管理管理活動受到實質(zhì)侵害，因此，這種行為當然也就不具備妨害執(zhí)行公務的性質(zhì)。

綜上，我認為，妨害公務罪的犯罪對象不包括國家機關(guān)工作人員等四類人員的親屬和親友。對他們進行侵犯，危害嚴重的，可按其所應構(gòu)成之犯罪論處。這里應注意區(qū)別一種情況，即在國家機關(guān)工作人員等四類人執(zhí)行職務期間，行為人以殺害、傷害其親屬或親友的方法作為威脅手段，以迫使其不能正常履行職務的，行為人的行為應成立妨害公務罪，那么這是否意味著這種情況下，親屬、親友成為了犯罪對象呢?回答是否定的。因為行為人殺、傷親屬親友的行為只是“威脅”的一種形式，其行為最終指向的目標仍然是國家機關(guān)工作人員等的職務行為，而這種職務行為的主體仍是國家機關(guān)工作人員等法定的四類人員。因此，其犯罪對象仍應是國家機關(guān)工作人員等四類人，而非親屬和親友。至于其親屬和親友，則可能成為相應犯罪的犯罪對象，但不是妨害公務罪的犯罪對象。

2．受委托從事公務的人能否成為本罪的犯罪對象

對此問題，刑法學界有兩種觀點：第一種是“否定說”，認為刑法第277條明確規(guī)定妨害公務罪的犯罪對象為國家機關(guān)工作人員等四類人員，而在我國刑法中，這四類人員與受委托從事公務的人員是有嚴格區(qū)別的，不能相互混同。因此，本罪的犯罪對象應限于法定的四類人員，而排除受委托從事公務的人員。第二種是“肯定說”，主張把受委托從事公務的人員列為妨害公務罪的犯罪對象。理由有二：其一，從理論上講，妨害公務罪所要求的犯罪對象應當具有的本質(zhì)特征并不在于是否具有國家楓關(guān)工作人員等四類人的身份，而在于是否存在從事公務這一事實。只要從事公務就具備了受法律保護其公務活動的條件，至于這種公務的取得方式，是不影響其構(gòu)成國家管理活動組成部分的，因而就不應該在保護上有什么區(qū)別對待。其二，從實踐上看，實踐中不少公務活動是通過受委托從事公務的人的公務活動而實現(xiàn)的。如果對受委托從事公務的人所進行的公務進行妨害不構(gòu)成妨害公務罪，從社會效果來看，不利于保障國家機關(guān)管理活動的正常進行。

我們認為，“肯定說”的主張不無道理。但是從目前刑事立法來看，刑法畢竟明確地將本罪的犯罪對象限定在四類人員，根據(jù)罪刑法定原則，便不能將受委托從事公務的人員列為本罪的犯罪對象，這是刑法嚴肅性的體現(xiàn)。至于肯定說的主張，則可以作為一種理論探索，在適當?shù)臅r候通過修改立法來加以實現(xiàn)。

四、關(guān)于“依法執(zhí)行職務”的認定

刑法第277條明確規(guī)定國家機關(guān)工作人員等必須是“依法執(zhí)行職務”或，“依法履行職責”。由此可見，執(zhí)行職務是否合法，是決定妨害行為能否構(gòu)成本罪的—個重要因素。那么，如何判斷公務行為的合法性呢？我們認為，應從以下三個方面著手：

其一，判斷公務執(zhí)行者是否有權(quán)執(zhí)行該項公務。根據(jù)行政法上“越權(quán)無效”的原則，國家機關(guān)工作人員等只有在其職權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行了該項公務，其行為才能認為是合法的，如果超越職權(quán)范圍去實施越權(quán)行為，則其行為不再具有合法性。從公務活動的特點看，我們認為，應從兩方面判斷執(zhí)行者是否有權(quán)執(zhí)行該項公務：首先，看該公務行為是否在該人員抽象的(一般的)權(quán)限之內(nèi)。即從該人員所擔任職務的最廣泛意義上分析該項職務是否具有包括執(zhí)行這種公務的權(quán)限。如工商部門的抽象職務權(quán)限就包括核發(fā)營業(yè)執(zhí)照、參與市場管理等內(nèi)容，但不能從事稅收、交通管理等公務活動。如果工商行政管理部門工作人員進行稅收活動，就不能認為是合法的公務活動，其次，還應看執(zhí)行者是否存在實施該公務行為的具體職務權(quán)限。如果該人員從抽象權(quán)限看具有從事某類公務活動的職權(quán)，但并沒有被具體授權(quán)執(zhí)行該項公務活動的，就不能認為其執(zhí)行行為是合法的。

其二，斷公務內(nèi)容是否合法。公務內(nèi)容的合法性體現(xiàn)在兩個方面，一是決定進行該項公務活動是出于正當目的，即為了國家和社會的需要，而不是個別機關(guān)或個人濫用職權(quán)、假公濟私。二是執(zhí)行公務不能損害國家、集體的利益和公民的合法權(quán)益。如果在執(zhí)行中必須要

對有關(guān)單位或個人的利益造成損害，那這種損害也必須是于法有據(jù)的。三是公務行為應考慮公平、合理，不能命令相對人從事不可能完成的行為，如某土地管理部門征用某醫(yī)院的土地需拆遷該醫(yī)院，卻命令拆遷工作在二天內(nèi)完成，事實上兩天之內(nèi)不可能完成，即職務行為即為不合法。

其三，判斷執(zhí)行公務活動的形式是否合法。理論上對于執(zhí)行公務的形式的合法性是否影響執(zhí)行公務的合法性有不同看法。一種觀點認為，決定執(zhí)行職務合法性的關(guān)鍵在于其所執(zhí)行的職務行為內(nèi)容是否合法，即只要執(zhí)行職務的行為是屬于公務員抽象的權(quán)限之內(nèi)，并且具備執(zhí)行職務所必需的一般形式，就可認為是具備合法性；即使執(zhí)行職務時違反了法令，只要這種違法不影響職務行為的有效性，也就不影響合法性的成立。另一種觀點則認為，內(nèi)容和形式都必須合法，才能認為執(zhí)行公務合法。我們認為后一種觀點是正確的。理由是：首先，刑法第277條規(guī)定的是“依法執(zhí)行職務”，這里的“依法?”自然應理解為內(nèi)容和形式都合乎法律規(guī)定，如果僅僅是內(nèi)容合法，而執(zhí)行形式不合法，那就很難說是“依法”執(zhí)行職務。其次，在我國法律傳統(tǒng)中，“重實體輕程序”的