淺談刑事庭前會(huì)議制度研究

淺談刑事庭前會(huì)議制度研究

論文摘要刑事庭前會(huì)議制度是刑事訴訟法修訂后新增設(shè)的程序，作為庭前程序的重要組成部分，其蘊(yùn)含著豐富的訴訟價(jià)值理念。但是，由于我國(guó)的庭前會(huì)議制度處于起步階段，在刑事司法實(shí)踐中仍存在著很多不足之處，為了使其應(yīng)有的功能能更好地服務(wù)于刑事司法實(shí)踐，這就需要我們?cè)诓贿`背立法初衷的前提下對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行合理的評(píng)析，指出其存在的問(wèn)題，并提出進(jìn)一步改革和完善的建議，以便更好地保障案件當(dāng)事人的刑事訴訟權(quán)利，提高人民法院審判的針對(duì)性和實(shí)際法律效果，促進(jìn)司法的公平公正。

論文關(guān)鍵詞刑事訴訟庭前會(huì)議訴訟價(jià)值理念

2012年3月新修訂的刑事訴訟法對(duì)刑事庭前會(huì)議制度作了原則性規(guī)定，該規(guī)定雖然只是原則性的，但也是一個(gè)重大的制度創(chuàng)新和突破。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對(duì)刑事庭前會(huì)議作了詳細(xì)規(guī)定，特別是最高人民法院對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式、案件適用范圍和庭前會(huì)議要解決的問(wèn)題都做了明確的規(guī)定。自此，庭前會(huì)議制度在我國(guó)刑事訴訟立法中被正式確立。但是，從我國(guó)刑事訴訟立法及司法實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于庭前會(huì)議制度的一些問(wèn)題仍值得深入探討，亟待在理論上予以補(bǔ)充和完善，以便更好地服務(wù)于刑事司法實(shí)踐，更好地保障案件當(dāng)事人的刑事訴訟權(quán)利，樹(shù)立司法權(quán)威，提高司法威信。

一、我國(guó)庭前會(huì)議制度概述

庭前會(huì)議制度是我國(guó)刑事訴訟法修訂后新增設(shè)的程序?！缎淌略V訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”該條規(guī)定標(biāo)志著庭前會(huì)議制度在我國(guó)刑事司法制度中正式確立。

庭前會(huì)議是法庭審理的準(zhǔn)備程序，并不是法庭審理前的必經(jīng)程序，它是人民法院在法庭審理前根據(jù)案件的復(fù)雜程度或其他需要了解案件事實(shí)與證據(jù)的情況、聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，整理案件爭(zhēng)點(diǎn)，為確保法庭審理的順利進(jìn)行所做的準(zhǔn)備活動(dòng)。

庭前會(huì)議對(duì)促進(jìn)法庭審理的順利進(jìn)行和實(shí)現(xiàn)刑事判決的公平公正具有深遠(yuǎn)意義，其本身蘊(yùn)含著豐富的刑事訴訟價(jià)值理念。

第一，庭前會(huì)議有助于保證法庭審理的集中、順暢和高效，提高訴訟效率。庭前會(huì)議程序最大限度地避免了由于程序問(wèn)題沒(méi)有解決導(dǎo)致的法庭審理屢屢中斷、隨意休庭或延長(zhǎng)庭審時(shí)間等現(xiàn)象的發(fā)生，對(duì)提高訴訟效率具有重大積極意義。

第二，庭前會(huì)議有助于提高審判的質(zhì)量，促進(jìn)法庭審理的實(shí)質(zhì)化，避免走過(guò)場(chǎng)。在庭前會(huì)議中控辯雙方進(jìn)行了充分的證據(jù)展示和意見(jiàn)交換，這些都大大強(qiáng)化了案件的實(shí)質(zhì)審理，避免了法庭審理走過(guò)場(chǎng)。

第三，庭前會(huì)議有助于保障案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)程序的公平公正。庭前會(huì)議程序讓控辯雙方都在場(chǎng)，避免了程序問(wèn)題上法官的預(yù)斷、專(zhuān)斷，而對(duì)抗化、公開(kāi)化和透明化，保障了訴訟程序的公平公正。

二、我國(guó)庭前會(huì)議制度的立法現(xiàn)狀及不足

庭前會(huì)議制度的立法現(xiàn)狀

2012年3月新修訂的刑事訴訟法確立了庭前會(huì)議制度，之后的最高人民法院的《刑訴解釋》及最高人民檢察院的《高檢規(guī)則》也都對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

1.庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)方式：依職權(quán)or依申請(qǐng)。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，在開(kāi)庭以前，審判人員可以通過(guò)“召集”的方式啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。由此可知，庭前會(huì)議程序可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)，但是當(dāng)事人及其辯護(hù)人是否可以依申請(qǐng)的方式來(lái)啟動(dòng)呢？針對(duì)這一問(wèn)題，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定。

2.庭前會(huì)議的主持者—審判人員or合議庭其他成員。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，庭前會(huì)議的召集者為“審判人員”。但是此處的“審判人員”的具體身份該如何認(rèn)定呢？是否只包括案件承辦法官？合議庭的其他審判人員是否也可以主持？刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)此也未做出明確規(guī)定。這幺重要的程序問(wèn)題若是沒(méi)有合議制度來(lái)保障，是很難保證整個(gè)案件的實(shí)體公正的。

3.庭前會(huì)議的參加者—被告、辯護(hù)人是否必須參加。《刑訴解釋》第183條第2款規(guī)定：召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。該條規(guī)定用詞是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”。即對(duì)于庭前會(huì)議，作為重要的一方當(dāng)事人的被告人是可以參加也可以不參加的，而不是“應(yīng)當(dāng)”參加該庭前會(huì)議。而申請(qǐng)回避、管轄權(quán)異議等明明是當(dāng)事人的權(quán)利，被告人不能參加該怎幺進(jìn)行申請(qǐng)呢？再者，在被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人時(shí)，是否可以召開(kāi)庭前會(huì)議？刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)此也未做出明確規(guī)定。

庭前會(huì)議制度的不足之處

雖然刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)庭前會(huì)議程序都作了規(guī)定，但在刑事司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議程序的具體適用仍存在一些問(wèn)題需要我們?nèi)ソ鉀Q和完善，只有這樣才能更好地服務(wù)于刑事司法實(shí)踐，促進(jìn)司法的公平公正。我國(guó)刑事庭前會(huì)議的不足之處主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.庭前會(huì)議的適用范圍過(guò)寬，未能體現(xiàn)庭前會(huì)議繁簡(jiǎn)分流原則。刑事訴訟法對(duì)于適用庭前會(huì)議的案件范圍未作明確規(guī)定，《刑訴解釋》第183條對(duì)其案件適用范圍作了詳細(xì)規(guī)定。但在刑事司法實(shí)踐中，一些審判機(jī)關(guān)對(duì)于沒(méi)有必要啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的案件也提出適用庭前會(huì)議程序，這種做法不僅有違庭前會(huì)議制度設(shè)立的初衷，也一定程度上浪費(fèi)了國(guó)家司法資源，未能體現(xiàn)庭前會(huì)議程序繁簡(jiǎn)分流的原則。

2.對(duì)庭前會(huì)議要解決的內(nèi)容未作明確規(guī)定，違背其立法初衷。庭前會(huì)議是法庭審理的準(zhǔn)備程序，其立法初衷就是確保法庭審理的順暢、集中和高效，保障控辯雙方的訴訟權(quán)利得到充分的行使。由于刑訴法及相關(guān)司法解釋未明確規(guī)定庭前會(huì)議要解決的內(nèi)容，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，有的審判人員利用庭前會(huì)議來(lái)解決案件的部分實(shí)體性問(wèn)題，結(jié)果造成庭前會(huì)議成為一次開(kāi)庭活動(dòng)，這樣不僅不利于案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，更不能很好地實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議制度當(dāng)初的立法目的。

3.對(duì)于被告人是否參與庭前會(huì)議未作區(qū)別規(guī)定。《刑訴解釋》第183條第2款規(guī)定：召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。該條規(guī)定表明，對(duì)于庭前會(huì)議，作為重要的一方當(dāng)事人的被告人是可以參加也可以不參加的，而不是“應(yīng)當(dāng)”參加該庭前會(huì)議。但是，究竟哪些案件應(yīng)當(dāng)通知被告人參加庭前會(huì)議呢？在司法實(shí)踐中控辯審三方可能會(huì)存在分歧，況且，對(duì)于某些涉及到被告人切身利益的事項(xiàng)，如果被告人不參加庭前會(huì)議也不利于其刑事訴訟權(quán)益的保護(hù)。

4.對(duì)庭前會(huì)議形成的結(jié)果及法律效力未作明確規(guī)定。庭前會(huì)議的結(jié)果在刑訴法中并未作出明確規(guī)定，審判人員就庭前會(huì)議涉及到的與審判相關(guān)的問(wèn)題是否有作出裁斷的權(quán)力也未作出明確規(guī)定，這不但會(huì)影響到法庭的集中審理，還與庭前會(huì)議制度確立的初衷相違背。庭前會(huì)議的功能之一就是將控辯雙方的程序問(wèn)題在庭審之前解決，在開(kāi)庭后盡量減少程序爭(zhēng)議。但要真正地“解決”，就不僅要體現(xiàn)在雙方達(dá)成一致意見(jiàn)上，還需要明確雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的法律效力，避免反復(fù)的無(wú)正當(dāng)理由的提出異議和進(jìn)行質(zhì)證，影響了庭審的節(jié)奏和效果。

庭前會(huì)議程序除了存在以上問(wèn)題之外，在制度設(shè)計(jì)上仍然有幾個(gè)問(wèn)題引起了很大的爭(zhēng)議，比如關(guān)于開(kāi)庭時(shí)間的問(wèn)題，最高院的司法解釋竟然沒(méi)有將此納入庭前會(huì)議的討論環(huán)節(jié)，與此形成鮮明對(duì)比的是，最高檢的司法解釋規(guī)定了控辯雙方申請(qǐng)延期審理可以在庭前會(huì)議上提出，而最高院竟然不允許，這就導(dǎo)致在庭前會(huì)議上開(kāi)庭時(shí)間的問(wèn)題和延期審理的問(wèn)題竟然不作為討論對(duì)象，這讓人匪夷所思。

三、完善庭前會(huì)議適用的建議

一項(xiàng)新的司法制度只有經(jīng)得起司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，方能最大限度地實(shí)現(xiàn)其立法初衷和相應(yīng)的法律效果。針對(duì)我國(guó)庭前會(huì)議制度在立法及刑事司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，本文將從以下幾個(gè)方面提出改革和完善的建議：

明確庭前會(huì)議的案件適用范圍，避免被不當(dāng)擴(kuò)大

并非每個(gè)案件都要經(jīng)歷庭前會(huì)議程序，因此，為了充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能，應(yīng)明確庭前會(huì)議的案件適用范圍。同時(shí)，庭前會(huì)議的案件適用范圍也不宜擴(kuò)大。原則上，只有爭(zhēng)議較大、證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大、法律適用困難的案件才有必要召開(kāi)庭前會(huì)議。解決了重大的程序問(wèn)題，就會(huì)有力地確保法庭審理的順暢、集中和高效，同時(shí)兼顧庭審的質(zhì)量和效率。

明確庭前會(huì)議的內(nèi)容，避免法庭審理被虛化而走過(guò)場(chǎng)

庭前會(huì)議的主要目的就是在庭審之前將程序性問(wèn)題解決，使控辯雙方明確案件的主要爭(zhēng)點(diǎn)，以便法庭集中審理與案件有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，使法庭審理更加實(shí)質(zhì)化，避免庭審走過(guò)場(chǎng)。庭前會(huì)議是人民法院審理案件的準(zhǔn)備程序，審判人員不應(yīng)當(dāng)利用庭前會(huì)議來(lái)解決案件的部分實(shí)體性問(wèn)題，避免庭前會(huì)議成為一次開(kāi)庭活動(dòng)。將與案件有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題留在庭審階段解決，這樣不僅有利于對(duì)案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，也可以很好地實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議制度當(dāng)初的立法目的。

明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知被告人參加庭前會(huì)議的情形及在被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人時(shí)可以召開(kāi)庭前會(huì)議的情形

根據(jù)《刑訴解釋》的相關(guān)規(guī)定，庭前會(huì)議解決的事項(xiàng)大都是控辯雙方在程序上有重大爭(zhēng)議的問(wèn)題，像管轄權(quán)異議、回避、調(diào)取新證據(jù)、提供新的證據(jù)材料、申請(qǐng)非法證據(jù)排除、申請(qǐng)不公開(kāi)審理等等，由于這些重大爭(zhēng)議的程序性問(wèn)題往往涉及被告人的訴訟權(quán)益，原則上必須通知被告人參加庭前會(huì)議，反之，則可以不通知被告人參加。另外，在被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件情形來(lái)規(guī)定是否可以召開(kāi)庭前會(huì)議。只有這樣才可以在沒(méi)有辯護(hù)人參加庭前會(huì)議的情況下，使被告人的合法權(quán)益真正得到保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議制度的立法初衷。

明確庭前會(huì)議形成的決定及其法律效力

從庭前會(huì)議制度立法初衷的角度來(lái)看，審判機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地將各種程序性問(wèn)題在庭前會(huì)議中解決掉，開(kāi)庭后盡量減少程序爭(zhēng)議，并將處理結(jié)果形成決定或記載于會(huì)議筆錄，使之成為后續(xù)法院判決的依據(jù)。將庭前會(huì)議所形成的決定在刑訴法中作出明確規(guī)定，將審判人員就庭前會(huì)議所涉及到的與審判相關(guān)的問(wèn)題是否有裁判的權(quán)力也一并作出明確規(guī)定，這不但有利于法庭的集中審理，還與庭前會(huì)議制度確立的初衷相一致。

刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)庭前會(huì)議形成的決定的效力并未作明確的規(guī)定。眾所周知，作為一項(xiàng)新的制度設(shè)計(jì)，庭前會(huì)議制度所形成的決定或記載的會(huì)議筆錄若不具有相應(yīng)的法律效力，則它就失去了自身存在的價(jià)值和意義。控辯雙方在庭前會(huì)議上達(dá)成的合意應(yīng)具有一定的法律效力，一般不得被隨意推翻，否則庭前會(huì)議就失去了其自身存在的價(jià)值。當(dāng)然，