霍布斯、洛克、盧梭的社會契約論的比較

霍布斯、洛克、盧梭的社會契約論的比較內(nèi)容摘要：社會契約理論發(fā)端于古希臘的智者時代,到近代逐步發(fā)展成熟并形成體系。作為西方政治哲學(xué)的一種理論假設(shè),社會契約論對于憲政制度的設(shè)計和完善發(fā)揮著重要作用。而作為近代西方社會契約論的代表人物,霍布斯主張訂立社會契約的要義是維護(hù)秩序與安全,洛克主張構(gòu)建社會契約的重心是保護(hù)人的自然權(quán)利,盧梭則堅決信奉人民主權(quán)原則。本文將通過對三位學(xué)者有關(guān)社會契約論的思想進(jìn)行簡單比較，力求獲得對近代西方社會契約理論的深入認(rèn)識。關(guān)鍵詞：霍布斯、洛克、盧梭、社會契約論在政治思想上,人們最關(guān)心的問題莫過于“怎樣才能協(xié)調(diào)人類爭取自由的愿望與建立權(quán)威需要的關(guān)系”。一方面,個體向往自由,渴望不受外在力量的羈絆。另一方面,井然有序的生存方式和規(guī)范嚴(yán)整的社會秩序是極有必要的。上述關(guān)鍵問題在近代西方思想家那里引出了許多答案。作為代表人物,霍布斯、洛克以及盧梭運(yùn)用不同的社會契約理論對之做出的解答則顯得尤為深刻。社會契約論作為一種政治哲學(xué)的理論假設(shè),它主張國家并不是神權(quán)賦予,而是人們作出的理性選擇。人為了達(dá)到自由和至善,相互訂立契約,交出自己的個人權(quán)利,承認(rèn)國家的公共權(quán)力,以求得和平與幸福?；舨妓沟纳鐣跫s論近代啟蒙主義思想家都將一種人類生活的自然狀態(tài)作為社會契約論的理論預(yù)設(shè),英國的霍布斯也不例外?？梢哉f,霍布斯開創(chuàng)了近代社會契約論發(fā)展黃金時代,他是對西方政治學(xué)說和實(shí)踐具有劃時代意義的社會契約論的創(chuàng)始人之一,他的社會契約論思想主要體現(xiàn)在其名著《論公民》、《利維坦》等中間。霍布斯的出發(fā)點(diǎn)是“自然人”的觀念。如同自然界的動物和植物一樣,人也因其自然本性而獨(dú)立存在。自然人是一種自然物體,完全服從自然法規(guī)則。具體到人的本性上,就是“趨利避害”的自然本能。霍布斯深受馬基雅維里的影響,堅信人的本性是惡的,都是自私自利和殘暴好斗的?；舨妓拐J(rèn)為，人類在進(jìn)入社會之前，生活在自然狀態(tài)，完全按照自然律行事。他總結(jié)出兩條自然律：一是利用一切手段保存自己，二是最大限度的維護(hù)自己的利益，在必要時放棄別人也同意放棄的權(quán)利。人的最大利益是自我保存。根據(jù)第一條規(guī)律，人們?yōu)榱司S護(hù)各自的生命權(quán)，一開始處于“人對人是狼”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。用霍布斯的話來描述就是:“在沒有一個公共權(quán)力使大家懾服的時候,人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下?！盵1]至于造成戰(zhàn)爭的心理原因,霍布斯認(rèn)為,主要有三種,即競爭、猜疑和榮譽(yù)。但是，戰(zhàn)爭狀態(tài)威脅到人的生命，違反了最大的利益，因此人們必然要求和平。根據(jù)第二條規(guī)律，人們需要訂立一種和平協(xié)議：每個人都同意放棄和別人一樣多的權(quán)利，并因此而享受到和別人一樣多的利益，這就是“契約”的概念。這就要求每個人都把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個或一群人，由他或他們代理行使權(quán)力，以保全契約者的生命。“保全生命”的意義不是茍且偷生，而是對生命不厭倦的條件下生活。國家是這一契約的產(chǎn)物，同意轉(zhuǎn)讓權(quán)利的契約者是被統(tǒng)治者，接受契約的代理權(quán)利者是統(tǒng)治者。霍布斯提出社會契約論的初衷和特點(diǎn)是為絕對王權(quán)辯護(hù)。他規(guī)定的社會契約對于被統(tǒng)治者是極其苛刻的。被統(tǒng)治者除了自己的生命權(quán)之外，轉(zhuǎn)讓其他一切權(quán)利。為了保障他們的安全，統(tǒng)治者要強(qiáng)大到足以產(chǎn)生巨大威懾作用的地步?！妒ソ?jīng)·啟示錄》中有一個可畏的巨大海獸“利維坦”，霍布斯認(rèn)為，國家就是偉大的“利維坦”，是“不朽的上帝”，具有絕對的權(quán)力和至高無上的權(quán)威。國家元首的權(quán)力是不可分割、不可剝奪的。因?yàn)樗皇瞧跫s的一方，不受契約人的制約，推翻他是毀約的不合法行為，是違反自然理性的叛亂。但是，霍布斯也承認(rèn)，只有在一種情況下，即在國家元首不能保護(hù)契約人生命的情況下，才能替換他。這樣一來，通過他的社會契約論就論證了專制制度的合理性。社會契約論第一次用人的自然屬性和自然理性說明國家的起源和本質(zhì)，它取代了中世紀(jì)流行的“君權(quán)神授”的信仰。后來的自由主義理論家洛克、盧梭等拋棄了其中包含的絕對王權(quán)的內(nèi)容，把它改造成民主國家的理論基礎(chǔ)?；舨妓怪鲝埥Ｖ普w的思想，本質(zhì)上是鼓動掌握政權(quán)的少數(shù)大貴族、大資產(chǎn)階級成員對廣大不滿現(xiàn)狀的中下層人民進(jìn)行鎮(zhèn)壓，因其思想具有反人民性。但同時也應(yīng)看到，在英國當(dāng)時特定的歷史條件下，即不建立強(qiáng)有力的中央集權(quán)制政權(quán)，就不能有效地鎮(zhèn)壓王黨分子復(fù)辟活動方面來看，霍布斯的社會政治思想的提出，在當(dāng)時也是具有一定積極意義的。如同先前的哲學(xué)家一樣,霍布斯的社會契約論也承襲了傳統(tǒng)自然法的許多觀念,譬如認(rèn)為,“自然法是永恒不變的”,但霍布斯無疑沒有拘泥于傳統(tǒng)自然法思想,而是進(jìn)行了大膽的改造和創(chuàng)新。列奧·斯特勞斯就曾認(rèn)為,作為近代政治哲學(xué)開創(chuàng)者的霍布斯,其“學(xué)說比任何人的學(xué)說都更清晰地體現(xiàn)了近代自然法的精髓及其所有的本質(zhì)涵義”。因?yàn)椤盎舨妓癸@然不象傳統(tǒng)學(xué)說那樣,從自然‘法則’出發(fā),即從某種客觀秩序出發(fā),而是從自然‘權(quán)利’出發(fā),即從某種絕對無可非議的主觀訴求出發(fā);這種主觀訴求完全不依賴于任何先在的法律、秩序或義務(wù),相反它本身就是全部的法律、秩序或義務(wù)的源泉。霍布斯的政治哲學(xué),就是通過把這能再返歸自然狀態(tài)，私有制也不可能廢除。第二條道路不可取，因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生合法的權(quán)利，在暴力面前，即無義務(wù)，也無權(quán)利可言。盧梭說：“既然任何人都沒有一種自然的權(quán)威駕馭它的同類，既然暴力不能產(chǎn)生任何權(quán)利，那么剩下就只能用契約作為人間一切合法權(quán)利的基礎(chǔ)?！盵7]盧梭提出了與霍布斯和洛克不同的另一種類型的社會契約論。他的觀點(diǎn)的新穎之處有以下幾點(diǎn)：（一）社會契約不是在進(jìn)入社會之前的自然狀態(tài)中制定的，而是在社會中制定的。人們兩次制定契約：第一次是在不平等的情況下制定的，目的是為了建立國家政權(quán)，其結(jié)果是加深了社會的不平等；第二次是在平等的條件下制定的，目的是建立一個能夠保障人們自由和平等的國家政權(quán)。只有第二次制定的契約才是真正意義上的社會契約，即，社會的全體成員在平等的條件下的自由選擇。（二）社會契約的核心是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓什么，轉(zhuǎn)讓給誰等關(guān)鍵問題上，盧梭的回答與他們的前輩都不一樣?；舨妓挂蟀殉鼨?quán)以外的全部權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給代理人，洛克要求只把財產(chǎn)仲裁權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理人，盧梭的要求卻是：一切人把一切權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給一切人。盧梭認(rèn)為，只有這種轉(zhuǎn)讓對所有人才都是平等的，“每一個人既然把自己交給所有人，也就不是交給任何一個人；而人們既然把支配自己的權(quán)利交了出來，也獲得了同樣的支配所有參加聯(lián)合的人的權(quán)利，那么，也就得到了與自己所失去的一切等價的東西，而又獲得了更大的力量保持自己的所有物?！本褪钦f，每一人都沒把自己奉獻(xiàn)給任何個人，反而從所有訂約者那里獲得了與自己轉(zhuǎn)讓給他們的同樣的權(quán)利，既沒有失去自由的權(quán)利，卻得到了更多的東西，即自由權(quán)不會被任何人剝奪。（三）社會契約所產(chǎn)生的結(jié)果既不是霍布斯所說的有絕對權(quán)力的“利維坦”，也不是洛克所說的只是擁有有限權(quán)力的政府，而是集強(qiáng)制的權(quán)力和自由的權(quán)利于一身的“公意”。所謂公意是指全體訂約人的公共人格，是他們的人身和意志的“道義共同體”，它是“每一個成員作為整體的不可分的一部分?！盵8]我們要知道，“公意”是一個抽象概念，而不是一個集合概念；公意不等于眾意，不等于所有的個別意志的總和。公意是沒有相互矛盾的個人利益，它是在扣除眾意中相異部分后所剩下的相同部分。公意永遠(yuǎn)以公共利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因此永遠(yuǎn)是公正的，不會犯錯誤?！肮狻庇质且粋€辯證的概念，它達(dá)到了后來黑格爾所說的矛盾性質(zhì)的統(tǒng)一。首先，公意既是抽象的，也是具體的；它的化身是保障人人平等的法律和使得每一個人都能享受他們的自由權(quán)的政體。其次，公意既是一般的，也是個別的；它的個體形式是每一個人的合法權(quán)利，人人都既是自由的主體，又是他人自由的接受者。再次，公意既是自由的，也是服從的。盧梭說：“惟有服從自己制訂的法律，才是自由?！盵9]自由并不以服從矛盾，服從一己私利為不自由，服從公意為自由。一個人如不服從公意，也就是不愿自由，法律可強(qiáng)迫他自由。總之，盧梭的公意學(xué)說把自由的普遍性和意志的絕對性結(jié)合在一起，對康德的自由觀和“善良意志”說也產(chǎn)生了影響。公意學(xué)說的實(shí)踐影響更為重大。在現(xiàn)實(shí)生活中，公意的抽象概念不止一次地轉(zhuǎn)化為“主權(quán)在民”、“人民的政權(quán)”等政治口號和民選政府的實(shí)踐。公意的第一次實(shí)踐就是法國大革命。這場革命的領(lǐng)袖雖有左中右派之分，但都是盧梭的信徒，都以“公意”相標(biāo)榜，以“公民”相稱呼，1871年的巴黎公社是表達(dá)“公意”的又一次實(shí)踐。至于羅素所說，“俄國和德國（尤其后者的獨(dú)裁統(tǒng)治）一部分也是盧梭學(xué)說的結(jié)果”[10]，那是不可信的，明眼人不難看出，現(xiàn)代獨(dú)裁主義標(biāo)榜的“人民政權(quán)”、“公眾意志”只有權(quán)力意志的絕對性，而無自由權(quán)利的普遍性，是不符合盧梭關(guān)于公意的論述的。四、小結(jié)西方社會契約論思想從古希臘發(fā)端,經(jīng)過近代啟蒙思想家的完善,逐步走向成熟。與其他思想理論面臨的境遇一樣,社會契約論也遭受過諸如黑格爾等人的猛烈批判。20世紀(jì)70年代后,伴隨著《正義論》的出版,羅爾斯的“新契約論”在全世界范圍內(nèi)廣泛流行。較之于傳統(tǒng)契約論者而言,羅爾斯并不想從他懸設(shè)的“原初狀態(tài)”中證明什么,而是要由此引出對一切社會均普遍適用的道德原則。因而,可以說,羅爾斯在批判地繼承西方傳統(tǒng)社會契約論的基礎(chǔ)上,把社會契約理論作為一種發(fā)現(xiàn)正義的方法來演繹其正義理念,實(shí)現(xiàn)了西方傳統(tǒng)社會契約論思想在現(xiàn)代的復(fù)興。參考文獻(xiàn)：注：[1]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1985.[2]列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申彤,譯.北京:譯林出版社,2001.[3]列奧·施特勞斯,約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史:上[M].李天然,譯.石家莊:河北人民出版社,1993[4]［英］洛克著，葉啟芳，瞿菊農(nóng)澤．政府論（下篇）［M］．商務(wù)印書館，1981．57－58．[5]［英］洛克著，葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯．政府論（下篇）［M］．商務(wù)印書館，1981．77．[6]馬克思恩格斯全集（第7卷）［M］．人民出版社，1965．249．）[7]北京大學(xué)西方哲學(xué)史教研室編譯．西方哲學(xué)原著選讀（下卷）［M］．商務(wù)印書館，1982．69．[8]北京大學(xué)西方哲學(xué)史教研室編譯．西方哲學(xué)原著選讀（下卷）［M］．商務(wù)印書館，1982．72．[9]北京大學(xué)外國哲學(xué)史教研室編譯．十八世紀(jì)法國哲學(xué)［M］．商務(wù)印書館，1979．175．[10]［英］羅素著，馬元德譯．西方哲學(xué)史（下