關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)

[摘要]私權(quán)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)所具有的共同屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的權(quán)利形態(tài)，得到法律的嚴(yán)格保護(hù)，也受到法律的必要限制。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨所決定的，并通過(guò)法律平衡與調(diào)整的制度設(shè)計(jì)而完成。上述情形沒(méi)有也不應(yīng)該改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性公權(quán)化理論批判

WTO《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，以私權(quán)名義強(qiáng)調(diào)了知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律性質(zhì)。從條文的立法背景來(lái)說(shuō)，“它是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家一種平衡的結(jié)果”。在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》擬定的談判過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家意在強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以維護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有；而發(fā)展中國(guó)家卻淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性和排他性，以便于他人實(shí)施。談判妥協(xié)的結(jié)果是，協(xié)定承認(rèn)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，同時(shí)又規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公共政策目標(biāo)。從條文的本身意蘊(yùn)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)一樣都是私的主體所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢哉J(rèn)為，權(quán)利的私權(quán)性是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利范疇的基本依據(jù)，而私權(quán)的神圣性則是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供法律保護(hù)的基本理念。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)化，是對(duì)封建特許權(quán)制度的一場(chǎng)法律革命。近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形成，經(jīng)歷了一個(gè)由封建特許權(quán)向資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)嬗變的歷史過(guò)程。封建特許權(quán)包括印刷專有權(quán)和產(chǎn)品專營(yíng)權(quán)，它以君主敇令或官府令狀的形式，授予印刷商以出版獨(dú)占許可證或賦予經(jīng)營(yíng)者制造、銷售某種產(chǎn)品的專有權(quán)利，當(dāng)時(shí)的特許權(quán)是一種“欽定”的行政庇護(hù)，而不是法定的權(quán)利保護(hù)。在歐洲的許多國(guó)家，特許令狀并未制度化，僅是一種個(gè)別保護(hù)、局部保護(hù)。創(chuàng)造者依法對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)品享有獨(dú)占和專有的權(quán)利，能夠隨意轉(zhuǎn)讓和處分這一權(quán)利，并分享他人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的利益，是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私人享有的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，在資本主義條件下才得到法律普通認(rèn)可和嚴(yán)格保護(hù)，并逐漸形成一種獨(dú)立而系統(tǒng)的法律制度。與封建特許權(quán)相比，作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有如下特點(diǎn)：第一，它是“天賦之權(quán)”。近代啟蒙思想家認(rèn)為，天賦人權(quán)是利己主義的權(quán)利，即是私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的權(quán)利。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“天賦”的、“與生俱來(lái)”的，它不應(yīng)由國(guó)家特許而產(chǎn)生；第二，它是“普世之權(quán)”。近代人權(quán)理論的視野中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他人權(quán)一樣，是超時(shí)代、超社會(huì)的普遍權(quán)利。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“普世”的，是一種“普遍權(quán)利要求”，它不可能是個(gè)別的、局部的行政庇護(hù)；第三，它是“法定之權(quán)”。從法哲學(xué)理論而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是一種自然權(quán)，也是一種法定權(quán)。這即是說(shuō)，由憲法和法律規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即是“以實(shí)定法的名義反映了自然權(quán)利”。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在近代社會(huì)受到國(guó)家立法的保護(hù)，而不是官府特許令狀的保護(hù)。

作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國(guó)家授予而產(chǎn)生。私人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即是以法律的名義賦予私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)以相應(yīng)的權(quán)利形態(tài)，這種私權(quán)形態(tài)并不因國(guó)家授予而具有公權(quán)的特征。就財(cái)產(chǎn)權(quán)法定授予而言，福利權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相似之處。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了“新財(cái)產(chǎn)”的概念，因此應(yīng)當(dāng)將就業(yè)機(jī)會(huì)、養(yǎng)老金、政府特許作為新財(cái)產(chǎn)看待。事實(shí)上，當(dāng)代福利國(guó)家以養(yǎng)老金、傷殘補(bǔ)貼、社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)等形式，直接賦予個(gè)人或團(tuán)體大量的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！耙纻鹘y(tǒng)大陸法系理論觀點(diǎn)，這些國(guó)家直接賦予的福利權(quán)利是一種公法權(quán)利，與民法上的私權(quán)差別甚大”。為此，有學(xué)者提出詰問(wèn)，“如果嚴(yán)格以公私法來(lái)劃分財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么脫離了物權(quán)、債權(quán)系統(tǒng)而由國(guó)家直接授予的權(quán)利只能是公權(quán)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。以權(quán)利產(chǎn)生的原因來(lái)界定權(quán)利本體的屬性，這一傳統(tǒng)理論確有檢討的必要。美國(guó)1970年的“戈德堡訴凱利”案認(rèn)定福利救濟(jì)不是一種“特權(quán)”或“恩賜”，而是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在美國(guó)學(xué)者施瓦茨看來(lái)，將政府的優(yōu)惠或授權(quán)僅僅看作是一種恩賜或特權(quán)的話，那么這種與人們生活密切相關(guān)的利益便不能像傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利那樣受到法律的正當(dāng)程序的保護(hù)，政府取消或不公正分配“特權(quán)”的行為也難以加以監(jiān)督、無(wú)法控制。這樣，廣大民眾不但無(wú)法確保其賴以為生的利益，而且在這種風(fēng)險(xiǎn)的壓力下，民眾也根本無(wú)法正常地行使其他自由權(quán)利。福利權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖在權(quán)利取得方式有相似之處，但就權(quán)利取得的本源來(lái)說(shuō)卻是大相徑庭的。福利救濟(jì)權(quán)利的對(duì)象，包括福利設(shè)施、社會(huì)救濟(jì)、各種生活補(bǔ)貼等，其主體為社會(huì)全體人民；國(guó)家即是權(quán)利的賦予者，也是福利救濟(jì)義務(wù)的承載者。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，筆者曾在著述中提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律事實(shí)構(gòu)成理論，即權(quán)利產(chǎn)生的法律事實(shí)包括創(chuàng)造者的創(chuàng)造性行為和國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)性行為。前者屬于事實(shí)行為，是創(chuàng)造者取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提；后者是法律行為，是創(chuàng)造者的權(quán)利主體資格得以確認(rèn)的程序。借用美國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”，而法律是權(quán)利產(chǎn)生的“根據(jù)”.此處分析旨在說(shuō)明，權(quán)利取得方式如何并不影響該項(xiàng)權(quán)利的基本屬性，質(zhì)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性取決于知識(shí)財(cái)產(chǎn)私人占有的基本品性，權(quán)利的國(guó)家授予性并不能說(shuō)明權(quán)利本體的公權(quán)意義。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，在制度層面上為私人提供了獲取財(cái)產(chǎn)的新方式。知識(shí)財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于傳統(tǒng)意義上有形財(cái)產(chǎn)的另類客體，以知識(shí)財(cái)產(chǎn)作為保護(hù)對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別的嶄新財(cái)產(chǎn)法律制度。基于私權(quán)屬性，如果我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出私有產(chǎn)權(quán)理解的話，就不能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作是公有產(chǎn)權(quán)。這一觀點(diǎn)主要涉及發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)的歸屬問(wèn)題。有學(xué)者主張將一切智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，包括發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)，其理由是《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》已有規(guī)定，且我國(guó)《民法通則》明確對(duì)上述權(quán)利給予保護(hù)。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，它應(yīng)該包括無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)即屬于后者。多數(shù)學(xué)者持相反意見(jiàn)：有的認(rèn)為，科學(xué)發(fā)現(xiàn)不宜作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，世界上絕大多數(shù)國(guó)家法律以及國(guó)際公約都沒(méi)有對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)授予私權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。有的進(jìn)而認(rèn)為，諸如發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)以及其他科技成果權(quán)，并非是對(duì)智力成果的專有使用權(quán)，而是一種取得榮譽(yù)及獲取獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，該項(xiàng)制度應(yīng)歸類于科技法。筆者認(rèn)為，私權(quán)是財(cái)產(chǎn)私有的法律形態(tài)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本意而言，其應(yīng)屬于此類知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的權(quán)利。智力成果是人類在科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域的創(chuàng)造性產(chǎn)品的總稱，對(duì)此并沒(méi)有采取單一的私人產(chǎn)權(quán)形式。就發(fā)現(xiàn)、發(fā)明的等科技成果而言，對(duì)它們采取的是非市場(chǎng)機(jī)制的產(chǎn)權(quán)形式。上述制度實(shí)為科技獎(jiǎng)勵(lì)制度，即通過(guò)對(duì)科技成果所產(chǎn)生的社會(huì)效益或經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行評(píng)價(jià)，由國(guó)家給予獎(jiǎng)勵(lì)；與此相對(duì)應(yīng)的是，發(fā)現(xiàn)、發(fā)明成果的所有權(quán)名義上屬于國(guó)家，但實(shí)際上任何人都可以無(wú)償使用。這即是以非市場(chǎng)機(jī)制的獎(jiǎng)勵(lì)制度來(lái)?yè)Q取社會(huì)對(duì)科學(xué)成果的公有產(chǎn)權(quán)。如果將發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)等公有產(chǎn)權(quán)納于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性特點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)意義等將不復(fù)存在，這一制度架構(gòu)及其學(xué)理基礎(chǔ)也就面目全非了。從現(xiàn)代各國(guó)的立法例來(lái)看，一般都是從私權(quán)屬性出發(fā)來(lái)構(gòu)建其知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的。例如，世界上第一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典即1992年法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，規(guī)定了文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)；堪稱新民法編纂運(yùn)動(dòng)杰出代表的1992年荷蘭民法典，原擬定的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”涵蓋了專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)、商號(hào)權(quán)等；而1995年越南民法典作為后社會(huì)主義國(guó)家民法典編纂運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)編涉及的僅是典型意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)記權(quán)等。除俄羅斯民法典在立法規(guī)劃中擬將發(fā)明權(quán)規(guī)定在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”外，絕大多數(shù)國(guó)家的立法者并不將發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)等科技成果權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)看待。因此，筆者建議，未來(lái)民法典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以不包括上述權(quán)利為宜。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)，說(shuō)明了它與所有權(quán)等其他民事權(quán)利所具有的共同屬性。但是，就法律價(jià)值目標(biāo)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)是有區(qū)別的，在傳統(tǒng)私法理論中，所有權(quán)被描繪成私人對(duì)所有物絕對(duì)支配與排他獨(dú)占的權(quán)利。盡管法律出于公共利益和社會(huì)秩序的考慮，對(duì)所有權(quán)的行使作出某種限制，但在這種“限制”的范圍內(nèi)，所有權(quán)的時(shí)間效力、地域效力、權(quán)能效力卻是無(wú)限的。從羅馬法到近代民法，都對(duì)所有權(quán)作出了絕對(duì)保護(hù)：所有人對(duì)物的所有權(quán)不僅可以終其一生，而且還延伸到身后；所有人對(duì)其所有物得直接支配，并對(duì)抗一切人?？梢哉f(shuō)，在古典所有權(quán)理論及近代立法文件中，所有物所涉及的領(lǐng)域，是一個(gè)絕對(duì)化的私權(quán)領(lǐng)域。這種無(wú)限制所有權(quán)原則與契約自由原則和過(guò)失責(zé)任原則構(gòu)成了近代民法的三大原則。與羅馬法以至近代民法關(guān)于私的所有權(quán)無(wú)限制保護(hù)原則不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在其建立之初，即是在保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利的基礎(chǔ)上尋求個(gè)人利益與社會(huì)利益的某種平衡。1709年的《安娜法令》在規(guī)定作者權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，設(shè)定了一個(gè)“文學(xué)藝術(shù)公共領(lǐng)域”，它來(lái)自三個(gè)方面的規(guī)定：創(chuàng)作是新作品取得著作權(quán)的必備條件；對(duì)著作權(quán)保護(hù)有一定期限；著作權(quán)人在印刷出版和出售方面享有有限的權(quán)利?！肮差I(lǐng)域”的規(guī)定，無(wú)疑在著作權(quán)的行使和限制方面劃分了公共利益與個(gè)人利益各自范圍的分水線。1787年美國(guó)憲法更是以根本法的形式規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的三個(gè)原則：“促進(jìn)知識(shí)”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法目標(biāo)旨在促進(jìn)知識(shí)傳播；“公共領(lǐng)域保留”，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)被限制在一定的時(shí)間和范圍之內(nèi)；“保護(hù)創(chuàng)造者”，即憲法賦予創(chuàng)造者對(duì)其知識(shí)財(cái)產(chǎn)以專有權(quán)利。與以往的物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)不同，知識(shí)財(cái)產(chǎn)是一種“新財(cái)產(chǎn)”即是“非物質(zhì)化和受到限制的財(cái)產(chǎn)”。這也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私的權(quán)利，但并不是絕對(duì)化的私權(quán)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生之初，該項(xiàng)權(quán)利就表現(xiàn)了有條件的獨(dú)占性、有限制的排他性和有期限的時(shí)間性。隨著商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各國(guó)立法者始終圍繞著保護(hù)創(chuàng)造者私權(quán)和促進(jìn)知識(shí)傳播的二元目標(biāo)來(lái)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡管因地、因時(shí)而有程度上的差異，但關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、限制與反限制的法律調(diào)整一直都是立法活動(dòng)的重要方面。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，我國(guó)理論界對(duì)此認(rèn)識(shí)是不斷深化的。20世紀(jì)80年代的教科書(shū)及相關(guān)著述，多將知識(shí)產(chǎn)權(quán)表述為一體兩權(quán)，即認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重屬性；20世紀(jì)90年代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)，一般從民事權(quán)利體系出發(fā)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)其作出無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性分析；本世紀(jì)初，一些學(xué)者根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約和經(jīng)典學(xué)說(shuō)理論，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私人財(cái)產(chǎn)權(quán)定位為一項(xiàng)普遍的人權(quán)。無(wú)論是一體兩權(quán)、無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)還是普遍人權(quán)，理論界關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有離開(kāi)私權(quán)品性的基本范疇。近年來(lái)，有的學(xué)者鑒于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展與變革，在肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的同時(shí)，提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的命題。在他們看來(lái)，“知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)正由傳統(tǒng)意義上的私權(quán)蛻變?yōu)橐环N私權(quán)公權(quán)化的權(quán)利”。所謂公權(quán)化，即是表明“知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具私權(quán)屬性和公權(quán)屬性”；公權(quán)化的趨向，“乃是建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制之所需”，是“國(guó)家不斷強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公權(quán)力干預(yù)的結(jié)果”。面對(duì)社會(huì)的迅速發(fā)展和法律的急劇變革，我們需要走出理論的困境，但是也不能步入認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。筆者認(rèn)為，所謂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”的觀點(diǎn)是值得商榷的。

問(wèn)題1.什么是公權(quán)與私權(quán)？

關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的劃分，可追溯到羅馬法。在古羅馬，市民享有一種專屬性的權(quán)利即“市民權(quán)”，其內(nèi)容包括公權(quán)與私權(quán)。其中，公權(quán)是指市民法規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)；私權(quán)則包括婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、遺囑能力和訴訟權(quán)。后世學(xué)者關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的劃分導(dǎo)源于羅馬法理論，但其分類標(biāo)準(zhǔn)不一。其主要觀點(diǎn)有：利益說(shuō)。即公權(quán)是關(guān)于社會(huì)公益方面的各種權(quán)利，私權(quán)則是關(guān)于私人利益方面的各種權(quán)利；關(guān)系說(shuō)。即公權(quán)是關(guān)于國(guó)家和公民之間的權(quán)利，私權(quán)則是關(guān)于公民相互之間的權(quán)利；法律說(shuō)。即公權(quán)通常是公法上所確認(rèn)的權(quán)利，私權(quán)通常是私法上所確定的權(quán)利。此外，學(xué)者還把公權(quán)分為國(guó)家公權(quán)和公民公權(quán)。公權(quán)與私權(quán)和劃分標(biāo)準(zhǔn)，盡管眾說(shuō)紛紜，但有兩點(diǎn)必須把握：一是權(quán)利的內(nèi)容，即公權(quán)一般是政治性的，私權(quán)一般是民事性的；二是權(quán)利的產(chǎn)生，即公權(quán)源于公法關(guān)系，私權(quán)源于私法關(guān)系。筆者認(rèn)為，權(quán)利的屬性，取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而不是權(quán)利的產(chǎn)生方式，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的觀點(diǎn)不能成立。我們說(shuō)，“一體兩權(quán)”即知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其雙重內(nèi)容概為民事權(quán)利，它們并未脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。如果說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具公權(quán)與私權(quán)的內(nèi)容，這種溶政治性與民事性為一體的權(quán)利在各國(guó)立法中尚無(wú)先例。筆者假定，權(quán)利的屬性取決于權(quán)利的產(chǎn)生方式而不是權(quán)利的內(nèi)容，這一主張可以成立的話，很多私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利并非來(lái)自私法，可以認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化絕非僅有現(xiàn)象。正如有的學(xué)者所言，“在現(xiàn)代社會(huì)，原本由私法確認(rèn)和分配的財(cái)產(chǎn)權(quán)利越來(lái)越多地由公法來(lái)予以確認(rèn)和分配了”。如果假定成立的話，豈不是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度皆具有公權(quán)和私權(quán)之屬性，在這種情況下還有什么民事權(quán)利體系的同一性、獨(dú)立性。

問(wèn)題2.私法的公法化是否就是私權(quán)的公權(quán)化？

關(guān)于私法公法化問(wèn)題，描述的是現(xiàn)代私法發(fā)展的一種趨向，即傳統(tǒng)私法的權(quán)利本位理念有所動(dòng)搖。權(quán)利本位的理念包括以下幾層涵義：“其一，民法以充分創(chuàng)設(shè)和保護(hù)私權(quán)為己任；其二，任何私權(quán)都受到法律的平等保護(hù)；其三，人格權(quán)神圣和所有權(quán)神圣是私權(quán)的核心內(nèi)容?！彼椒ǖ墓ɑ?，導(dǎo)源于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。具體而言，所謂私法的公法化，一是“外化”為新的法律部門(mén)、法律制度的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的直接產(chǎn)物；國(guó)家對(duì)雇主與雇員關(guān)系的干預(yù)產(chǎn)生了勞動(dòng)法；國(guó)家對(duì)企業(yè)活動(dòng)的支持與調(diào)節(jié)產(chǎn)生了反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；國(guó)家對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者關(guān)系的干預(yù)產(chǎn)生了產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；國(guó)家對(duì)企業(yè)與自然環(huán)境的協(xié)調(diào)產(chǎn)生了能源法、環(huán)境法，等等；二是“內(nèi)化”為對(duì)私法自治原則的限制。近代民法意義上的私法自治或意思自治，本意為私人享有權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，實(shí)施一切民事行為取決于當(dāng)事人自己的意思，不受?chē)?guó)家和他人的干預(yù)。私法自治原則貫穿于各項(xiàng)民事權(quán)利制度，它具體表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)自主、合同自由、婚姻自由、遺囑自由、團(tuán)體設(shè)立自由等。在現(xiàn)代法上，“私法自治雖仍然是民法基本原則，但已不再是從前的狀況，私法自治受到多方面的限制”。私法的公法化，導(dǎo)致私法自治原則的限制，但這并沒(méi)有影響民法的本質(zhì)、私權(quán)的本質(zhì)。主張“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”的學(xué)者，無(wú)非強(qiáng)調(diào)的國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，或創(chuàng)造者個(gè)人利益與社會(huì)利益平衡機(jī)制的建立，但這些決不可能“內(nèi)化”為知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)屬性的私權(quán)演變成私權(quán)與公權(quán)的混合體。正如有的學(xué)者在分析所有權(quán)的限制即國(guó)家對(duì)所有權(quán)制度干預(yù)這一現(xiàn)象時(shí)所指出的那樣，“所有權(quán)被限制后的是一種具體的權(quán)利形態(tài)，具有獨(dú)立性和同質(zhì)性”。同理，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)能范圍與效力范圍方面受到某些限制，但并不可能改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從其產(chǎn)生之初直至發(fā)展到今天，一直處于權(quán)利保護(hù)與限制的法律調(diào)整之中。將這種情形歸結(jié)為現(xiàn)代法才有的“私權(quán)的公權(quán)化”，并得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是公權(quán)的結(jié)論是沒(méi)有道理的。

問(wèn)題3.如何理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上的“私權(quán)神圣”與“利益平衡”？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的宗旨，在于保護(hù)創(chuàng)造者的合法利益，促進(jìn)知識(shí)技術(shù)的廣泛傳播。從上述價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)確立以下基本法律觀：一是私權(quán)神圣。私權(quán)指的是私人、個(gè)人所享有的各種民事權(quán)利。私權(quán)神圣，強(qiáng)調(diào)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種私人權(quán)利受?chē)?guó)家法律的特別尊重和充分保護(hù)。私權(quán)神圣是人權(quán)主義思想的必然反映?！八^人權(quán)主義即是21世紀(jì)的人文主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位，以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念，將私人權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利”。具言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)是以下列思想原則為基礎(chǔ)的：第一，以私權(quán)領(lǐng)域?yàn)橐罋w。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)類無(wú)體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)，其基本屬性與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)異，都應(yīng)歸類于民事權(quán)利的范疇。人權(quán)保障的任務(wù)首先在于全面維系人的各項(xiàng)私權(quán)，私權(quán)保護(hù)是政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等其他人權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。第二，以權(quán)利制度為體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總會(huì)有若干程序法、公法的規(guī)定，但依然是以實(shí)體法為基礎(chǔ)的私權(quán)制度。諸如權(quán)利取得程序、權(quán)利變動(dòng)程序、權(quán)利管理程序、權(quán)利救濟(jì)程序等，概以創(chuàng)造者權(quán)利為中心，從而形成私權(quán)領(lǐng)域中的獨(dú)特的法律規(guī)范體系。第三，以權(quán)利中心為本位。所謂法律本位，是針對(duì)權(quán)利義務(wù)之關(guān)系而言的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言，在權(quán)利義務(wù)這個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)，是權(quán)利決定義務(wù)，而不是義務(wù)決定權(quán)利。質(zhì)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是以權(quán)利為本位，在規(guī)范方法上是以授權(quán)性規(guī)范為主要內(nèi)容，在立法重心上是以保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利為首要。

二是利益衡平。利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。利益衡平是民法精神和社會(huì)公德的要求，也是“人權(quán)思想和公共利益原則的反映”。權(quán)利的基本要素首先是利益，利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是權(quán)利的目標(biāo)指向，是人們?cè)O(shè)定該項(xiàng)法律制度所要達(dá)到的目的之所在。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的利益衡平，實(shí)質(zhì)上是同一定形態(tài)的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。從人權(quán)主義的角度來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所追求的利益衡平精神主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，本權(quán)與他權(quán)。創(chuàng)造者的權(quán)利即知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為本權(quán)，是對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行全面支配的權(quán)利；傳播者、使用者的權(quán)利則為他權(quán)，是根據(jù)法律規(guī)定或本權(quán)人的意思對(duì)他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有限支配的權(quán)利。根據(jù)利益衡平原則，本權(quán)與他權(quán)的關(guān)系表現(xiàn)為：主體之間公平相待，交換應(yīng)該是有