刑法適用解釋規(guī)則論

刑法適用解釋規(guī)則論

關(guān)鍵詞:刑法適用/解釋/規(guī)則

內(nèi)容提要:為了保證刑法適用解釋符合立法意圖、實(shí)現(xiàn)立法目的，實(shí)現(xiàn)類(lèi)似案件的類(lèi)似處理的刑事法治目標(biāo)，刑法適用解釋?xiě)?yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑法定原則的要求及其制約下的刑法文本的特殊性，確立相應(yīng)的刑法適用解釋規(guī)則，刑法適用解釋?xiě)?yīng)遵循同一律、排他律、只含同類(lèi)、嚴(yán)格解釋、正確解釋及生活邏輯的規(guī)則。

刑法適用解釋在本質(zhì)上屬于一種形而上的抽象思維，其思維方式包括形式邏輯與辯證邏輯?；谛问竭壿嬎季S與辯證邏輯思維的統(tǒng)一，結(jié)合罪刑法定原則制約下的當(dāng)代刑法文本的特性及其解釋目標(biāo)，筆者主張，刑法適用解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循下列形式邏輯與辯證邏輯規(guī)則。(注：刑法適用解釋的形式邏輯與辯證邏輯規(guī)則事實(shí)上絕不限于我所闡述并論證的下述規(guī)則，但這些規(guī)則無(wú)疑是刑法適用解釋必須遵守的最基本規(guī)則。)

一、同一律規(guī)則

形式邏輯中的同一律意味著在同一思維過(guò)程中必須保持概念和論題的同一，避免“混淆概念”、“偷換概念”或者“轉(zhuǎn)移論題”、“偷換論題”的錯(cuò)誤。運(yùn)用到刑法適用解釋這一思維過(guò)程，同一律要求對(duì)同一刑法詞語(yǔ)在不同場(chǎng)合進(jìn)行相同的解釋。根據(jù)同一律解釋規(guī)則，我國(guó)現(xiàn)行刑法第67條第2款關(guān)于特別自首的規(guī)定中犯罪分子“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，應(yīng)當(dāng)是指已被司法機(jī)關(guān)掌握的罪行以外的其他一切罪行，既包括與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人罪行屬于同種罪名的其他罪行，也包括與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人罪行屬于不同種罪名的其他罪行。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，將如實(shí)供述與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人罪行屬于同種罪名的其他罪行排除在自首范圍之外，顯然違反了同一律規(guī)則，不符合立法創(chuàng)制特別自首制度的初衷。

當(dāng)然，同一律在刑法適用解釋中也非毫無(wú)例外的鐵則。如果立法另外明確規(guī)定其不同的含義，對(duì)同一概念亦可以進(jìn)行不同的解釋。這種例外不僅可以是不同的法律對(duì)同一概念的含義的不同界定，也可能是同一法律文本內(nèi)部對(duì)同一概念的不同界定。前者可以重婚罪構(gòu)成要件的解釋為例。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第258條規(guī)定，“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的”，是重婚罪。1994年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、民政部發(fā)布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定：“符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)?！奔热换橐龇ㄉ喜辉俪姓J(rèn)其事實(shí)婚姻的法律效力，如果有配偶的人又與他人以夫妻名義公開(kāi)同居，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居，能否認(rèn)定為“有配偶而重婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚”?根據(jù)同一律這一形式邏輯的一般規(guī)則似乎應(yīng)當(dāng)?shù)贸隹隙ǖ慕Y(jié)論。但是，《婚姻登記管理?xiàng)l例》將未經(jīng)結(jié)婚登記即以夫妻名義公開(kāi)同居的行為宣告為無(wú)效婚姻，宗旨在于不再保護(hù)這種無(wú)效婚姻關(guān)系以及由此產(chǎn)生的人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。刑法上如果對(duì)上述行為不以重婚罪論處，則違反了《婚姻登記管理?xiàng)l例》的初衷，無(wú)異于鼓勵(lì)重婚行為。因此，最高人民法院1994年12月14日發(fā)布的《關(guān)于婚姻登記管理?xiàng)l例施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》規(guī)定：“新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰?！边@是刑法與婚姻法對(duì)“結(jié)婚”這一法律概念的含義作出不同界定的典型解釋例。后者則可以我國(guó)現(xiàn)行刑法第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的解釋為例。根據(jù)同一律，這里所稱(chēng)“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)當(dāng)是指盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的行為。但由于我國(guó)現(xiàn)行刑法第269條規(guī)定的是轉(zhuǎn)化的搶劫罪的犯罪構(gòu)成，而搶劫罪的構(gòu)成要件并不特別要求必須搶劫財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，因而作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成前提的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，其含義當(dāng)然就不必限于侵犯財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大構(gòu)成的盜竊、詐騙、搶奪罪的范圍，即使侵犯財(cái)產(chǎn)數(shù)額不大，尚未構(gòu)成犯罪的盜竊、詐騙、搶奪行為，也可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因此，“兩高”發(fā)布的《關(guān)于如何適用刑法第153條(79刑法)的批復(fù)》規(guī)定：“被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的”，可以按照搶劫罪論處。

二、排他律規(guī)則

排他律規(guī)則，又稱(chēng)明示其一排斥其余規(guī)則，即刑法術(shù)語(yǔ)或者原則列舉的幾個(gè)特指事項(xiàng)或者例外情況，意味著排除了沒(méi)有被列舉的其他事項(xiàng)或者情況，除非刑法另有不同的明文規(guī)定。

排他律解釋規(guī)則一般適用于采用“明示列舉式”立法技術(shù)的刑法文本及其語(yǔ)詞含義的解釋。立法者運(yùn)用“明示列舉式”的立法技術(shù)時(shí)，往往以個(gè)別化的方式描述性、列舉性地規(guī)定構(gòu)成要素?！懊魇玖信e式”的犯罪構(gòu)成要素描述能夠提供理解立法旨意的“實(shí)質(zhì)指導(dǎo)形象”，可以清楚、直接、具體、確定地界定刑法干預(yù)的范圍，凡不屬于“明示列舉式”犯罪構(gòu)成要素列舉的事項(xiàng)，在適用解釋時(shí)則根據(jù)“明示其一排斥其余”的規(guī)則，當(dāng)然地被認(rèn)為排除在刑法適用范圍之外。排他律適用于“明示列舉式”的犯罪構(gòu)成的典型解釋當(dāng)屬對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第17條第2款相對(duì)刑事責(zé)任年齡的解釋。該條文明確列舉了已滿(mǎn)14不滿(mǎn)16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的8種犯罪，從而排除了對(duì)已滿(mǎn)14不滿(mǎn)16周歲的未成年人追究其實(shí)施的其他犯罪的刑事責(zé)任的可能性。

排他律規(guī)則要求“明示其一排斥其余”，但“明示其一排斥其余”不能混同于“明示排斥默示”。所謂“明示排斥默示”，是指根據(jù)法律文本對(duì)某種要素的明文規(guī)定推導(dǎo)出其他沒(méi)有明文規(guī)定該種要素的法律文本不含該種要素。迄今為止，“明示排斥默示”作為一種體系解釋的具體規(guī)則并沒(méi)有為刑法適用解釋論所普遍接受，我們不能借口“明示排斥默示”，從刑法條文關(guān)于某種犯罪的構(gòu)成要素的明文規(guī)定之中，當(dāng)然地推導(dǎo)出其他沒(méi)有明文規(guī)定此種構(gòu)成要素的犯罪就一律排斥該構(gòu)成要素。例如，我們不能從我國(guó)現(xiàn)行刑法第172條非法持有假幣罪規(guī)定了“明知”要素這一前提出發(fā)，依據(jù)所謂“明示排斥默示”規(guī)則，當(dāng)然地推論其他沒(méi)有明文規(guī)定“明知”要素的持有型犯罪就不需要證明“明知”。在筆者看來(lái)，立法者之所以明文規(guī)定只有出于“明知”而持有假幣的才能構(gòu)成持有假幣罪，是因?yàn)樽鳛樵撟锍钟袑?duì)象的“假幣”具有以假亂真、不易識(shí)別等特點(diǎn)，容易出現(xiàn)無(wú)意持有假幣的情況，因而需要在立法中對(duì)“明知”要素予以特別明示。而其他持有型犯罪構(gòu)成之所以沒(méi)有特別明示“明知”要素，則是因?yàn)榱⒎ㄕ吒鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)判斷，這些持有型犯罪的持有物本身往往就是違禁品，而且容易辨識(shí)，因過(guò)失而無(wú)意中持有或者在無(wú)過(guò)失的情況下被人載贓而持有的，當(dāng)然不具有可罰性，持有這些特定物品而構(gòu)成犯罪必須出于故意和“明知”，是一個(gè)不言自明的常識(shí)。我們?cè)谶m用解釋持有型犯罪構(gòu)成時(shí)，既不能拘泥于所謂的“明示排斥默示”的形式邏輯規(guī)則而進(jìn)行抽象的推論，也不能完全拘泥于刑法條文是否規(guī)定“明知”據(jù)以判斷是否實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，而必須運(yùn)用法律意識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)和自由裁量權(quán)對(duì)具體犯罪的犯意要素進(jìn)行符合生活邏輯的思維與判斷。如果根據(jù)沒(méi)有形成共識(shí)的所謂“明示排斥默示”規(guī)則，借口刑法條文字面上沒(méi)有明文規(guī)定“明知”要素，斷言持有型犯罪是不需要出于“明知”或者不需要證明“明知”的嚴(yán)格責(zé)任犯罪，必然蘊(yùn)涵著冤枉無(wú)辜、客觀(guān)歸罪的巨大危險(xiǎn)。

三、只含同類(lèi)規(guī)則

只含同類(lèi)規(guī)則，即當(dāng)刑法語(yǔ)詞含義不清時(shí)，對(duì)附隨于確定性語(yǔ)詞之后的總括性語(yǔ)詞的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語(yǔ)詞所涉及的同類(lèi)或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定。

作為體系解釋的基本原則，只含同類(lèi)規(guī)則依附于作為“類(lèi)比推斷的立法方法”而產(chǎn)生。所謂“類(lèi)比推斷的立法方法”，是指刑事立法技術(shù)上“在罪狀中列舉刑法打擊的若干重點(diǎn)情形之后，采用‘或者其他’、‘以及其他’等詞語(yǔ)將相關(guān)的類(lèi)似情形劃入刑法打擊的范圍。這種方法的實(shí)質(zhì)是避免掛一漏萬(wàn)，防止因列舉不全而導(dǎo)致懲治犯罪時(shí)無(wú)法可依?！?注：宗建文：《刑法機(jī)制研究》，中國(guó)方正出版社2000年版，第74～75頁(yè)。)但是，事實(shí)上，即使是一個(gè)試圖將處罰的所有可能的先決條件都逐條列舉的法律文本，仍然可能是不完整的，不能完全周延行為類(lèi)型的范圍，并體現(xiàn)立法者的對(duì)行為的不法屬性的規(guī)范與價(jià)值判斷。因此，立法者就必然會(huì)在“明示列舉式”描述方式之外，運(yùn)用具有一定邏輯抽象性與規(guī)范評(píng)價(jià)性的一般概念和規(guī)范術(shù)語(yǔ)，描述應(yīng)受刑罰處罰的行為的典型特征，從而在封閉性的描述性犯罪構(gòu)成之外，形成具有一定開(kāi)放性的描述性構(gòu)成要件以及規(guī)范性構(gòu)成要件。(注：陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第224～225頁(yè)。)由于犯罪形態(tài)的復(fù)雜性、多樣性和流變性，立法者事實(shí)上不可能完全運(yùn)用“明示列舉式”的立法方法予以精確、具體、周延的類(lèi)型化規(guī)定，而必須運(yùn)用類(lèi)比推斷的方法，既明確列舉實(shí)踐中常見(jiàn)的、典型的構(gòu)成要件要素，為多數(shù)情況下適用刑法提供確定的法律依據(jù)，又堵截性地概括規(guī)定其他可能的構(gòu)成要件要素，立法上往往表現(xiàn)為，刑法法條經(jīng)常在運(yùn)用確定性語(yǔ)詞具體列舉幾項(xiàng)特定情形或者事項(xiàng)后，附隨一個(gè)諸如“以及其他”、“或者其他”之類(lèi)的總括性語(yǔ)詞，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任、周延法益保護(hù)。

根據(jù)只含同類(lèi)規(guī)則，司法者在適用解釋刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)與法條在罪狀中明確列舉的構(gòu)成要件要素的類(lèi)比推斷，明確地界定該總括性構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵，從而滿(mǎn)足刑法明確性與確定性的要求。為了避免解釋的隨意性，解釋時(shí)應(yīng)根據(jù)類(lèi)比的對(duì)象而定，即“或者其他”之前的情形是參照物，與其基本相當(dāng)?shù)那樾尾趴杀唤忉尩健捌渌边@一用語(yǔ)的內(nèi)涵之中。按照只含同類(lèi)規(guī)則，這種總括性語(yǔ)詞的含義只限于未被明確列舉的性質(zhì)、情狀與具體列舉的情形或事項(xiàng)類(lèi)同或基本相當(dāng)?shù)钠渌樾位蚴马?xiàng)，而不包括不類(lèi)同或不相當(dāng)?shù)钠渌樾位蚴马?xiàng)。(注：儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第45～46頁(yè)。)

只含同類(lèi)規(guī)則對(duì)總括性語(yǔ)詞與確定性語(yǔ)詞之間的類(lèi)同性的要求，主要是指兩者在事項(xiàng)或情形屬性方面的類(lèi)同。其典型解釋例之一就是我國(guó)現(xiàn)行刑法第114條、第115條所規(guī)定的“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的解釋。根據(jù)只含同類(lèi)規(guī)則，這里所謂“其他危險(xiǎn)方法”，只能是指未被我國(guó)現(xiàn)行刑法第114條、第115條明確列舉但又與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)性基本相當(dāng)?shù)钠渌磺蟹椒ǎ话ㄅc這些危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)性明顯不相當(dāng)?shù)钠渌赡芡瑯訉?dǎo)致不特定人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)損失的行為。(注：2003年5月15日“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第114、115條第1款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰?！币勒账痉ń忉屩谱髡叩倪壿嬇c判斷，凡“故意傳播突發(fā)傳染病病原體”的行為的，即具有與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。該《解釋》故意規(guī)避適用刑法第330條妨害傳染病防治罪，把故意傳播突發(fā)傳染病病原體的行為解釋為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是否違反只含同類(lèi)規(guī)則對(duì)危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)性的規(guī)則，是否具有“避輕(罪)就重(罪)”的嫌疑，頗值商榷。)

四、嚴(yán)格解釋規(guī)則

刑法文本的解釋必須采用以文義解釋為基本方法的嚴(yán)格解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)盡可能根據(jù)對(duì)該刑法語(yǔ)詞的通常字面含義進(jìn)行不違背社會(huì)情理的解釋?zhuān)歉鶕?jù)立法原意不得不進(jìn)行不同的解釋。

嚴(yán)格解釋規(guī)則是罪刑法定原則的當(dāng)然要求?！斗▏?guó)刑法典》通則第111-4條明確規(guī)定：“刑法典應(yīng)嚴(yán)格解釋之?！?注：《法國(guó)刑法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，。)依據(jù)這一嚴(yán)格解釋規(guī)則，“負(fù)責(zé)適用刑法的法官無(wú)權(quán)將其擴(kuò)張至立法者并未指明的情況。凡是法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為均不受懲處。即使某一相類(lèi)似的行為，情節(jié)甚至可能還要輕一些，但因?yàn)橛幸?guī)定而受到懲處，對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的行為仍不得懲處。”(注：[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第140頁(yè)。)即使是強(qiáng)調(diào)法官自由裁量和適用解釋的英美法系同樣堅(jiān)持“刑事法律必須被嚴(yán)格地加以解釋?zhuān)耘懦淌路ňW(wǎng)適用上的不公正”。(注：儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第45頁(yè)。)

但是，刑法適用解釋到底該嚴(yán)格到什么程度，卻不存在固定不變的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合罪刑法定及其價(jià)值旨趣的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)地予以確定。在形式的罪刑法定主義盛行的時(shí)代，法的安全性、確定性和可預(yù)測(cè)性以及形式合理性成為刑事法治的基本訴求，刑法適用解釋論因而采取以絕對(duì)的嚴(yán)格解釋為基本立場(chǎng)的主觀(guān)解釋論或形式解釋論，試圖嚴(yán)格尊重和忠實(shí)于立法者通過(guò)刑法文本表現(xiàn)的立法意思。20世紀(jì)初實(shí)質(zhì)的罪刑法定興起以后，法的靈活性、動(dòng)態(tài)性和周延性以及實(shí)質(zhì)合理性一度成為刑事法治的基本價(jià)值，刑法適用解釋論因而多采相對(duì)自由解釋的客觀(guān)解釋論或?qū)嵸|(zhì)解釋論，試圖通過(guò)刑法適用解釋發(fā)現(xiàn)刑法文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀(guān)的意思，使刑法與時(shí)俱進(jìn)，隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展。當(dāng)代的罪刑法定則兼顧形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的雙重訴求，強(qiáng)調(diào)在確保最低限度的形式合理性以及法的確定性、安全性與可預(yù)測(cè)性的同時(shí)，通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)l(fā)現(xiàn)刑法文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀(guān)的意思，滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)合理性與法的靈活性的需要。

當(dāng)代刑法適用解釋論視野中的嚴(yán)格解釋規(guī)則，既不強(qiáng)求法官對(duì)刑法文本進(jìn)行逐字逐句的嚴(yán)格解釋?zhuān)胺ü偈冀K可以依據(jù)立法者的思想與意圖，以訂正某一法律條文在事實(shí)或語(yǔ)句上的錯(cuò)誤?！?注：[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第143頁(yè)。)亦不排斥運(yùn)用文義解釋法以外的論理解釋方法進(jìn)行相對(duì)自由的解釋?zhuān)踔敛唤^對(duì)禁止在必要時(shí)根據(jù)立法原意、立法目的進(jìn)行不利于被告的擴(kuò)張解釋?zhuān)驗(yàn)椤靶谭▏?yán)格解釋規(guī)則并不強(qiáng)制刑事法官僅限于對(duì)立法者有規(guī)定的各種可能的情形適用刑法。只要所發(fā)生的情形屬于法定形式范圍之內(nèi)，法官均可將立法者有規(guī)定的情形擴(kuò)張至法律并無(wú)規(guī)定的情形?！?注：[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第143頁(yè)。)

堅(jiān)持嚴(yán)格解釋規(guī)則的關(guān)鍵在于合理地界定擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋。作為一種在一定程度上游離于嚴(yán)格解釋規(guī)則之外的相對(duì)自由的刑法適用解釋?zhuān)瑪U(kuò)張解釋必須受到嚴(yán)格的限制，刑法文本的“可能的詞義”應(yīng)當(dāng)成為擴(kuò)張解釋最大的邊界范圍，超越此一界限的解釋就是罪刑法定原則所禁止的類(lèi)推解釋。但是，由于法治背景的不同、罪刑法定價(jià)值旨趣的變化，同一語(yǔ)詞的解釋結(jié)論究系擴(kuò)張解釋抑或類(lèi)推解釋?zhuān)謱?shí)在無(wú)法形成共識(shí)。當(dāng)年德國(guó)法官認(rèn)為電能不是1870年《德國(guó)刑法典》所指的財(cái)物，如果將盜竊電能解釋為盜竊罪，就是罪刑法定所禁止的擴(kuò)張解釋。而法國(guó)和日本法院則認(rèn)為電能雖然是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，但與有形財(cái)產(chǎn)一樣具有價(jià)值，可以被人占有和使用，因而也是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，將盜竊電能解釋為刑法所禁止的盜竊罪仍然是罪刑法定所許可的擴(kuò)張解釋。(注：[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第143頁(yè)。)在我國(guó)刑法適用過(guò)程中亦存在類(lèi)似的爭(zhēng)論。近年來(lái)，我國(guó)一些地方相繼發(fā)生一些酒吧老板利用酒吧組織掩護(hù)“靚仔”與男同性者進(jìn)行淫亂活動(dòng)的案件，圍繞著這些案件的定性，司法實(shí)踐與刑法學(xué)理產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。有人基于對(duì)罪刑法定原則的教條主義和形式主義的理解，將我國(guó)現(xiàn)行刑法第358條規(guī)定的組織賣(mài)淫罪絕對(duì)嚴(yán)格地解釋為組織女性向男性提供以金錢(qián)或者財(cái)物交換為前提的性服務(wù)的行為，而不包括組織男性向女性或者組織同性之間提供以金錢(qián)或者財(cái)物交換為前提的性服務(wù)。因此，盡管論者也承認(rèn)組織“靚仔”與男同性戀者進(jìn)行淫亂的行為嚴(yán)重妨害社會(huì)風(fēng)化，但是根據(jù)罪刑法定原則“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的要求，仍然不得將這樣的行為適用解釋為組織賣(mài)淫罪，否則即為罪刑法定所禁止的類(lèi)推解釋。(注：1998年11月26日成都市公安局查處的“紅蝙蝠茶屋”老板黃某涉嫌組織、容留男性進(jìn)行同性性交易案，最終即在檢察機(jī)關(guān)征詢(xún)專(zhuān)家意見(jiàn)后因“找不到適用法律的依據(jù)”而退回公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)隨后相應(yīng)解除了對(duì)犯罪嫌疑人黃某的取保候?qū)??！獏⒁?jiàn)：《全國(guó)首例同性性交易案撤案》，《北大法律周刊》1999年第2卷第3期。)

在筆者看來(lái)，賣(mài)淫的語(yǔ)詞含義是以金錢(qián)或財(cái)物交換為前提的淫亂活動(dòng)。賣(mài)淫通常是指女性向男性賣(mài)淫，但賣(mài)淫的語(yǔ)詞可能含義也包括雖屬少見(jiàn)但又不能完全排除的男性向女性或者同性之間的賣(mài)淫。將“靚仔”向男同性戀者提供有償性服務(wù)的行為解釋為賣(mài)淫，并未超出賣(mài)淫可能具有的最大語(yǔ)詞含義范圍，也未超出國(guó)民對(duì)組織賣(mài)淫罪犯罪構(gòu)成的預(yù)測(cè)可能性的范圍，而且亦完全符合刑法設(shè)置并懲治組織賣(mài)淫罪以保護(hù)社會(huì)風(fēng)化和公序良俗的立法目的。這樣的解釋并非罪刑法定原則所禁止的類(lèi)推解釋?zhuān)亲镄谭ǘㄋS可的擴(kuò)張解釋?zhuān)M管解釋結(jié)論不利于被告人。

罪刑法定原則要求刑法適用解釋必須在刑法文本可能的詞義范圍內(nèi)進(jìn)行。但是，必須指出的是，“刑法中的詞義表明了允許的解釋與不允許的類(lèi)推之間的界限，這一事實(shí)并不意味著，解釋在任何情況下均可達(dá)到詞義界限的最寬點(diǎn)。犯罪構(gòu)成要件的表述往往比立法者所設(shè)想的適用范圍要寬些，在此等情況下，法律解釋者的任務(wù)是通過(guò)‘目的論的縮減’對(duì)一些概念作符合目的的限制性解釋?zhuān)沟梅梢庵臼艿阶鹬?。?注：[德]漢斯·海因里?！ひ说龋骸兜聡?guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第198頁(yè)。)亦即，刑法適用解釋在進(jìn)行必要的擴(kuò)張解釋的同時(shí)，亦得結(jié)合立法目的進(jìn)行必要的限制解釋。與擴(kuò)張解釋的結(jié)論一樣，限制解釋的結(jié)論既可能有利于被告人，也可能不利于被告人。前者的典型司法解釋是最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條關(guān)于“多次盜竊”與第8條關(guān)于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的解釋?zhuān)?注：該《解釋》第4條將作為盜竊罪犯罪構(gòu)成定量標(biāo)準(zhǔn)的“多次盜竊”限制解釋為“1年內(nèi)入戶(hù)盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上”，而第8條則將作為盜竊罪適用死刑法定情節(jié)的“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”限制解釋為“盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶(hù)的資金等，如儲(chǔ)戶(hù)的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物的行為?！?后者的典型司法解釋是最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條和第6條關(guān)于交通肇事后“因逃逸致人死亡”的解釋。(注：該《解釋》第5條將“因逃逸致人死亡”解釋為“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”，第6條又要求“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第232條、第234條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！?但是，無(wú)論是有利于被告人的限制解釋?zhuān)€是不利于被告人的限制解釋?zhuān)浣忉尳Y(jié)論必須和擴(kuò)張解釋一樣，不得逸出被解釋的法律文本及其語(yǔ)詞可能具有的含義范圍，限制解釋只是在此范圍內(nèi)對(duì)法律文本及其語(yǔ)詞含義進(jìn)行符合立法目的的縮減和限制。

五、正確解釋規(guī)則

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)特別是無(wú)罪推定和罪刑法定原則的確立，曾經(jīng)被我國(guó)傳統(tǒng)人治社會(huì)奉為圭臬的“寧枉不縱”、“罪疑從有”、“罪疑從掛”乃至于“罪疑從重”等有罪推定觀(guān)念、做法不斷遭到否定，流行話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟證明過(guò)程中，如果對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定遇到難以厘清的疑問(wèn)或疑慮，不能達(dá)到排除合理懷疑地證明被告人有罪的證明程度的，則作有利于被告人的認(rèn)定，以避免事實(shí)認(rèn)定可能出現(xiàn)的不利于被告人的錯(cuò)誤，這就是以“罪疑從無(wú)”、“罪疑從輕”為基本標(biāo)志的“存疑有利被告”原則。出于對(duì)無(wú)罪推定和罪刑法定原則的誤解，我國(guó)刑法學(xué)界也有人主張將“存疑有利被告”原則擴(kuò)展適用于刑法文本的適用解釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)在刑法文本的含義存在疑問(wèn)或出現(xiàn)歧義時(shí)根據(jù)“存疑有利被告”原則，實(shí)行“罪疑從無(wú)”、“罪疑從輕”。(注：例如，在劉海洋“傷熊”案件如何適用刑法適用的探討過(guò)程中，有人認(rèn)為，劉海洋傷害的黑熊是動(dòng)物園圈養(yǎng)的珍稀動(dòng)物，而非野外生存的野生動(dòng)物，所以不能認(rèn)為是傷害珍貴瀕危野生動(dòng)物；黑熊是刑法規(guī)定的珍貴瀕危野生動(dòng)物，而不是一般的財(cái)物，故意傷害黑熊的，因而不能以故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪論處。即使黑熊能夠被解釋為一種特殊的財(cái)物，由于黑熊是“無(wú)價(jià)之寶”，不能具體確定其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而刑法規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪只具有“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”兩種情形，因而也不能對(duì)應(yīng)適用。刑法對(duì)劉海洋傷熊行為既然沒(méi)有明文規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則的要求，所以應(yīng)當(dāng)予以無(wú)罪處理?！獏⒁?jiàn)張明楷：《刑法理論中的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)分析》，載北京大學(xué)法學(xué)院編：《北大法學(xué)論壇》第一輯之《程序的正統(tǒng)性》，法律出版社2003年版，第156頁(yè)。)與此同時(shí)，作為對(duì)這種“存疑有利被告”的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)的逆反，也有學(xué)者明確地提出了“存疑有利被告”只適用于事實(shí)疑問(wèn)的認(rèn)定而不適用法律疑問(wèn)的澄清，絕對(duì)排斥“存疑有利被告”原則對(duì)刑法文本解釋的規(guī)制。(注：例如，張明楷教授認(rèn)為，刑法典是正義的文字表述，而不是任人嘲笑和批判的對(duì)象。當(dāng)刑法存在疑問(wèn)或爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般的法律解釋原則，消除疑問(wèn)，而非一概作出有利于被告人的解釋。刑法適用解釋的任務(wù)就是盡量以善意將條文用語(yǔ)朝著正義的方向進(jìn)行解釋?zhuān)ㄟ^(guò)解釋使刑法的實(shí)然規(guī)定貼近應(yīng)然，從而成為良法、正義之法。——參見(jiàn)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，序說(shuō)第2～3頁(yè)、第51頁(yè)。)

筆者認(rèn)為，刑法適用解釋對(duì)刑法文本含義的闡釋和重構(gòu)，不僅體現(xiàn)為在刑法文本的規(guī)定不甚明確的情況下通過(guò)適當(dāng)?shù)年U釋性活動(dòng)使文本含義明確化和具體化，而且在于當(dāng)刑法文本的含義存有疑問(wèn)或者歧義時(shí)通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉屖刮谋竞x得到澄清和統(tǒng)一。一般說(shuō)來(lái)，“在法律有疑問(wèn)的情況下，……法院并不能因此而免于適用法律，法院也無(wú)義務(wù)一定要采取‘有利于犯罪人的限制性解釋’。如同在法律的規(guī)定不甚明確的情況下一樣，法官應(yīng)當(dāng)首先借助于一般的解釋方法(預(yù)備性工作、傳統(tǒng)與理性材料)，從中找到法律的真正意義。”(注：[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第140頁(yè)。)“在對(duì)法律規(guī)范的解釋方面，法院不是選擇對(duì)被告人最為有利的解釋?zhuān)沁x擇正確的解釋?！?注：[德]漢斯·海因里?！ひ说龋骸兜聡?guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第196頁(yè)。)“重要的是法律的適用者要努力查明法律的理智的意思?；诖擞^(guān)點(diǎn)，根本就不存在所謂的擴(kuò)充解釋?zhuān)淮嬖跍?zhǔn)確的解釋?！?注：[德]漢斯·海因里?！ひ说龋骸兜聡?guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第196頁(yè)。)可見(jiàn)，刑法適用解釋原則上不能適用“存疑有利被告”原則，從而“使得法官有義務(wù)從諸多解釋法律的可能性中選擇一個(gè)有利于被告人的可能性(即在疑罪情況下作對(duì)被告人有利的法律解釋)。”(注：[德]漢斯·海因里?！ひ说龋骸兜聡?guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第190頁(yè)。)也就是說(shuō)，在刑法文本含義存在疑問(wèn)或者歧義時(shí)，法官不是根據(jù)“存疑有利被告”原則作出對(duì)被告人有利的解釋?zhuān)沁\(yùn)用適當(dāng)?shù)慕忉尷碚摗⒔忉尫椒ê徒忉屢?guī)則，對(duì)刑法文本作出理智、正確和準(zhǔn)確的解釋?zhuān)@種解釋結(jié)論可能有利于被告人，也可能不利于被告人。

但是，筆者又認(rèn)為，刑法適用解釋并不絕對(duì)排斥“存疑有利被告”原則的適用。刑法文本含義的疑問(wèn)或者歧義產(chǎn)生的根源在于刑法文本的漏洞，這種漏洞可以分為法內(nèi)漏洞和法外漏洞。法內(nèi)漏洞可以通過(guò)法官適當(dāng)?shù)闹貥?gòu)性解釋活動(dòng)予以填補(bǔ)，但是，罪刑法定對(duì)法官造法機(jī)能的嚴(yán)格禁止，決定了法外漏洞則不可能經(jīng)由法官的適用解釋予以填補(bǔ)，而必須啟動(dòng)立法程序或者至少進(jìn)行立法解釋才能予以補(bǔ)充。例如，我國(guó)現(xiàn)行刑法第263條規(guī)定了搶劫罪的8種加重處罰情節(jié)，其中包括“冒充軍警人員搶劫”。在適用解釋上，“冒充軍警人員搶劫”，通常是指不具有軍警身份的人員假冒軍警人員進(jìn)行搶劫，當(dāng)然也可以擴(kuò)大解釋為具有特定軍警身份的軍警人員冒充其他特定軍種、警種、軍銜或級(jí)別的軍警人員公然進(jìn)行搶劫。但是，如果軍警人員利用自己真實(shí)的軍警身分、軍警特權(quán)明火執(zhí)杖、公然搶劫的，則顯然超越了“冒充”一詞可能具有的最大含義范圍，甚至已經(jīng)完全悖離了“冒充”一詞的應(yīng)有含義，因而無(wú)法被擴(kuò)張解釋為“冒充軍警人員搶劫”，而我國(guó)現(xiàn)行刑法第263條對(duì)加重處罰情節(jié)“明示列舉式”的設(shè)置，客觀(guān)上又排除了對(duì)軍警人員公然搶劫以總括性加重處罰情節(jié)論的邏輯可能。因此，雖然軍警人員公然搶劫的危害程度不亞于“冒充軍警人員搶劫”，但是如果其行為不符合法定的其他7種加重處罰情節(jié)的，仍然不得適用加重法定刑，而只能適用搶劫罪的基本法定刑，即只能對(duì)軍警人員公然搶劫作出有利于被告人的解釋。(注：軍警公然搶劫能否被解釋為“冒充軍警人員搶劫”的問(wèn)題，凸現(xiàn)了刑事立法技術(shù)的重要性。如果立法者能夠?qū)徤鞯剡x擇使用諸如“明示列舉”、“類(lèi)比推斷”、“原則例示”等不同的立法方法，恰當(dāng)?shù)嘏渲妹枋鲂?、?guī)范性、封閉性、開(kāi)放性犯罪構(gòu)成，原本可以避免許多不該出現(xiàn)的法律漏洞。)

六、生活邏輯規(guī)則

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法文本的正確解釋?zhuān)钸壿嫳仨殔⑴c刑法適用解釋。生活邏輯規(guī)則要求結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)與常情常理等來(lái)自于民間的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)闡釋和說(shuō)明體現(xiàn)官方知識(shí)的刑法文本的抽象規(guī)則。雖然嚴(yán)格解釋原則要求以平義解釋為刑法適用解釋的基本方法，但刑法語(yǔ)詞含義的抽象性、多樣性、可變性以及邊緣地帶含義的模糊性，決定了嚴(yán)格根據(jù)語(yǔ)詞通常字面含義進(jìn)行嚴(yán)格的形式解釋?zhuān)诒Ｕ闲谭ǖ陌踩院涂深A(yù)測(cè)性的同時(shí)，亦必然蘊(yùn)涵著犧牲刑法適用的合理性和正當(dāng)性的巨大危險(xiǎn)。刑法適用解釋因而必須超越形式的解釋論而根據(jù)生活邏輯和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理的解釋?zhuān)詮浹a(bǔ)作為一種官方知識(shí)的抽象刑法規(guī)則的不足。(注：正是基于對(duì)生活邏輯、常情常理、民間知識(shí)的尊重，在20世紀(jì)80-90年代后的美國(guó)