透視泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定

透視泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定第一頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三提綱一、亞太經(jīng)合組織內(nèi)部區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化路徑之爭二、美國為何力推“泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”？三、“泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”的高標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)及其不現(xiàn)實(shí)性四、“泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”面臨的重重困難五、中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化戰(zhàn)略第二頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三亞太經(jīng)合組織內(nèi)部區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化路徑之爭“泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”，本來只是一個(gè)由新西蘭、智利、新加坡和文萊四國2005年6月簽訂并生效的經(jīng)貿(mào)協(xié)定，成員國數(shù)量甚少，在全球貿(mào)易中所占份額微乎其微APEC運(yùn)行方式的優(yōu)點(diǎn)與缺陷第三頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三美國為何力推“泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”？切入增長最快的亞太市場，盡快擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型掌握區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定主導(dǎo)權(quán)，從側(cè)面包抄，最終按照己方意愿塑造世貿(mào)組織多哈回合及以后談判面貌確保美國霸主地位，遏制中國挑戰(zhàn)奧巴馬急于創(chuàng)造政績，以利競選連任第四頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三北美自由貿(mào)易協(xié)定談判與烏拉圭回合進(jìn)展烏拉圭回合談判：1986年啟動(dòng)，1991年2月日內(nèi)瓦烏拉圭回合終期會(huì)議磋商續(xù)會(huì)破裂北美自由貿(mào)易協(xié)定：1991年2月宣布，1991年6月開始談判，1993年12月簽署協(xié)定，1994年北美自由貿(mào)易協(xié)定生效第五頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三“泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”的高標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)及其不現(xiàn)實(shí)性高標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)：大量涉及傳統(tǒng)意義上的內(nèi)政事務(wù)，如經(jīng)濟(jì)立法、透明度、反貪污、金融改造、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、環(huán)保評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等等第一，很多不現(xiàn)實(shí)；第二，太多是反映了美國國內(nèi)利益集團(tuán)的利益與主張之所以說不現(xiàn)實(shí)，不僅僅是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)太高，而且因?yàn)樵S多體制成本過高，只有美國這種高踞國際政治經(jīng)濟(jì)體系頂端的國家才能承受，而且效果不一定好。如反腐敗，美國許多合法的做法在中國就是腐敗。第六頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三金融業(yè)案例《北美自由貿(mào)易協(xié)定》從多個(gè)方面確定了區(qū)域內(nèi)資本自由化和金融服務(wù)市場的一體化，在該協(xié)定第十一章“投資及爭端處理”第三十八條（協(xié)定第1138條）“定義”中，“投資”的定義極為多樣，包括：①企業(yè)；②企業(yè)的股權(quán)證券（股票）；③企業(yè)的債權(quán)證券（公司債券）④對(duì)企業(yè)的貸款；⑤企業(yè)的權(quán)利，其所有者有權(quán)獲得分配盈余或利潤；⑥企業(yè)的權(quán)利，其所有者有權(quán)在企業(yè)解散時(shí)獲得分配資產(chǎn)，是第3.、4.項(xiàng)之外的另一種債券或貸款；⑦預(yù)期獲得或?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益或其他商業(yè)目的使用的不動(dòng)產(chǎn)或其它財(cái)產(chǎn)（有形的或無形的）；⑧由締約國領(lǐng)土內(nèi)的資本或其它資源投入該領(lǐng)土內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所衍生的利益，例如來自以下合約的：促使投資者投入其在該領(lǐng)土內(nèi)財(cái)產(chǎn)的合約（包括總承包或建筑合約，或特許權(quán)）；或?qū)嶋H依靠企業(yè)的生產(chǎn)、收入或利潤而獲得報(bào)酬的合約。在上述定義中，非資金投入（如品牌、自有技術(shù)等無形資產(chǎn)）所獲得的盈余／利潤和清算資產(chǎn)分配權(quán)、證券組合投資占了相當(dāng)突出的地位。從墨西哥當(dāng)時(shí)的外資形態(tài)和結(jié)構(gòu)來看，如此多樣化的“投資”定義顯然極為“新潮”。然而，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》簽署之后，證券組合投資在流入墨西哥的外資增量中迅速占據(jù)了大頭，1994年墨西哥證券市場吸收的外國組合投資高達(dá)300億美元，相當(dāng)于墨西哥當(dāng)年吸收的外國直接投資的6倍以上。第七頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三金融業(yè)案例《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第十四章“金融服務(wù)業(yè)”要求各締約方自協(xié)議生效之日起到2000年1月1日逐步實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)金融服務(wù)業(yè)自由化，自由化程度衡量標(biāo)準(zhǔn)除市場準(zhǔn)入外，還包括其他締約國金融服務(wù)供應(yīng)商在一個(gè)締約國某類金融機(jī)構(gòu)資本總額中所占份額上限。這一章賦予成員國的金融服務(wù)市場一體化義務(wù)涵蓋面相當(dāng)廣泛，其第六條（協(xié)定第1406條）“金融創(chuàng)新”規(guī)定各締約國應(yīng)允許其它締約國金融機(jī)構(gòu)提供金融創(chuàng)新服務(wù)；附錄C中，墨西哥特別承諾許可美國、加拿大非銀行金融機(jī)構(gòu)在墨西哥境內(nèi)開展商業(yè)貸款、消費(fèi)信貸、抵押貸款、信用卡服務(wù)等典型的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，實(shí)際上是允許這兩國的金融機(jī)構(gòu)在墨西哥進(jìn)行當(dāng)時(shí)在美國國內(nèi)還不允許進(jìn)行的混業(yè)經(jīng)營；墨西哥允許美國、加拿大商業(yè)銀行、證券公司與工商企業(yè)建立聯(lián)盟開展金融業(yè)務(wù)，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了美、加兩國當(dāng)時(shí)的金融管制章程，因?yàn)橹钡?999年11月美國國會(huì)才通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，正式取消分業(yè)經(jīng)營管制。而且該章條款具備優(yōu)先效力，其第一條“適用范圍”（協(xié)定第1401條）第3款明確指出，“本章條款與本協(xié)議其它條款有沖突之處，以本章條款優(yōu)先適用”。第八頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三美國要求中國開放金融市場對(duì)全球經(jīng)濟(jì)失衡的基本解釋有兩種：“擠出效應(yīng)論”（crowdingout），著重強(qiáng)調(diào)美國和其它經(jīng)常項(xiàng)目赤字國消費(fèi)過多、儲(chǔ)蓄過少、對(duì)資金需求過度；另外一種是“擠入效應(yīng)論”（crowdingin），著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)常項(xiàng)目盈余國家儲(chǔ)蓄過多而消費(fèi)、投資過少，導(dǎo)致資本過度供給。美國官方更傾向于支持“擠入效應(yīng)論”，進(jìn)而更強(qiáng)調(diào)中國擴(kuò)大內(nèi)需。美方高度重視要求中方加快向美國擴(kuò)大金融服務(wù)業(yè)市場開放度，這一方面是因?yàn)榻鹑跇I(yè)是美國的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，美國期望通過擴(kuò)大對(duì)華金融服務(wù)輸出部分矯正中美經(jīng)常項(xiàng)目收支失衡；更是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為金融業(yè)務(wù)發(fā)展對(duì)提高消費(fèi)具有不可替代的重要作用。第九頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三美國主張的問題中國國內(nèi)消費(fèi)占GDP比例并不低，只是投資、出口增長更快而已。其次，通過金融自由化、擴(kuò)大向美國開放金融服務(wù)業(yè)市場來降低中國儲(chǔ)蓄率的路徑未必合理，而且存在較大潛在風(fēng)險(xiǎn)。即使不考慮某些外資金融機(jī)構(gòu)參股中國金融機(jī)構(gòu)不過是為了獲取幾乎無風(fēng)險(xiǎn)的較高投資收益，并無強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)改進(jìn)其參股機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理，只考慮美國金融機(jī)構(gòu)以分支機(jī)構(gòu)形式進(jìn)入中國市場，美方思路也忽略了以下3個(gè)問題：第十頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三美國主張的問題中國居民高儲(chǔ)蓄傾向的最主要根源并非消費(fèi)融資不便，而是另外兩大原因，其一為收入分配極度失衡，大多數(shù)消費(fèi)者支付能力有限；其二為社會(huì)保障缺位。金融自由化非但對(duì)解決上述問題無能為力，相反，從既往經(jīng)驗(yàn)來看，與其它行業(yè)的外資企業(yè)一樣，進(jìn)入中國市場的外資金融機(jī)構(gòu)存在強(qiáng)烈的“挑奶皮”（creamskimming）傾向，即逃避社會(huì)普遍服務(wù)責(zé)任，單純集中于高收益業(yè)務(wù)，具體到個(gè)人金融業(yè)務(wù)，就是集中于服務(wù)高收入階層而忽視中低收入群體，這種傾向反而會(huì)加劇上述收入分配失衡問題。上述思路企圖通過便利企業(yè)融資來降低中國公司部門儲(chǔ)蓄率，但事實(shí)是中國與其他東亞經(jīng)濟(jì)體一樣，公司部門負(fù)債率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美歐同行，而且這一特點(diǎn)在1997年金融危機(jī)之后曾被指責(zé)為東亞經(jīng)濟(jì)體金融脆弱性的根源。其它條件不變，如果進(jìn)一步便利企業(yè)融資，可能更加惡化中國公司部門的資本結(jié)構(gòu)。第十一頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三美國主張的問題過快、過大幅度地開放金融服務(wù)業(yè)市場可能導(dǎo)致中國受到短期內(nèi)還無力有效應(yīng)對(duì)的資本流動(dòng)沖擊。最后，對(duì)美國金融業(yè)的服務(wù)水平及其競爭力，自從2007年次貸危機(jī)露頭以來，我們已經(jīng)深有體會(huì)，仍在為美國居高不下的失業(yè)率和不景氣頭疼的奧巴馬政府官員們想必對(duì)此體會(huì)更深。第十二頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三“泛太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”面臨的重重困難各國是否愿意接受如此巨大代價(jià)紛繁復(fù)雜的局面需要強(qiáng)有力的推進(jìn)力量，但美國有這樣的力量嗎？第十三頁，共十五頁，編輯于2023年，星期三中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化戰(zhàn)略以多邊貿(mào)易自由化為基