中俄行政制裁制度比較

中俄行政制裁制度比較-“只要有社會就會有法律”（ubisocietas,ibiius）是古羅馬人的格言，而懲罰是保障法律規(guī)范實施所不可或缺的要素。國家產生后，懲罰也就相應地成為國家治理的一種手段。行政制裁是國家懲罰的一種方式，其內容是對違反行政法律規(guī)范的人或組織予以物質或精神上的不利影響，以維持規(guī)范的有效性。與其他懲罰形式一樣，行政制裁是國家行使職能保障公民權益、維護社會秩序、促進社會發(fā)展的需要。本文討論的行政制裁不包括行政機關對有隸屬關系的工作人員的行政處分，而是對于違反外部行政法律規(guī)范的行政相對方所給予的懲戒或制裁，在我國通稱行政處罰。（注：對此，各國理解不一，文字表述上也有差異。大陸法系國家多稱為“行政罰”，英美法系國家一般稱“行政制裁”，以下為敘述方便，統(tǒng)稱為“行政處罰”。）作為一種傳統(tǒng)的行政行為，行政處罰早在警察國時期就發(fā)揮了重要作用。20世紀初行政處罰立法開始受到關注。奧地利被稱為行政處罰法典化的鼻祖，1926年頒布的《行政處罰法》包括了行政處罰實體法和程序法的基本內容。（注：參見馬懷德主編：《中華人民共和國行政處罰法實用問答》，中國政法大學出版社1996年版，第10頁。）在新世紀法治行政的理念下，需要關注的是如何更好地規(guī)范行政處罰實施主體、實施過程，如何更有效地進行監(jiān)督，使之符合法治的根本要求。2002年7月1日《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》開始生效，它是世界范圍內關于行政處罰制度比較新的法律文件。本文以《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》和我國《行政處罰法》的規(guī)定為基礎，試就兩國行政處罰制度的主要內容進行比較，探索行政制裁行為的一般規(guī)則以及新世紀行政行為發(fā)展的新趨勢。一、俄羅斯行政處罰制度立法概況前蘇聯(lián)于1980年通過了《蘇聯(lián)和加盟共和國行政違法行為立法綱要》作為基本規(guī)則，各加盟共和國根據該綱要制定了行政違法行為法典。俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國通過了《蘇俄行政違法行為法典》，于1985年1月1日施行。蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯聯(lián)邦于2001年12月通過了《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》，該法典于2002年7月1日生效。比較俄聯(lián)邦新舊兩個法律文件，可以看出：（1）法律框架基本一致，都包括五個組成部分：概念和原則的一般介紹、行政違法行為的種類、審理行政違法案件的主體、行政違法案件的訴訟程序、行政處罰裁決的執(zhí)行；（2）篇幅擴大，《蘇俄行政違法行為法典》共5編31章307條，《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》共5編32章603條，增加了近1倍；（3）具體制度作了修改、補充，如行政違法行為的種類，舊法第5—14章列舉了10類，新法則在第二編分則中列舉了17類。最突出的表現是第四編“行

政違法案件的訴訟程序”的變化，“一般規(guī)定”、“訴訟參與人”、“證據”等都作了較大的改動。俄羅斯聯(lián)邦兩部法律的頒布實施相隔17年，這期間俄聯(lián)邦經過了劇烈的社會變革，政治、經濟、文化等社會生活各個方面發(fā)生了根本性的轉變，但是這樣一部有關國家管理的法律卻沒有太多的修正?？梢哉f，俄羅斯聯(lián)邦行政法無論是內容還是形式，與蘇聯(lián)行政法有很大的繼承性，1991年以來，俄羅斯聯(lián)邦基本上是以對蘇聯(lián)法律的繼承和移植作為法制建設的過渡措施。（注：參見胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版，第741頁。）在蘇聯(lián)解體之前，經濟關系逐漸引起社會變遷，實際上對法制改革提出了要求，提供了契機，但遺憾的是這個機會沒有來得及把握。80年代我國恢復對行政法研究，并受前蘇聯(lián)行政法理念的影響。對這個與我國有著特殊關系、經歷了巨大變革并正在面臨各種挑戰(zhàn)的國家，我們應繼續(xù)予以必要的關注，法律制度是其中的一個重要部分。從總體看，俄聯(lián)邦行政法發(fā)展雖比較緩慢，《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》對權力制約、人權保護等方面規(guī)定不足，落后于世界行政法發(fā)展的民主、法治潮流，但在具體法律制度上有其自身的特點和相對可取與進步之處，故溝通、比較、借鑒是必不可少的，這也正是本文的寫作意圖。二、行政處罰的概念

各國行政處罰制度既有共同點，又各有特色。共性表現在：（1）對行政處罰的理解都建立在有違法行為存在這一基礎上，而且這種違法行為與犯罪行為有嚴格區(qū)別；（2）行政處罰的形式基本相同，主要包括人身罰、財產罰、能力罰、精神罰等等。差異表現在：（1）實施處罰的主體不同；（2）在學理、法律上交織著繁多復雜的概念，如“違警罰”、“秩序罰”、“執(zhí)行罰”、“行政刑罰”等等。（注：參見應松年主編：《行政行為法》，人民出版社1993年版，第461—462頁。）從歷史淵源上看，行政處罰的概念最初是大陸法系國家提出的，是指“行政主體對于違反行政法律規(guī)范的外部相對人所給予的懲戒或制裁”，（注：張正釗、韓大元主編：《比較行政法》，中國人民大學出版社1998年版，第460頁。）概念形成之初，強調行政處罰是行政主體的特權，以此衡量，則普通法系中并沒有相對應的術語。隨著兩大法系的相互融合、借鑒，廣義的行政處罰概念逐漸形成，即對于違反行政法律規(guī)范的相對方所給予的制裁或懲戒就是行政處罰。也就是說行政處罰的“行政”是由違法行為的性質決定的，而不論處罰主體是否為行政機關。從本文第一部分列舉的俄羅斯聯(lián)邦行政處罰立法進程中的三部主要法律來看，一個共同的特征是以“行政違法行為”為主線，規(guī)定行政違法行為實施者要承擔行政責任，而具體形式是由

法定機關對行政違法案件進行審理，之后作出行政處罰決定并執(zhí)行。因此，討論俄聯(lián)邦“行政處罰”的概念，有必要從“行政違法行為”入手?！短K聯(lián)和加盟共和國行政違法行為立法綱要》第7條規(guī)定：“法律對其規(guī)定有行政責任的，侵犯國家秩序或社會秩序、社會主義所有制、公民的權利和自由、規(guī)定的管理秩序的故意或過失違法行為或不作為，是行政違法行為?！保ㄗⅲ簭堈撝骶帲骸锻鈬姓ǜ耪摗?，中國人民大學出版社1990年版，第195頁。）《蘇俄行政違法行為法典》第10條規(guī)定：“侵犯國家秩序和社會秩序、社會主義財產、公民的權利和自由、規(guī)定的管理秩序的，法律對其規(guī)定有行政責任的、有過錯的（故意或過失）違法行為或不作為，是行政違法行為?！保ㄗⅲ骸抖砹_斯聯(lián)邦行政違法行為法典》，任允正、馬驤聰譯，法律出版社1987年版，第7頁。）《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》第2章第1條規(guī)定：“自然人或法人有過錯地實施的本法典或俄聯(lián)邦各主體的行政違法行為法規(guī)定了行政責任的作為（不作為）是行政違法行為?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，“行政違法行為”的構成要素包括：（1）主體是自然人或法人；（2）主觀方面有過錯，具體分為故意和過失；（3）客體是國家秩序、社會秩序、公共財產、公民的權利和自由等；（4）客觀方面是實施了法律規(guī)定了行政責任的行為（包括作為和不作為），該行為產生了侵害后果且行為與后果之間具有因果關系。其中最關鍵的衡量標準是法律對行為規(guī)定了行政責任，這里體現的是人類最基本的一個法律原則“nullumcrimen，nullapoenasinelege”，即“罪刑法定”，“行政處罰”即是一種責任措施，

只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能適用?！抖砹_斯聯(lián)邦行政違法行為法典》規(guī)定了行政處罰的定義和目的。第3章第1條規(guī)定：“行政處罰是國家對實施行政違法行為規(guī)定的責任措施，適用行政處罰的目的在于預防違法者本人以及其他人實施新的違法行為?！笨梢钥闯觯靶姓幜P”是法律規(guī)定行政違法行為人須承擔的責任，而這里的“法律”包括《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》和俄聯(lián)邦各主體行政違法行為法。因此，從前述標準看，“行政處罰”是一個廣義的概念，有學者稱之為“準刑罰”，較一般的行政手段更具有強制力，對相對人的影響更大。俄羅斯的行政處罰是國家管理的一種重要方式，并不限于行政行為，還包括法官及其他機關和人員的活動。行政違法行為法在維護公共安全、穩(wěn)定社會秩序方面，與刑事法律規(guī)范相銜接。例如，按照《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第149條“妨礙舉行或者妨礙參加集會、群眾大會、游行、示威和糾察”的規(guī)定，妨礙舉行或者妨礙參加，或強迫參加集會、群眾大會、游行、示威和糾察，如果這些行為是由公職人員利用自己的職務地位實施的或使用暴力或以使用暴力相威脅實施的，則構成犯罪。這里，犯罪的主體可能是利用自己職務地位實施犯罪行為的公職人員，也可能是使用暴力或以使用暴力相威脅實施犯罪的普通公民。（注：參見俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》（上），黃道秀譯，中國政法大學出版社2000年版，第383頁。）“利用自己

職務地位”和“使用暴力或以使用暴力相威脅”是該條犯罪的要件，但如果公職人員不是利用自己職務地位，普通公民不是使用暴力或以使用暴力相威脅而實施上述行為，應該如何處理呢？這就要適用《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》第5章第38條“違反關于集會、群眾大會、游行、示威和糾察的法律，的規(guī)定，“妨礙組織或者舉行，妨礙參加或強迫參加依俄聯(lián)邦法律規(guī)定進行的集會、群眾大會、游行、示威和糾察，處以警告或者對公民處數額為最低勞動報酬1倍以下的罰款，對公職人員處數額為最低勞動報酬1至3倍的罰款。”行政法律規(guī)范除規(guī)定對尚未構成犯罪的違法行為如何處理，同時也對刑法典中的“空白處理”作具體解釋，如《刑法典》第219條規(guī)定“違反消防安全規(guī)則”而構成的犯罪及刑罰，該條的處理部分是空白的，即沒有規(guī)定什么是“違反消防安全規(guī)則”，追究刑事責任時必須適用1994年12月21日聯(lián)邦《消防法》和1986年3月19日《國家消防監(jiān)督條例》以及其他部門性和地區(qū)性消防法規(guī)。（注：俄羅斯聯(lián)邦總檢察院編：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》（下），黃道秀譯，中國政法大學出版社2000年版，第589頁。）根據蘇聯(lián)學者的定義，國家管理是指“國家機關依據法律和為了執(zhí)行法律而進行的執(zhí)行和指揮活動，是經常地、實際地履行國家職能的活動”。（注：（蘇）瓦西林科夫主編：《蘇維埃行政法總論》，姜明安、武樹臣譯，北京大學出版社1985年版，第41頁。）

行政機關的活動只是國家管理體系中的一部分，行政法律規(guī)范與其他部門法互相配合共同調整國家管理中的法律關系?！抖砹_斯聯(lián)邦行政違法行為法典》規(guī)定審理行政違法案件、作出行政處罰決定的主體不限于行政機關，即體現了這一特征，本文將在第三部分詳述。我國學界對行政處罰一般持狹義的理解。從行政法學研究之初，到《行政處罰法》起草、頒布，再到實施，行政法教科書中“行政處罰”的概念變化不大。高等學校法學試用教材《行政法概要》所下的定義為：“行政處罰是國家行政機關對違反行政管理法規(guī)的人所作的處罰?！保ㄗⅲ和蹒霠N主編：《行政法概要》，法律出版社1983年版，第127頁。）高等政法院校規(guī)劃教材《行政法學》所下的定義為：“行政處罰是國家特定行政機關依法懲戒違反行政管理秩序的個人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇。”（注：羅豪才主編：《行政法學》，中國政法大學出版社1996年版，第207頁。）“面向21世紀課程教材”《行政法與行政訴訟法》中的定義為：“行政處罰，是指行政主體為達到對違法者予以懲戒，促使其以后不再犯，有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或其他組織的合法權益的目的，依法對行政相對人違反行政法律規(guī)范尚未構成犯罪的行為（違反行政管理秩序的行為），給予人身的、財產的、名譽的及其他形式的法律制裁的行政行為。”（注：姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社1999年版，第220頁。）1996年頒布實施的《行政處罰法》明文確認了這一概念。（注：《行政處罰法》第3條規(guī)定：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關依照本法規(guī)定的程序實施。）有學者指出，“這種被立法支持的主流見解卻并不能包容我國行政處

罰制度的多樣性”，根據處罰法規(guī)定，某些情況下，“行政處罰的決定及實施已超出了行政機關的范圍，狹義的行政處罰概念顯然已落后于我國的法律實踐”。（注：張正釗、韓大元主編：《比較行政法》，中國人民大學出版社1998年版，第462頁。）三、行政處罰的實施主體這一問題與行政處罰概念密切相關，由于世界各國對概念理解不一，形成了不同種類的處罰主體模式，主要有以下三類：（1）行政機關為主要的處罰及執(zhí)行機關，法院和其他機關偶爾擁有部分處罰及執(zhí)行權，如奧地利和我國臺灣地區(qū)；（2）法院為主要的處罰及執(zhí)行機關，但并不排除行政機關擁有的處罰及執(zhí)行權，如英、美、法、日；（3）行政機關及法定授權、行政委托組織是主要的處罰機關，我國采用的即是這種模式。（注：參見應松年主編：《行政行為法》，人民出版社1993年版，第483—484頁。）如前所述，采用廣義的行政處罰概念，則“行政違法”、“行政處罰”都是以行為違反行政法律規(guī)范為標準，實施主體不限于行政機關；而采用狹義的行政處罰概念，則實施主體的性質即是界定是否為“行政”處罰的標準。而俄羅斯確定主體資格卻別具特色?！抖砹_斯聯(lián)邦行政違法行為法典》第三編規(guī)定有權審理行政違法案件的主體有：法官、機關、公職人員。其中，第22章第1條列舉了有權審理行政違

法案件的法官和機關，第1款規(guī)定有權依該法典第23章權限審理行政違法案件的有：（1）法官（和解法官）；（2）未成年人事務委員會和未成年人權利保護委員會；（3）聯(lián)邦行政機關及其機構、職能部門和地區(qū)機關，以及由聯(lián)邦法律或者俄聯(lián)邦政府的規(guī)范性文件、俄聯(lián)邦總統(tǒng)授權的其他國家機關。該條第2款規(guī)定有權依俄聯(lián)邦各主體法律審理行政違法案件的有：（1）和解法官;（2）未成年人事務委員會和未成年人權利保護委員會；（3）俄聯(lián)邦各主體被授權的機關和行政機關的機構；（4）行政委員會，以及依據俄聯(lián)邦各主體法律建立的其他委員制機關。第22章第2條規(guī)定了公職人員的權限。第23章分別規(guī)定了各主體審理行政違法案件的權限，列舉了法官、未成年人事務委員會和未成年人權利保護委員會、內務機關（民警局X刑事執(zhí)行機關和機構、稅務機關、聯(lián)邦稅務警察機關、聯(lián)邦預算執(zhí)行機關、海關機關、出口監(jiān)督機關等共61個主體管轄的行政違法案件。根據我國《行政處罰法》的規(guī)定，行政處罰的實施機關包括行政機關、法律法規(guī)授權的組織以及行政機關委托的其他機關和組織。具體要求是：（1）行政機關必須是在其行政管理職權范圍內根據法律、法規(guī)的規(guī)定具有行政處罰權的行政主體。（2）法律、法規(guī)授權的組織，該組織須具有管理公共事務職能，可以是事業(yè)單位、企業(yè)單位或社會組織、團體，實踐中通常還包括公務組織和個人。（注：參見皮純協(xié)、余凌云等：《行政處罰法原理與運作》，科學普及出版社1996年版，第95-96頁。）（3）行政機關委托的組織，委托必須依照法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定并在其法定權限內。受委托組織須符合以下條件：依法成立的管理公共事

務的事業(yè)組織，具有熟悉有關法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務的工作人員，對違法行為需要進行技術檢查或者技術鑒定的，應當有條件進行相應的技術檢查或者技術鑒定。比較兩國法律制度，最大的區(qū)別在于法官能否處理行政違法行為、能否作出行政處罰決定。這涉及到一個很重要的制度——行政刑罰。按照我國臺灣學者的解釋，行政刑罰是指對違反行政法律規(guī)范所規(guī)定的義務的人，由法院適用刑法總則的規(guī)定，依刑事訴訟程序所施之制裁。（注：參見張載宇：《行政法要論》第七章“行政罰”，轉引自劉莘：“行政處罰問題研究”，《行政法學研究》1994年第3期。）在我國《行政處罰法》頒布實施之前，已有學者提出在構建行政處罰體系時考慮實行行政刑罰制度?！皬膰庖恍┙涷灴矗捎眯姓塘P的做法是比較可行的，即在行政法規(guī)范中對違法行為規(guī)定刑事處罰，通過司法程序制裁行政違法，一方面可以增強制裁力度，達到有效打擊違法行為的目的，另一方面又可以通過完備的司法程序保護被處罰者的合法權益?！保ㄗⅲ簯赡?、馬懷德：“建立市場經濟體制離不開行政法”，《中國法學》，1994年第1期。）這一觀點雖未被立法采用，但至今仍然是一個值得思考的問題。四、行政處罰的程序《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》第四編分七章來規(guī)定“行

政違法案件的訴訟程序”，該編與《蘇俄行政違法行為法典》的內容區(qū)別較大。從這一編的標題就可以看出，行政處罰決定的作出要經過一個較為嚴格的準司法程序，而不論作出決定的主體是法官、機關還是公職人員。具體內容包括：一般規(guī)定，行政違法案件的訴訟參與人及其權利和義務，證明對象、證據、證據評價，行政違法案件中采取訴訟保全措施，行政違法案件的提起，行政違法案件的審理，對行政違法案件決定的復審等等。其中，證據問題在《蘇俄行政違法行為法典》中只有231、232兩條，（注：《蘇俄行政違法行為法典》第231條：證據機關（公職人員）依照法定程序用以確定是否存在行政違法行為、某個人對實施違法行為是否有過錯以及對正確處理案件具有意義的其他情況的任何實際材料，都是行政違法案件的證據。這些實際材料可以從下述材料中取得：關于行政違法行為的記錄，被追究行政責任的人的說明，受害人和證人的陳述，鑒定人結論，物證，關于扣押物品和文件的記錄，以及其他文書。第232條：證據的判斷機關（公職人員）以法律和社會主義法律意識為指導，根據在對全部案情進行全面、充分和客觀綜合研究的基礎上得出的自我內心信念，對證據作出判斷。）而新法典中則用第26章“證明對象、證據、證據評價”共11條加以規(guī)定：（1）行政違法案件中應當查明的事項：行政違法事件的存在、實施了本法典或俄聯(lián)邦各主體法律所規(guī)定的應承擔行政責任的違法行為（不作為）的人、實施行政違法行為的人的過錯、減輕和加重行政責任的情節(jié)、行政違法行為造成的損害的性質和數額、排除行政違法案件訴訟的情形、對正確解決案件以及查清行政違法行為實施的原因和條件有意義的其他情況；（2）行政違法案件的證據是“審理行政違法案件的法官、機關、公職人員，據以確定是否存在行政違法事件、認

定被追究行政責任的人的過錯的任何事實材料以及對正確處理案件有意義的其他情況”，包括。關于行政違法行為的筆錄，本法典規(guī)定的其他筆錄，行政違法案件受審人的辯解，受害人和證人的陳述，鑒定人的結論，其他文書，以及專門技術手段提供的資料，物證”，“不得使用違反法律所獲得的證據”等；（3）對各種證據形式作具體規(guī)定；（4）收集、調取證據的方式；（5）證據評價：審理行政違法案件的法官、委員制機關的委員、公職人員，根據在對全部案情的總和進行全面、充分和客觀審查的基礎上形成的內心確信，對證據做出評價。任何證據不得具有事先確定的效力?！抖砹_斯聯(lián)邦行政違法行為法典》中對證據問題的關注，是行政違法案件訴訟程序準司法性的具體反映。新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》也于2002年7月1日生效，該法典第十、第十一章共18條規(guī)定證據問題。其中，“刑事訴訟中的證據”包括應該舉證證明的情況、證據、不允許采信的證據、具體的證據形式：“證明”中包括：證明、證據的搜集、證據的檢查、證據的評定規(guī)則、偵緝活動的結果在舉證中的使用、前判證據的效力（預斷）。（注：參見（俄）科瓦廖夫、烏里揚諾娃：“俄羅斯聯(lián)邦新刑事訴訟法典中的證據法問題”，黃道秀譯，《中國法學》2002年第5期。）兩相比較，《俄羅斯聯(lián)邦行政違法行為法典》規(guī)定的行政證據規(guī)則雖然沒有俄聯(lián)邦刑訴法規(guī)定詳盡，但基本框架大體一致，并根據各自適用對象不同而有所側重，如行政證據的證據形式中“鑒定”部分占的比重較大，而刑事訴訟法則對“物證”及其相關問題作重點規(guī)定。

我國《行政處罰法》第五章“行政處罰的決定”包括“簡易程序”、“一般程序”和“聽證程序”三節(jié)。有學者認為是我國“行政程序立法的新突破”，開辟了行政程序立法的先河，使其向法典化方向發(fā)展邁出了一大步。（注：沈開舉、高樹德：“論行政處罰法對我國行政法制的新發(fā)展”，《行政法學研究》1997年第1期。）筆者認為，《行政處罰法》雖然在程序方面有突破，但是對證據的規(guī)定卻比較簡單、籠統(tǒng)，較為具體的只有第37條第2款：“行政機關在收集證據時，可以采取抽樣取證的方法；在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，經行政機關負責人批準，可以先行登記保存，并應當在七日內及時作出處理決定，在此期間，當事人或者有關人員不得銷毀或者轉移證據?！备鶕?9條規(guī)定，證據是行政處罰決定書應當載明的事項之一，而行政程序中的證據與行政訴訟中的證據有著特殊的轉化關系，“先取證、后裁決'是行政程序的基本原則，如果被處罰人不服行政處罰決定而提起訴訟，那么處罰機關在訴訟過程中提出的證據必須是其在行政處罰決定作出之前收集到的證據（更嚴格的則應遵循案卷排他性原則），而《行政處罰法》中并沒有規(guī)定什么是行政處罰程序中的證據、有哪些種類、如何判斷等等詳細內容。雖然現行行政處罰制度采用狹義的“行政處罰”概念，實施主體不包括法官，但程序的嚴格、完備同樣是必不可少的，這既便于行政執(zhí)法“有法可依”，而且為法院在訴訟過程中衡量被訴行政行為證據是否充足、程序是否合法提供依據。綜上比較分析，筆者認為，我國行政處罰制度應在以下方面進一步思考、完善：

行政制裁主體的再思考“行政處罰”的概念只從“行政機關”出發(fā)是不全面的，雖然從專業(yè)性、技術性等方面考慮，行政機關對行為是否違反行政法律規(guī)范更有發(fā)言權，但是處罰這樣一種懲戒、制裁性行為，如果成為行政機關的。特權”，則極易給行政相對人造成人身、財產的侵害?！靶姓幜P”概念的界定應從“行政違法行為”考慮，是行為人承擔責任的一種方式，而是否構成違法要由法律嚴格規(guī)定。行政制裁制度的完善從完善我國行政處罰制度出發(fā)，有必要重新分析“行政刑罰”的必要性和可行性，進而對行政處罰概念、主體等問題有一個新的認識，實現學理創(chuàng)新。應當考慮對情節(jié)嚴重、結果重大的行政違法行為由人民法院調查、處理，并作出行政刑罰，解決刑罰與行政處罰的合理劃分及制度銜接，即我國行政制裁制度的科學架構與進一步完善問題。行政證據制度的建立對行政違法行為的調查、處理是一個連續(xù)的過程，行政處罰的作出和執(zhí)行是處理的一種結果，法律應對整個過程作出全面規(guī)定；處理行政違法行為中的證據、證明問題應有法律明文規(guī)定，并促進行政程序立法對證據問題的關注。我國《行政處罰法》實施已經有6年時間，實踐中積累了

一些經驗，也出現了不少問題，有必要進行回顧、反思、重構。本文意在通過中俄兩國相關制度的比較，借他山之石推動我國學界對行政處罰問題的深入研究。朱維究李紅楓中房集團南昌房地產開發(fā)公司與江西省證

券公司企業(yè)債券墊資糾紛上訴案-上訴人（原審被告）：中房集團南昌房地產開發(fā)公司。住所地：江西省南昌市榕門路162號。法定代表人：姚俊，該公司總經理。委托代理人：達式林，該公司職員。委托代理人：熊朗秋，江西朗秋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：江西省證券公司。住所地：江西省南昌市疊山路119號機電大樓15層。

法定代表人：施軍邁，該公司董事長。委托代理人：巫文勇，該公司職員。委托代理人：肖敏，江西省律師事務所律師。上訴人中房集團南昌房地產開發(fā)公司（以下簡稱中房南昌公司）因與被上訴人江西省證券公司（以下簡稱證券公司）企業(yè)債券墊資糾紛一案，不服江西省高級人民法院（1997）贛高法經初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。查明：1992年9月，中房南昌公司經中國人民銀行南昌市分行批準，向社會公開發(fā)行“新世紀住宅”投資債券。為此，中房南昌公司與證券公司簽訂了包銷協(xié)議，并共同制定了聯(lián)合發(fā)行章程。約定：該企業(yè)債券最長期限二年，自1992年11月10日起至1994年11月10日止；證券公司總承銷，包銷手續(xù)費千分之十一，并負責辦理兌付；證券公司代發(fā)行人中房南昌公司賠償后，有權向發(fā)行人行使追索權等。協(xié)議簽訂后，證券公司代理中房南昌公司發(fā)行了債券。債券即將到期時，中房南昌公司無力兌付，遂于1994年9月23日與證券公司簽訂協(xié)議，約定：以證券公司名義拆入資金用于兌付中房南昌公司發(fā)行的投資債券，拆入資金的本息及稅款均由中房南昌公司負責償還；拆入資金證券公司不另收費用，待該項目清盤后，所得盈利由中房南昌公司、證券公司按6：4分紅。同年11月9日，證券公司與贛昌資金市場簽訂

拆借協(xié)議，從該市場借得資金2000萬元，到期日為1995年3月10日，利率為月息11.88%......證券公司將所借2000萬元資金全部用于兌付中房南昌公司到期企業(yè)債券。同年12月20日，中房南昌公司與證券公司又簽訂一份補充協(xié)議，約定：由中房南昌公司負責償還證券公司用于兌付企業(yè)債券的款項69749232元本金、利息及稅款。上述69749232元本金包含本案證券公司從贛昌資金市場拆借的2000萬元。1997年10月30日，證券公司因中房南昌公司未償還其從贛昌資金市場所借的2000萬元本息，向原審法院提起訴訟。一審期間，原審法院根據證券公司申請，查封了中房南昌公司新世紀住宅小區(qū)未竣工房產第17、18、20棟共128套住宅。江西省高級人民法院經審理認為：證券公司從贛昌資金市場拆借2000萬元人民幣，為中房南昌公司兌付“新世紀住宅”投資債券，屬于墊資兌付性質。中房南昌公司有償還證券公司墊付款的義務，應承擔全部民事責任。中房南昌公司提出證券公司該墊付款的債權已轉為共同投資的主張，與實際事實不符，不予支持。該院根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第八十四條第二款和國務院《企業(yè)債券管理暫行條例》第二十一條之規(guī)定，判決：中房南昌公司在判決生效后10日內償還證券公司墊付投資債券兌付款2000萬元及利息（自1994年11月9日起至1995年3月10日止，