國外的秘密監(jiān)聽立法-兼論對我國的借鑒價值

國外的秘密監(jiān)聽立法——兼論對我國的借鑒價值

秘密監(jiān)聽是采用秘密手段獲取與犯罪有關的言詞信息的一種技術偵查手段。我國七九年刑事訴訟法和九六年刑事訴訟法均未對秘密監(jiān)聽作出規(guī)定。但九三年通過的《國家安全法》和九五年通過的《人民警察法》均規(guī)定，國家安全機關和公安機關經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采用技術偵察措施。無論是我國理論界還是司法實務界，均認為秘密監(jiān)聽屬技術偵察措施的一種。那么，到底哪些案件可以采用秘密監(jiān)聽？適用秘密監(jiān)聽又有哪些程序上的條件和要求？通過秘密監(jiān)聽手段獲取的證據(jù)信息在使用時又有哪些限制？在秘密監(jiān)聽程序中又應如何實現(xiàn)追訴犯罪與保護犯罪嫌疑人、被告人權利的平衡？這些都是擺在我國法學界面前的一系列問題，本文將試圖對此進行探討。

一、秘密監(jiān)聽立法起源研究

秘密監(jiān)聽是在被監(jiān)聽者未察覺的情況下進行的，通常必須依靠科學技術手段才能實施。在十九世紀，世界上絕大多數(shù)國家的技術水平尚未達到能夠?qū)φ勗掃M行錄制、保存的程度，因而1808年和1877年通過的兩個現(xiàn)代成文刑事訴訟法的典型，法國和德國刑事訴訟法均未對秘密監(jiān)聽作出規(guī)定。

秘密監(jiān)聽可否作為犯罪偵查手段在刑事程序中使用，最早是在美國引起爭論的。1928年，在[]案中，美國聯(lián)邦最高法院對警察的秘密竊聽行為的合法性進行了激烈的討論，最后以五比四通過了判決。判決的多數(shù)派對憲法第四條修正案進行了字面解釋，認為警察的竊聽行為不受憲法第四條修正案關于搜查和扣押的正當程序要求的約束。理由是：①警察并未進入被告人的住宅，因而沒有“地方”被搜查；②警察獲取的是談話的信息，也沒有“東西”被扣押。

但在1934年，美國國會通過的《聯(lián)邦通訊法》對竊聽的態(tài)度發(fā)生了急劇變化，該法第605條規(guī)定：未經(jīng)發(fā)送者授權，任何人不得對通訊進行竊聽，不得將竊聽的存在、內(nèi)容、物體、主旨、結(jié)果、意義向任何人予以泄露或發(fā)布。在[，，275，，314]案中，最高法院認為，該條適用于聯(lián)邦法律執(zhí)行官員，執(zhí)法官員在法庭上就竊取的談話的內(nèi)容進行作證是一種為該法所禁止的泄露竊聽內(nèi)容的行為，因而，這種證據(jù)是不可采的。但按最高法院的解釋，如果竊取的信息不在政府部門以外使用，竊聽并不是非法的。

在隨后的[，，]案和[，，]案中，最高法院推翻了Olmstead案中兩點判決意見，認為第四條修正案保護的是個人的隱私權，而不是財產(chǎn)權，竊聽同搜查和扣押一樣，也構成了對被告人隱私權的侵犯，因而應受憲法第四修正案的約束.此外，與竊聽有關的判例還有案和案。通過這四個判例，聯(lián)邦最高法院闡述了竊聽與憲法的關系問題：①政府部門所進行的電子竊聽也是一種應受憲法第四條修正案約束的搜查和扣押行為；②在獲得了與傳統(tǒng)的扣押實物證據(jù)相同的令狀許可的前提下，根據(jù)令狀的規(guī)定所進行的秘密監(jiān)聽是允許的；③授權進行電子監(jiān)聽的令狀必須明確規(guī)定竊聽的性質(zhì)、范圍、期限，不得根據(jù)違反第四修正案的一般令狀侵入住宅或辦公室。

1968年，美國國會又通過了《綜合犯罪控制與街道安全法》，該法對竊聽的條件、程序、方式及被告人的權利保護等問題作出了詳細規(guī)定，以實現(xiàn)有效執(zhí)行法律和保護公民個人權利之間的平衡。該法的公布取代了1934年《聯(lián)邦通訊法》第605條對竊聽的規(guī)定，是美國迄今為止規(guī)范秘密監(jiān)聽的有效法律文件。

此后，德國于1975年修正刑事訴訟法時增加了關于“監(jiān)視電信通訊”的規(guī)定。近年來，隨著犯罪復雜性的增大，德國電子監(jiān)視在偵查實踐中的使用也越來越多，僅電話監(jiān)視一項，德國法院簽署的監(jiān)聽令就由1987年的1805個增加到1994年的3686個。意大利1988年通過的新刑事訴訟法專設一節(jié)規(guī)定“談話或通訊竊聽”。法國于1991年7月10日通過第91—646號法律在刑事訴訟法典中增加了“電訊的截留”一節(jié)，對秘密監(jiān)聽的程序問題作出了詳細規(guī)定。我國澳門地區(qū)1997年頒行的刑事訴訟法典專章規(guī)定了“電話監(jiān)聽”。日本也于1999年8月18日公布《修改刑事訴訟法部分條文的法律》，在刑事訴訟法典中增加第222條之二，規(guī)定：“未經(jīng)通訊雙方當事人任何一方的同意而實施的監(jiān)聽通訊的強制處分，依照另以法律所作的規(guī)定進行?！边@里的“法律”是指同年頒布的《關于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》，該法對監(jiān)聽通訊的要件、程序、記錄及公民通訊秘密權的保護等問題都作出了詳細的規(guī)定。

由此可見，隨著科學技術的發(fā)展和犯罪的智能化，使用科技手段進行秘密監(jiān)聽是現(xiàn)代刑事偵查的客觀要求。特別是對于有組織犯罪和恐怖犯罪，秘密監(jiān)聽幾乎是唯一的偵查手段。正是這一原因促使美國總統(tǒng)犯罪控制委員會敦促國會通過立法認可了秘密監(jiān)聽的合憲性。日本《關于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第1條也對監(jiān)聽通訊的立法動因作了類似的闡述：“本法的目的是，鑒于有組織犯罪嚴重危害安全、正常的社會生活，且對數(shù)人共謀實施的有組織的殺人、非法買賣藥品及槍支等重大犯罪，如果不予監(jiān)聽犯人之間的聯(lián)絡電話或其他電訊，查明案件真相即顯著困難的情形在增多，為適當應對此種狀況，就刑事訴訟法規(guī)定的必要的監(jiān)聽通訊的強制處分，確定其要件、程序及其他必要的事項，以期在避免不當侵犯通訊秘密的同時，準確查明案件真相。”

當前，我國隨著以市場經(jīng)濟為取向的改革的深入和對外開放的發(fā)展，犯罪無論是數(shù)量上還是結(jié)構上都發(fā)生了很大變化，高技術型犯罪、有組織犯罪、跨國犯罪大量出現(xiàn)，這要求我們的偵查手段的技術含量也隨之提高。秘密監(jiān)聽以技術為依托，能夠在被偵聽者未察覺的情況下獲取案件信息，因而這些信息通常比較真實可靠，無論是作為偵查線索搜集其它證據(jù)，還是直接對犯罪分子定罪量刑都具有非常重要的意義。正是鑒于這一原因，我國1993年通過的《國家安全法》第一次明確規(guī)定：“國家安全機關因偵查危害國家安全犯罪的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采用技術偵察措施?！?995年通過的《人民警察法》也規(guī)定：“公安機關因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準程序，可以采用技術偵察措施?！钡覈帕暝谛拚淌略V訟法時，并未將秘密監(jiān)聽作為法定偵查手段加以規(guī)定。那么，到底哪些犯罪可以采用秘密監(jiān)聽手段？使用秘密監(jiān)聽手段需要履行哪些程序？通過秘密監(jiān)聽手段獲取的證據(jù)材料在使用時有哪些要求？我國法律均無規(guī)定。這種無法可依的狀態(tài)無論是對于正確地運用秘密監(jiān)聽手段來偵查犯罪，還是對被監(jiān)聽者權利的保護都是不利的。這迫切要求我們加強對秘密監(jiān)聽措施的立法研究，從而在進一步修正刑事訴訟法時將其納入

法典的調(diào)整范圍并設立完善的程序機制。

二、秘密監(jiān)聽適用條件研究

由于秘密監(jiān)聽直接涉及到對公民個人隱私權的干預，因而世界各國都對秘密監(jiān)聽的適用設立了嚴格的限制條件。這些限制條件通常包括以下方面。

首先，秘密監(jiān)聽只能適用于重大復雜的刑事案件。對于一般性的危害不大的刑事案件，是不宜采用秘密監(jiān)聽的偵查手段的。因為秘密監(jiān)聽直接限制和侵犯了公民的隱私權，而隱私權是現(xiàn)代社會公民的一項基本權利。許多國家的立法和國際法律文件都將其作為一項基本人權來加以保障，如《世界人權宣言》第12條和《公民權利和政治權利國際公約》第17條都規(guī)定，對任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，對他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊……人人有權享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊。在西方學者看來，采用秘密監(jiān)聽這種對公民權利干預較大的手段去偵查危害不大的犯罪案件，是得不償失的。因而，西方各國都規(guī)定，秘密監(jiān)聽只能適用于法律明文規(guī)定的嚴重復雜案件。如美國1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，秘密監(jiān)聽只能適用于以下犯罪：間諜罪、叛國罪、勞動敲詐罪、謀殺罪、綁架罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、賄賂政府官員罪、賭博罪、販毒罪、脫逃罪、偽造罪共十二種犯罪。法國刑事訴訟法典第一百條規(guī)定，只有可能判處二年或二年以上監(jiān)禁的重罪或輕罪案件才能適用通訊截留手段。德國刑事訴訟法典第100條a第一款、意大利刑事訴訟法典第266條、日本《關于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第3條、第14條及附表、澳門刑事訴訟法典第172條都對適用秘密監(jiān)聽的案件范圍作出了嚴格限定。因此，我國刑事訴訟法在未來界定秘密監(jiān)聽適用范圍的時候也應明確規(guī)定，只有重大復雜案件才能采用秘密監(jiān)聽手段。

能夠采用秘密監(jiān)聽手段偵查的刑事案件的范圍的立法方式，國外通常有三種模式。一種是美國式的，逐一列舉可采用秘密監(jiān)聽手段的案件名稱或種類；一種是法國式的，以犯罪可能判處的刑罰為界限確定可采用秘密監(jiān)聽手段的案件范圍；另一種是意大利式的，將前兩種方式結(jié)合起來。我國在立法的時候可借鑒意大利的作法，一方面明確列舉少數(shù)復雜犯罪案件，如黑社會性質(zhì)犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等可直接采用秘密監(jiān)聽手段，同時規(guī)定可能判處五年以上徒刑的其它犯罪也可采用秘密監(jiān)聽手段。這樣既可通過列舉法明確界定少數(shù)可直接采用秘密監(jiān)聽手段的案件，又能克服列舉法的不足，保證其它犯罪在案情重大復雜時也能采用秘密監(jiān)聽措施。

其次，秘密監(jiān)聽必須是在采用常規(guī)偵查手段無法或很難查清案件事實時才能采用。常規(guī)偵查手段可分為強制性偵查手段和非強制性偵查手段。常規(guī)偵查手段中的非強制性偵查措施，如詢問被害人、證人等，對訴訟參與人的權利影響不大。常規(guī)偵查手段中的強制性偵查措施雖然會導致對訴訟參與人權利的限制，但由于通常都是公開進行的，實施時能受到來自訴訟參與人及社會公眾的監(jiān)督和制約，被濫用的可能性相對較小。而秘密監(jiān)聽則是非公開進行的，難以受到有效的監(jiān)控，且直接觸及公民個人的隱私，因而在偵查過程中應盡量使用對訴訟參與人權利限制較小，且不易被濫用的常規(guī)性偵查措施。只有在常規(guī)性偵查措施難以達到預期偵查目標時才能采用秘密監(jiān)聽手段。美國1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》明確規(guī)定，只有當常規(guī)偵查措施已經(jīng)失敗或不可能成功或過于危險時才能使用秘密監(jiān)聽手段。德國刑事訴訟法典第100條a也規(guī)定，只有在以其它方式不能或難以查明案情、偵查被指控的住所的條件下，才允許命令監(jiān)視、錄制電訊往來。日本《關于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第3條也規(guī)定只有“使用其他方法查明特定犯人或者查明犯罪狀況或內(nèi)容顯著困難時”才可采用監(jiān)聽通訊的手段。筆者認為，我國在對秘密監(jiān)聽進行立法的時候，也應限定：只有在運用常規(guī)性偵查手段無法達到預期偵查目標的情況下，才能使用秘密監(jiān)聽手段。

再次，秘密監(jiān)聽必須經(jīng)過法定的機關批準。這是秘密監(jiān)聽的程序性條件。秘密監(jiān)聽是無需取得犯罪嫌疑人、被告人同意的強制性偵查手段，為了防止偵查機關在實施過程中侵犯公民的個人權利，西方各國均規(guī)定秘密監(jiān)聽的適用必須經(jīng)偵查機關提出申請，法官審查批準才能適用。美國、德國、法國、日本等國均有類似規(guī)定。但為了適應偵查犯罪的緊急需要，有些國家規(guī)定，特殊情況下，也可不經(jīng)法官，而由檢察官直接決定適用，但必須隨后取得法官的認可。如德國刑事訴訟法典第100條b第一款規(guī)定：對電訊往來是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官決定。在延誤有危險時也可以由檢察院決定。檢察院的命令如果在三日內(nèi)未獲法官確認的，失去效力。意大利刑事訴訟法典第267條第二項也作了類似規(guī)定。

那么，在我國，秘密監(jiān)聽的適用應該由哪個機關批準呢？由于在我國人民檢察院被定位為法律監(jiān)督機關，擁有決定逮捕的權利，因而在憲法對檢察機關的性質(zhì)作出修改以前，秘密監(jiān)聽的決定由檢察機關決定似比較合適。但由于檢察機關同時承擔著偵控職能，由其決定是否采用秘密監(jiān)聽手段，不利于對被追訴者權利的保護，因而從偵裁分離的角度來看，秘密監(jiān)聽由法院決定更為合適，也更符合世界各國的通例。此外，借鑒國外的作法，我國立法也應規(guī)定，在情況緊急時，偵查機關也可不經(jīng)批準而直接進行秘密監(jiān)聽，但必須立即提請法定的決定機關批準，否則，竊聽所得的信息不得作為證據(jù)采用。

三、秘密監(jiān)聽程序研究

秘密監(jiān)聽經(jīng)法定的機關批準，就進入了執(zhí)行程序。由于秘密監(jiān)聽直接涉及到被監(jiān)聽者隱私權的保護，因此其執(zhí)行程序的設置必須非常嚴格。關于秘密監(jiān)聽的以下程序問題是值得研究的。

一是執(zhí)行的依據(jù)。法定機關簽發(fā)的批準書是秘密監(jiān)聽的執(zhí)行依據(jù)，警察或檢察官在執(zhí)行時必須嚴格按批準書上的條款執(zhí)行。那么，批準書上應該記載哪些內(nèi)容呢？德國刑事訴訟法典第100條b第二款規(guī)定，命令以書面的形式作出，必須寫明所針對的當事人姓名與地址、措施的的種類、范圍和持續(xù)的時間。法國刑事訴訟法典第100條1規(guī)定，電訊截留決定應當載明截留的對方通訊人的姓名及特征、導致截留的罪行以及截留的期限。美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，法官簽發(fā)的批準秘密監(jiān)聽的令狀必須包括以下內(nèi)容：①被監(jiān)聽者的身份；②監(jiān)聽設備的性質(zhì)和地點及監(jiān)聽地點；③被監(jiān)聽的通訊的類別以及與該通訊有關的犯罪；④被授權進行監(jiān)聽的機構的名稱以及授權進行監(jiān)聽的人員的身份；⑤授權進行監(jiān)聽的期限及當預期的信息獲取后是否應自動停止。批準書既是執(zhí)行機關有權進行監(jiān)聽的法律依據(jù)，也是審查執(zhí)行機關在監(jiān)聽過程中是否越權的客觀標準。因而法律對其內(nèi)容必須作出明確規(guī)定。借鑒國外立法，筆者認為，經(jīng)法定機關批準的執(zhí)行令必須記載以下內(nèi)容：決定機關和執(zhí)行機關的名稱、執(zhí)行人員的姓名、身份、被監(jiān)聽者的姓名、身份及涉嫌的罪名、監(jiān)聽的地點、范圍、期限、設備等。

二是執(zhí)行的期限。秘密監(jiān)聽一旦開始，被監(jiān)聽者的個人秘密都將暴露在偵控人員的監(jiān)視之下，這是對人權的極大限制，因此監(jiān)聽的期限必須受到嚴格限制。法國刑事訴訟法典第100條2規(guī)定，電訊截留的最長期限為4個月，繼續(xù)截留必須按同樣的條件、方式和期限重新作出決定。德國刑事訴訟法典第100條b第二項規(guī)定，監(jiān)視電訊往來的期限應當限制在最多三個月的期限內(nèi)

，如果第100條a的前提條件繼續(xù)存在，準許對期限延長，每次不超過三個月。美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，竊聽必須在獲得預期信息后，或30天之內(nèi)停止，但根據(jù)申請時的條件，監(jiān)聽期限可予以延長。那么，法定期限又以多長時間為宜呢？法定期限規(guī)定過長會使期限失去應有的規(guī)制作用，期限過短又難以滿足偵控犯罪的實際需要。借鑒國外的作法，筆者認為，監(jiān)聽期限規(guī)定為2個月似乎比較合適，符合批準時的條件，還應允許經(jīng)申請予以延長。

三是信息的保存。為了防止信息的泄露或被篡改，美國《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，秘密監(jiān)聽的期限一到，記錄秘密監(jiān)聽內(nèi)容的材料必須迅速送交簽發(fā)批準書的法官予以封存，以確保法官對秘密監(jiān)聽的控制。法國、德國、意大利刑事訴訟法對監(jiān)聽信息的保存也作出了嚴格的規(guī)定。與美國不同的是，在法國、德國和意大利，監(jiān)聽所獲取的信息是由作為公訴人的檢察機關保存，而不是由法官保存。筆者認為，以上兩種作法各有利弊，比較合理的作法似應是取兩者之長，棄兩者之短，由法律明確規(guī)定，執(zhí)行機關完成監(jiān)聽后必須立即將有關材料送決定機關審查，然后在決定機關的監(jiān)督下復制一份，原件由偵控機關隨案移送，復制件由決定機關與執(zhí)行機關共同簽名后由法官保存，以便將來控辯雙方對原件的內(nèi)容發(fā)生爭議時拆封核對。

四是信息的使用。秘密監(jiān)聽是建立在干預被監(jiān)聽者隱私權的基礎之上的。為了防止導致被監(jiān)聽者隱私的過分擴散，采用秘密監(jiān)聽所獲得的證據(jù)通常只能限于在本案中使用。特殊情況下必須在其它案件中使用的，也應符合采用秘密監(jiān)聽的案件范圍和其它各項限制條件。如意大利刑事訴訟法典第270條第1項規(guī)定，竊聽所取得的材料不得在其它訴訟中使用，除非對于查明某些必須實行當場逮捕的犯罪來說這些材料是不可缺少的。德國刑事訴訟法典第100條b第項規(guī)定，以監(jiān)視電信往來措施所獲得的個人情況信息，只有在其它也符合進行秘密監(jiān)聽條件的刑事訴訟程序中才能使用。筆者認為，以上立法是值得借鑒的，我國在對秘密監(jiān)聽進行立法時也應作類似規(guī)定。

五是信息的銷毀。竊聽資料的長期保存將使被監(jiān)聽者的個人隱私被泄漏和濫用的可能性增大，因此，許多國家和地區(qū)立法均規(guī)定，秘密監(jiān)聽所獲得的證據(jù)材料一旦在本案中使用完畢，必須馬上銷毀。如法國刑事訴訟法典第100條b規(guī)定，登記冊根據(jù)共和國檢察官或檢察長的要求，在公訴時效期間屆滿時銷毀，銷毀的行動應當制作筆錄。德國刑事訴訟法典第100條b第項規(guī)定，當追訴不再需要以監(jiān)視電信往來措施獲得的資料時，應當在檢察院監(jiān)督下不遲延地將它們銷毀，對銷毀情況制作筆錄。筆者認為，以上規(guī)定是非常必要的，我國在進行秘密監(jiān)聽立法的時候，也應對秘密監(jiān)聽信息的銷毀作出明確規(guī)定。

四、秘密監(jiān)聽程序中個人權利的保護

秘密監(jiān)聽程序涉及到被監(jiān)聽者個人隱私權的保護和偵控官員有效執(zhí)法之間的利益平衡。為了對付智力含量和復雜程度不斷提高的刑事犯罪，我們應當允許偵查機關在一定條件下可以采用秘密監(jiān)聽手段。但為了避免給犯罪嫌疑人、被告人或第三者的利益造成不必要的損失，我們又必須注意加強對秘密監(jiān)聽程序中個人權利的保護?？疾靽獾牧⒎?，秘密監(jiān)聽程序中個人權利的保護通常包括以下措施。

其一是被監(jiān)聽者對秘密監(jiān)聽所獲得的信息有審查和提出異議權。秘密監(jiān)聽是在被監(jiān)聽者未察覺的條件下進行的，且通常沒有第三者在場見證，為了防止監(jiān)聽的執(zhí)行者有意或無意地歪曲被監(jiān)聽者的原意，在監(jiān)聽結(jié)束時，由被監(jiān)聽者對監(jiān)聽所獲得的信息進行審查是非常必要的。如意大利刑事訴訟法典第268條第6項規(guī)定，竊聽結(jié)束后，應立即通知當事人和辯護人在法定期限內(nèi)審查有關文書和錄音。在期限經(jīng)過后，法官決定調(diào)取當事人指出的、不象明顯無意義的對話記錄，刪減被禁止使用的錄音和筆錄。公訴人和辯護人有權參加刪剪工作，并且應當提前24小時得到通知。美國法律也規(guī)定，被竊聽信息的任何一方當事人或竊聽信息被用來指控的人有權對竊聽的信息、申請和令狀進行審查，訴訟雙方當事人有權至少在審判前10天得到一份秘密監(jiān)聽的申請書及法官的批準令狀。澳門刑事訴訟法典第173條第3項也規(guī)定，嫌疑犯及輔佐人，以及談話被監(jiān)聽之人，均得查閱有關筆錄，以便能完全了解筆錄與錄音的內(nèi)容是否相符。以上監(jiān)督機制的設立，無論是對于保證監(jiān)聽內(nèi)容的真實可靠，還是對于保障訴訟當事人的程序參與權的實現(xiàn)都具有非常重要的意義，建議我國在進行秘密監(jiān)聽立法的時候也賦予被監(jiān)聽者以審查和提出異議權。

其二是被監(jiān)聽者對非法監(jiān)聽所得證據(jù)享有排除權。為了有效遏制非法監(jiān)聽行為的出現(xiàn)，許多國家和地區(qū)的法律都規(guī)定，非法監(jiān)聽所獲得的證據(jù)材料必須予以排除，不得用作對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)。美國1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》對非法監(jiān)聽信息的排除作了明確的規(guī)定，在[，，]案中，最高法院認定，非法監(jiān)聽房屋的所有人有權以憲法第四條修正案為依據(jù)要求排除非法監(jiān)聽所得到的信息。意大利刑事訴訟法典第271條第1項規(guī)定，如果竊聽是在法律允許的情況以外進行的或者未遵守法律規(guī)定的程序，所獲得的材料不得加以使用。澳門刑事訴訟法典第174條也規(guī)定，電話監(jiān)聽的條件和程序必須得到遵守，否則所進行的訴訟行為無效。

我國刑事訴訟法典沒有關于非法證據(jù)排除的規(guī)定，但最高人民法院在1998年6月29日通過的《關于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條規(guī)定，采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。1998年12月16日最高人民檢察院的《刑事訴訟規(guī)則》也作了類似規(guī)