原告民事答辯狀

原告民事答辯狀

答辯狀

答辯人：

青島信風(fēng)船務(wù)代理有限公司

法定代表人：姚健，經(jīng)理

住址：略

被答辯人：山東青和進(jìn)出口有限公司

法定代表人：何萍，董事長

答辯人與被答辯人貨運(yùn)代理合同糾紛一案，因被答辯人不服青島海事法院青海法海商初字第53號(hào)判決一案所提上訴。答辯人依照事實(shí)和法律，提出答辯如下：

答辯的理由和根據(jù)：

1.答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)基本正確，沒有歪曲、曲解法律，北大辨認(rèn)的上訴理由不能成立。

本案的焦點(diǎn)在于公司法人人格的混同。但是無論在一審還是二審上訴人(被告山東青和進(jìn)出口有限公司)的上訴狀中，上訴人均為提出像樣的證據(jù)來證明自己公司人格的獨(dú)立性，也為對(duì)答辯(原告)關(guān)于被上訴人人個(gè)混同證據(jù)提出能加以否認(rèn)的證據(jù)。相反，在一審?fù)徶校显V人對(duì)混同經(jīng)營、濫用公司法人獨(dú)立地位，描述為“節(jié)約成本”。因此，實(shí)際上上訴人也無法否認(rèn)濫用公司法人獨(dú)立地位。

2.上訴人認(rèn)為“上訴人是由諸葛青盛、何萍等5人投資設(shè)立的公司，具備獨(dú)立的股東、合法的資本、健全的帳務(wù)等具備法人的必須條件，是一個(gè)完全獨(dú)立的法人”。對(duì)于這一點(diǎn)，答辯人以及一審法院并沒有否認(rèn)。因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)是以公司人格合法、有效的存在為前提條件。從邏輯上講，若公司的獨(dú)立人格根本不是合法的存在，也就無所謂股東濫用公司人格的行為，更談不上以此為據(jù)否定法人的獨(dú)立人格。

本案中，上訴人一方面做著股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)，操縱公司實(shí)施有損公司自身利益，是公司形骸化的自損行為(這一點(diǎn)答辯人在一審時(shí)，律師的代理詞中已說得很明確了)，另一方面，上訴人又利用公司人格的獨(dú)立原則，抗辨?zhèn)鶛?quán)人的債權(quán)，妄想達(dá)到規(guī)避法律的目的，是行不通的。上訴人對(duì)公司的自損行為違背了權(quán)利不得濫用的原則和誠信原則，因此理應(yīng)對(duì)公司人格否認(rèn)。

3.答辯人在二審中再次提出四份證據(jù)(見證據(jù)1、2、3、4)。這幾份證據(jù)還是要說明上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的業(yè)務(wù)和客戶相同。而這種相同并不是上訴人所謂的“一審法院僅一上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的部分業(yè)務(wù)與客戶相同，就否認(rèn)了上訴人的獨(dú)立人格，是以偏否全”。它是全部的證據(jù)鏈中重要的一環(huán)，它不僅僅是業(yè)務(wù)的混同，而是事實(shí)上的業(yè)務(wù)資源的轉(zhuǎn)移。如果將這種“部分業(yè)務(wù)與客戶相同”從整個(gè)證據(jù)鏈中割裂開來，那才是真正的以偏否全。

4.上訴人似乎有許多的“不明白”。這也難怪，如果將三家公司的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、機(jī)構(gòu)、人員高度混同，甚至今天用這家公司的名義做業(yè)務(wù)，明天為了逃避債務(wù)又用另一家，后天又在考慮如何建立另一家公司，他如何能分得清，又怎樣能整“明白”了?

從以往的司法實(shí)踐中來看，像這種“公司法人人格”否認(rèn)的案件中，原告方往往處于弱者的地位，并且多以缺乏有效的證據(jù)而苦于投訴無門。然而，本案中，上訴人卻總是玩弄嘴上功夫，拿不出實(shí)質(zhì)性的東西，這才是答辯人所“不明白”的。

5.最后需闡述一下對(duì)一審判決的一點(diǎn)看法，答辯人認(rèn)為，一審法院既然以認(rèn)定諸葛青川為三家公司(被告)的實(shí)際控制人，又以“無證據(jù)證明諸葛青川的股東身份，沒有證明諸葛青川的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同”。否認(rèn)了答辯人要求諸葛青川連帶承擔(dān)美食公司債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，是不妥的。根據(jù)最高人民法院于20XX年11月4日向社會(huì)公布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》第48條確立了“公司法人人格否定”制度，第49條、第50條、第51條分別規(guī)定了以下幾種情況下，債權(quán)人有權(quán)提出“公司法人人格否認(rèn)”之訴，直接要求控制股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：(1)過度控制(濫用公司法人人格);(2)實(shí)質(zhì)一人公司(即控制股東于公司兩者資金混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同，以至無法區(qū)分哪些屬于控制股東所有，哪些屬于公司所有)。新《公司法》第64條對(duì)于一人公司股東采取了法人資格濫用推定的態(tài)度，積舉證責(zé)任倒置的態(tài)度。倘若一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)推定一人股東濫用了公司法人資格。因此答辯人認(rèn)為仍需追究一審第四被告的法律責(zé)任，由諸葛青川于青和公司、同泰公司共同對(duì)美食公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。還法律的公平于正義。

綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予以維持。被上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，并應(yīng)判令上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

此致

山東省高級(jí)人民法院

答辯人：青島信風(fēng)船務(wù)代理有限公司

20XX年11月16日

另附證據(jù)：1-1.山東美食食品有限公司提單1-2.該份提單的委托書