侵犯肖像權(quán)之加害行為的認(rèn)定及肖像權(quán)的保護(hù)原則(上)

侵犯肖像權(quán)之加害行為的認(rèn)定及肖像權(quán)的保護(hù)原則（上）

內(nèi)容提要:肖像權(quán)加害行為的認(rèn)定是肖像權(quán)侵權(quán)案件處理的難點(diǎn)。肖像權(quán)屬于私權(quán),權(quán)利人得依其意思自治。如何限制肖像權(quán)才具有正當(dāng)性,無(wú)法設(shè)置一般的規(guī)則,需要根據(jù)具體情形判斷。將肖像分為不同類型分別給予不同的保護(hù)是此原則的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:肖像權(quán)/加害行為/保護(hù)原則

一、問(wèn)題的屬性

按照四要件說(shuō),侵權(quán)行為的構(gòu)成包括過(guò)錯(cuò)、損害、因果關(guān)系及加害行為。在侵害肖像權(quán)的案件中,困擾雙方及法官的問(wèn)題,不是過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系,而是侵害肖像權(quán)的加害行為。

學(xué)說(shuō)討論及分歧也集中在加害行為上,因此,本文討論的問(wèn)題屬于加害行為的范疇。對(duì)加害行為的判斷需要關(guān)注細(xì)節(jié),故而本文對(duì)有關(guān)案例的介紹也較為詳盡。

二、作為討論工具的案例

法律關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定甚為簡(jiǎn)潔、抽象,因法院判決而獲得規(guī)范生命,促進(jìn)法律進(jìn)步,使侵權(quán)法具有案例法的性質(zhì)。侵權(quán)法的研究及發(fā)展有賴于具體案例的處理。下文討論中,也選擇一個(gè)案例,作為討論的工具。

本案原告為劉翔,被告為《精品購(gòu)物指南》報(bào)社、北京精品卓越科技發(fā)展有限公司及北京中友百貨有限責(zé)任公司。本案事實(shí)很簡(jiǎn)單,但是,其中所包含的法律判斷卻頗為復(fù)雜。一審和二審做出了不同的判決,學(xué)者意見(jiàn)及社會(huì)輿論也存在很大的分歧。因此,將其作為討論工具,不僅有助于問(wèn)題的說(shuō)明,為民事主體提供行為的指導(dǎo),也有助于增進(jìn)法律思維。為使話題集中,本文主要討論劉翔與精品報(bào)社之間的訴辯稱,僅在需要的地方,將話題展開。

案件的事實(shí)

精品報(bào)社于2004年10月21日出版第80期《精品購(gòu)物指南》。封面主題為“影響2004”,封面右上角標(biāo)有“出版千期特別紀(jì)念?？?。封面使用劉翔在第28屆奧運(yùn)會(huì)上的跨欄形象。該形象在封面上所具備的特點(diǎn)如下:劉翔身著奧運(yùn)會(huì)上所穿1363號(hào)運(yùn)動(dòng)裝跨欄形象；奧運(yùn)現(xiàn)場(chǎng)背景為紅旗所取代,該封面底色亦為紅色；劉翔上方有醒目的金色標(biāo)題“影響2004”；原照片中奧運(yùn)五環(huán)標(biāo)識(shí)和劉翔運(yùn)動(dòng)鞋的商標(biāo)被修改。封面下方另有約占封面1/6的中友百貨公司的廣告,廣告內(nèi)容為“中友百貨第6屆購(gòu)物節(jié),開節(jié)狂歡連續(xù)”等文字,并有卡通人物形象,該廣告使用以藍(lán)色為主的多種顏色,與上方的劉翔及背景以紅色為主的圖案之間有較明顯區(qū)別。《精品購(gòu)物指南》第18版有劉翔在第28屆奧運(yùn)會(huì)場(chǎng)懷抱國(guó)旗作扭頭揮右拳奔跑形象的圖片,該圖片左下角寫有“中國(guó)能贏！”,上方有《劉翔:欄間的颶風(fēng)》一文。

該期《精品購(gòu)物指南》分別回顧評(píng)述了2004年與中國(guó)有關(guān)的大事,其中包括北京市市長(zhǎng)接奧運(yùn)會(huì)會(huì)旗、西安寶馬案等事件。

當(dāng)事人的訴辯稱

原告劉翔訴稱,精品報(bào)社未經(jīng)同意將我的肖像用作封面,并為中友百貨公司購(gòu)物節(jié)作廣告。

精品報(bào)社侵犯了我的肖像權(quán),故請(qǐng)求判令:停止使用肖像、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失125萬(wàn)元。

精品報(bào)社辯稱,對(duì)劉翔肖像的使用屬于回顧性的新聞報(bào)道,屬于對(duì)公眾人物肖像的合理使用。將劉翔作為封面與中友百貨的廣告沒(méi)有關(guān)系,其廣告是連續(xù)的行為,且具有廣告邊框,廣告畫面中沒(méi)有劉翔的肖像,劉翔的肖像與中友百貨的廣告是兩個(gè)彼此分割、獨(dú)立的畫面。我報(bào)社正當(dāng)報(bào)道行為不構(gòu)成侵權(quán)。

中友百貨公司辯稱,我公司與精品報(bào)社直接簽訂有為期一年的廣告發(fā)布協(xié)議,發(fā)布廣告是連續(xù)行為。我公司同時(shí)在四家媒體上刊登完全一樣的廣告,廣告內(nèi)容與劉翔無(wú)關(guān)?！毒焚?gòu)物指南》的版面安排與我公司無(wú)關(guān),故我公司不存在侵犯劉翔肖像權(quán)的事實(shí)。

一審裁判理由及結(jié)果

一審法院認(rèn)為,結(jié)合本案的具體案情,根據(jù)肖像與特定意義公共事件的關(guān)系,可將肖像分為獨(dú)立于特定意義公共事件的肖像和與特定意義公共事件相結(jié)合的肖像。肖像權(quán)是以肖像為前提而存在的權(quán)利,基于上述對(duì)不同肖像的分類,必然產(chǎn)生具有不同權(quán)利內(nèi)容的肖像權(quán)。法律對(duì)兩種肖像權(quán)的權(quán)利限制和保護(hù)范圍不同。前者肖像屬于權(quán)利人可依個(gè)人意志決定而自由支配的私人領(lǐng)域,一切違背肖像權(quán)人意志而利用其肖像的行為,都可能被視為侵權(quán)；后者肖像是指權(quán)利人進(jìn)入公共領(lǐng)域,其形象融入某公共事件,此時(shí)法律對(duì)權(quán)利人的肖像權(quán)予以限制,如果構(gòu)成合理使用,即使未經(jīng)權(quán)利人同意而使用其肖像,也不構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害。本案中涉及劉翔的肖像正屬于后者。劉翔在賽場(chǎng)上的形象與具有特定意義的事件相結(jié)合,成為具有持久新聞報(bào)道價(jià)值的事件。法律保護(hù)劉翔的肖像權(quán),但在一定范圍內(nèi)劉翔的肖像權(quán)受到限制。本案所涉《精品購(gòu)物指南》,無(wú)論從印象,還是細(xì)讀其內(nèi)容,均可得出該期報(bào)刊相關(guān)內(nèi)容屬于回顧性報(bào)道。故精品報(bào)社對(duì)劉翔相關(guān)事件進(jìn)行回顧性報(bào)道并使用劉翔在公共領(lǐng)域中的肖像,不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于中友百貨公司是否構(gòu)成侵權(quán)行為,一審法院認(rèn)為,劉翔的跨欄形象與中友百貨公司廣告在同一頁(yè)中出現(xiàn),但兩者卻具有不同的意義,在不同的位置屬于各自獨(dú)立的主題。劉翔跨欄形象和國(guó)旗紅色以暖色為主,中友百貨公司購(gòu)物節(jié)廣告以藍(lán)色等冷色調(diào)為主。根據(jù)《精品購(gòu)物指南》長(zhǎng)期使用人物形象作為封面的特點(diǎn),其讀者群體對(duì)該報(bào)的認(rèn)知常識(shí)以及從一般大眾閱讀理解角度分析,劉翔跨欄形象與購(gòu)物節(jié)之間不具有廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。中友百貨公司選擇在《精品購(gòu)物指南》上發(fā)布廣告時(shí),并不知道報(bào)刊封面會(huì)有劉翔的肖像,劉翔肖像與其選擇發(fā)布的廣告出現(xiàn)在同一期刊不具有關(guān)聯(lián)性。綜上,一審判決駁回劉翔訴訟請(qǐng)求。劉翔不服,提出上訴。

二審裁判理由及結(jié)果

二審法院認(rèn)為,如何使用肖像,原則上應(yīng)由個(gè)人決定；但因社會(huì)事件以人為主,新聞報(bào)道、事物記敘評(píng)論以及信息宣傳若要真實(shí)再現(xiàn)當(dāng)時(shí)情況,增加準(zhǔn)確性、生動(dòng)性和感染力,不免要經(jīng)常使用個(gè)人肖像；加之眾多與特定場(chǎng)景相結(jié)合的特殊人物肖像,往往具有代表國(guó)家、民族或者某一歷史時(shí)期的特殊象征意義,此等肖像亦不免被經(jīng)常使用。

在本案中,千期?？瘍?nèi)容中雖然有關(guān)于劉翔奧運(yùn)奪金的信息,但千期?？饷媸褂玫膭⑾栊は?其背景、衣著、跨欄均有較大改動(dòng),而且頭部緊連文字“影響2004”?？梢?jiàn)封面刊載的劉翔肖像并不是完全為了報(bào)道劉翔奧運(yùn)奪金這一事件。故不屬于單純的新聞報(bào)道,不能因此當(dāng)然排除劉翔肖像與購(gòu)物節(jié)廣告的關(guān)聯(lián)性。

《廣告法》第13條規(guī)定,“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性,能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告”,同時(shí)“通過(guò)大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)有廣告標(biāo)記,與其他非廣告信息相區(qū)別,不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解”。據(jù)此,報(bào)紙等新聞媒體發(fā)布廣告,除廣告本身具有可識(shí)別性以外,還必須使廣告與其他非廣告信息之間具有不使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解之標(biāo)記區(qū)別。因此,就本案封面的劉翔肖像與購(gòu)物節(jié)廣告而言,首先應(yīng)確定劉翔肖像是否為購(gòu)物節(jié)廣告的組成部分；其次要確定劉翔肖像與購(gòu)物節(jié)廣告是否具有不使他人產(chǎn)生誤解的區(qū)別標(biāo)記。對(duì)前者,可稱之為是否具有“直接的廣告關(guān)系”；對(duì)后者,則可稱之為是否具有“廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性”。

就購(gòu)物節(jié)廣告本身的觀察分析而言:該廣告居于千期專刊封面下方,僅約占封面的1/6。廣告以淺藍(lán)色為背景、與千期專刊封面的整體紅色背景反差較大。不同顏色之間形成的自然整齊的分界線,以及購(gòu)物節(jié)廣告周邊的由彩燈狀圓點(diǎn)形成的整齊線條,明確顯現(xiàn)購(gòu)物節(jié)廣告為相對(duì)獨(dú)立的畫面。廣告中的文字圖像等內(nèi)容無(wú)一與劉翔肖像有關(guān),而且購(gòu)物節(jié)廣告中自有一個(gè)卡通形象作為代言?？梢?jiàn)劉翔肖像并不是該廣告的組成部分,該廣告自身內(nèi)容與劉翔肖像沒(méi)有聯(lián)系,不存在上訴人所稱的“利用劉翔肖像做廣告”。但就千期?？饷娴恼w視覺(jué)效果而言:購(gòu)物節(jié)廣告雖為淺藍(lán)色背景,但其周邊背景為紅色,與劉翔肖像背景紅色為同色,確有“劉翔與廣告背景相同”之感覺(jué)；購(gòu)物節(jié)廣告緊接跨欄兩豎桿,且豎桿本身為藍(lán)色,確有“廣告懸掛在跨欄下”之感覺(jué)；劉翔跨欄形象的背景由賽場(chǎng)改為紅旗,現(xiàn)場(chǎng)的半截跨欄改為藝術(shù)化的整體跨欄,突出了劉翔肖像本身,而同時(shí)卻弱化了新聞效果。被突出的劉翔肖像本身的跨欄動(dòng)作,與跨欄直接相連的宣傳“購(gòu)物節(jié)”的廣告相結(jié)合,已有“劉翔跨向購(gòu)物節(jié)”之感覺(jué),再加上“精品購(gòu)物指南”文字本身的呼應(yīng),足以令人產(chǎn)生“劉翔為中友百貨購(gòu)物節(jié)做廣告”的誤解。此種誤解具有一定的合理根據(jù),而并非無(wú)合理根據(jù)的單純的主觀想象。所以,千期專刊封面上的劉翔肖像與購(gòu)物節(jié)廣告之間,雖然不具有直接的廣告關(guān)系,但具有一定的廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。

精品報(bào)社在發(fā)布千期?？饷鎻V告之時(shí),未盡力注意避讓他人肖像權(quán),從而對(duì)載有劉翔肖像的圖片進(jìn)行了不妥當(dāng)?shù)男薷?違反了《廣告法》第13條“廣告必須與其他非廣告信息相區(qū)別,不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解”之規(guī)定,顯然具有過(guò)錯(cuò)。故就精品報(bào)社此種行為,確認(rèn)其侵犯劉翔的肖像權(quán),與《民法通則》第100條之規(guī)范宗旨并無(wú)違背。據(jù)此,二審法院判定:撤銷一審法院的判決,精品報(bào)社向劉翔公開道歉并賠償劉翔精神損害撫慰金2萬(wàn)元；駁回劉翔的其他訴訟請(qǐng)求。

三、肖像權(quán)、肖像的界定及肖像權(quán)的保護(hù)原則

界定

1.肖像權(quán)

現(xiàn)行法律并沒(méi)有肖像權(quán)定義及內(nèi)容的規(guī)定。一般認(rèn)為,肖像權(quán)是指自然人享有的以自己肖像所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的人格權(quán)。其內(nèi)容包括肖像的使用、制作及維護(hù)肖像所體現(xiàn)的精神利益的權(quán)利。需要討論的是,作為絕對(duì)權(quán),肖像權(quán)具有哪些排他效力？即權(quán)利人基于自己的肖像權(quán)可以制止他人進(jìn)行哪些關(guān)于自己肖像的行為？法律對(duì)此并未規(guī)定。對(duì)這一問(wèn)題的回答,是在界定侵犯肖像權(quán)的加害行為,也是在界定肖像權(quán)的邊界。本文討論的重點(diǎn)也集中在此。肖像權(quán)屬于私權(quán),但是肖像與社會(huì)公共活動(dòng)及公共利益息息相關(guān),因此界定肖像權(quán)的邊界,也就顯得異常復(fù)雜。

2.肖像

本案二審法院認(rèn)為,個(gè)人形象以圖畫影像等方式的客觀再現(xiàn),即為肖像。依此,肖像僅指形象的再現(xiàn),而不包括形象本身。這種觀點(diǎn)也是學(xué)界主流觀點(diǎn)。另有學(xué)者認(rèn)為,肖像權(quán)的客體是肖像,而肖像是與人身不可脫離的外部形象,包括容貌和體貌。因此,肖像權(quán)屬于物質(zhì)性人格權(quán)而不是精神性人格權(quán)。肖像與映像不同,映像是肖像的反映,是人格之流露,是肖像的外化與物化。因映像形成的權(quán)利為映像權(quán)。筆者認(rèn)為,自然人只有對(duì)自己的形象擁有權(quán)利,才能夠?qū)π蜗蟮脑佻F(xiàn)擁有權(quán)利。因此,在肖像權(quán)意義上的肖像,既指人本身的形象,尤其是以頭部及面部為重要,同時(shí)也指形象的再現(xiàn)載體所體現(xiàn)的形象,比如照片、圖畫、電影、電視中的形象,等等。不同的語(yǔ)境,所指肖像的含義不同,比如使用他人形象,是指使用再現(xiàn)載體中的各種形象；制作他人肖像,則是指將人本身的形象再現(xiàn)到物質(zhì)載體的過(guò)程；而所謂丑化他人肖像,則是指對(duì)形象本身的丑化。

肖像及肖像權(quán)的分類及肖像權(quán)的保護(hù)原則

基于不同的目的及標(biāo)準(zhǔn),可以將肖像及肖像權(quán)進(jìn)行不同的分類。

本案中,一審法院根據(jù)肖像與特定意義公共事件的關(guān)系,將其分為獨(dú)立于特定意義公共事件的肖像和與特定意義公共事件相結(jié)合的肖像。基于不同類型的肖像,產(chǎn)生不同內(nèi)容的肖像權(quán),法律對(duì)不同肖像權(quán)的權(quán)利限制和保護(hù)范圍不同。前者屬于權(quán)利人可依個(gè)人意志決定而自由支配的私人領(lǐng)域,一切違背肖像權(quán)人意志而利用其肖像的行為,都可能被視為侵權(quán)；后者是指權(quán)利人形象融入某公共事件,此時(shí)法律對(duì)權(quán)利人的肖像權(quán)予以限制,如果構(gòu)成合理使用,即使未經(jīng)權(quán)利人同意,也不構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害。本案中涉及的劉翔肖像屬于后者。

二審法院所認(rèn)定,如何使用肖像,原則上應(yīng)由個(gè)人自己決定；但因社會(huì)事件以人為主,新聞報(bào)道、事物記敘評(píng)論以及信息宣傳若要真實(shí)再現(xiàn)當(dāng)時(shí)情況,增加準(zhǔn)確性、生動(dòng)性和感染力,不免要經(jīng)常使用個(gè)人肖像；加之眾多與特定場(chǎng)景相結(jié)合的特殊人物肖像,往往具有代表國(guó)家、民族或者某一歷史時(shí)期的特殊象征意義,此等肖像亦不免被經(jīng)常使用。

一審、二審之上述一致觀點(diǎn)值得贊同。由此可以推出肖像權(quán)的保護(hù)原則。肖像權(quán)屬于私權(quán),因此,在與公共利益無(wú)涉的場(chǎng)合,權(quán)利人如何處分其肖像,屬于私權(quán)范疇,權(quán)利人得依其意思自治。任何人都不得在未經(jīng)本人同意而違背其意志的情況下被亮相于公眾。在其他權(quán)利或者利益與肖像權(quán)沖突時(shí),則需要權(quán)衡,做出取舍。除非具有重大理由,對(duì)肖像權(quán)加以限制,才具有正當(dāng)性。如何限制肖像權(quán)才具有正當(dāng)性,無(wú)法設(shè)置一般的規(guī)則,需要根據(jù)具體情形判斷。將肖像分為不同類型分別給予不同的保護(hù),即是此原則的體現(xiàn)。為公共利益適當(dāng)限制私權(quán),是法律獲得正當(dāng)性的主要途徑。

這一原則體現(xiàn)在2002年《中華人民共和國(guó)民法》第四編第四章第18條的規(guī)定中。

該條規(guī)定,未經(jīng)許可,他人不得公開使用自然人的肖像,法律另有規(guī)定的除外。人類社會(huì)由人構(gòu)成,社會(huì)事件以人為主角,不可避免地要使用個(gè)人肖像。因此,如果個(gè)人肖像與特定意義公共事件相結(jié)合,則個(gè)人之肖像權(quán)已經(jīng)走出私人領(lǐng)域,進(jìn)入公共場(chǎng)合。個(gè)人之肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益,權(quán)利人不得排斥他人對(duì)社會(huì)事件進(jìn)行報(bào)道、討論、回顧和研究時(shí)使用與社會(huì)事件相結(jié)合的肖像。

值得注意的是,將肖像分為獨(dú)立于特定意義公共事件的肖像和與特定意義公共事件相結(jié)合的肖像,是從肖像與特定意義公共事件相結(jié)合的角度出發(fā),而不是從肖像者本人與特定意義公共事件的關(guān)系出發(fā)的。換言之,與雅典奧運(yùn)會(huì)這一特定意義公共事件相聯(lián)系的,是劉翔在奧運(yùn)會(huì)上的肖像。除此之外,劉翔的家庭生活照片、私人聚會(huì)的照片、幼兒時(shí)代的照片所體現(xiàn)的肖像,都與奧運(yùn)會(huì)無(wú)關(guān)。應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立于特定公共事件的肖像。

這兩種肖像的分類存在模糊地帶。以劉翔為例,劉翔訓(xùn)練的照片,屬于前者還是后者？對(duì)模糊地帶認(rèn)定的問(wèn)題,不僅此處獨(dú)有。此問(wèn)題的背后,隱藏的是侵權(quán)法上行為自由和權(quán)利救濟(jì)這一基本范疇。一般的解決辦法,均由法官根據(jù)具體案情及分類的考量因素自由裁量。關(guān)于肖像分類模糊地帶的認(rèn)定,也可以據(jù)此解決。

現(xiàn)有文獻(xiàn)多從對(duì)共眾人物肖像權(quán)的限制和保護(hù)角度討論肖像權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。這樣的思路也符合本文主張的肖像權(quán)保護(hù)原則。之所以對(duì)公眾人物的肖像權(quán)等人格權(quán)予以限制,是因?yàn)榫S護(hù)公共利益滿足公眾興趣、保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)以及保障公民知情權(quán)的需要。[10]而這些需要皆因?yàn)樯婕肮怖娑@得正當(dāng)性。另一方面,公眾人物純粹的私人領(lǐng)域和空間也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

注釋:

參見(jiàn)魏振瀛主編:《民法》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版,