分析應當厘清公眾史學與公共史學的區(qū)別

Word第第頁分析應當厘清公眾史學與公共史學的區(qū)別一

首先想談的一個問題是，公共史學的本質(zhì)所在是什么。國內(nèi)對應地譯作“公共史學”(當然也有根據(jù)public本來就有的多層含義，譯成公眾史學)的英文“PublicHistory”，是近些年由美國傳入我國的。大體來看，這個興起于20世紀70年月的公共史學，事實上發(fā)端于美國的歷史教學領域。如此便需要我們留意兩個重要的關(guān)鍵點。其一，起步時的背景所反映的提倡、推動和實施公共史學的主體。公共史學的首倡和推動者并非來自民間，而是來自高等教育系統(tǒng)中的歷史學教授或老師。毫無疑問，這些人應屬于專業(yè)的歷史學家或史學工，不能歸類為業(yè)余的歷史愛好者。其二，公共史學創(chuàng)立的初衷和目標規(guī)定的首要任務。從一些文獻中商量或表述的內(nèi)容我們不難看出，美國一些從事歷史教學的工最初發(fā)起公共史學的首要任務和目的，是為了解決高校歷史專業(yè)的畢業(yè)生所面臨的社會出路難的問題。

既然如此，我們便不能過于簡潔地把公共史學的起點看成或臆測成，那些“高、大、上”的史學家們主動地從象牙塔走向民間，目的就是為了培育社會群眾成為歷史的書寫者而最終能夠書寫群眾自身的歷史。正由于有上述這兩個關(guān)鍵點在起作用，所以美國公共史學才會帶有更加看重社會應用/有用性這樣的特點。這樣的特點詳細表如今兩個方面。一是著眼于社會用人單位如圖書館、檔案館、城市規(guī)劃部門等的詳細需求來培育歷史系畢業(yè)生。為此，公共史學通常尤為注意探討如何將傳統(tǒng)的歷史學同當代的影視技術(shù)和信息化應用技術(shù)(諸如數(shù)字化、網(wǎng)絡信息化和信息可視化技術(shù)等)更好地結(jié)合起來的問題。二是刻意且培育目標明確的(具有明顯的就業(yè)針對性)對歷史學專業(yè)的同學，進行與社會需求相接軌的學問技能方面的培訓，通過傳統(tǒng)學問和新技能之間的交匯融合，來系統(tǒng)強化歷史學服務于社會的功用性。對此，我們只要查閱相關(guān)的網(wǎng)上資源如美國一些設立、開設公共史學專業(yè)或課程的高校網(wǎng)站便不難看到，美國的公共史學確實比歷史學的其他領域更加強調(diào)，歷史系的同學應當如何去把握先進的影視手段，通過與之結(jié)合來實現(xiàn)歷史內(nèi)容的最正確效果的呈現(xiàn);應當如何利用數(shù)字化和信息化技術(shù)，以基于互聯(lián)網(wǎng)或局域網(wǎng)的數(shù)字虛擬圖書館和數(shù)字虛擬博物館等形式，去展現(xiàn)/傳播歷史學問;應當如何讓歷史學學問更好地服務于社會公共機構(gòu)當中的歷史檔案管理等。如今看來，正是這樣的起點，給予了美國長期持續(xù)的公共史學看重社會應用功能和有用性的傳統(tǒng)。而這一點，我們是能夠從美國公共歷史全國委員會(NCPH)網(wǎng)站發(fā)布的“我們的任務”中清楚看到的。例如其明確聲稱：“拓展專業(yè)技能和工具”;“激發(fā)公眾參加”，使之“通過歷史實踐來培育批判性反思力量”，等等。

鑒于以上所述，我們可否能夠以這樣的一種從特別到一般地抽象理解，來解釋興起于美國的公共史學。即，所謂的“公共史學”，是專家引領、教育導入、公眾參加互動，側(cè)重于多樣且獨特化表達的一種在公共領域進行歷史建構(gòu)的歷史學實踐活動。將這種歷史學實踐活動納入到高校的歷史學教學體系之中，便形成了歷史學的應用學科。當然在今日看來，公共史學興起的理論意義和社會價值，可能還不僅僅在于其所主見或強調(diào)的公眾對歷史學領域的參加，而更在于專業(yè)歷史學服務對象意識的增添所帶來的歷史學“公共轉(zhuǎn)向”(publicturn)。其實也正因如此，“PublicHistory”才更應譯作“公共史學”，而非譯成“公眾史學”。上述的思索事實上還使我們得以進一步概括出如下的結(jié)論：通過對美國的公共史學產(chǎn)生及其存在的學術(shù)生態(tài)和狀況的考察，我們完全有理由認為，公共史學確實是自上而下、由內(nèi)而外地產(chǎn)生和進展起來的。這里所說的自上而下，是指高校里的歷史學專業(yè)權(quán)威，受畢業(yè)生就業(yè)形勢所迫不得不放下了架子、降低了身份;而所謂的由內(nèi)而外，則是指歷史教學的課程編排和內(nèi)容設計，不得不為了開拓或滿意于社會的應用性一般需求，而從專業(yè)史學象牙塔里走出來，去更加直接地貼近服務于社會的公共事業(yè)。這便是筆者首先要談的問題，即公共史學它的本質(zhì)所在。

二

如今國內(nèi)學術(shù)圈里時而會消失這樣一種現(xiàn)象，談論或使用某一概念時，為了讓人們“更明白”些，往往會在中文用詞之后附加上英文詞匯。對于那些海外舶來/引入的概念來說，如此之舉無可厚非，甚至有時稱得上是必要的。但詳細到一些中文里本來就有、且含義界定早已明確了的概念來說，就消失了一個問題，即，莫非中文詞匯唯有附上了英文詞匯才算具有“正確、精確”的概念內(nèi)涵嗎?就某些人而言，“公眾史學”這一概念用詞的認知和使用，好像就落入了這一“用英文來解釋、理解中文”的怪圈之中。“公眾”一詞無須加注任何英文詞匯，國內(nèi)的人們都會有一個共識，將其理解為“社會上大多數(shù)的人”。至于“史學”這一概念用詞的含義所指，在國內(nèi)便更不會產(chǎn)生歧義了。既然如此，這兩個詞匯組合成的“公眾史學”概念，理應有著自己的一個不難定位的概念釋義，而毋須假借英文來附署。并且，如果非要認定“公眾史學”這一概念用詞的提出必需是而且也只能是用作英文概念“PublicHistory”的對應譯詞，那么還要費盡周折地轉(zhuǎn)義論證干嘛，直接使用“公共史學”一詞不是更好些嗎?為此，今日的一些學者選擇“公眾史學”而不是“公共史學”來稱謂自己竭力提倡和努力建構(gòu)的學科理路，肯定是在潛意識里就明白區(qū)分出兩者———中國的公眾史學與美國的公共史學是不能等同的。或者，至少是想建立一個不同于美國的、屬于中國自己的公眾史學。所以，在這里筆者想談的其次個問題是，公眾史學的本質(zhì)所在是什么。

在中國，雖然“公眾”這個概念只是20世紀里才形成的概念，且“公眾史學”更是21世紀最近若干年里才提出/使用的概念用詞，但從客觀的角度看，筆者認為就概念指代的事物源流而言，公眾史學事實上發(fā)端于民間的歷史傳統(tǒng)，例如民間說史、民間寫史和民間傳史，均說明民間有這樣一個歷史傳統(tǒng)存在的。而且不管西方還是東方，這樣的歷史傳統(tǒng)其實都存在。世界各國都有，尤其以中國最為突出。為什么要這樣說呢?緣由有二。

第一，西方的歷史學起源于民間。從留存至今的一些史著來看，像古希臘的希羅多德和修昔底德，唯恐都不能說他們是在以官方身份寫史;古羅馬帝國時代的權(quán)力者撰史，具有某種意義上的“官方”修史性質(zhì)了，但這些人的身份是統(tǒng)治者而非“史官”;西方中世紀時期的教會史，可以視作帶引號的官方修史的產(chǎn)物，由于同教廷有用意、目標明確的支配纂史有關(guān)系。有意思的是，這些近似“官方”的顏色卻沒能直接導致西方的歷史學的專業(yè)化。我們現(xiàn)今經(jīng)常提起的西方歷史學專業(yè)化進程，真正開啟卻是很晚近時候的事情，即到了19世紀，才以歷史學的學科化趨向表現(xiàn)出來。不過，盡管學科化是專業(yè)化的表現(xiàn)，但也不能直接了當?shù)貙⑵湟曌鞴俜交Ｓ捎谙喈斠欢螘r間里，西方歷史學中的學科專業(yè)化趨向并非是官方所為，如19世紀的蘭克史學，應當屬于高校里任教的專業(yè)歷史學家的自發(fā)產(chǎn)物。如此來看，西方修史的民間傳統(tǒng)還是很濃的。

其次，我們再來看一看東方。總體上講，東方的歷史學與西方一樣，也是起源于民間的。但是，詳細到中國卻有所不同。在中國的民間，應當說歷史學很早就有一種專業(yè)化的分別趨向，而恰恰是這種專業(yè)化分別趨向，培育/進展成官方修史的傳統(tǒng)。例如，史學史中講到的“孔子作《春秋》”(當然不是孔子一個人，而是他那個時代的一批人)，便可歸類為專業(yè)學者治史的行列。至于中國歷史上的職業(yè)史官修史，不僅屬于專業(yè)性質(zhì)的修史、治史，更是在以官方的身份從事專業(yè)修史、治史了。如果統(tǒng)觀中國的史學史，我們還可發(fā)覺官方治史的特點存在著一條基本的演進路徑。一句話來表述，便是由早期的“撰”史，到后來的“修”史，再到更加后來的“纂”史。撰、修、纂這三個字，構(gòu)成了中國的官方治史所經(jīng)受的三個階段。詳細來說，“撰”寫歷史的最杰出的典型代表是西漢的司馬遷。司馬遷治《史記》，其中有相當一部分內(nèi)容來自民間。一些資料的采集，可以說是通過某種社會調(diào)查的方式獲得的。《史記》不管體例還是內(nèi)容的表述，都具有開創(chuàng)性，是司馬遷憑借自身獨具的文采和史觀，以其個人的觀看現(xiàn)實、思索歷史的視角和評判觀點寫出來的.。所以，我們對其治史采納“撰”這個字來概括。那么，“修”寫歷史最典型代表是誰呢?筆者認為是宋代的司馬光，由于他以其《資治通鑒》為自己奠定了這個位置。在司馬光所處的時期，已經(jīng)有了不少的前人歷史學成果問世，而他又據(jù)此重新根據(jù)編年的方式修寫了一部通史。至于“纂”歷史的代表，就是如我們常說的二十四史或二十五史中把“前四史”(史記、漢書、后漢書、三國志)拿掉之后，剩下來的那些歷朝歷代的正史。它們都可謂是“纂”出來的。由于前朝先做好了實錄，后朝的史官只不過再把實錄匯合在一起整理纂編而已。這便是我們在上面說的中國歷史學官方治史特點的一條基本演進路徑。有了官方治史，不被吸納其中的社會上其他任何人所治之史，便“理所當然地”被劃歸為“野史”了。這些“野史”的成書過程乃至最終流傳下來的歷史文本，倘是以今日的目光看，不正可算作當時的“公眾史學”及其“成果”嗎?

面對歷史現(xiàn)實的我們的確可以，也應當這么看。由于僅就中國的文化傳統(tǒng)而言，民間社會對于歷史的發(fā)掘、處理和承襲，也完全稱得上淵遠流長。為此，若將民間的歷史書寫和歷史學問的社會應用實踐，看作當今的公眾史學的前身或“早期的公眾史學”，那么在中國，公眾史學事實上始終都在以下面這樣的兩條線形式而存在著。第一條線可謂自下而上、由外到內(nèi)，即從民間專業(yè)歷史家的史述/史著，到后來的官方歷史學家的史學;其次條線則為，民間歷史說書、史者(民間說書藝人口耳相傳和戲劇藝人的演繹)和民間歷史家(中國的典型代表如蔡東藩)，他們以講解并描述歷史故事的這種扎根于社會的行為，始終如一地書寫/“說”(表達)“傳”(傳播)著歷史學問(包括歷史闡釋)的學問。其中，民間的不管專業(yè)歷史家，還是歷史說書者(包括史詩吟誦人)及歷史戲劇創(chuàng)，所起的作用恰恰是連接甚至是溝通正史與“野史”的橋梁或管道。成書于朝廷的正史所記載的歷史內(nèi)容，通過這些人散布到了民間;而成形于民間的“野史”所講解并描述的歷史內(nèi)容，也是通過這些人在社會上廣為傳播，以至于被官方的職業(yè)歷史家所知曉(司馬遷的《史記》便有許多素材采自這些民間講解并描述的歷史內(nèi)容)。所以，從這兩條線來看公眾史學(不管是“早期的公眾史學”還是現(xiàn)今的公眾史學)，其實更多的是，一個專業(yè)或職業(yè)歷史學家的“治史”，同民間“書寫”歷史，互相之間的交匯、交互或互動的問題。

將東西方的有關(guān)歷史狀況予以綜合比較，我們獲得的總體印象事實上會變得更加地清楚起來。宏觀上講，西方社會本應能夠有一個很好的民間治史傳統(tǒng)，由于非官方的專業(yè)歷史學家是后來的歷史學學科化的主要力氣，且不具備官方治史的傳統(tǒng)，故而也就應當形成不了對民間治史的壓制。但實際狀況好像并非如此。由于西方的歷史上官方治史傳統(tǒng)的缺乏，倒是造成了長期以來社會的治史意識較之東方的中國冷淡了不少。反觀中國的歷史，恰恰是悠久的官方治史傳統(tǒng)直接影響著社會，從而使得社會的治史意識較之西方來說要濃郁了很多。例如長期以來，中國的百姓幾乎盡人皆知“青史留名”“名彪青史”“留取丹心照汗青”和“遺臭萬年”等警句名言。當然于此同時也不行否認，亦是由于官方壟斷著正史的書寫，結(jié)果使得民間社會的治史只能流于“野史”、演義或假借其他藝術(shù)表現(xiàn)形式而寓于戲曲之中了。三如今看來，公眾史學作為某種中間環(huán)節(jié)，已然成為一種存在的必要。由于其可以變成：專業(yè)史學家走下象牙塔、走向民間、走入社會群眾;民間業(yè)余的歷史愛好者為提升自身史學素養(yǎng)水平和研史/寫史方法技能的專業(yè)化水準而走近專業(yè)歷史學家，雙方互為溝