HAN5-延長(zhǎng)至黃龍高速公路初步設(shè)計(jì)方案比較

延長(zhǎng)至黃龍高速公路初步設(shè)計(jì)路線方案比較

內(nèi)容摘要：本文結(jié)合延長(zhǎng)至黃龍高速公路初步設(shè)計(jì)審核，指出路線方案比較中常見的問(wèn)題，供勘察設(shè)計(jì)人員參考。關(guān)鍵詞：高速公路初步設(shè)計(jì)方案比較

一、總體設(shè)計(jì)

（一）方案命名規(guī)則，再次建議按“編號(hào)【+地名】+主要比較因素+樁號(hào)范圍”命名，文本標(biāo)題名稱應(yīng)完整，方便閱讀。（二）影響路線方案擬定和比較的因素，尤其是制約因素，應(yīng)盡量量化；方案比較表中比較因素不全，表體中可增加定性內(nèi)容，一目了然，尤其是部分內(nèi)容可量化。再次建議方案一覽表中列出主要比較因素，方案比較表中區(qū)別比較因素，完善定性比較內(nèi)容。（三）N1補(bǔ)充造價(jià)比較，N2補(bǔ)充與可研造價(jià)比較。（四）N2設(shè)計(jì)速度100公里/小時(shí)，可不進(jìn)行運(yùn)行速度協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)，保留完善設(shè)計(jì)速度100公里/小時(shí)的行速度協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)；《安全性評(píng)價(jià)指南》已經(jīng)廢止，《安全性評(píng)價(jià)規(guī)范》已經(jīng)頒布實(shí)施。（五）預(yù)留K153+522沙曲河立交功能為集散？還是樞紐？菱形立交是否設(shè)置收費(fèi)站，建議依據(jù)路網(wǎng)規(guī)劃等因素補(bǔ)充完善。（N1?）（六）N1起點(diǎn)岳口樞紐路段，因協(xié)調(diào)石油化工園區(qū)安全間距，中間檢查時(shí)要求進(jìn)行方案比較，提出可將互通式立交范圍主線的設(shè)計(jì)速度由100公路/小時(shí)降低為80公里/小時(shí)，設(shè)計(jì)單位配合建設(shè)單位已經(jīng)做了比較。與可研比較，標(biāo)準(zhǔn)變化路段，建議按方案比較編入初步設(shè)計(jì)文件中。（七）N2褐馬雞保護(hù)區(qū)路線長(zhǎng)約14公里，2016年10月中間檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)12公里進(jìn)入緩沖區(qū)（限建區(qū)）、較可研壓縮橋梁規(guī)模較多，要求采用增大橋梁規(guī)模、改河（設(shè)計(jì)流量100）、改移地方路等措施，將高速公路布設(shè)在河道西岸。2017年4月設(shè)計(jì)單位完成優(yōu)化，增設(shè)1座短隧道、加大橋梁長(zhǎng)度、改河改路4處、

1

改河2段、改路2段，造價(jià)較之前增加約1.5億元，基本符合林業(yè)部門的要求。原K線、山腰開挖、傍山特長(zhǎng)隧道等方案，無(wú)意義，建議從初步文件中刪除，主要介紹協(xié)調(diào)情況即可。

二、N1路線方案比較

（一）N1方案比較工作量

1.路線長(zhǎng)度88.587公里，比較線總長(zhǎng)88.306公里（含超出計(jì)量范圍1.302公里？），

占路線長(zhǎng)的99.68%，基本達(dá)到了初步設(shè)計(jì)的要求。其中：同深度比較線7段，共38.174公里（含超出計(jì)量范圍0.300公里？），占路線長(zhǎng)的43.09%，扣除同一路段同一比較因素，略顯偏少。

不同深度比較線5段，共41.433公里（含超出計(jì)量范圍1.000公里），占路線長(zhǎng)的46.77%。

方案論證2段，長(zhǎng)8.698公里，占路線長(zhǎng)的9.82%。

（二）A0泥河口郭灣延河比較線K3+300至K6+050

1.K線3次跨越延河；A0方案設(shè)450米短隧道取消2交叉，橋梁長(zhǎng)580.8米，造價(jià)

高7284萬(wàn)元。兩個(gè)方案油氣井均拆遷7座，原則同意推薦K線。2.建議核查工程數(shù)量和造價(jià)差值。

（三）A1七里村蔬菜溫室比較線K7+946至K11+045

1.兩方案平縱指標(biāo)、工程造價(jià)相當(dāng)，K線拆遷油氣井10座、蔬菜溫室拆遷及相互干

擾小，A1線拆遷油氣井9座、分割拆遷蔬菜溫室，同意推薦K線方案。2.建議補(bǔ)充蔬菜溫室拆遷及相互干擾的量化數(shù)據(jù)。

（四）A4岔口路橋比較線K28+800至K33+862

1.比較起點(diǎn)位于加善子溝，K線出楊道塬隧道后進(jìn)入麻溝，經(jīng)岔口以路塹形式沿南

溝西側(cè)坡面設(shè)線，至K33+370進(jìn)入康胡子茆隧道；A4線經(jīng)岔口設(shè)短隧道穿越山梁，沿南溝設(shè)縱向橋至比較終點(diǎn)K33+862。

2

建議核查說(shuō)明比較范圍與工程量計(jì)算范圍是否一致？是否包括康胡子茆隧道？

2.A4線路線長(zhǎng)162米、挖方少80萬(wàn)立方米、橋梁長(zhǎng)484.8米、隧道長(zhǎng)376米。

補(bǔ)充提交的造價(jià)比較，A4方案省392萬(wàn)元，建議核查完善。3.A4方案路線長(zhǎng)、平縱指標(biāo)略低、橋隧規(guī)模較大，原則同意推薦K線，在方案比

較中，建議簡(jiǎn)要補(bǔ)充說(shuō)明棄方設(shè)計(jì)方案。

3

（五）A5-1同深度官莊省道交叉比較線K48+500至K52+405

1.K線兩次小角度跨越云巖河和S303，A5-1方案改移820米S303避免2次小角度

交叉干擾，兩方案平縱指標(biāo)相當(dāng)，各有優(yōu)缺點(diǎn)。K線施工交通干擾較大、征遷數(shù)量較大、分割占用良田較多，B5-1造價(jià)較高。2.A5-1路線短27米、橋梁短226米、拆遷占地（良田）較小，造價(jià)高1622萬(wàn)元。

建議核查并簡(jiǎn)要說(shuō)明K線施工保暢方案、核實(shí)工程造價(jià)，補(bǔ)充說(shuō)明土地分割及占用類別等資料。

（六）A5不同深度官莊比較線K48+500至K52+892

1.K線兩次小角度跨越云巖河和S303，對(duì)官莊附近土地有一定分割；A5采用隧道方

案消除交叉干擾。A5方案路線短147米，橋梁短392米，但增加930米隧道、造價(jià)高123524

萬(wàn)元，同意舍棄。2.建議補(bǔ)充簡(jiǎn)要說(shuō)明K線施工保暢方案，補(bǔ)充說(shuō)明土地分割及占用類別等資料。

（七）A6不同深度云巖過(guò)境比較線K57+350至K62+200

1.K線采用隧道方案繞避云巖鎮(zhèn)及云巖在用飲用水源地（未申請(qǐng)保護(hù)范圍）；A線沿

云巖河右岸、緊鄰云巖鎮(zhèn)南側(cè)設(shè)線，后進(jìn)入官道溝，經(jīng)云巖鎮(zhèn)江河取水點(diǎn)后至比較終點(diǎn)。A6方案路線長(zhǎng)807米、橋梁長(zhǎng)160.7米、隧道1122.3米、造價(jià)省12203萬(wàn)元，同

意推薦干擾較小的K線方案。2.初測(cè)檢查時(shí)建議比照有關(guān)法規(guī)，初設(shè)應(yīng)補(bǔ)充說(shuō)明水源保護(hù)區(qū)（范圍）與路線的關(guān)

系；補(bǔ)充說(shuō)明云巖鎮(zhèn)發(fā)展規(guī)劃與路線的關(guān)系。

（八）A6-1同深度官道溝比較線K56+700至K69+400

1.K線基本官道溝設(shè)線，鑿劉家桌子隧道，后進(jìn)入高樓西溝至比較終點(diǎn)；A6-1線，

經(jīng)官道支溝升坡，在洛東村西設(shè)隧道，后沿官道溝西側(cè)坡面設(shè)線至劉家桌子隧道。A6-1路線短255米、橋梁長(zhǎng)112.8米、隧道短890米、造價(jià)省7565萬(wàn)元，放棄該方案的理由不是很充分。2.作為同深度比較線，主要依據(jù)定性理由否定A6-1方案，建議盡量與定量結(jié)合。

如高邊坡長(zhǎng)度、高度；棄方數(shù)量及設(shè)計(jì)方案；方案擬定理由中認(rèn)為K線溝道地質(zhì)條件較差、南側(cè)（東）不良地質(zhì)密集，A6-1是否有改善，方案比較中，也應(yīng)量化不良地質(zhì)。3.該方案是建設(shè)單位中間檢查時(shí)提出的，是基于縱面設(shè)線思路提出的，建議補(bǔ)充縱

5

面抬高后，云巖三號(hào)隧道、劉家桌子隧道水文地質(zhì)條件和洞口條件的變化。4.該比較路段方案命名欠妥，建議修改完善。

（九）A7不同深度交里北川平行鐵路比較線K71+057至K74+150

1.K線兩次小角度下穿蒙華在建鐵路橋，A7方案沿鐵路和交里北川西側(cè)坡面設(shè)線，

取消交叉。A7方案路線短64米、橋梁短38米、挖方多178.9萬(wàn)立方米、造價(jià)高925萬(wàn)元。該方案在初測(cè)外業(yè)檢查十，已明確同意推薦K線方案。2.A7線宜補(bǔ)充開挖鐵路上邊坡的長(zhǎng)度、高度等數(shù)據(jù)；K線宜補(bǔ)充鐵路交叉方案。

（十）A8同深度交里平行鐵路比較線K75+750至K79+750

1.K線設(shè)隧道穿越鐵路西側(cè)山梁，A8方案沿鐵路和交里北川西側(cè)坡面設(shè)線,設(shè)計(jì)思

路與A7相同。A8方案路線短21米、橋梁短59米、取消隧道1732.5米、填挖方多13.0+94.6萬(wàn)立方米、造價(jià)省29280萬(wàn)元。A8線施工影響鐵路上邊坡，后期運(yùn)營(yíng)也有一定影響，原

6

則同意推薦K線方案。2.建議補(bǔ)充A8線開挖鐵路上邊坡的長(zhǎng)度、高度等數(shù)據(jù)，作為同深度比較線，應(yīng)補(bǔ)

充對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)影響分析資料，若可提前開工、后期鐵路安全運(yùn)營(yíng)影響較小，協(xié)調(diào)同意后應(yīng)予以推薦。3.建議補(bǔ)充與交里鄉(xiāng)既有及發(fā)展規(guī)劃的協(xié)調(diào)情況。4.相關(guān)方案命名和比較順序，建議核查調(diào)整。

（十）A9不同深度交里上跨鐵路比較線K75+200至K82+949

1.K線設(shè)隧道穿越鐵路西側(cè)山梁，A9方案上跨鐵路后，沿交里北川東側(cè)坡面設(shè)線,

與鐵路并行。A9方案路線短151米、橋梁長(zhǎng)1089.5米、取消隧道1732.5米、挖方多313.6萬(wàn)立方米、造價(jià)省25552萬(wàn)元。A9方案施工期間，對(duì)鐵路路段及車站安全運(yùn)營(yíng)干擾較大，同意推薦K線方案。2.建議補(bǔ)充A9線開挖鐵路上邊坡的長(zhǎng)度、高度等數(shù)據(jù)；簡(jiǎn)要補(bǔ)充鐵路交叉方案；

宜同時(shí)簡(jiǎn)要補(bǔ)充對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)影響分析資料。

（十）A9-1同深度交里下跨鐵路比較線K74+400至K80+806

1.K線設(shè)隧道穿越鐵路西側(cè)山梁，A9-1方案上跨鐵路路基后，沿交里北川東側(cè)坡面

設(shè)線,與鐵路并行避讓交里鄉(xiāng)，后跨交里河、穿鐵路路基，至比較終點(diǎn)。A9-1方案路線長(zhǎng)278米、橋梁長(zhǎng)1673米、取消隧道1732.5米、挖方多196.2萬(wàn)立方米、造價(jià)省19491萬(wàn)

元。

7

2.該方案是中間檢查時(shí)提出的思路，建議補(bǔ)充A9-1方案下穿鐵路路基施工方案，

并明確該交叉橋梁必須提前開工方可滿足鐵路安全運(yùn)營(yíng)和設(shè)計(jì)水位的要求；建議補(bǔ)充說(shuō)明鐵路平行路段，公路與鐵路的關(guān)系。3.若下穿鐵路提前開工，則宜建議上跨鐵路橋也提前開工，以減輕或避免對(duì)鐵路的

影響，與A8比較影響路段只有兩個(gè)點(diǎn)，此時(shí)應(yīng)推薦A9-1方案。

（十）A10不同深度史村溝比較線K56+750至K76+502

1.K線經(jīng)云巖西側(cè)進(jìn)入官道溝，鑿劉家桌子隧道，經(jīng)高樓西溝進(jìn)入交里北川；A10

方案經(jīng)云巖北側(cè)沿云巖河下行，后進(jìn)入史村溝，鑿隧道，經(jīng)（高樓東溝？）進(jìn)入交里北川，至比較終點(diǎn)。A10方案路線短98米、橋梁長(zhǎng)2447米、隧道252.5米、造價(jià)高20291萬(wàn)元。2.該方案是可研階段留的作業(yè)，初測(cè)檢查驗(yàn)收時(shí)，要求盡量量化地質(zhì)條件較（差），

采用數(shù)據(jù)說(shuō)明管線、公路、鐵路及土地整理、造地、林地等干擾情況（較大），設(shè)計(jì)單位8

進(jìn)行了必要的補(bǔ)充，同意放棄該方案。

（十一）N1方案論證A2和A3比較線

1.A2李家塬隧道比較線K18+494至K24+157，A2隧位為可研線位，隧道較長(zhǎng)，為2447.5米，初測(cè)K線隧道較短，為1596米。A2方案路線長(zhǎng)482米、隧道長(zhǎng)851.5米、橋梁短943.5米、造價(jià)高10749萬(wàn)元，原

則同意放棄A2方案，建議補(bǔ)充隧道進(jìn)出口、圍巖條件等方面的比較。2.A3楊道塬隧道比較線K27+300至K30+336，A3隧位為可研線位，隧道較長(zhǎng)，為1255米，初測(cè)擬定K線隧道較短，為870米。A3方案路線短82米、隧道長(zhǎng)385米、橋梁長(zhǎng)152.3米、造價(jià)高7586萬(wàn)元，同意

放棄A3方案，建議補(bǔ)充隧道進(jìn)出口、圍巖條件等方面的比較。

三、N2路線方案比較

（一）N2方案比較工作量

1.路線長(zhǎng)度推薦方案為62.150和62.111公里，文件封面路線長(zhǎng)度為62.111公里，

核查修改。2.同深度比較線22.095公里，占路線長(zhǎng)度35.55%，比較路段長(zhǎng)度應(yīng)扣除黃龍山一

條同深度比較線，若扣除B4路線7.727公里，比較路段長(zhǎng)度為14.368公里，占路線長(zhǎng)的23.12%，同深度比較方案長(zhǎng)度尚顯不足，建議設(shè)計(jì)單位再審視完善。

9

3.比較線總長(zhǎng)為34.494公里，比較路段長(zhǎng)度26.767公里，占路線總長(zhǎng)的43.07%，

相對(duì)于沿線自然條件及制約路線方案因素，略顯不足。

（二）B1郭灣交叉干擾比較線K111+190至B1K114+749

1.B1方案造價(jià)省1163萬(wàn)元、與S207少2次小角度交叉,優(yōu)勢(shì)比較明顯（初測(cè)階段

已經(jīng)確定），同意推薦。2.建議完善K線交叉干擾信息，核查B1K113+500前后路基防護(hù)方案及工程數(shù)量。

（三）B4和B4-41黃龍山隧道比較線K140+600至B1K148+251

1.設(shè)計(jì)單位擬推薦K線，方案比較邏輯關(guān)系欠妥，B4和B4-1路線范圍相對(duì)較小，

應(yīng)先進(jìn)行比較，擇優(yōu)與K線再進(jìn)行比較。2.穿越黃龍山，中間檢查時(shí)明確隧道不得大于3公里，K線隧長(zhǎng)2.9公里、B4線隧

長(zhǎng)2.4公里，要求補(bǔ)充隧長(zhǎng)1.9公里（B4-1）和1.2公里的方案，未深入研究1.2公里的方案，有點(diǎn)遺憾。3.設(shè)計(jì)單位否定B4和B4-1的理由基本相同，與輸煤管線及G242交叉2次、平均

縱坡較大、出口淺埋偏壓、挖方較多，優(yōu)點(diǎn)是隧道短、運(yùn)營(yíng)費(fèi)略省，主要為定性描述，且文字描述傾向性較明顯，比較深度不足，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化完善。該隧址區(qū)域地層單一，洞室為水平狀厚層砂巖，淺埋偏壓對(duì)洞室安全施工影響相對(duì)較小，且有進(jìn)一步優(yōu)化的余地；平均縱坡較大，應(yīng)對(duì)是否影響運(yùn)營(yíng)安全做出評(píng)價(jià)，依據(jù)規(guī)范應(yīng)盡快補(bǔ)充安全性評(píng)價(jià)。4.N2標(biāo)段為協(xié)調(diào)交叉干擾擬定了B5-5和B6比較方案，該處同樣存在比較問(wèn)題，建

議補(bǔ)充，如采用600米橋避免交叉干擾。10

（四）B5-2吉家灣交叉干擾比較線K156+070至B5-2K159+227

1.同意設(shè)計(jì)單位不推薦B5-2比較線，可取消350米隧道，造價(jià)可省3539萬(wàn)元。2.方案比較中，建議補(bǔ)充完善K線與輸煤管線兩次交叉信息。

（五）N2不同深度比較線B6K157+667至B6161+639

1.原則同意設(shè)計(jì)單位不推薦B6泄湖交叉干擾比較線，以減小橋梁規(guī)模，造價(jià)可省3052萬(wàn)元。2.方案比較中，建議補(bǔ)充完善K線與輸煤管線兩次交叉信息，明確輸煤管線管理單

位已同意的交叉方案。

11

3.與B5-2比較而言，B6采用橋梁減輕干擾、與35kv配電線路無(wú)干擾、造價(jià)高3052

萬(wàn)元，而B5-2采用隧道方案減輕干擾、吉灣村拆遷集中、造價(jià)高3539萬(wàn)元。B5-2為同深度比較線、B6為不同深度比較線，前后設(shè)計(jì)思路和比較原則不統(tǒng)一。

（六）B7黃龍過(guò)境不同深度比較線K164+084至K169+200