企業(yè)戰(zhàn)略公司治理中的內(nèi)外審計(jì)制度安排

年6月23日企業(yè)戰(zhàn)略公司治理中的內(nèi)外審計(jì)制度安排資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除?！铩铩镂臋n資源★★★內(nèi)容摘要:多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)應(yīng)設(shè)在董事會(huì)下,筆者認(rèn)為不盡合理,并提出原因及建議;對(duì)于公司的外部治理,筆者在國(guó)內(nèi)外已有研究的基礎(chǔ)上提出了幾點(diǎn)新的問題及新的建議。關(guān)鍵詞:公司治理審計(jì)委員會(huì)商品流動(dòng)性公司治理(corporategovernance)明確地作為一個(gè)”概念”出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中最早是在20世紀(jì)80年代初期,但要從思想淵源上看,最早能夠追溯到亞當(dāng)?斯密。她在1776年出版的《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中指出,由于股份公司的財(cái)產(chǎn)屬于外在于公司的所有者,因此”要想股份公司董事們監(jiān)視錢財(cái)用途,像私人合伙公司伙員那樣用意周到,那是很難做到的?！@樣,疏忽和浪費(fèi),常為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上多少難免的弊竇?！钡駷橹箛?guó)內(nèi)外文獻(xiàn)并沒有給公司治理下一個(gè)統(tǒng)一而公認(rèn)的概念。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公司治理是一個(gè)與制度有關(guān)的問題,制度設(shè)計(jì)的科學(xué),權(quán)力安排的合理就能平衡各方利益,達(dá)到公司的目標(biāo)——企業(yè)價(jià)值最大化,否則就會(huì)出現(xiàn)逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)。公司治理的提出也是基于經(jīng)營(yíng)者控制、股東與經(jīng)營(yíng)者之間存在事實(shí)上的信息不對(duì)稱,這也引出了關(guān)于公司治理價(jià)值取向的兩種觀點(diǎn),一種認(rèn)為,公司治理的中心在于確保股東的利益,確保出資者能夠得到其應(yīng)得到的投資回報(bào),因而股東在公司治理中占有主導(dǎo)地位,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司治理應(yīng)考慮包括員工、供應(yīng)商、政府和客戶等在內(nèi)的利益相關(guān)者的利益,公司治理研究的應(yīng)是包括股東在內(nèi)的利益相關(guān)者之間的關(guān)系,以及對(duì)她們關(guān)系作出規(guī)定的安排。對(duì)于這兩種價(jià)值取向,筆者認(rèn)為,在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家,應(yīng)偏向第一種價(jià)值取向,而以中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況,則應(yīng)偏向第二種價(jià)值取向。這是因?yàn)樵谥袊?guó)的股權(quán)結(jié)構(gòu)很不合理,現(xiàn)實(shí)中中小股東總是處于劣勢(shì),一股獨(dú)大現(xiàn)象成了公司治理的頑癥。因此本文從保護(hù)中小股東的利益出發(fā),闡述公司治理過程中的審計(jì)制度安排問題。內(nèi)部審計(jì)制度安排——審計(jì)委員會(huì)制度1939年紐約股票交易所(NYSE)提出,上市公司應(yīng)在董事會(huì)下設(shè)立一個(gè)主要由獨(dú)立董事組成的專門委員會(huì),負(fù)責(zé)聘請(qǐng)外部審計(jì)師和協(xié)商審計(jì)事宜,以保證外部審計(jì)的獨(dú)立性。為在委托代理關(guān)系中引入監(jiān)督機(jī)制,審計(jì)委員會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。西方國(guó)家審計(jì)委員會(huì)都是在公司內(nèi)部設(shè)立的從屬于董事會(huì)處理有關(guān)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)監(jiān)督等專門事項(xiàng)的職能機(jī)構(gòu)。能夠說,審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)成為公司內(nèi)部最為重要的機(jī)構(gòu),其對(duì)保證審計(jì)的可信度、實(shí)現(xiàn)董事會(huì)對(duì)公司的有效控制以及提高公司的治理水準(zhǔn),都起著至關(guān)重要的作用。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,有著不同的公司治理模式,審計(jì)委員會(huì)有著不同的制度安排?？傮w來說,有著以下三種制度安排:英美的治理模式是單層董事會(huì)制,董事會(huì)內(nèi)設(shè)立執(zhí)行委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、公共政策委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)來分別履行不同的職責(zé)。審計(jì)委員會(huì)是必設(shè)的專業(yè)委員會(huì)之一,而且強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中的地位和作用。德國(guó)采用的是雙層董事會(huì)模式,由股東大會(huì)和工會(huì)選舉出第一層監(jiān)事會(huì),再由監(jiān)事會(huì)提名組成管理董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)和管理董事會(huì)分別履行監(jiān)督職能和執(zhí)行職能。監(jiān)事會(huì)內(nèi)設(shè)審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)。監(jiān)事會(huì)完全獨(dú)立于管理董事會(huì),而且層次高于管理董事會(huì),居于領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督地位。監(jiān)事會(huì)里的審計(jì)委員會(huì)作為上市公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來發(fā)揮作用。日本的上市公司不設(shè)立審計(jì)委員會(huì),而是設(shè)立監(jiān)事會(huì)和董事會(huì),兩者具有平行的地位,都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé),各自行使監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)的職能。實(shí)際運(yùn)行中,日本監(jiān)事會(huì)的人選常由大股東提名,因此,監(jiān)事會(huì)實(shí)際上從屬于董事會(huì),監(jiān)督職能弱化。在中國(guó),《公司法》明確規(guī)定上市公司必須設(shè)立股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。這實(shí)際上是采納了日本的做法,而中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1月發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》則要求董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì),這實(shí)際上是采納了英美的做法。證監(jiān)會(huì)之因此要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì),可能與實(shí)踐中的監(jiān)督弱化有關(guān),因?yàn)槿毡镜闹卫砟Ｊ皆谄浔緡?guó)也受到了很大的沖擊,以致于日本企業(yè)治理結(jié)構(gòu)論壇在1997年3月30日公布的中期報(bào)告《企業(yè)治理結(jié)構(gòu)論的原則——關(guān)于新日本型企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的思考》中,計(jì)劃5年內(nèi)啟用外部監(jiān)事制度,最后逐漸由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)來替代監(jiān)事會(huì)制度。從《上市公司治理準(zhǔn)則》中規(guī)定的審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)我們能夠斷定,設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的目的就是用來監(jiān)督管理層的行為,最終維護(hù)全體股東的利益。但審計(jì)委員會(huì)仿照英美的做法設(shè)在董事會(huì)下并不能達(dá)到預(yù)期目的。其原因是:中國(guó)當(dāng)前公司的經(jīng)理層與董事會(huì)同屬于管理層,她們有著一致的目標(biāo)函數(shù)。滬交所與深交所的上市公司能夠劃為這么幾類:國(guó)有獨(dú)資上市公司、國(guó)有控股上市公司、民營(yíng)制上市公司。在前兩類上市公司中,董事會(huì)成員都是由國(guó)資主管部門委派,經(jīng)理人員也是政府行政任命,董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層沒有監(jiān)督的動(dòng)機(jī)。企業(yè)業(yè)績(jī)是她們目標(biāo)函數(shù)共同的自變量,因此,為了個(gè)人薪酬與晉升的利益而產(chǎn)生合謀。后一類上市公司,到當(dāng)前為止還沒有擺脫”老板＋經(jīng)理人”及家族經(jīng)營(yíng)的模式。職業(yè)經(jīng)理人不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用,下面是在滬交所隨機(jī)抽取的10個(gè)樣本中其高管人員的分布狀況(見上表):以上的抽樣結(jié)果支持了上面的分析,在這樣的狀況下,公司董事會(huì)成員沒有足夠的能力與獨(dú)立性來阻止機(jī)會(huì)主義管理行為,設(shè)在董事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)也就不能發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用,而成為高管人員的”服務(wù)機(jī)構(gòu)”,當(dāng)審計(jì)人員或?qū)徲?jì)委員會(huì)變得無效時(shí),投資者和債權(quán)人經(jīng)常會(huì)滯后觀察到問題,比如由于公司實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤或欺騙性陳述、實(shí)質(zhì)性的遺漏而導(dǎo)致的許多欺騙性案例。流通股所占比例太小,流通股股東不能左右公司的決策,非流通股大股東撐控著董事會(huì)與經(jīng)理層。以上分析說明了在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)不符合中國(guó)的國(guó)情。筆者認(rèn)為,我們應(yīng)借鑒德國(guó)的做法,在董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)平行的前提下,在監(jiān)事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì),強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。這樣就會(huì)減少董事會(huì)與經(jīng)理層的合謀,保護(hù)投資者及利益相關(guān)者的利益。外部審計(jì)制度安排——CPA事務(wù)所審計(jì)完整的公司治理包括內(nèi)部治理和外部治理,任何公司的治理都是這兩種治理的統(tǒng)一。表現(xiàn)在審計(jì)制度上,內(nèi)部治理就是前文所述的審計(jì)委員會(huì),外部治理則是獨(dú)立審計(jì)。審計(jì)已成為”商品”當(dāng)CPA事務(wù)所實(shí)力增強(qiáng)了,許多小事務(wù)所經(jīng)過合并組成大事務(wù)因此戰(zhàn)略性的、低成本的獲得新的客戶。對(duì)審計(jì)客戶的競(jìng)爭(zhēng)就變成了會(huì)計(jì)職業(yè)的一個(gè)新特征。象許多競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)一樣,成本是決定成敗的關(guān)鍵。因此許多事務(wù)所一方面競(jìng)相降低成本提供審計(jì)服務(wù),另一方面則爭(zhēng)相進(jìn)入有利可圖的咨詢業(yè)務(wù)。上市公司與事務(wù)所進(jìn)行合謀也加速了審計(jì)的商品化。事務(wù)所按照委托人的意愿去提供審計(jì)意見,把監(jiān)管部門賦予事務(wù)所提供審計(jì)意見的權(quán)利作為一項(xiàng)”商品”出售給上市公司,而上市公司購(gòu)回這項(xiàng)”商品”就能夠滿足管理者的各種機(jī)會(huì)主義行為。從成本效益原則看,當(dāng)前國(guó)內(nèi)事務(wù)所的制度安排也促使了審計(jì)的商品化。不論事務(wù)所具體采取何種組織結(jié)構(gòu),但基本上是有限責(zé)任制,在法律上這種制度無法對(duì)投資回報(bào)進(jìn)行追索。在有限的注冊(cè)資本與巨大的合謀利益相比之下,公允的天平就會(huì)傾斜。審計(jì)環(huán)境降低了審計(jì)質(zhì)量審計(jì)聘任制度的表面上獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)是由股東大會(huì)聘請(qǐng)的,但實(shí)際上是由上市公司的代理人聘用的,因此CPA不得不向上市公司的代理人”尋租”與”合謀”,在有限責(zé)任制下,取得雙方利益的最大化。前文已述,中國(guó)公司的董事會(huì)與管理層有著復(fù)雜的關(guān)系,本應(yīng)由審計(jì)委員會(huì)來聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu),實(shí)際上是由管理層來操作。管理層聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)來審計(jì)管理層的業(yè)績(jī),主動(dòng)權(quán)便掌握在管理層手上。使得審計(jì)喪失了其應(yīng)有的獨(dú)立性,從而降低了審計(jì)質(zhì)量。當(dāng)委托公司的經(jīng)理或董事會(huì)成員與注冊(cè)會(huì)計(jì)師有著復(fù)雜的聯(lián)系時(shí),注冊(cè)會(huì)計(jì)師就會(huì)發(fā)現(xiàn)她們的工作與公司的經(jīng)理們是利益相關(guān)的,她們必定要考慮到如果沒有審計(jì)服務(wù)管理當(dāng)局要為此支付多少,而在同時(shí),她們又要調(diào)查”焦點(diǎn)”,為她們進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)的遺漏負(fù)責(zé)。對(duì)此,審計(jì)人員就不能堅(jiān)持獨(dú)立性。CAP事務(wù)所的雙重角色CPA事務(wù)所在執(zhí)業(yè)過程中扮演了雙重角色,一方面扮演的是獨(dú)立審計(jì)師,另一方面扮演的是委托公司的管理咨詢。當(dāng)事務(wù)所一方面要對(duì)委托公司進(jìn)行獨(dú)立審計(jì),另一方面又要對(duì)委托公司進(jìn)行管理咨詢與稅務(wù)代理等非審計(jì)服務(wù)時(shí),委托人的損失使得審計(jì)人員不能很好地進(jìn)行職業(yè)判斷,必然會(huì)有失公允。在國(guó)內(nèi)對(duì)于事務(wù)所是否應(yīng)該進(jìn)行非審計(jì)服務(wù),在理論界存在著爭(zhēng)論,如呂國(guó)祥、汪寧等認(rèn)為管理咨詢有利于事務(wù)所獲取規(guī)模經(jīng)濟(jì),分散風(fēng)險(xiǎn),并最終獲得范圍經(jīng)濟(jì)等好處。但筆者認(rèn)為事務(wù)所發(fā)展管理咨詢、稅務(wù)代理等非審計(jì)服務(wù)時(shí)至少應(yīng)回避”同一主體原則”,即管理咨詢和稅務(wù)代理等服務(wù)應(yīng)交給那些沒有審計(jì)人員參與委托公司當(dāng)前審計(jì)的事務(wù)所。CPA事務(wù)所當(dāng)然不但僅只存在上面分析的問題,筆者只是從以往學(xué)者已研究的基礎(chǔ)上提出一些新的思考。要解決這些新的問題,也提出兩點(diǎn)新的建議與思考。對(duì)事務(wù)所的聘任應(yīng)采取公開招標(biāo)的方式。這樣使得委托人選擇事務(wù)所的”自由”受到****,也促進(jìn)了事務(wù)所之間的良性競(jìng)爭(zhēng),最合理地配置了雙方的有限資源。經(jīng)過公開招標(biāo),增加社會(huì)的監(jiān)督,使委托人與事務(wù)所之間的博弈地位對(duì)等。事務(wù)所對(duì)委托人進(jìn)行審計(jì)必須按一定時(shí)間進(jìn)行流動(dòng),這將減少委托公司的經(jīng)理們是自己的前任審計(jì)同事的可能性,將減少審計(jì)人員擔(dān)心委托人的損失,將終結(jié)非審計(jì)服務(wù),而使