講述改革開(kāi)放40年立法故事

講述改革開(kāi)放40年立法故事

楊景宇1936年9月生，河南滎陽(yáng)人。歷任全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)研究室經(jīng)濟(jì)組副組長(zhǎng)，彭真秘書(shū)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室副主任、研究室主任，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、副主任。20XX年3月任第十屆全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員。

胡康生1944年2月生，浙江紹興人。1963年畢業(yè)于上海財(cái)經(jīng)學(xué)院。20XX年3月任第十屆全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任。20XX年3月任第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員。

喬曉陽(yáng)1945年11月生，湖北大冶人。1968年畢業(yè)于北京語(yǔ)言學(xué)院外語(yǔ)系。1992年2月任全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任。20XX年3月任第十二屆全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員。原全國(guó)人大常委會(huì)香港特別行政區(qū)基本法委員會(huì)主任、澳門(mén)特別行政區(qū)基本法委員會(huì)主任。

張春生1941年生，北京市人，1979年開(kāi)始在全國(guó)人大常委會(huì)工作，曾任全國(guó)人大常委會(huì)法工委國(guó)家法室主任、全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任、全國(guó)人大法律委員會(huì)委員，是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)立法工作親歷者之一。

楊景宇

“民告官”制度出臺(tái)

行政訴訟法是繼刑事訴訟法（1979年）、民事訴訟法（試行）（1982年）之后，1989年由第七屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)的一部法律，人稱(chēng)“民告官”制度。

在我國(guó)兩千多年封建專(zhuān)制制度下，“刑不上大夫”是一條鐵律，沒(méi)有、也不可能有“民告官”。中華人民共和國(guó)由人民當(dāng)家作主，“法律面前人人平等”成為一條基本法治原則。但是，受我國(guó)歷史上封建專(zhuān)制主義的影響，真正建立并實(shí)施“民告官”的制度，并不容易。

35年前的一場(chǎng)爭(zhēng)論，催生了行政訴訟法。

1983年3月2日，海上交通安全法草案由國(guó)務(wù)院提請(qǐng)第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議審議，交通部副部長(zhǎng)錢(qián)永昌對(duì)草案作說(shuō)明。草案中有一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)主管機(jī)關(guān)給予的罰款、吊銷(xiāo)職務(wù)證書(shū)的行政處罰不服的，可以向上一級(jí)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。這一條沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可以向法院起訴。

在審議過(guò)程中，不少常委委員對(duì)草案的這一條規(guī)定提出意見(jiàn)，建議修改為當(dāng)事人不服行政處罰的，可以向法院起訴。幾位常委會(huì)委員和法律專(zhuān)家一致的意見(jiàn)是，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)向法院起訴，草案否定當(dāng)事人向法院起訴的權(quán)利，不符合許多國(guó)家的通行做法。交通部堅(jiān)持草案規(guī)定，認(rèn)為實(shí)施行政處罰的是中華人民共和國(guó)港監(jiān)，它是代表國(guó)家行使職權(quán)的，不應(yīng)成為被告。

次日上午，全國(guó)人大常委會(huì)召開(kāi)座談會(huì)，再次就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行商議。有5位副委員長(zhǎng)和交通部部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)參加會(huì)議。在這樣一個(gè)高層會(huì)議上，交通部仍然堅(jiān)持草案規(guī)定。交通部部長(zhǎng)說(shuō)，港監(jiān)履行職務(wù)，頭上戴的是國(guó)徽，把它告上法庭，就是把中華人民共和國(guó)告上法庭，這怎么行？這時(shí)，有關(guān)同志很?chē)?yán)肅地念憲法有關(guān)規(guī)定（“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利?！薄坝捎趪?guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！保?。一位交通部副部長(zhǎng)稱(chēng)，他在海上跑了多年，當(dāng)過(guò)大副、船長(zhǎng)，美國(guó)、日本對(duì)這種行政處罰都是不能告到法院的。這次會(huì)議還是沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

會(huì)后，全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)同志立即布置法工委研究室查美國(guó)、日本的有關(guān)法律規(guī)定。法工委加夜班寫(xiě)了兩份材料，證明那位副部長(zhǎng)講的不對(duì)。日本有一部海難審判法，美國(guó)有一個(gè)“海商法案例”第283例，都很明確：無(wú)論美國(guó)，還是日本，當(dāng)事人對(duì)海事當(dāng)局作出的行政處罰不服的，都是有權(quán)向法院起訴的。

這場(chǎng)爭(zhēng)議還引出了一項(xiàng)全國(guó)人大常委會(huì)審議法律案程序的變革——由“一審制”改為“二審制”，實(shí)質(zhì)是全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家權(quán)力的一項(xiàng)制度創(chuàng)新。3月5日，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議經(jīng)討論，并向全國(guó)人大常委會(huì)全體會(huì)議報(bào)告，決定今后常委會(huì)審議法律草案，一般采取如下程序：凡向全國(guó)人大常委會(huì)提出的法律草案，第一次常委會(huì)會(huì)議先聽(tīng)取法律草案的說(shuō)明，進(jìn)行初審，不作表決；在下次或者以后的常委會(huì)會(huì)議上對(duì)該法律草案進(jìn)行審議后，再付諸表決。

海上交通安全法草案按照新的二審程序，經(jīng)過(guò)半年進(jìn)一步研究修改，由第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議于1983年9月2日通過(guò)。其中第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)主管機(jī)關(guān)給予的罰款、吊銷(xiāo)職務(wù)證書(shū)處罰不服的，可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴；期滿不起訴又不履行的，由主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

建立行政訴訟制度的目的之一，是使公民、法人和其他組織被行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員侵犯的合法權(quán)益得到補(bǔ)救。此外，如果賠償問(wèn)題得不到解決，法院的判決無(wú)法執(zhí)行，行政訴訟制度也就形同虛設(shè)。因此，在行政訴訟法頒布實(shí)施后，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議于1994年通過(guò)了國(guó)家賠償法。

40年來(lái)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我們國(guó)家一直沿著一條正確的道路砥礪前行——可以說(shuō)是“一體兩翼”：“一體”就是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，“兩翼”就是“改革開(kāi)放”和“民主法治”，二者相伴而行，相輔相成，相得益彰。

胡康生

立法不易

我1985年調(diào)入全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室，到20XX年從法律委退休，干了28年。我著重談?wù)勛约簠⑴c起草的幾部重要法律。

1986年4月六屆人大四次會(huì)議通過(guò)民法通則，1987年1月1日起正式實(shí)施。民法通則作為中華人民共和國(guó)成立后第一部正式頒行的民事基本法律，被譽(yù)為“中國(guó)的權(quán)利宣言”。

我在參與制定民法通則時(shí)，遇到了一大爭(zhēng)論是民法與經(jīng)濟(jì)法立法方向、定位之爭(zhēng)。改革開(kāi)放伊始，經(jīng)濟(jì)體制改革和加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為重點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，有人把凡是涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)方面的立法都稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法，認(rèn)為民法只能姓“民”，只能管“民”事行為，限于公民之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。對(duì)此，民法通則草案第二條規(guī)定，民法的任務(wù)，是調(diào)整公民之間和依法成立的組織之間，以及他們相互之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。這個(gè)規(guī)定在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界引起軒然大波。有人主張，不宜過(guò)早制定這種帶有法典式性質(zhì)的“通則”、民法通則和經(jīng)濟(jì)法綱要應(yīng)協(xié)調(diào)同步制定，等等。最后，民法通則采用的原則是：民法主要調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整縱向財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，民法通則正確地確立了我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象，確立了現(xiàn)代民法四個(gè)核心原則：主體地位平等、權(quán)利本位、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和意思自治（契約自由）原則，僅就此而言，民法通則在我國(guó)民事立法史上有著里程碑意義。

我參與的另外一部法律是1996年修訂的刑事訴訟法。它是在1979年的基礎(chǔ)上修訂的。讓我印象深刻的有這么幾處：

首先是關(guān)于刑事訴訟法理論從有罪推定向無(wú)罪推定轉(zhuǎn)變。從刑事訴訟法執(zhí)行十幾年的情況看，司法人員在實(shí)際工作中常出現(xiàn)先入為主，把偵查、起訴、審判對(duì)象作為罪犯對(duì)待的情況。比如，在提起公訴前將犯罪嫌疑人稱(chēng)為人犯或罪該逮捕的現(xiàn)行犯，工作中偏重收集當(dāng)事人有罪、罪重的證據(jù)，忽略無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，出了一些冤案、錯(cuò)案，造成不良社會(huì)影響。

修改后的刑訴法明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！痹趥刹?、起訴、審判階段明確規(guī)定是“犯罪嫌疑人”“被告人”，最后確定有罪必須要法院判決。

刑訴法同時(shí)規(guī)定了“疑罪從無(wú)”原則。對(duì)經(jīng)過(guò)審判沒(méi)有充足證據(jù)證明有罪的，法院要“做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。過(guò)去實(shí)踐中對(duì)這種情況，法院往往不敢放人，就判個(gè)比較輕的刑罰，先關(guān)起來(lái)再說(shuō)，就是以前常說(shuō)的“疑罪從有”“疑罪從輕”，表面上從輕發(fā)落，實(shí)際上讓一些沒(méi)有犯罪的人坐了牢。實(shí)踐證明，按“疑”定罪，就會(huì)搞出錯(cuò)案。

其次是對(duì)公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職責(zé)分工、互相配合、互相制約的規(guī)定更加明確、具體、科學(xué)。

公安取消了收容審查。1979年的刑事訴訟法規(guī)定的偵查措施中沒(méi)有收容審查，收容審查是行政措施，但實(shí)際中也用于刑事訴訟的偵查犯罪。收容審查是公安機(jī)關(guān)不經(jīng)過(guò)司法程序就決定可以長(zhǎng)期關(guān)押犯罪嫌疑人，同時(shí)還缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，是不符合法制原則的。1996年修改的刑事訴訟法取消了收容審查制度，實(shí)際上是思想理論的重大轉(zhuǎn)變。

改革法院庭審方式。一是改變“先定后審”的情況。1979年刑事訴訟法規(guī)定，法院對(duì)檢察院起訴的案件，經(jīng)審查，對(duì)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，開(kāi)庭審判。很多人提出，如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分，都可以定案了，實(shí)際上開(kāi)庭是走個(gè)形式。有人形象地說(shuō)，法庭上法官和檢察官是一家的。修改后的刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)，開(kāi)庭審判是為了面對(duì)面把事實(shí)搞清楚，看證據(jù)是不是確實(shí)充分。同時(shí)，法律加強(qiáng)了辯護(hù)方面的作用，讓控辯雙方在法庭上充分發(fā)揮作用，證明犯罪的責(zé)任在檢察官，不在法官。二是改變“審的不判，判的不審”的情況。以往，許多案件審判人員經(jīng)審理后如何判刑，要報(bào)分管法庭庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)直至審判委員會(huì)才能定，而上述人員卻沒(méi)有直接審理案件，容易出錯(cuò)。修改后的刑訴法對(duì)加強(qiáng)、發(fā)揮審判人員和合議庭的作用作了規(guī)定。

工作期間，我還參加了物權(quán)法、行政訴訟法、刑法等幾部支撐形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的基本法律的起草和審議，深感立法不容易，形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系不容易，要實(shí)現(xiàn)良法善治、實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)更不容易。

喬曉陽(yáng)

以定適變

我從1983年開(kāi)始接觸立法工作、參與立法工作，到今年整整35年。

改革開(kāi)放40年來(lái)，我國(guó)的立法工作和改革開(kāi)放就是相伴而生、相伴而行的。立法是把穩(wěn)定的、成熟的社會(huì)關(guān)系上升為法，追求的是穩(wěn)定性，特點(diǎn)是“定”。改革恰恰是對(duì)原來(lái)定下的、但不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的制度、做法進(jìn)行改變，是制度自我完善的一個(gè)手段，特點(diǎn)是“變”。用特點(diǎn)是“定”的立法來(lái)適應(yīng)特點(diǎn)是“變”的改革，是改革開(kāi)放40年來(lái)立法工作的一條主線。這其中經(jīng)歷了“先改革后立法”“邊改革邊立法”，到“凡屬重大改革必須于法有據(jù)”幾個(gè)階段。

改革開(kāi)放早期，立法首先是建立制度、填補(bǔ)空白，在這個(gè)基礎(chǔ)上再逐步推進(jìn)，這是一條基本經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)時(shí)期往往是改革實(shí)踐走在前面，立法任務(wù)更多是把實(shí)踐中成熟的經(jīng)驗(yàn)規(guī)定下來(lái)、肯定下來(lái)，鞏固改革的成果，同時(shí)又為下一步改革留有余地。那時(shí)候我經(jīng)常講一句話，立法要“既好看又好吃”。“好看”就是肯定現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，這個(gè)法律還要體現(xiàn)改革的方向，要有時(shí)代性；“好吃”就是能下得去嘴，能把法律的規(guī)定落到實(shí)處，不能不顧實(shí)際去遷就形式和理論上的完美，要把法律的穩(wěn)定性、可行性、前瞻性結(jié)合起來(lái)。

比如1989年制定的行政訴訟法，確立了“民告官”制度。這個(gè)法出臺(tái)時(shí)一些專(zhuān)家學(xué)者不滿意，說(shuō)受案范圍太窄；但當(dāng)時(shí)能夠突破“民告官”就是一件了不起的事情。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的立法大事記記錄，因?yàn)橹贫ㄐ姓V訟法，有一個(gè)市的20XX多名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部辭職，說(shuō)沒(méi)法干了，過(guò)去無(wú)法我有法，現(xiàn)在有法我沒(méi)辦法了。這是當(dāng)時(shí)的歷史條件。經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，20XX年，行政訴訟法進(jìn)行了比較大的修改，擴(kuò)大了受案范圍，這樣修改以后各方面就比較滿意了。

當(dāng)前，立法與改革的關(guān)系有了新的時(shí)代特點(diǎn)。我的體會(huì)是，立法要發(fā)揮引領(lǐng)和推動(dòng)作用。關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)立法與改革決策相銜接，立法決策要與改革決策相一致，立法要適應(yīng)改革的需要，服務(wù)于改革。但這絕不意味著立法僅僅是簡(jiǎn)單的、單純的“符合”改革決策就行了，而是要通過(guò)整個(gè)立法程序使改革決策更加完善、更加周到。

這里，我講一下十二屆全國(guó)人大及其常委會(huì)的幾種做法。第一，黨中央作出的改革決策與現(xiàn)行法律規(guī)定不一致的，趕緊修改法律適應(yīng)改革的需要。比如20XX年10月黨的十八屆四中全會(huì)決定提出“明確地方立法權(quán)限和范圍，依法賦予設(shè)區(qū)市的地方立法權(quán)”。20XX年3月，修改后的立法法把地方立法權(quán)賦予了所有設(shè)區(qū)市，擁有地方立法權(quán)的設(shè)區(qū)市從49個(gè)增加到323個(gè)。第二，有些改革決策需要法律授權(quán)的，法律要趕快予以授權(quán)。第三，有些改革決策需要通過(guò)立法進(jìn)一步完善。比如黨的十八屆三中全會(huì)提出允許地方政府通過(guò)發(fā)債等多種方式拓寬城市建設(shè)融資渠道。修改后的預(yù)算法，對(duì)舉債主體、舉債范圍、舉債方式、債務(wù)規(guī)模和管理、政府擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、違法問(wèn)責(zé)等做了明確規(guī)定，使改革決策更加完善。第四，立法要為改革決策預(yù)留空間。比如20XX年，十八屆三中全會(huì)決定探索設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的監(jiān)督、案件管轄、法官任免做了原則規(guī)定，同時(shí)專(zhuān)門(mén)增加一條，規(guī)定本決定試行滿3年，最高法院應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告本決定的實(shí)施情況。這就為改革留下了很大空間。

關(guān)于我國(guó)憲法和香港、澳門(mén)兩個(gè)特別行政區(qū)基本法的關(guān)系，就是母法與子法的關(guān)系。這兩部基本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。人大“釋法”對(duì)維護(hù)香港社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。比如20XX年，少數(shù)候任香港立法會(huì)議員在就職宣誓儀式上，故意違反宣誓要求，公開(kāi)宣揚(yáng)“港獨(dú)”。全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)這次解釋?zhuān)_定了“擁護(hù)中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法，效忠中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)”，既作為法定宣誓內(nèi)容，也作為參選或擔(dān)任這些職務(wù)的法定要求和條件。這次解釋后，香港局勢(shì)發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變，法院剝奪了那幾個(gè)當(dāng)選的立法會(huì)議員資格，香港社會(huì)的正氣抬頭了。

應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)40年的努力，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成并且不斷地完善，我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)以及生態(tài)文明建設(shè)各個(gè)方面都實(shí)現(xiàn)了有法可依，特別是我國(guó)的立法在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷地精細(xì)化，增加可操作性；立法的內(nèi)容越來(lái)越具體，也越來(lái)越全面了。

張春生

緊隨市場(chǎng)改革走向

仔細(xì)回顧從1979年以后的立法，可以說(shuō)，立法是始終緊隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的走向進(jìn)行的。比如，這是1979年頒布的七部法律之一，共15個(gè)條文。鄧小平曾把它稱(chēng)為中國(guó)對(duì)外開(kāi)放政策的一個(gè)宣言。這15個(gè)條文一方面明確了對(duì)私有資產(chǎn)的保護(hù)，另一方面在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)開(kāi)辟了一塊市場(chǎng)。

為什么說(shuō)是明確了對(duì)私有資產(chǎn)的保護(hù)呢？明確規(guī)定保護(hù)外國(guó)投資者的投資，包括現(xiàn)金、設(shè)備，他們獲得的凈利潤(rùn)，是能夠保證匯出的；另外規(guī)定可以用工業(yè)產(chǎn)權(quán)投資，就是專(zhuān)利、商標(biāo)和專(zhuān)有技術(shù)，這也是資產(chǎn)。

為什么說(shuō)開(kāi)辟了一塊市場(chǎng)呢？當(dāng)時(shí)的計(jì)委、經(jīng)委沒(méi)有合資企業(yè)的戶頭，它的產(chǎn)供銷(xiāo)活動(dòng)完全由其董事會(huì)自主決定，只是報(bào)主管部門(mén)備案，一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都依照合同進(jìn)行。所以，是為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)新生的一個(gè)市場(chǎng)主體開(kāi)辟了一塊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的空間。當(dāng)然這個(gè)過(guò)程中碰到不少困難，但是畢竟是一次破冰。

規(guī)定可以用專(zhuān)利、商標(biāo)投資，這就需要專(zhuān)利法和商標(biāo)法等配套法律。

專(zhuān)利法制定過(guò)程比較困難。中國(guó)要不要搞這個(gè)法，當(dāng)時(shí)有大爭(zhēng)論。其制定過(guò)程邁過(guò)了三個(gè)門(mén)檻。

第一個(gè)門(mén)檻，中國(guó)要不要實(shí)行專(zhuān)利制度？這個(gè)有大爭(zhēng)論。工業(yè)主管部門(mén)、國(guó)家經(jīng)委的一部分同志反對(duì)制定這個(gè)法，認(rèn)為不立專(zhuān)利法有好處，第一用外國(guó)技術(shù)不花錢(qián)，拿來(lái)就可以仿制；第二可以“一家花錢(qián)引進(jìn)，百家使用”。我記得經(jīng)委有一位同志寫(xiě)了很長(zhǎng)的論證文章，立論就是不搞專(zhuān)利法。另一部分科技界的同志，還有一部分科技主管部門(mén)堅(jiān)持要搞專(zhuān)利法。爭(zhēng)論的結(jié)果，中央和國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)傾向于搞專(zhuān)利法，從發(fā)展來(lái)看應(yīng)該有這個(gè)法律制度。后來(lái)召開(kāi)的全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)提出，專(zhuān)利法主要是對(duì)外，對(duì)內(nèi)也要有相應(yīng)的規(guī)定，同時(shí)也要有利于推廣先進(jìn)技術(shù)，當(dāng)然也不能吃大鍋飯。這樣專(zhuān)利法就被列入議程。

第二個(gè)門(mén)檻，搞幾種專(zhuān)利？專(zhuān)利局傾向于發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種。有意見(jiàn)傾向于搞一種，頂多兩種。認(rèn)為搞一種的同志提出：只搞發(fā)明專(zhuān)利，因?yàn)榘l(fā)明才重要。有人說(shuō)加上一個(gè)實(shí)用新型，實(shí)用新型是“小發(fā)明”，理由是日本就是靠實(shí)用新型發(fā)展起來(lái)的。國(guó)務(wù)院還是比較開(kāi)放的，搞三種專(zhuān)利。所以最初的專(zhuān)利法草案是關(guān)于三種專(zhuān)利的，提請(qǐng)人大常委會(huì)審議。

第三個(gè)門(mén)檻很有意思，經(jīng)過(guò)人大常委會(huì)會(huì)議審議，專(zhuān)利法做了幾個(gè)大的修改，最后涉及到專(zhuān)利法的條文結(jié)構(gòu)行不行？我記得1984年農(nóng)歷年三十的前一天下午，全國(guó)人大法律委員會(huì)開(kāi)會(huì)，過(guò)了春節(jié)專(zhuān)利法就要提請(qǐng)表決了。有人說(shuō)我們的專(zhuān)利法在結(jié)構(gòu)上用起來(lái)不方便。有人不傾向改，認(rèn)為這個(gè)結(jié)構(gòu)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性偏差；還考慮離開(kāi)會(huì)表決