刑辯律師應(yīng)最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益

刑辯律師應(yīng)最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益說律刑辯律師應(yīng)最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益|說律來源律政觀察文|廣東廣和律師事務(wù)所律師張智然拜讀了《張明楷教授談律師刑事辯護(hù)應(yīng)注意的六大問題》一文后，作為經(jīng)常從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的我來說，十分受益，該文因?yàn)橛^點(diǎn)務(wù)實(shí)，也因此受到了廣大律師的青睞。張明楷教授乃刑法學(xué)界的權(quán)威，也正基于此，該文正日益成為律師辦理刑事辯護(hù)案件的指導(dǎo)準(zhǔn)則。該文對辦理刑辯案件的律師有積極的指導(dǎo)意義，這一點(diǎn)本人沒有疑義，但我對文中的部分觀點(diǎn)卻持有不同看法?？紤]到張教授在我國刑法學(xué)界的特殊地位，我本不敢妄言，無奈連日來這些想法如鯁在喉，大有不吐不快之感。、刑辯律師應(yīng)首先考慮作無罪辯護(hù)張教授在文章的開篇提到：“不要輕易作無罪辯護(hù)，可以更多考慮作罪輕或者從輕處罰辯護(hù)。一個(gè)案件，經(jīng)過公檢法三大部門中偵查、預(yù)審、法制、逮捕、起訴、刑庭等六大部門十多人甚至二十多人審查，不會(huì)有那么多無罪案件?！迸c該文觀點(diǎn)相反，我認(rèn)為：律師辦理刑辯案件首先應(yīng)該考慮的是作無罪辯護(hù)，理由是：第一、是基于律師辯護(hù)職責(zé)的需要《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”《律師法》第三十一條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！笨梢?，根據(jù)事實(shí)和法律證明被告人無罪，是《刑事訴訟法》和《律師法》賦予刑辯律師的首要辯護(hù)職責(zé)，即律師在辦理刑辯案件時(shí)首先應(yīng)該考慮的是：根據(jù)事實(shí)和法律證明被告人無罪。第二、是基于貫徹?zé)o罪推定原則的需要無罪推定，是現(xiàn)代法制國家刑事訴訟中普遍實(shí)行的一項(xiàng)重要原則。其基本內(nèi)容是:有罪判決只有人民法院才能作出，未經(jīng)人民法院判決，任何人都不能被認(rèn)為有罪。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！被谠擁?xiàng)原則，律師在辦理刑辯案件時(shí)應(yīng)首先確立被告人可能是無罪的觀念，然后在閱卷和法庭調(diào)查時(shí)注意指控被告人的犯罪事實(shí)有無證據(jù)證明，如果沒有證據(jù)證明所指控的犯罪事實(shí)，或者雖指控事實(shí)成立但不符合犯罪的構(gòu)成要件，這個(gè)時(shí)候，律師就應(yīng)該大膽地作無罪辯護(hù)，而不是考慮其他不該考慮的因素。第三、是基于維護(hù)被告人合法權(quán)益的需要該文指出：“一個(gè)可以作輕罪辯護(hù)的案件如果作無罪辯護(hù)，會(huì)讓法官認(rèn)為律師尊重事實(shí)和法律，從而拒絕接受任何建議，失去被告從輕處罰的機(jī)會(huì)?！钡?，如果一個(gè)本可以作無罪辯護(hù)的案件，結(jié)果只作了罪輕辯護(hù)，那么法官可能接受了，但對于我們的委托人和被告人來說公平嗎？答案當(dāng)然是否定的。律師接受刑事案件被告人的委托后，就應(yīng)最大限度地維護(hù)其合法權(quán)益，而追求無罪判決的結(jié)果則是被告人及其家屬所期望的最好的結(jié)果，也是實(shí)現(xiàn)其利益最大化的需要。因此，我以為：只要是案件事實(shí)符合無罪辯護(hù)的情形，律師就應(yīng)該首先考慮作無罪辯護(hù)，而不是首先考慮是否被法官接受，從而將本可以作無罪辯護(hù)的改為罪輕辯護(hù)。另外，律師的無罪辯護(hù)意見難被法官采納，這不是律師放棄無罪辯護(hù)的理由，因?yàn)榧词共槐辉摲ü俨杉{，并不意味著不被上級(jí)法院的法官采納；現(xiàn)在不被采納，也不表明以后不被采納。律師辦理刑事辯護(hù)案件應(yīng)經(jīng)得起時(shí)間和空間的檢驗(yàn)。當(dāng)然，考慮到我國的司法現(xiàn)狀，法官基于各種因素，不輕易作無罪判決，為維護(hù)被告人的實(shí)體權(quán)益，律師在發(fā)表無罪辯護(hù)意見之后，如有必要，可進(jìn)一步發(fā)表罪輕和減輕、從輕處罰的辯護(hù)意見。同時(shí)，為避免被法官和公訴人錯(cuò)誤地認(rèn)為辯護(hù)觀點(diǎn)前后矛盾，實(shí)踐中律師可以這樣表述：“如果本辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不被法庭采納的話，也請法庭在對被告人量刑時(shí)考慮以下情節(jié)......”。這樣做，可以最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。第四、是基于司法實(shí)踐中存在大量冤案的需要一個(gè)案件，經(jīng)過公檢法三大部門中偵查、預(yù)審、法制、逮捕、起訴、刑庭等六大部門十多人甚至二十多人審查，不會(huì)有那么多無罪案件”。從理論上來說，張教授的這段話不無道理，這也是國家為相互制約作此制度設(shè)計(jì)的理由之所在。但司法實(shí)踐中，法院和檢察院的行政級(jí)別雖高于同級(jí)公安機(jī)關(guān)，但從人員配置上來看，公安機(jī)關(guān)的首長通常是同級(jí)政府副職或政法委書記兼任，且一般都參加地方常委，因此，公安機(jī)關(guān)的實(shí)際權(quán)力在三個(gè)機(jī)構(gòu)中最大，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)雖發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)上有問題，但顧及到公安的威嚴(yán)或面子大多不敢或者不愿不起訴，這或許是何以大多數(shù)案件都要退回補(bǔ)充偵查，有的甚至兩次退偵的緣故吧。公、檢、法三機(jī)關(guān)數(shù)法院的地位最低，按說案件到法院后，控、辯、審三方相互平衡的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該還算合理，但檢察機(jī)關(guān)除了在庭上擔(dān)負(fù)國家公訴人的職責(zé)外，還擔(dān)負(fù)著代表國家監(jiān)督法庭活動(dòng)的職責(zé)，甚至包括法官均在其監(jiān)督范圍之內(nèi)。這一制度設(shè)計(jì)，致使本應(yīng)平衡的控、辯、審三方不得不朝著控方傾斜，因此，程序上的公正便難以得到實(shí)際維護(hù)，沒有程序上的公正，實(shí)體上的公正也便難以體現(xiàn)。因此，案件起訴到法院后，法院雖發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)或定性有問題，也大多不敢或不便作無罪判決。另外，還有一個(gè)不爭的事實(shí)是：公、檢、法三機(jī)關(guān)同屬于體制內(nèi)范疇，三家有著千絲萬縷的關(guān)系，而作為辯護(hù)人的律師則屬于體制外，其意見自然難以得到應(yīng)有的重視，也客觀上導(dǎo)致了大量冤案的發(fā)生。據(jù)悉，聶樹斌案一審的辯護(hù)律師只是為其作了從輕處罰的辯護(hù)，呼格吉勒圖案律師一審時(shí)作的也是有罪辯護(hù)，這兩起案件的辯護(hù)律師均未為被告人作無罪辯護(hù)，我想這恐怕也是導(dǎo)致這兩個(gè)冤案發(fā)生的原因之一吧。也正是實(shí)踐中大量冤案的存在，律師作為被告人的辯護(hù)人，首先考慮作無罪辯護(hù)就顯得尤為重要。第五、是基于維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)法律正確實(shí)施的需要根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師除了維護(hù)被告人的合法權(quán)益這一職責(zé)外，還有維護(hù)法律的正確實(shí)施和社會(huì)公平正義的社會(huì)責(zé)任。律師通過為被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)，力爭使無辜的人不被法律追究。即便是無罪辯護(hù)意見不被采納，律師也為捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)、促進(jìn)社會(huì)公平和正義盡了綿薄之力?；谏鲜隼碛桑P者認(rèn)為；刑辯律師接受委托后，如果可能的話，應(yīng)首先考慮的是為被告人作無罪辯護(hù)，而不是其他。二、律師應(yīng)重視被告人的供述和辯解張教授在文中指出：“（律師）不要過多相信被告人陳述（供述）和辯解，多被告人對律師不一定說真話。”相反，我倒認(rèn)為：律師應(yīng)該重視被告人的供述和辯解，盡管被告人說的不一定是真話。這是因?yàn)椋旱谝?，被告人是案件的主體，其對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)是否發(fā)生，其本人是否參與犯罪以及參與的程度是最為清楚的。因此，被告人的口供最有可能接近事實(shí)真相，我們沒有理由不重視它。第二，律師重視被告人的口供，并非隨意相信被告人的口供。誠如張教授所言，被告人“陳述事實(shí)時(shí)，會(huì)本能地、不自覺地趨利避害，隱瞞對自己不利的事實(shí)?！逼鋵?shí)，被告人是否說真話并不重要，重要的是有無其它證據(jù)與其相印證，如果相互印證，律師就有理由請求法庭對被告人陳述的事實(shí)予以認(rèn)定。事實(shí)真相究竟如何？無人能夠還原。因此，我們只能通過現(xiàn)有證據(jù)來探究真相，來盡可能地接近事實(shí)真相。而被告人的口供正是眾多刑事訴訟證據(jù)中的一種，所以律師應(yīng)該重視它。第三，律師作為被告人的辯護(hù)人，處于辯護(hù)職責(zé)的需要，應(yīng)該重視被告人的口供，尤其是那些對其有利的辯解。這樣，才能更好地維護(hù)其合法權(quán)益。查明事實(shí)不是律師的職責(zé)，律師的職責(zé)應(yīng)該是也只能是維護(hù)被告人的合法權(quán)益。綜上所述，張教授的文章更多地考慮律師辯護(hù)的實(shí)用性，故其對律師辦理刑事辯護(hù)案件有一定的指導(dǎo)意義。但是，張教授過多地顧及了公、檢、法方面的實(shí)際因素，而這些考慮卻有悖于律師的辯護(hù)職責(zé)，也不符合現(xiàn)代法治精神。竊以為張教授的上述觀點(diǎn)不宜倡導(dǎo)，遂發(fā)表拙文，望法律專家和律師同仁指正。附：《張明楷教授談律師刑事辯護(hù)應(yīng)注意的六大問題》全文張明楷教授談到律師辯護(hù)時(shí)的注意事項(xiàng)時(shí)，建議律師在刑事辯護(hù)中，注意以下幾個(gè)問題：第一：不要輕易作無罪辯護(hù)，可以更多考慮作罪輕或者從輕處罰辯護(hù)。一個(gè)案件，經(jīng)過公檢法三大部門中偵查、預(yù)審、法制、逮捕、起訴、刑庭等六大部門十多人甚至二十多人審查，不會(huì)有那么多無罪案件。辯護(hù)中，需要給法官找一個(gè)各方都可以接受的、合理的、可以協(xié)調(diào)的結(jié)果。一個(gè)可以作輕罪辯護(hù)的案件如果作無罪辯護(hù)，會(huì)讓法官認(rèn)為律師尊重事實(shí)和法律，從而拒絕接受任何建議，失去被告從輕處罰的機(jī)會(huì)。第二：不要過多相信被告人陳述和辯解，很多被告人對律師不一定說真話。任何一個(gè)人，陳述事實(shí)時(shí)，會(huì)本能地、不自覺地趨利避害，隱瞞對自己不利的事實(shí)。法律人要善于知道不同的意見，不可以單獨(dú)相信，要有相互印證才可以。尤其對于證據(jù)已經(jīng)證明了的事實(shí)，不要再編故事。第三:以維護(hù)被告合法權(quán)益為目的，不要以給司法機(jī)關(guān)添麻煩為目的，不要患目的健忘癥。不要對檢察官法官有錯(cuò)推定，要提有意義的事，無關(guān)緊要的問題不要提，不要以挑缺