胡作偉訴佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定上訴一案

胡作偉訴佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定上訴一案

胡作偉訴佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定上訴一案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

佛中法行終字第259號(hào)

上訴人：胡作偉，男，1962年1月6日出生，住(略)。系佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)蘇溪偉盛家具廠業(yè)主。

委托代理人：夏彬，廣東引力律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李惠霞，女，漢族，1982年5月12日出生，住(略)。

被上訴人：佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路七號(hào)。

法定代表人：招漢銓，局長(zhǎng)。

委托代理人：李毅敏，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。

委托代理人：吳德峰，佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部。

被上訴人：陳健民，男，漢族，1962年7月30日出生，住(略)。

委托代理人：王益民，男，漢族，1956年11月26日出生，住(略)。

上訴人胡作偉因訴佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院佛禪法行初字第132號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明的事實(shí)：第三人陳健民是原告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)蘇溪偉盛家具廠的員工。20XX年4月19日上午11時(shí)35分左右，陳健民在廠車間內(nèi)操作鑼機(jī)工作時(shí)，不慎被機(jī)械鑼傷左手，事后到龍山聚龍醫(yī)院治療，診斷為：1、左1、2指開放性、粉碎性骨折并部分缺損；2、左1、2、3指伸肌腱斷裂；3、左環(huán)指皮膚挫裂傷。20XX年4月20日，原告向被告佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于20XX年5月9日作出№3013709《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定陳健民為工傷。原告不服，向佛山市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，佛山市人民政府于20XX年7月21日作出了佛府復(fù)決[20XX]138號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了被告的工傷認(rèn)定，原告仍不服，提起本案訴訟。

原審認(rèn)為：原告是領(lǐng)取了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的個(gè)體工商戶，第三人是其員工，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。被告作為勞動(dòng)行政部門，有權(quán)受理原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并作出是否屬于工傷的認(rèn)定。在本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：被告所作出的№3013709《工傷認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)是否清楚?！豆J(rèn)定申請(qǐng)表》、盧翰成的材料能相互印證，證明陳健民在20XX年4月19日11時(shí)35分左右在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受傷的事實(shí)。而原告提出第三人受傷時(shí)廠方已經(jīng)是下班吃飯時(shí)間，第三人不可能在廠里發(fā)生工傷事故的意見，由于原告未能提供其他證據(jù)予以佐證，其意見沒有事實(shí)依據(jù)應(yīng)不予支持，被告所作出的№3013709《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚。被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定陳健民的受傷是工傷，其適用法規(guī)正確。被告依法定程序在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定并送達(dá)給原告和第三人，程序合法。綜上所述，被告作出的№3013709《工傷認(rèn)定書》證據(jù)確鑿、適用法規(guī)正確、程序合法，依法應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告作出的№3013709《工傷認(rèn)定書》，案件受理費(fèi)100元原告承擔(dān)。

上訴人胡作偉不服原判，提起上訴稱：勞動(dòng)部門作出的№3013709《工傷認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實(shí)部分是錯(cuò)誤的。雖然陳健民是上訴人的員工，但其受傷不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和因工作原因所致。因?yàn)殛惤∶癯鍪碌臅r(shí)間是上午11時(shí)35分，當(dāng)時(shí)已經(jīng)是下班吃飯的時(shí)間了，所以陳健民不可能是在廠里發(fā)生事故。之所以有《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》和《事故報(bào)告》等材料顯示陳健民是在工作時(shí)間發(fā)生工傷事故，是因?yàn)樯显V人出于好心讓其多得到補(bǔ)償而辦理了上述手續(xù)。原審法院沒有查清事實(shí)而導(dǎo)致了錯(cuò)誤判決。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人的原審請(qǐng)求。

被上訴人佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在二審期間未作答辯。

被上訴人陳健民在二審期間未作答辯。

經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第二十條的規(guī)定，被上訴人佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行處理和認(rèn)定的職權(quán)，該局經(jīng)調(diào)查后，在法定期限內(nèi)作出本案所訴之№3013709《工傷認(rèn)定書》并送達(dá)雙方當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，本院予以確認(rèn)。本案中，被上訴人佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、盧翰成出具的證明材料、以及醫(yī)院診斷證明等證據(jù)，可以證明陳健民是上訴人員工，20XX年4月19日上午11時(shí)35分左右，其在廠車間內(nèi)操作鑼機(jī)工作時(shí)，不慎被機(jī)械鑼傷左手的事實(shí)。該局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定陳健民的受傷屬于工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院予以支持。上訴人認(rèn)為陳健康民受傷時(shí)間是單位下班吃飯的時(shí)間，故主張其不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和因工作原因受傷。上訴人的該主張沒有任何證據(jù)支持，本院不予采納。原審判決維持佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的№3013709《工傷認(rèn)定書》是正確的，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人