民事再審制度研究

民事再審制度研究

論文摘要:我國現(xiàn)行民事再審制度強調(diào)以事實為根據(jù),苛求法律事實與客觀事實一致,致使公權和私權啟動再審程序有嚴格的時效和案件范圍的限制,造成再審制度的理念和設計與生效裁判之間的沖突。有必要在司法主體更新司法理念的前提下,尊重當事人訴權,建立再審之訴,實現(xiàn)我國民事再審制度的整體重構。

一、我國現(xiàn)有民事再審制度存在的沖突

1.再審制度的理念和設計與生效裁判既判力之間的沖突

我國民事訴訟法是根據(jù)“實事求是,有錯必糾”這一立法指導思想設計的再審程序。但是將這一哲學上的理論原則直接套用到某一學科領域,不過是一種形而上學的唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將其作為再審程序的指導思想,而不考慮民事訴訟自身的特點,則必然會產(chǎn)生片面性,這與司法工作的特殊性和規(guī)律性并不完全相融。法官面對的案件總是過去已發(fā)生的沖突和糾紛,是一個不可再現(xiàn)的事實。這種事實只能是證據(jù)確認的事實;訴訟程序具有時效性,司法本身是一種有時間和資源限制的工作,它必須遵循法院的正當程序。故法院審查認定的是法律事實,即案件發(fā)生時所形成的證據(jù),依據(jù)這些證據(jù)之間的真實性、關聯(lián)性、合理性模擬當時的客觀事實。法律事實與客觀事實畢竟有一定的差別,加上法律的原則性和法官對法的理解和適用上的差別,因此使人民法院的裁判只能是相對的正確。如果按照這一指導思想來設計再審程序,那么,糾紛的解決將永無盡頭,而裁判的穩(wěn)定性、權威性必然被犧牲。同時,這種指導思想亦與國際上公訴的民事訴訟理念和制度相悖。按照各國通行的做法,錯案的糾正要受到當事人處分權的限制,受訴訟時效、舉證時效的限制,受錯案程度的限制等。所以,直接將“實事求是,有錯必糾”作為民事再審程序的指導思想是不妥的。審判監(jiān)督權的擴張與當事人訴權、處分權行使的沖突

不論大陸法系還是英美法系,都遵循私法自治原則。國家不得隨意干預并應保障當事人行使這種權利。當今,我國雖已開始重視尊重當事人的訴訟權利,但由于我國民事再審程序受超職權主義模式的影響,法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當大的權力,法院、檢察院可以在當事人未提出申請的情況下主動依職權引發(fā)再審程序;法院可以超越當事人的訴訟請求對案件進行全面審查;而當事人的訴訟和處分權反而被壓縮,從而導致了審判監(jiān)督權的擴張與當事人訴權、處分權行使的沖突。

二、我國民事再審制度的完善

1.規(guī)范完善再審的法定事由

嚴格規(guī)范再審事由既有利于行使再審訴權,也有利于法院嚴格把握再審的條作,進而起到既糾正錯誤裁判又注重維護生效裁判穩(wěn)定性的作用。大陸法系一些國家的民事訴訟法對再審事由做了明確具體的嚴格的規(guī)定,值得我們借鑒。德國民事訴訟法將再審之所區(qū)分為取消之訴和回復原狀之訴。取消之訴的提出以原審判程序違反程序上的規(guī)定為理由而提出;回復原狀之訴則是以原審判損害了當事例實體上的權利為理由提出的。日本和我國臺灣民事訴訟法規(guī)定的再審事由基本上與德國相同。但我國臺灣允許以終局裁判“適用法規(guī)顯有錯誤”與“判決理由與主文顯有矛盾”為由發(fā)動民事再審。

筆者認為,參照歐盟國家的做法,可將我國民事再審事由的規(guī)定分為兩大類:一是原裁判嚴重違反訴訟程序,損害程序的公正性;二是原裁判實體上確有錯誤,損害了當事人實體法上的權益。

我國民事訴訟法及最高人民法院《關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見》(試行)均規(guī)定,審判程序不合法,影響案件公正裁判的,人民法院可裁定再審。這規(guī)定將違反程序的行為與裁判的實體后果聯(lián)系起來,且規(guī)定得不夠具體明確,應予補充。大陸法系對“因裁判違背程度公正之基本原則”引發(fā)再審的理由進一步細化為以下兩方面:

(1)審判組織不合法。如《德國民事訴訟法》第579條第1款以及《日本民事訴訟法》第420條第1款均規(guī)定,若為判決的法院不是依法判決時,當事人可據(jù)此發(fā)起再審之訴;應當回避而未回避的,如《德國民事訴訟法》579條第2、3款以及《日本民事訴訟法》第2款皆規(guī)定,若依法律不得參與裁判的審判官參與裁判,或者說法官因有偏頗之虞應行回避,并且回避申請已經(jīng)宣告有理由,而該法官仍參與裁判,則當事人亦可據(jù)此發(fā)起再審之訴。

(2)當事人未能合法參與訴訟。指若當事人未經(jīng)合法或者合法代理,致使案件在當事人實際未參與或者法律上無效參與情形下面做出裁判,侵犯當事人參與訴訟的基本情況下作了裁判。借鑒這些國家及地區(qū)的規(guī)定,可將上述再審事由列入我國的違反程序的再審事由中。

對于原裁判實體上確有錯誤,損害了當事人實體法上的權益的再審事由,最高人民法院《關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見》(試行)中第八條規(guī)定新增的:“原裁判的主要事實依據(jù)被依法變更或撤銷的;就同一法律事實或同一法律關系,存在兩個相互矛盾的生效法律文書,再審申請人對后一生效法律文書提出再審申請的?！钡纫雅c大陸法系一些國家(如德國)的規(guī)定接軌,說明我國在民事再審訴訟事由的問題在進一步解決和完善。但民事訴訟法及相關司法解釋仍存在不夠準確和具體的地方,應加以明確,做必要修改。如現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”再審理由,就需進一步界定“新證據(jù)”的內(nèi)涵。2002年4月1日起施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條將新證據(jù)界定為“是指原審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。但對于哪些“新證據(jù)”可作為提起再審的事由未做具體規(guī)定取消人民法院依職權啟動再審,限制檢察院啟動再審范圍

民商事行為屬于私權行為,其秉承意思自治原則,作為解決私權爭議的民事訴訟,就應當實行當事人主義的訴訟模式,充分尊重當事人的處分權。人民法院主動啟動再審程序,使法官既當裁判員又當運動員,違背了法官“居中裁判”的司法理念,亦未做到充分尊重當事人的處分權,也造成訴訟資源的浪費,故應取消。若法院發(fā)現(xiàn)原審裁定有誤,可通知當事人解釋并說明,由當事人自行行使處分權。屬于私權范圍的,國家機關不予干預;屬于公權范圍的,國家機關應主動干預。對涉及公益案件由檢察院行使國家監(jiān)督權進行抗訴。法國《新民事訴訟法》第423條規(guī)定:“除法律有特別規(guī)定之形情外,在事實妨害公共秩序時,檢察院得為維護公共秩序進行訴訟?！狈▏臋z察理論認為,檢察機關的職責就是維護公益。在日本,檢察官代表國家維護秩序及善良風俗,亦可謂公益之代表。在美國,當民事訴訟涉及到聯(lián)邦利益時,聯(lián)邦檢察官可以提起訴訟,如1967年的環(huán)境保護法、1972年噪間控制條例和危險貨物運輸條例等,均授權檢察官提起相應的民事訴訟。改當事人申請再審為再審之訴

我國現(xiàn)行訴訟法中申請再審尚不是完全意義上訴的范疇,突出了當事人的申請而不是訴。在大陸法系國家,再審程序是由再審之訴引起的,當事人提起再審之訴,是啟動再審的惟一途徑。德國、法國、日本的民事訴訟法均是這樣規(guī)定的。再審之訴與原審訴訟雖然有密切關系,但與原審的訴訟關系并非承接關系,原來的訴訟程序已因裁判發(fā)生法律效力而終結。相對原來的訴訟而言,再審程序是一個新的訴訟程序,所以當事人要求再審須以提起訴訟的方式進行。將再審作為訴來規(guī)定,程序保障就此比較完善,也有利于當事人行使再審之訴。

法律應明確且詳細規(guī)定對再審之訴的事由和條件、再審之訴的期間、法院管轄、程序原則。可借鑒大陸法系國家及我國臺灣地區(qū)的做法,將再審之訴的審判分為三個階段:1、在形式上審查