法院強制拍賣程序中的法律責任

法院強制拍賣程序中的法律責任

在法院強制拍賣過程中，如果出現(xiàn)拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權利瑕疵，造成買受人或其他利害關系人損失的，根據(jù)憲法及民法通則的有關規(guī)定，受害人有權利得到救濟，他們的損失應當獲得賠償，執(zhí)行法院和拍賣機構因此應當承擔相應的民事責任。那么，他們具體應承擔何種性質的民事責任？似有必要予以探討。

一、執(zhí)行法院究竟應承擔何種性質的民事責任

執(zhí)行法院究竟應承擔何種性質的民事責任？目前，學者們的觀點分歧較大，其代表性的觀點主要有兩種：

一種觀點認為執(zhí)行法院應承擔違約責任。理由是：1.執(zhí)行法院委托拍賣機構對查封物、扣押物進行拍賣，其地位與一般的委托人沒有什么兩樣，因而，同樣要承擔拍賣物的瑕疵擔保責任，如造成買受人及其他利害關系人損失的，執(zhí)行法院應承擔委托合同中委托方的違約責任。2.適用違約責任有利于當事人提出訴訟請求和其權利的救濟。因為新的合同法將違約責任定位于嚴格責任，即：只要違約相對方指出違約事實，損害結果的發(fā)生與否并不影響違約責任的承擔。很顯然，對于受害人來說，他選擇以違約責任的方式比其他任何方式更便利于自己的權利救濟，他只要指出執(zhí)行法院的違約事實即可。反之，如不適用違約責任的話，則不利于對受害人權利的保護。因為具體如何救濟，相關的民事法律法規(guī)及國家賠償法，對因法院強制拍賣造成受害人損失的，沒有明確的規(guī)定。3.對于訴訟來說，適用違約責任具有方便裁判、有利于訴訟經濟的特點；從另一方面來說，適用違約責任，也便于追究有關人員的責任，是對他們履行職責提出的嚴格要求，因而，在一定程度上有利于敦促執(zhí)行法院及有關司法人員依法認真地履行自己的職責。另一種觀點則認為執(zhí)行法院應承擔侵權的民事責任。在他們看來，法院的強制拍賣行為在本質上就不是一個私法行為，根本不能用合同法來調整。具體原因在于：一是執(zhí)行法院與拍賣機構的地位是不平等的。如果因執(zhí)行法院的違法行為造成買受人及利害關系人的損失的，應承擔相應的侵權民事責任。二是拍賣法的規(guī)定不適用于法院強制拍賣，因而拍賣物如有瑕疵時，受害人只能通過侵權之訴獲得救濟。

筆者贊同第二種觀點，但具體理由有所不同。對于第一種觀點，筆者認為其不足之處也是顯而易見的。首先，不能因為現(xiàn)行法中對強制拍賣中法院的地位沒有明確規(guī)定，就肯定實踐中的某些做法的正確性。持這種觀點的人只注意到實踐中執(zhí)行法院將拍賣物“委托”拍賣機構進行拍賣的一面，但沒有注意到執(zhí)行法院的法律地位以及對拍賣機構的命令權、監(jiān)督權與撤銷權。后者才是強制拍賣的本質屬性，也是普通拍賣中的委托人所不具備的。其次，成文法的滯后性決定了其不可能對諸如法院強制拍賣這樣的“新事物”進行規(guī)范與調整，但也不能因此在強制拍賣中，因拍賣物出現(xiàn)瑕疵就從便利于對受害人權利保護的角度而適用違約責任。最后，司法人員應當嚴格依法辦事、積極履行職責，這是世界各國對其工作人員履行職務的一般要求，也是常識性問題。其實現(xiàn)的程度是由多種因素決定的，它是一個循序漸進的過程，不可能一蹴而就，僅僅通過追究執(zhí)行法院及有關人員的違約責任，不一定就能有效地促進司法人員認真履行職責。

二、執(zhí)行法院應承擔侵權的民事責任

筆者認為，對于法院強制拍賣過程中，因拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權利瑕疵，造成買受人或其他利害關系人損失的，應當適用侵權的民事責任來追究執(zhí)行法院及有關人員法律責任，而不適用違約責任。具體理由

1.如前文所述，法院強制拍賣行為本身并不是私法意義上的行為，而是公法意義上的國家司法行為。首先，它與受指定的拍賣機構之間是一種司法協(xié)助關系，二者的法律地位不可能平等，否則，法律規(guī)定的執(zhí)行法院對拍賣機構的監(jiān)督權及對因拍賣行為違法致使拍賣結果無效的撤銷權是無法實現(xiàn)的。其次，執(zhí)行法院與當事人、參與拍賣活動的其他利害關系人之間均不是平等的法律關系。據(jù)此，執(zhí)行法院即便是因違法行為造成有關人員損失要負民事責任的，也不會是違約的民事責任。

國家賠償法及有關的司法解釋對執(zhí)行法院因違法執(zhí)行行為造成受害人損失的，明確規(guī)定執(zhí)行法院及有關人員應承擔國家賠償責任。顯然，國家賠償責任不是違約的民事責任。

從行為的性質上看，侵權行為的當事人往往并不存在合同法律關系，只是因為侵權行為的存在，其主體一般來說是不特定的，其侵害的對象是財產權、人身權等絕對權，且侵權行為的違法性體現(xiàn)在違反法律直接規(guī)定的、針對一般人的義務。由此可見，執(zhí)行法院在強制拍賣活動中與受指定的拍賣機構、被執(zhí)行人、買受人以及其他利害關系人之間并不是合同法律關系，如在強制拍賣中對后者造成一定損失的，顯然是由執(zhí)行法院的侵權行為造成的。

從兩種民事責任的歸責原則和構成要件來看，違約責任是一種嚴格責任，也就是說只要守約的一方指出其相對方有違約事實即可，損害結果并不是違約責任的基本構成要件之一，因此當事人的舉證責任較輕；而侵權的民事責任的歸責原則主要有：過錯責任原則、過錯推定原則和公平責任原則，無論采取哪種歸責原則，損害結果的發(fā)生均是其必備的構成要件之一，因而當事人的舉證責任較重。二者相比較不難看出，啟動違約責任的訴訟程序比啟動侵權責任的訴訟程序要容易得多。因此，司法人員即使是造成了受害人的損失，也只能依照國家賠償法來調整。否則，法院隨時都有可能因“違約”而被起訴，這是極其危險的。

法院的強制拍賣有自行拍賣和指定拍賣兩種。在前一種拍賣方式中，由可歸責于執(zhí)行法院的原因，出現(xiàn)拍賣物本身有瑕疵或拍賣物有權利瑕疵，造成買受人或其他利害關系人損失的，執(zhí)行法院應承擔其侵權的民事責任。這一點恐怕沒有什么爭議，那么，在第二種拍賣方式中，為什么就有人認為執(zhí)行法院應承擔的是違約的民事責任呢？事實上，二者在本質上是一致的，都是由執(zhí)行法院的強制執(zhí)行行為侵害了當事人的合法權益。

6.我國臺灣地區(qū)以及國外的立法例也有類似的規(guī)定。如臺灣強制執(zhí)行法明確規(guī)定：“拍賣物的買受人就物之瑕疵無擔保請求權?！币驗榉ㄔ簭娭婆馁u，無論采取自行拍賣的方式，還是采取指定拍賣的方式，從性質上講，二者都是執(zhí)行的強制措施，是一種司法行為，而司法行為是不能成為被訴對象的。在司法實踐中，有的法院在執(zhí)行時因拍賣物的瑕疵而出現(xiàn)被訴的現(xiàn)象，這與我國有關強制拍賣的法律法規(guī)不夠健全不無關系，但與強制拍賣中法院法律地位沒有處理好也有直接關系。

至于強制拍賣中執(zhí)行法院的侵權適用何種歸責原則，筆者認為應當比照國家機關及其工作人員侵權責任的歸責原則來進行。具體到執(zhí)行法院及其司法工作人員的侵權行為，根據(jù)國家賠償法第三十一條和最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第二條的規(guī)定，筆者認為，執(zhí)行法院在強制拍賣中因侵權行為造成他人損失的，應適用無過錯責任原則和過錯推定責