20世紀(jì)魏晉南北朝文學(xué)研究鳥瞰

20世紀(jì)魏晉南北朝文學(xué)研究鳥瞰

【內(nèi)容提要】

20世紀(jì)的魏晉南北朝文學(xué)研究走過了一條艱難曲折的道路，但總的趨勢(shì)依然是從涓涓細(xì)流走向蔚為大觀。從總體研究風(fēng)貌、魏晉詩(shī)文研究、南北朝詩(shī)文研究、樂府詩(shī)研究等若干方面對(duì)20世紀(jì)魏晉南北朝文學(xué)的研究狀況作一宏觀鳥瞰，考察其源流，梳理其過程，凸現(xiàn)其特色，可以為新世紀(jì)的魏晉南北朝文學(xué)研究提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】20世紀(jì)/魏晉南北朝/詩(shī)文研究/樂府詩(shī)

一、總體風(fēng)貌

20世紀(jì)的魏晉南北朝文學(xué)研究和中國(guó)古典文學(xué)的總體研究相對(duì)應(yīng)，打上了鮮明的時(shí)代烙印，很自然地分為三個(gè)階段。

第一階段從上世紀(jì)初到解放前夕。此時(shí)期的主要任務(wù)是考察建造該段文學(xué)史的歷史面貌。代表性的研究成果有10年代劉師培的《中國(guó)中古文學(xué)史講義》、20年代魯迅的《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》以及40年代王瑤陸續(xù)發(fā)表的《中古文人生活》、《中古文人思想》、《中古文人創(chuàng)作》。他們的研究在本世紀(jì)魏晉南北朝文學(xué)研究的近代化進(jìn)程中具有里程碑式的意義。此一時(shí)期，還有一些不應(yīng)忽視的研究成果，如徐嘉瑞的《中古文學(xué)概論》、陳仲凡的《漢魏六朝文學(xué)》、羅根澤的《樂府文學(xué)史》、陳家慶的《漢魏六朝詩(shī)研究》、洪為法的《古詩(shī)論》、劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》、劉永濟(jì)的《十四朝文學(xué)要略》、蕭滌非的《漢魏六朝樂府文學(xué)史》、羅常培的《漢魏六朝專家文研究》等在魏晉南北朝文學(xué)研究方面也都取得了杰出的成就。

第二階段從解放初到70年代末。這是一個(gè)非常特殊的時(shí)代，政治過多地干預(yù)了學(xué)術(shù)，強(qiáng)制文學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有人民性、階級(jí)性、現(xiàn)實(shí)性，以此來衡量一切作家作品，這必然導(dǎo)致文學(xué)研究方向的偏離。研究的目的不在于說明作家作品本身的面貌，而在于批判，從中找出精華和糟粕。魏晉南北朝時(shí)期是一個(gè)文學(xué)自覺時(shí)代，作為其時(shí)文學(xué)代表的山水詩(shī)、田園詩(shī)、宮體詩(shī)等，其實(shí)都是遠(yuǎn)離這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的。又因?yàn)槲簳x南北朝是中國(guó)古代文學(xué)形式上的探索期，在此研究標(biāo)準(zhǔn)下，又被扣上了形式主義的帽子。當(dāng)然，這一階段也有一些不容抹殺的研究成果，特別是一些基礎(chǔ)工作，如陶淵明、三曹的資料匯編，文學(xué)普及方面的一些詩(shī)選、賦選，《文心雕龍》研究方面關(guān)于“風(fēng)骨”的一些討論，即便在今天看來，仍有積極的意義。尤其值得注意的是游國(guó)恩等及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所分別主編的兩部《中國(guó)文學(xué)史》的《魏晉南北朝文學(xué)》部分，依然具有很高的理論價(jià)值和實(shí)用意義。此一時(shí)期國(guó)外及港臺(tái)地區(qū)的魏晉南北朝文學(xué)研究取得了較為豐碩的成果，如日本學(xué)者吉川幸次郎的《中國(guó)詩(shī)史》，興膳宏的《六朝文學(xué)研究》，臺(tái)灣學(xué)者洪順隆的《六朝詩(shī)論》，香港學(xué)者鄧仕梁的《兩晉詩(shī)論》等均有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第三階段從80年代初到90年代末。這是魏晉南北朝文學(xué)研究的多元化時(shí)期。此期內(nèi)整個(gè)文學(xué)研究隨著時(shí)代的變化而產(chǎn)生了巨大變化，突出表現(xiàn)為研究觀念和研究方法的多元化，研究走向深入。典型的成果有王運(yùn)熙、楊明的《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》，此書對(duì)本時(shí)期的文學(xué)思想和理論論述很全面，具備了集大成性質(zhì)。曹道衡、沈玉成的《南北朝文學(xué)史》、徐公持的《魏晉文學(xué)史》對(duì)有關(guān)史料進(jìn)行了深入的發(fā)掘與清理，并廣泛地吸收了當(dāng)前的研究成果，在此基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)史的面貌重新進(jìn)行了全面的描述，得出了較為中肯、允當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。羅宗強(qiáng)的《魏晉南北朝文學(xué)思想史》側(cè)重于文學(xué)思想的研究，從廣闊的社會(huì)風(fēng)尚和深厚的文化背景中考察文學(xué)思想，成就卓著。此外，八九十年代出版的胡國(guó)瑞的《魏晉南北朝文學(xué)史》，王次橙的《南朝詩(shī)研究》，王鐘陵的《中國(guó)中古詩(shī)歌史》，葛曉音的《八代詩(shī)史》，駱玉明、張宗原的《南北朝文學(xué)》，程章燦的《魏晉南北朝賦史》，周建江的《北朝文學(xué)史》等，標(biāo)志著魏晉南北朝文學(xué)研究走向了活躍、系統(tǒng)與深入。

90年代中后期出版的幾部文學(xué)史中的魏晉南北朝部分亦各具特色。章培恒、駱玉明著重引入一種古代文學(xué)研究新理念，多從人性的角度看問題，非常契合魏晉南北朝文學(xué)的特征，徹底擺脫了“文革”時(shí)期的僵化思維模式。郭預(yù)衡則從文學(xué)的覺醒、文學(xué)的士族化傾向、文學(xué)的宮廷化特色等角度對(duì)魏晉南北朝文學(xué)進(jìn)行了準(zhǔn)確細(xì)致的描述。袁行霈對(duì)20世紀(jì)特別是90年代的魏晉南北朝文學(xué)研究的成果進(jìn)行了廣泛的吸收，形成了一系列深入、準(zhǔn)確、簡(jiǎn)明的概括和描述，提供了豐富的學(xué)術(shù)信息。

二、魏晉詩(shī)文研究

20世紀(jì)一二十年代，漢魏文風(fēng)變遷的研究令人矚目。劉師培將其歸結(jié)為逐漸走向清峻、通脫、華靡，得到魯迅基本贊同。余嘉錫《世說新語箋疏》引證了豐富的材料，具體證明了魏晉士風(fēng)肇始于東漢的觀點(diǎn)，得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同。建安文學(xué)研究十分活躍，已舉辦過數(shù)次規(guī)模較大的全國(guó)建安文學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)。曹操詩(shī)歌的研究一直是曹操研究的熱點(diǎn)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，曹操詩(shī)歌深刻地反映了漢末的現(xiàn)實(shí)，表達(dá)了對(duì)人民苦難的同情，抒發(fā)了自己的豪情壯志。曹植研究開展得最為廣泛深入，趙幼文《曹植集校注》根據(jù)作品寫作時(shí)間的先后分為建安、黃初、太和三卷，有助于理解作者思想感情的變化歷程。對(duì)曹植及其作品作綜合研究始于20世紀(jì)初葉，20年代陳一百《曹子建研究》、30年代洪為法《曹子建及其詩(shī)》以及70年代以后鐘京鐸的《曹氏父子詩(shī)研究》、李寶均的《曹氏父子和建安文學(xué)》、鐘優(yōu)民的《曹植新探》等，都對(duì)曹植作了較為全面的探討。曹植作品中爭(zhēng)議最大的可能是《洛神賦》。30年代沈達(dá)材集諸家之說而著《曹植與〈洛神賦〉傳說》，以數(shù)萬言的篇幅考證了洛神傳說的淵源流變，詳細(xì)解剖了曹植為什么作《洛神賦》以及鄴下文人創(chuàng)作以描寫男女戀情為主的抒情小賦的風(fēng)氣。周明《怨與戀的情結(jié)》另辟蹊徑，論證了作者以洛神自喻，表達(dá)對(duì)君王又怨又戀的復(fù)雜感情。建安七子研究的杰出成果是俞紹初整理的《建安七子集》以及徐公持等人的研究論文。蔡琰的研究主要集中在其存世三首詩(shī)的真?zhèn)紊稀９?、余冠英、卞孝萱、王小盾等各家學(xué)說皆引證豐富，很難取得一致的意見。左延年的《秦女休行》也得到較為熱烈的關(guān)注，胡適、陸侃如等對(duì)這首詩(shī)評(píng)價(jià)較高，吳世昌、俞紹初、葛曉音等對(duì)該詩(shī)的本事作了探討，并形成意見不一的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。正始文學(xué)研究的對(duì)象主要是阮籍、嵇康，側(cè)重于阮籍的《詠懷詩(shī)》和嵇康的散文。兩晉詩(shī)文研究主要集中于傅玄、張華及“三張、二陸、兩潘、一左”的作品。代表性的研究成果有姜亮夫的《張華年譜》、《陸平原年譜》，沈玉成、傅璇琮的《三張小考》，傅璇琮的《潘岳系年考證》等。左思的研究更多集中于《三都賦》和《詠史詩(shī)》?！度假x》的寫作年代有數(shù)種說法，主流觀點(diǎn)是作于272年至282年，游國(guó)恩的《〈三都賦〉序注》、李長(zhǎng)之的《西晉大詩(shī)人左思及其妹左芬》、傅璇琮的《左思〈三都賦〉寫作年代質(zhì)疑》等都持此說。《詠史詩(shī)》亦有爭(zhēng)議，劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》認(rèn)為作于咸寧五年(279)以前，泰始八年(272)以后；劉文忠的《左思和他的〈詠史詩(shī)〉》則認(rèn)為這幾首詩(shī)并非寫于一時(shí)，第一首寫作時(shí)間較早，第八首寫得較晚，多數(shù)是中年時(shí)的作品；徐傳武、牟世金《左思文學(xué)業(yè)績(jī)新論》則認(rèn)為這是集中作的組詩(shī)，是晚年的作品，是一生的總結(jié)。劉琨、郭璞的研究有：劉文忠的《劉琨評(píng)傳》，游信利的《郭璞正傳》，曹道衡的《郭璞評(píng)傳》。玄言詩(shī)及玄言詩(shī)人研究進(jìn)展較大。孫綽的生卒年頗受關(guān)注，各家說法頗有差異，其文學(xué)貢獻(xiàn)主要在兩個(gè)方面：一是玄言詩(shī)中的山水情趣；一是文學(xué)批評(píng)。范文瀾的《〈文心雕龍〉注》認(rèn)為寫景詩(shī)作較多較早的是庾闡，曹道衡的《魏晉南北朝文學(xué)史札記·庾闡的詩(shī)歌》對(duì)庾闡及其詩(shī)歌有較多論述。關(guān)于王羲之的研究，60年代郭沫若作《由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)巍芬l(fā)了一場(chǎng)討論。陶淵明的研究是20世紀(jì)古代文學(xué)研究的熱點(diǎn)，作品整理有古直、王瑤、逯欽立、丁福保、王孟白、孫鈞錫、唐滿先等各家的校、注本。陶淵明的名、字，陶淵明的年齡，陶淵明的里居，“不為五斗米折腰”等問題眾說紛紜，至今尚未取得能統(tǒng)一眾說的結(jié)論。關(guān)于《詩(shī)品》中的“陶詩(shī)源出應(yīng)璩說”，袁行霈《陶淵明研究》列舉詳盡論據(jù)加以否定；古直的《鐘記室詩(shī)品箋》認(rèn)為，應(yīng)璩詩(shī)以譏切時(shí)事、風(fēng)規(guī)治道為長(zhǎng)，陶詩(shī)亦多諷刺，派出應(yīng)璩殆指此耳。王運(yùn)熙的《鐘嶸〈詩(shī)品〉陶詩(shī)源出應(yīng)璩解》從內(nèi)容上詳加論證，肯定“陶詩(shī)源出應(yīng)璩說”。關(guān)于陶淵明思想的論述很多，其中與佛學(xué)關(guān)系的研究比較引人注目。40年代，陳寅恪著《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》認(rèn)為，陶淵明的思想實(shí)承襲魏晉清談之旨，未受佛教影響。逯欽立《〈形影神〉詩(shī)與東晉之佛道思想》不僅認(rèn)為陶淵明的思想與佛學(xué)無干，而且有反佛思想。這種觀點(diǎn)為學(xué)術(shù)界廣泛接受，羅宗強(qiáng)的《玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)》、袁行霈的《陶淵明與慧遠(yuǎn)》等都堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)。但問題并不這么簡(jiǎn)單，日本學(xué)者吉岡義豐據(jù)敦煌遺書《金剛般若經(jīng)》紙背抄錄的佛曲《歸極氏贊》題下附注“皈去來，皈去來”，結(jié)合日本《圣武天寶宸翰雜集》卷末存釋僧亮佛曲《歸去來》、《隱去來》五首考證，僧亮為晉末宋初僧人，與陶淵明同時(shí)。兩人所作的《歸去來》反映了東晉佛教的凈土信仰。從陶淵明與慧遠(yuǎn)、劉遺民的交往、個(gè)人經(jīng)歷和家庭背景等都可以找到他與佛教關(guān)系的例證。國(guó)內(nèi)學(xué)者丁永忠的《陶淵明與慧遠(yuǎn)：陶不入蓮化社之我見》、《〈歸去來兮辭〉與〈歸去來〉佛曲》等擁護(hù)此說，認(rèn)為陶淵明的思想不能簡(jiǎn)單地視為純正的老莊玄理的翻版，而是佛玄合流。

三、南北朝詩(shī)文研究

山水文學(xué)的研究，取得了多方面的進(jìn)展。王瑤的《玄言·山水·田園》認(rèn)為山水詩(shī)與玄言詩(shī)關(guān)系密切。王達(dá)津的《論六朝山水詩(shī)的形成》、高爾太的《山水畫溯源》認(rèn)為漢末的動(dòng)亂、士人精神寄托的失落、江南的開發(fā)，是山水文學(xué)興盛的歷史前提和文化背景。韋鳳娟的《山水詩(shī)溯源——試論東晉前的自然景物描寫》、王立群的《晉宋地記與山水文學(xué)》、趙昌平的《謝靈運(yùn)與山水詩(shī)起源》認(rèn)為山水文學(xué)傳統(tǒng)、晉宋地記的豐富，是山水文學(xué)走向繁榮的內(nèi)在原因。關(guān)于顏延之研究有季冰、繆鉞、蔣祖怡等的年譜或評(píng)傳，曹道衡的《論顏延之的思想和創(chuàng)作》、沈玉成的《關(guān)于顏延之的生平和作品》等一批論文。謝靈運(yùn)的生平研究有葉瑛、丁陶庵、郝立權(quán)等各自編著的《謝靈運(yùn)年譜》，沈玉成著有《謝靈運(yùn)評(píng)傳》。作品校注有黃杰的《謝康樂詩(shī)注》、葉笑雪的《謝靈運(yùn)詩(shī)選》、顧紹伯的《謝靈運(yùn)集校注》等。鮑照的生平研究有繆鉞的《鮑明遠(yuǎn)年譜》、吳丕績(jī)的《鮑照年譜》、錢仲聯(lián)的《鮑照年表》等。鮑照的作品校注有黃節(jié)的《鮑參軍詩(shī)注》、錢仲聯(lián)的《鮑參軍集注》。鮑照的研究主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是生年，二是籍貫，三是家世，四是《蕪城賦》的寫作年代，很難得出統(tǒng)一的結(jié)論。永明文學(xué)研究亦有相當(dāng)突破，已不限于四聲八病，而有了更為廣義的理解。劉躍進(jìn)的《永明文學(xué)研究》對(duì)永明體的特征進(jìn)行了探索。至于永明體在近體詩(shī)形成過程中的作用，朱光潛的《詩(shī)論》、郭紹虞的《從永明體到律詩(shī)》以及管雄、張永鑫、吳小平等都作過清晰的描述和深入的論述。永明文人的研究也有一定進(jìn)展。沈約、謝眺王融的生平研究就有多種年譜和作品系年；江淹的生平研究有吳丕績(jī)的《江淹年譜》、俞紹初的《江淹年譜》、曹道衡的《江淹評(píng)傳》、《江淹作品寫作年代考》等；作品整理有俞紹初的《〈江淹集〉校注》。永明詩(shī)壇的主流派沈約、謝眺、王融等人的詩(shī)作講究聲律，崇尚清麗，屬于其時(shí)的“新體”；江淹、任昉王儉典雅古質(zhì)，保留著“古體”的風(fēng)貌。對(duì)新體、古體之爭(zhēng)的研究主要有曹道衡的《江淹沈約和南齊詩(shī)風(fēng)》、劉躍進(jìn)的《永明文人集團(tuán)論述》等。梁代中期的代表性作家何遜、柳惲、吳均、王伯儒、劉峻都得到了一定研究。曹道衡的《何遜生卒年問題試考》、《何遜三題》對(duì)何遜的生卒年作了詳盡的考證，李伯齊的《〈何遜集〉校注》是目前惟一的全注本。宮體詩(shī)風(fēng)發(fā)生、發(fā)展的過程得到重新認(rèn)識(shí)，興膳宏的《沈約與艷體詩(shī)》、劉躍進(jìn)的《昭明太子與梁代中期文學(xué)復(fù)古思潮》等認(rèn)為梁天監(jiān)十二年以前是永明文學(xué)的延續(xù)，沈約、任昉蕭琛、陸倕等永明作家還比較活躍，他們的創(chuàng)作也已具有宮體詩(shī)的某些特征，稱之為宮體詩(shī)的先河并不為過。宮體詩(shī)的研究主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是形成時(shí)間。周振甫、商偉等認(rèn)為宮體詩(shī)最早起于人們對(duì)徐魑作品的稱呼；沈玉成認(rèn)為，宮體詩(shī)開始形成于蕭綱入東宮之前，只是隨著蕭綱的被繼立才正式獲得了“宮體”這一名稱。二是宮體詩(shī)的界定。吳云、董志廣認(rèn)為，宮體詩(shī)是指梁代那些用纖巧艷麗的詞句去描寫女性和閨情的詩(shī)歌。汪春泓認(rèn)為宮體詩(shī)的作者范圍僅限于東宮、春坊、玉臺(tái)。沈玉成的《宮體詩(shī)與〈玉臺(tái)新詠〉》給宮體詩(shī)概括為三個(gè)方面的特點(diǎn)：一是聲韻格律在永明體的基礎(chǔ)上更為細(xì)致；二是風(fēng)格更為秾麗；三是內(nèi)容更為狹窄，以艷情為主，其他則是詠物、吟風(fēng)月一類的作品。三是宮體詩(shī)的評(píng)價(jià)。朱光潛的《詩(shī)論》客觀地評(píng)價(jià)了宮體詩(shī)的利弊得失。但從50年代中后期起，“民間文學(xué)主流論”一度成為文學(xué)史研究中的主導(dǎo)思想，宮體詩(shī)受到嚴(yán)厲的批判，甚至“文革”后思想比較激進(jìn)的李澤厚等人還認(rèn)為宮體詩(shī)是中國(guó)封建時(shí)代高級(jí)的色情文學(xué)?！拔母铩焙?，有些評(píng)價(jià)似乎又走向了另一個(gè)極端，如劉啟云的《活色天香情意真，莫將側(cè)艷貶詞人——重新評(píng)價(jià)宮體詩(shī)》。宮體詩(shī)為中國(guó)詩(shī)歌的發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)劃時(shí)代的功績(jī)，它與南朝民歌宛如雙璧映輝，各領(lǐng)風(fēng)騷，共同構(gòu)成了南朝社會(huì)的藝術(shù)風(fēng)采。但文革后對(duì)宮體詩(shī)的評(píng)價(jià)，總體上是客觀的。宮體詩(shī)的基本文獻(xiàn)得到了較為深入的研究。蕭綱的《與湘東王書》、《〈法寶聯(lián)壁〉序》得到日本學(xué)者興膳宏、清水凱夫、林田慎之助、森野繁夫及國(guó)內(nèi)學(xué)者王達(dá)津、曹道衡、沈玉成、劉躍進(jìn)等的廣泛研討。

北朝文學(xué)研究在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)比較沉寂。20世紀(jì)以來學(xué)者們開始對(duì)北方文學(xué)進(jìn)行專題研究，劉師培《南北學(xué)派不同論》、陳仲凡《漢魏六朝文學(xué)》、游國(guó)恩等《中國(guó)文學(xué)史》北朝部分、中科院文學(xué)所《中國(guó)文學(xué)史》北朝部分等對(duì)北朝文學(xué)都有較為客觀的評(píng)價(jià)。八九十年代，曹道衡對(duì)北朝文學(xué)進(jìn)行了大量的拓荒性研究，在《南北朝文學(xué)史》北朝部分、《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)》的北朝部分及一大批學(xué)術(shù)論文中，作者旁搜遠(yuǎn)紹，縱橫比較，提出了不少新的看法，如十六國(guó)文學(xué)并不像人們想象的那樣荒涼、北朝后期北方文學(xué)家在某些方面甚至超過了南方文學(xué)家等觀點(diǎn)，較為詳盡地勾勒了北方文學(xué)的全貌。佛學(xué)對(duì)北朝文學(xué)藝術(shù)的影響也是20世紀(jì)北朝文學(xué)研究的重點(diǎn)，孫昌武的《佛教與中國(guó)文學(xué)》、蔣述綽的《北朝質(zhì)樸文風(fēng)與佛學(xué)》在佛學(xué)與北朝文學(xué)的關(guān)系上均有深入細(xì)致的探索。關(guān)于北朝文學(xué)的評(píng)價(jià)，劉師培、錢鐘書等學(xué)者上承歷史傳統(tǒng)，著力于南北文學(xué)異同的評(píng)價(jià)。張國(guó)星的《北朝文化主潮與文學(xué)的式微》認(rèn)為，北朝前期文學(xué)比不上南朝是各種文化因素“合力”所形成的以儒教復(fù)古主義為特征的社會(huì)文化思潮所致。北朝文學(xué)以散文為主，其代表作《水經(jīng)注》、《洛陽伽藍(lán)記》、《顏氏家訓(xùn)》得到一定研究?！端?jīng)注》注本有1989年江蘇古籍出版社出版的由段熙仲點(diǎn)校、陳橋驛復(fù)校的楊守敬、熊會(huì)貞疏本。從文學(xué)價(jià)值研究《水經(jīng)注》的有范文瀾、鄭德坤、譚家健等人?！堵尻栙に{(lán)記》有張宗祥、周祖漠、范祥雍等人的注本。顏之推的生平研究有繆鉞的《顏之推年譜》和《顏之推評(píng)傳》?！额伿霞矣?xùn)》得到較好的研究，注本以王利器的《〈顏氏家訓(xùn)〉集解》最為詳贍。關(guān)于《顏氏家訓(xùn)》對(duì)中古文學(xué)的參考價(jià)值，范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》認(rèn)為其平實(shí)的文風(fēng)在南方浮華、北方粗野的文風(fēng)中自成一家之言。王利器認(rèn)為《顏氏家訓(xùn)·文章》是中古文學(xué)批評(píng)的重要文獻(xiàn)，如與《文心雕龍》相比較，兩者多可互相發(fā)明?！额伿霞矣?xùn)·涉務(wù)》對(duì)研究梁代中后期士人精神狀態(tài)有重要參考價(jià)值。庾信的生平事跡研究有劉文忠的《庾信評(píng)傳》，作品校注有許逸民點(diǎn)校的《〈庾子山集〉注》。庾信后期作品研究的重點(diǎn)是《擬詠懷持》二十七首和《哀江南賦》。日本學(xué)者網(wǎng)佑次的《論庾信》認(rèn)為《哀江南賦》是庾信早期作品；魯同群的《庾信入北仕歷及其主要作品的寫作年代》亦持相同說法。但多數(shù)學(xué)者依然信從陳寅恪《讀〈哀江南賦〉》中的考證，認(rèn)為《哀江南賦》作于周武帝宣政元年(578)十二月。關(guān)于該賦的寫作動(dòng)機(jī)，陳寅恪認(rèn)為該賦表達(dá)了強(qiáng)烈的思?xì)w之情；劉文忠則認(rèn)為這種鄉(xiāng)關(guān)之思是建立在對(duì)梁王朝的回憶和思念上的。研究論著有80年代中后期出版的劉文忠《鮑照與庾信》，張翥與曹萌《歷史的庾信與庾信的歷史》；90年代中后期出現(xiàn)的魯同群《庾信傳論》和林怡《庾信研究》；對(duì)庾信的家世、生平、創(chuàng)作、評(píng)價(jià)等問題進(jìn)行了綜合研究，視角不完全相同，各有獨(dú)到之處。王褒的研究有清水凱夫先生的《王褒傳記與文學(xué)》、曹道衡的《關(guān)于王褒的生卒年問題》等若干論文，主要集中在創(chuàng)作和生卒年方面。

四、樂府詩(shī)研究

20世紀(jì)較早的樂府注釋之作有黃節(jié)《漢魏樂府風(fēng)箋》、余冠英的《樂府詩(shī)選》。綜合研究有陸侃如《樂府古辭考》、羅根澤《樂府文學(xué)史》，前者著重于歌詞考訂，后者著重于文學(xué)背景，兩者可相互補(bǔ)充。蕭滌非的《漢魏六朝樂府文學(xué)史》對(duì)陸侃如和羅根澤的某些觀點(diǎn)提出了批評(píng)，其本身最值得重視的地方是對(duì)樂府詩(shī)內(nèi)容的闡釋，鉤稽史實(shí)，相互印證，頗為詳贍。王易的《樂府通論》對(duì)樂府詩(shī)的起源、建立、沿革等作了探討，并結(jié)合音樂來論及樂府詩(shī)，將中樂與西樂進(jìn)行了比較，認(rèn)為燕樂、西樂實(shí)出一源，同出印度。王運(yùn)熙50年代出版的《六朝樂府與民歌》和《樂府論叢》是兩部關(guān)于漢魏六朝樂府詩(shī)的論文集，討論了樂府官署的起始與沿革，考證了樂府的某些曲調(diào)、歌詞的演變、樂府與民歌的關(guān)系，收集了大量的原始材料，考訂相當(dāng)細(xì)致，代表今