我國犯罪構成理論體系新論

我國犯罪構成理論體系新論

內容提要：我國四要件的犯罪構成理論體系及大陸法系三階段式的犯罪構成理論體系都有其利弊。本文從評析這兩種犯罪構成理論體系出發(fā)，并以犯罪客體為主考察了我國犯罪構成四要件，進而將我國的四要件說與德日三階段說進行整合，提出完善我國傳統犯罪構成體系的觀點。

主題詞：犯罪構成犯罪客體違法性有責性

近年來，改革并完善我國犯罪構成理論的呼聲日益高漲，已有大量的相關研究成果問世，傳統犯罪構成理論的地位受到前所未有的震撼和動搖，構建新的犯罪構成理論體系呼之欲出。

一、對傳統犯罪理論的評析

犯罪構成是一個抽象的法律概念，就其實質而言，大陸法系國家認為它是類型化的觀念形象，英美國家將其看做一套規(guī)則體系。相同點是，它們同屬于主觀的形式范疇，是一種人為的工具，服務于人類認識客觀犯罪現實的目的，試圖對紛繁復雜、變幻多端的犯罪現象形成有規(guī)律的理論范疇。

我國傳統的“耦合式”犯罪構成理論體系，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面構成。這種一元的犯罪論體系在直觀上并不反映認識犯罪的邏輯過程，具有靜態(tài)的特征。其缺陷在于：1.它難以包容一些合法的抗辯事由問題，如正當防衛(wèi)、緊急避險、脅迫等。在我國傳統的刑法理論中，違法性不是作為犯罪構成要件，而是作為犯罪的特征而確立的，至于違法性阻卻事由，也不是放在犯罪構成的范圍內，而是作為排除社會危害性行為加以確立。如果一個行為人出于正當防衛(wèi)的目的而造成正在進行行兇的不法侵害人死亡，根據刑法規(guī)定他的行為不構成犯罪。我們依據傳統的犯罪構成理論來分析，在犯罪客體上，行為人侵犯了為刑法所保護的人身權利；在犯罪客觀方面，具有殺人致死的行為；在犯罪主體上，行為人達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力；在犯罪主觀方面，行為人的殺人行為出于故意或者過失，行為人的行為充足了犯罪構成四要件，因而我們可以得出其行為成立故意殺人罪或過失致人死亡罪的結論。這導致犯罪構成理論不能充分發(fā)揮其服務于人類認識犯罪、作出定罪判斷的工具作用。2.不利于發(fā)揮刑法的人權保障功能。由于傳統犯罪構成理論體系具有耦合式的邏輯結構，在應用該理論分析某一具體犯罪時，往往通過對四要件的逐一遴選之后，就可以在認識階段上一次性的得出罪與非罪、此罪與彼罪的結論，而沒有進一步的違法性、有責性的排除分析，失去在定罪過程中應有的謹慎，未免有擴大定罪范圍之嫌，不利于限制司法權，保障被告人的權利。

以德國、日本為代表的“遞進式”犯罪構成體系，由構成要件該當性、違法性和有責性構成。其三元的犯罪論體系雖然較我國犯罪構成理論顯得繁瑣，但直接反映了判斷犯罪成立與否的動態(tài)認識過程。現代大陸法系構成理論在經歷了古典派的犯罪構成論到新古典派的犯罪構成論，再到目的主義的犯罪構成論的歷史演進過程中，其體系日益繁瑣的缺陷也隨之更加明顯，表現在：1.對同一要素的重復評價。如故意和過失既是依據該犯罪構成理論進行第一次篩選的構成要件的要素，也是第三次篩選-有責性判斷的責任要素，雖然這樣體現了定罪過程應有的謹慎，但這樣的重復評價容易出現一個紊亂的認識過程。正是這一缺陷，導致了就故意在犯罪論體系中的地位這一基本問題，目前仍存在“構成要件要素說”、“構成要件要素、責任要素說”和“責任要素說”的爭論不止。2.可操作性不強。一方面，大陸法系的犯罪構成理論體系的邏輯順序與中國不同，因此，直接照搬其理論應用于刑事立法和司法實踐時，不符合我們的思維推理習慣；另一方面，構成要件既是犯罪的類型，又是違法的、責任的類型，構成要件該當性、違法性、有責性三要件各自所包含的要素體系龐雜，之間的區(qū)分不明顯，因此，在實踐中不能為我們提供一個清晰而透徹的理論指南，缺乏可操作性。

二、對我國傳統犯罪構成理論中各要件的篩選

我國傳統犯罪構成理論中各種學說的分歧，主要是關于犯罪主體和犯罪客體是否屬于犯罪構成要件的爭論，其中，最引人注目的就是關于犯罪客體是否屬于犯罪構成要件的爭論。犯罪客體不應納入犯罪構成系統之中，已經引起理論界的普遍關注和眾多學者的認同。筆者不同意這樣的觀點。對此，有必要加以專門討論。

在討論這個問題之前，我們首先探討犯罪客體的概念。傳統犯罪理論將犯罪客體定義為犯罪行為侵害的，而為刑法所保護的社會主義社會關系。這種觀點“存在著犯罪客體政治功能和法律功能的混淆”，容易導致法律在發(fā)揮其功能過程中處處體現、服從政治的需要，從而“法律具有的公正性、嚴肅性和穩(wěn)定性就會受到嚴重影響，甚至不復存在”。因此，在犯罪客體的含義上，筆者同意“法益說”，即犯罪客體是指被犯罪行為所侵害、由我國刑法所保護的法益。

筆者認為犯罪客體仍然應當是犯罪構成理論的要件之一。理由犯罪客體具有區(qū)分罪與非罪的功能。犯罪構成理論體系屬于主觀的形式范疇，是一種人為的工具，服務于人類認識客觀犯罪現實的目的。也就是說，一個完善的犯罪構成理論體系，應當為判斷罪與非罪，區(qū)分此罪與彼罪服務，因此，凡是能夠體現罪與非罪，區(qū)分此罪與彼罪的各罪普遍共有的方面，都可以成為犯罪構成的要件。

比如在一起案件中，一對夫婦被指控犯有虐待罪，自被告夫婦將一名6歲的兒童接到家中以父女、母女的名義共同生活以來，被告夫婦長期采用毆打、捆綁、開水燙等手段對該兒童進行長達2年虐待，導致該兒童身體經常多處受傷。在此案中，如果僅僅從犯罪的主體、主觀方面和客觀方面來分析，他們的罪名很難成立，因為根據我國刑法第260條的規(guī)定，虐待罪是指“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣”的行為，其犯罪對象是“家庭成員”，而本案中的受害兒童并非被告夫婦所生，與被告夫婦也沒有合法的收養(yǎng)關系，將其認定為家庭成員缺乏法律上的依據。如果我們以民事上的認定標準不同于刑事上的認定標準為理由，強行將受害兒童認定為被告的家庭成員因而成立虐待罪，這種觀點很難令人信服。但是，如果我們在罪與非罪的分析中討論犯罪客體的要件，問題就可以迎刃而解。首先，此案中被告夫婦的行為侵犯了為我國刑法所保護的人身權利，具備犯罪構成中的客體要件，然后，我們從客體要件出發(fā)，探究刑法第260條中所規(guī)定的“家庭成員”的意義及認定標準，這樣問題的解決方式就比較有說服力。

2.具有區(qū)分此罪與彼罪的功能。由于犯罪構成理論的人為工具性，因此，犯罪構成的某個方面具有區(qū)分此罪與彼罪的功能，就可以成為犯罪構成要件之一。

持“犯罪客體不應成為犯罪構成的要件之一”觀點的學者提出了理由之一是因為犯罪客體不能決定犯罪性質，不具有區(qū)分此罪與非罪的功能，因而不能成為犯罪構成要件之一。有學者舉例說，“除搶劫罪外，大多數財產犯罪都具有共同的本質-侵犯公私財產的所有權，但各不同的財產犯罪在性質上卻各不相同，各自的區(qū)別主要在于行為的客觀表現不同，而非犯罪本質的不同。又如殺人罪和傷害罪都可能侵犯到他人的健康權和生命權，根據行為侵犯的客體是不能對兩者作出識別的，兩罪區(qū)分的關鍵在于主觀故意的內容不同，而不在于犯罪客體的有別?！?/p>

首先，該理由具有邏輯上的錯誤。在上述兩個例子中，犯罪客體確實不能區(qū)分所列之罪，但我們不能以此為理由來論證犯罪客體不是犯罪構成要件之一。我國刑法所規(guī)定大多數犯罪在犯罪主體這一要件上均為自然人一般主體，也就是說，犯罪主體在區(qū)分這些罪上無能為力，按照上述觀點的邏輯，犯罪主體當然不能作為犯罪構成要件；同樣，大多數犯罪在犯罪主觀要件上以故意為內容，因此犯罪主觀要件也不能作為犯罪構成要件。判斷一項犯罪事實是成立此罪還是彼罪，需要將犯罪構成各要件結合起來加以判斷，并不是其中的某一個要件在所有情況下都可以決定犯罪的性質。

其次，認為犯罪客體不具有區(qū)分此罪與彼罪的功能是錯誤的。犯罪構成要件中的任何一個都不可能在所有情況下均具有區(qū)分此罪與彼罪的作用，單一要件在某些情況下可以起到決定區(qū)分犯罪類型的作用。犯罪客體在某些情況下也具有區(qū)分此罪與彼罪的功能。

比如，在這樣一起案件中，被告人是一名法院的執(zhí)行人員，負責執(zhí)行兩起案件，案1的申請人為A，案2的申請人為B.其中，案1的被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行，案1被依法予以中止，但申請人A經常無理取鬧，處處上訪，糾纏被告。被告為甩掉“包袱”，將執(zhí)行回來的案2的案款6萬元發(fā)放給案1的申請人A，造成了法院和申請人B的重大損失。被告的行為是成立挪用公款罪還是濫用職權罪？如果僅從犯罪的主體、主觀方面、客觀方面來區(qū)分，我們很難作出結論。從犯罪客體分析此案，挪用公款罪屬于貪污受賄罪一章，其侵犯的客體為職務的廉潔性，而濫用職權罪歸屬瀆職罪一章，其侵犯的客體為國家機關的正常管理活動，在本案中，被告人的行為并沒有侵犯職務的廉潔性，而是違反了國家機關工作人員職務行為的正當性，進而侵犯了法院對執(zhí)行案款的正常管理活動。因此，應認定為濫用職權罪。

筆者上述的兩個理由只能說明犯罪客體是犯罪構成的要件之一，而不能推出犯罪客體是犯罪構成的必要要件之一。筆者認為，犯罪構成要件是從法律規(guī)定的各條犯罪類型的觀念中抽象出來的，對犯罪各條中所規(guī)定的犯罪類型進行規(guī)制，以確保其統一的“指導形象”，從而服務于我們認識客觀犯罪現實的目的。犯罪客體與犯罪主體、客觀方面、主觀方面一樣，都是從法律規(guī)定的各條犯罪類型的觀念中抽象出來的，不同于犯罪地點、時間等內容，它們只是某些犯罪成立的條件，而不是所有犯罪成立的條件，因此，犯罪客體應當是犯罪構成必要要件之一。

對于犯罪構成理論體系的主體要件，筆者認為，任何犯罪都離不開一定的主體，犯罪是人實施的，這是一個不可推翻的事實。將犯罪主體排斥在犯罪構成的范圍之外就會得出一個結論：精神病人等不具備刑事責任能力的人實施的該當構成要件的行為也是犯罪。顯然這有悖于犯罪構成理論體系服務于立法上設定犯罪和司法上認定犯罪的工具目的，因此，犯罪主體應當是犯罪構成理論體系的要件之一。犯罪構成理論體系的另外兩個要件：犯罪客觀方面和主觀方面也應當屬于犯罪構成理論的要件，由于學界對此提出的質疑不多，在此，筆者就不在詳細論述。

三、犯罪構成要件體系的重新整合

犯罪構成理論被認為是刑法理論王冠上的寶石，是刑法理論水平的重要標志。目前，基于對傳統犯罪構成理論的不滿，許多學者致力于構建新的犯罪構成理論體系，以提高我國的刑法理論水平。在此，筆者通過對傳統犯罪理論中存在缺陷的分析及對我國傳統犯罪理論中各要件的篩選，試著將犯罪構成的基本框架略作調整，對我國傳統犯罪構成理論體系和大陸法系犯罪構成理論體系進行整合。筆者認為，犯罪構成在理論體系上由三個呈遞進關系的要件構成，即構成要件該當性，違法性，有責性。其中，構成要件該當性包括四個耦合式的要素：即客體、客觀方面、主體和主觀方面。

犯罪客體是指犯罪行為侵害的、為刑法所保護的法益，其具體內容為刑法分則條文規(guī)定的各個具體犯罪所侵犯的刑法保護的法益。犯罪客觀方面要件是由一系列客觀事實情況組成的類要件，具體包括：行為客觀表現、行為對象、行為結果、行為時間和地點等客觀事實要素。犯罪主體要件的內容取決于刑法的具體規(guī)定，我國刑法對犯罪主體的限制主要有兩個方面：對行為人刑事責任能力的限制和對行為人身份的限制，其中，刑事責任能力屬于一般要件，身份特征屬于選擇要件。犯罪主觀方面要件是由一系列主觀心理活動組成的類要件，具體包括有：罪過心理、行為動機等。其中，罪過心理屬于一般要件，行為動機屬于選擇要件。

上述整合后的犯罪構成理論體系的現象特征是：構成要件該當性-違法性判斷-有責性判斷-設定犯罪或認定犯罪。其中，違法性判斷的內容即違法性阻卻事由，包括正當防衛(wèi)、緊急避險等法定事由和自救行為、義務沖突等超法規(guī)的阻卻事由；在有責性判斷的內容中不再包括已經在構成要件該當性中考察過的行為人責任能力、罪過心理，只包括期待可能性。

之所以做這樣的整合，理由有三

一是這樣可以彌補我國傳統犯罪構成理論體系難以解釋違法性阻卻事由的不足。傳統刑法理論將違法性作為犯罪的性質，而不作為犯罪構成要件，相應的違法性阻卻事由而很難納入犯罪構成要件中，導致實踐中司法人員在根據傳統犯罪構成四要件認定正當防衛(wèi)行為人的行為構成犯罪后，再從考察刑事責任的角度認定行為人不負刑事刑事責任，再排除其行為的犯罪性質，在這個認定過程中，對傳統犯罪構成四要件的考察后還不能認定行為是否構成犯罪，從而導致犯罪構成理論不能充分發(fā)揮其服務于人類認識犯罪的工具作用。整合后犯罪構成理論將犯罪的認定分為三個階段，通過三步判斷篩選認定犯罪，有利于充分發(fā)揮犯罪構成理論服務于