中國商業(yè)銀行競爭效率的國際比較

中國商業(yè)銀行競爭效率的國際比較

摘要：在對商業(yè)銀行效率概念分析和效率分析方法比較的基礎上，應用數(shù)據(jù)包絡分析方法對10家國內(nèi)銀行和6家外國銀行2003~2005年的效率進行評估，結果顯示，我國商業(yè)銀行的效率值低于國際先進銀行。基于2005年的數(shù)據(jù)，運用單要素指標分析法對我國與國際先進銀行的經(jīng)營效率、成本效率和資產(chǎn)配置效率進行比較，分析結果顯示：我國商業(yè)銀行整體的盈利能力較低，資產(chǎn)獲利能力普遍較弱，資本收益率與外資銀行相比還有一定差距，只有不斷加強我國銀行業(yè)的各項改革，才能使銀行業(yè)不斷地認識并改進自身的不足，進而提高銀行業(yè)的效率。

關鍵詞：商業(yè)銀行；決策單元；DEA；規(guī)模收益

2006年12月11日，我國向外資完全放開銀行業(yè)市場，對外資銀行實行國民待遇，外資銀行在我國的經(jīng)營逐漸沒有了地域、客戶和業(yè)務的限制。隨著外資銀行的進入，我國商業(yè)銀行面臨前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)，全面提升競爭力是擺在我國商業(yè)銀行面前的緊迫任務。銀行效率是銀行競爭力的集中體現(xiàn)，提高銀行業(yè)的效率是防范金融風險，推動銀行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的根本，所以提高商業(yè)銀行的效率，增強競爭力意義重大。亞洲金融危機告訴了我們一個事實，一個國家自身銀行系統(tǒng)效率的低下，可能會使其受到國外金融動蕩局勢的沖擊，使國家經(jīng)濟資源遭到破壞。入世后，效率較高的外資銀行將成為我國金融體系中的一支重要力量。我國銀行要在這樣的市場環(huán)境中發(fā)展壯大，必須提高自身的競爭優(yōu)勢。只有效率高的銀行才能在激烈的市場競爭中立于不敗之地。研究我國商業(yè)銀行效率的國際地位及其變化，識別有效率和無效率的銀行，鑒別經(jīng)營最佳的銀行，分析商業(yè)銀行效率的變化趨勢，可以檢驗我國銀行業(yè)的改革效果，為監(jiān)管當局評估監(jiān)管效果、調(diào)整監(jiān)管政策提供必要依據(jù)，還可向銀行管理者提供對分支機構進行業(yè)績考核和決策的參考依據(jù)。在這個背景下分析中國銀行業(yè)的效率，對比其與國際先進銀行的差距，探尋提高中國銀行業(yè)效率的途徑，既有理論價值又有現(xiàn)實意義。

一、基于DEA模型的銀行效率比較

1978年，著名運籌學家Charnes提出了基于相對效率的多投入多產(chǎn)出分析法——數(shù)據(jù)包絡分析法(DataEnvelopmentAnalysis，DEA)。DEA的原型可以追溯到1957年Farrell針對英國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進行分析時提出的包絡思想(Farrell，1957)。此后，在運用和發(fā)展運籌學理論的基礎上，主要依賴線性規(guī)劃技術并常常用于經(jīng)濟定量分析的非參數(shù)方法逐漸形成。經(jīng)過美國著名運籌學家Charnes和Copper等人(1978)的努力，非參數(shù)方法以數(shù)據(jù)包絡(DEA)的形式在20世紀80年代初流行起來。因此，DEA有時也被稱為非參數(shù)方法或Farrell型有效分析法。我國自1988年由魏權齡(1999)系統(tǒng)地介紹DEA方法之后，先后也有不少關于DEA方法的理論研究及應用推廣的論文問世。

DEA方法是以相對效率概念為基礎，用于評價具有相同類型的多投入、多產(chǎn)出的決策單元是否技術有效的一種非參數(shù)統(tǒng)計方法，其基本思路是把每一個被評價單位作為一個決策單元(DecisionMakingUnits，DMU)，再由眾多DMU構成被評價群體，通過對投入和產(chǎn)出比率的綜合分析，以DMU的各個投入和產(chǎn)出指標的權重為變量進行評價運算，確定有效生產(chǎn)前沿面，并根據(jù)各DMU與有效生產(chǎn)前沿面的距離狀況，確定各DMU是否DEA有效，同時還可用投影方法指出DMU非DEA有效或弱DEA有效的原因及改進的方向和程度。所謂非DEA有效是指決策單元在現(xiàn)有技術水平和生產(chǎn)規(guī)模下，綜合的產(chǎn)出投入比相對而言未達到最優(yōu)狀態(tài)。由于DEA方法不需要預先估計參數(shù)，在避免主觀因素和簡化運算、減少誤差等方面有著不可低估的優(yōu)越性，該方法近年來被廣泛運用到技術創(chuàng)新、成本收益分析、資源配置、金融投資等各個領域，通過進行有效性分析，進而進行決策評價。

(一)選擇DMU與指標體系

選擇DMU就是確定參考集。取16家主要商業(yè)銀行作為代表，進行相對有效性分析。

輸入指標：勞動力(由員工數(shù)量衡量，單位：人)、固定資產(chǎn)凈值(億元人民幣)、利息支出(億元人民幣)

輸出指標：稅前利潤(億元人民幣)、利息收入(億元人民幣)。

(二)數(shù)據(jù)來源

研究我國商業(yè)銀行與國際銀行的差異，最好能夠盡可能多地選取各個地區(qū)和國家具有代表性的銀行，但由于考慮到所研究數(shù)據(jù)的可得性，本文選取了具有代表性的10家中資銀行和6家外資銀行(包括香港地區(qū)的銀行)作為研究對象，其中10家中資銀行為：中國銀行、中國建設銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、招商銀行、華夏銀行、民生銀行、深圳發(fā)展銀行、上海浦東發(fā)展銀行、中信銀行。6家外資銀行是：香港東亞銀行、美國摩根大通、美國花旗銀行、新加坡華僑銀行、新加坡發(fā)展銀行、英國匯豐銀行。本文旨在通過對這些銀行的比較研究，得出針對我國銀行業(yè)效率的一般性結論。本文所選用的數(shù)據(jù)來源于各銀行網(wǎng)站公布的銀行年報。

(三)DEA估算結果與分析

本文利用效率測量軟件計算C2R模型下的投入導向型的效率數(shù)值及排名，結果見表1。

所謂技術有效(TE)，即決策單元在現(xiàn)有技術水平和生產(chǎn)規(guī)模下，綜合的產(chǎn)出投入比相對而言達到了最優(yōu)狀態(tài)。純技術有效(FIE)是指決策單元在現(xiàn)有技術水平下處于最優(yōu)生產(chǎn)狀態(tài)。所謂規(guī)模有效(SE)是指決策單元在現(xiàn)有生產(chǎn)規(guī)模下處于最優(yōu)收益狀態(tài)。

由表1中的DEA有效值可以看出：外資銀行的效率值明顯高于國內(nèi)商業(yè)銀行的效率值，而國內(nèi)銀行中，股份制銀行又高于國有銀行，可見，股份制是一種比較有效的商業(yè)銀行組織形式，具有較強的激勵和約束機制。我國的商業(yè)銀行提高經(jīng)營效益、增強核心競爭力的有效途徑是實行股份制，從根本上理順資本關系，建立產(chǎn)權清晰、權責明確、政企分開的現(xiàn)代企業(yè)制度。其中，摩根大通銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、招商銀行、民生銀行三年的各個效率值都等于1，證明其為DEA有效決策單元，既是技術有效也是規(guī)模有效，說明這四家銀行的生產(chǎn)經(jīng)營活動相對有效率。而農(nóng)業(yè)銀行和深圳發(fā)展銀行的效率值一直較低，說明這兩家銀行的經(jīng)營業(yè)績不是很好。匯豐銀行在2003年和2004年度效率值也較低，但是2005年卻有很大提高，說明其經(jīng)營狀況有很大改善。

從表1中可以看出，摩根大通銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、招商銀行和民生銀行連續(xù)三年的效率值都為1，說明這四家銀行最近一段時間的經(jīng)營比較穩(wěn)定，無論是技術還是規(guī)模都達到了相對最優(yōu)。東亞銀行、花旗銀行、建設銀行和深發(fā)展銀行三年的純技術效率都是1，說明其技術無效的主要原因在于規(guī)模無效，其中，農(nóng)業(yè)銀行和中信銀行的技術效率一直較低，而且其技術無效是由規(guī)模無效和純技術無效共同造成的。

通過比較可以看出，外資銀行的技術效率要高于國內(nèi)銀行，尤其是在純技術效率上具有明顯的優(yōu)勢，這也同外資銀行具有先進的技術和管理經(jīng)驗等事實相吻合。

(四)商業(yè)銀行2005年效率狀況分析

由于篇幅的關系，本文重點就2005年銀行的經(jīng)營效率做詳細分析，原始數(shù)據(jù)見表2。DEA有效性分析。表3中DEA有效值θ愈小，說明上市公司投入產(chǎn)出的效率愈低。由θ值可知，摩根大通、花旗銀行、發(fā)展銀行、華僑銀行、建設銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行和民生銀行的θ值都等于1，所以至少是DEA弱有效，又因其松弛變量S-、S+也都為0(S-代表達到最優(yōu)狀態(tài)時投入要素的減少量，S+代表達到最優(yōu)狀態(tài)時產(chǎn)出要素的增加量)，證明為DEA有效決策單元，說明生產(chǎn)經(jīng)營活動相對有效率；而其銀行的DEA有效值都小于1，即不為DEA弱有效，更不為DEA有效。

θ1的銀行其投入不僅可以按比例縮小，還可以通過技術改造、加強管理等各種措施，使產(chǎn)出得到增加。運用松弛變量定理，我們便能計算出產(chǎn)出的目標改進值，即理論上產(chǎn)出可達到的水平。如θ值最低的農(nóng)業(yè)銀行，其松弛變量S+2=，說明其利息收入和稅前利潤具有提高的潛力。經(jīng)計算，農(nóng)業(yè)銀行的目標改進值應為利息收入億元，稅前利潤億元。

2.規(guī)模收益分析。根據(jù)規(guī)模報酬判定定理，利用EMS軟件計算出16家銀行的規(guī)模報酬情況如表4所示：摩根大通銀行、花旗銀行、華僑銀行、(新加坡)發(fā)展銀行、建設銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行和民生銀行的規(guī)模報酬值都為1，表明其處于規(guī)模報酬不變階段，說明這8家銀行的經(jīng)營規(guī)模合理，達到了規(guī)模經(jīng)濟，應該主要把提高效率的重點放在純技術效率的提高上，通過技術進步提高經(jīng)營業(yè)績；東亞銀行、農(nóng)業(yè)銀行、華夏銀行、中信銀行和深發(fā)展銀行的規(guī)模報酬值小于1，處在規(guī)模報酬收益遞增階段，表明這5家銀行的現(xiàn)有規(guī)模偏小，應當適當擴大經(jīng)營規(guī)模，增加適量的分支機構和營業(yè)網(wǎng)點，以求達到規(guī)模經(jīng)濟；而匯豐銀行、中國銀行和中國工商銀行的規(guī)模報酬值都大于1，說明這三家銀行處于規(guī)模收益遞減階段，現(xiàn)有規(guī)模與其自身實力和技術水平不平衡，存在著人力資本、機構網(wǎng)點投入過剩的現(xiàn)象，造成了資源的浪費，也降低了服務效率，因此，應該裁減冗員，削減不必要的營業(yè)機構，以提高效率，達到規(guī)模經(jīng)濟。

在我們所研究的16家銀行中，外資銀行規(guī)模報酬不變的銀行有4家，占所研究銀行的近67%，而國內(nèi)銀行也有4家，所占比率為40%，其中四大商業(yè)銀行中只有建設銀行1家，占所比率僅為25%，其他股份制銀行為3家，所占比率為50%。可以看出，外資銀行的規(guī)模設置相對國內(nèi)銀行來說更加合理，資源配置效率更優(yōu)。

二、銀行效率的單要素分析

本文以花旗銀行、招商銀行和農(nóng)業(yè)銀行為例，就2005年的經(jīng)營情況作一比較。

(一)經(jīng)營效率指標比較分析

這里我們主要通過資產(chǎn)收益率、資本收益率、收入利潤率、人均利潤率等指標來比較分析中外銀行的經(jīng)營能力和獲利能力，即經(jīng)營效率。資本收益率。資本收益率是銀行凈收益與股東權益的比率，它反映銀行資本的盈利水平，即銀行投入一定的資本所能獲得利潤的數(shù)量。資本利潤率越高，表明資本的獲利能力越強，其經(jīng)營效率越高，反之亦然。從表5可以看出，外資銀行的資本收益率一般都大于10%，平均達到了%，其中摩根大通和花旗銀行接近50%，而新加坡發(fā)展銀行達30%多，說明其資本的獲利能力很強。而中國四大商業(yè)銀行的平均資本收益率為%，與外資銀行差距較大，說明其資本獲利能力不強，四家銀行之間的差異也比較大，中國銀行和建設銀行分別為%和%，而農(nóng)業(yè)銀行和工商銀行分別為%和%。新興股份制商業(yè)銀行的資本收益率比較高，基本上都大于10%，平均為%，說明這些銀行的獲利能力比四大銀行要強，但與外資銀行相比還有一定差距。

2.資產(chǎn)收益率。資產(chǎn)收益率是銀行稅后利潤與資產(chǎn)總額的比率，反映銀行資產(chǎn)獲利能力，其因各銀行的規(guī)模以及經(jīng)營管理水平的不同而有所差異。鑒于銀行業(yè)的特殊性，其資產(chǎn)收益率一般相當?shù)?。在美國，銀行資產(chǎn)收益率的標準為1%-2%，能達到這個標準，說明其經(jīng)營效率不錯。從表5可以看出，外資銀行中除(新加坡)發(fā)展銀行和摩根銀行外，其余都超過1%，而國內(nèi)銀行只有建設銀行為%，其余國內(nèi)銀行的資產(chǎn)收益率相差不是很大，但與外資銀行相比，則存在明顯的差距，這說明我國銀行的資產(chǎn)獲利能力普遍較弱。

3.收入利潤率。收入利潤率是銀行凈收入與營業(yè)收入之比，反映銀行的獲利能力。這一比率說明銀行有多大部分作為利潤留在銀行，其值越高，說明銀行的各項經(jīng)營收入中利潤的比重越大，成本越低，反之亦然。從表5可以看出，外資銀行的收入利潤率遠遠高于我國商業(yè)銀行，說明我國銀行在經(jīng)營中成本過高，利潤在經(jīng)營中所占比太小，但中國銀行和建設銀行的利潤率比較高。

上述三個指標并不能全面反映銀行的經(jīng)營效率，且各銀行之間、不同年度之間也缺乏可比性。這是因為銀行所處國家或地區(qū)不同，經(jīng)濟環(huán)境的影響不同，銀行之間實際所得稅率有所差異，不同銀行對于營業(yè)費用中某些一次性支出費用(如改組費用)處理方式也不同。尤其是中國國有控股商業(yè)銀行，經(jīng)營目標多元化，并非以利潤最大化為惟一目標，用該指標反映這些銀行的效率，就會產(chǎn)生扭曲。因此，為了全面反映銀行的獲利能力，現(xiàn)結合人均指標進行分析。

4.人均利潤。人均利潤是銀行利潤與銀行員工人數(shù)之比，反映銀行員工人均創(chuàng)利水平，是衡量銀行勞動生產(chǎn)串高低的一個重要指標。從表5可以看出，不管是新興的股份制銀行還是四大銀行，人均創(chuàng)利水平均低于國際先進銀行，農(nóng)業(yè)銀行的人均創(chuàng)利水平僅為萬元，而摩根大通達到萬元。究其原因，主要是因為中國商業(yè)銀行商業(yè)網(wǎng)點密布，機構、冗員過多，導致效率降低。

(二)成本效率分析

銀行成本的升高與降低，是與銀行的業(yè)務經(jīng)營活動相關的，也是決定銀行效率的關鍵因素之一，因為營業(yè)費用的水平表明了一個銀行成本管理能力的高低，只有以最少的人力、物力取得最大的收益，才能達到最佳的經(jīng)營效率。鑒于我國未全面實行利率市場化，所以，用營業(yè)費用作為銀行投入分析一定產(chǎn)出水平下銀行成本耗費的節(jié)約程度，從而評價銀行效率就更為客觀。營業(yè)費用率是經(jīng)營費用和總收入的比值，反映經(jīng)營者為取得收入而花費的營業(yè)成本，該比率越低，說明銀行控制費用支出的能力越強，經(jīng)營效率越高。

從圖1可以看出，中國商業(yè)銀行與外國商業(yè)銀行營業(yè)費用率比較接近，這說明中國商業(yè)銀行在成本費用控制方面相對較好。但這并不說明我國銀行在費用開支方面成績斐然，之所以這么說，原因有二：一方面我國銀行與國際先進銀行相比，自動化水平低，其所花費的營業(yè)費用較少；另一方面我國銀行的人工費用水平低于國際先進銀行，在某種程度上使得該指標不具有可比性