申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書(shū)

第頁(yè)共頁(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書(shū)申請(qǐng)人：朱黎賓，男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程合同工。住上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村大蘇15號(hào)，202308，66012775被申請(qǐng)人：上海寶冶工業(yè)工程〔簡(jiǎn)稱(chēng)寶冶公司〕，注冊(cè)地上海寶山區(qū)蘊(yùn)川路5300弄1號(hào)4—177室，經(jīng)營(yíng)地上海寶山區(qū)盤(pán)古路895號(hào)，法定代表人趙新道，副總經(jīng)理，202300，單位36213987原審法院及已生效判決書(shū)案號(hào)：一審寶山區(qū)人民法院〔2023〕寶民一〔民〕初字第2632號(hào)；二審上海市第二中級(jí)人民法院〔2023〕滬二中民三〔民〕終字第498號(hào)；申請(qǐng)裁定書(shū)上海市高級(jí)人民法院〔2023〕滬高民一〔民〕申字第872號(hào)。申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑涸瓕彙惨粚?、二審〕法院及上海市高?jí)人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決不公。申請(qǐng)人不服原審訊決，根據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第〔一〕項(xiàng)及第〔六〕項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)?jiān)賹彂┣螅?、懇求改判支持朱黎賓要求寶冶公司承當(dāng)社保機(jī)構(gòu)不予報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)6971.52元外配急用藥及材料費(fèi)4058.35元，高壓氧艙治療費(fèi)38400元及高壓氧治療期間的護(hù)理費(fèi)23400元〔含二次手術(shù)后三個(gè)月〕伙食補(bǔ)貼費(fèi)10395元，交通費(fèi)15968元，給付一次性就業(yè)補(bǔ)助金前的停工留薪期7個(gè)月的工資11089.26元，共110282.13元。2、改判支持朱黎賓要求寶冶公司承當(dāng)工傷繼續(xù)治療費(fèi)至工傷醫(yī)療終結(jié)。3、改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費(fèi)及交通費(fèi)1000元及原審二級(jí)訴訟費(fèi)20元。申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由：〔一〕、原審成心回避重要事實(shí)，隱瞞真相，申請(qǐng)人有證據(jù)足以推翻原判決所謂“查明事實(shí)”?！?〕、朱黎賓于2023年11月14日至2023年3月23日期間進(jìn)展高壓氧艙治療是基于手術(shù)后股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)囑處方和因市六醫(yī)院無(wú)此設(shè)備而指定到配合協(xié)助的醫(yī)療部門(mén)，并有收治醫(yī)療單位的證明，且經(jīng)勞動(dòng)才能鑒定委員會(huì)同意的指示及單位主管看望時(shí)的同意，又是在停工留薪治療期內(nèi)。原審并未查清要點(diǎn)?！?〕、朱黎賓主張的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是指在高壓氧艙康復(fù)治療期間所產(chǎn)生的那局部，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過(guò)的手術(shù)住院范圍之內(nèi)，并不重復(fù)，而是未達(dá)成協(xié)議的局部。〔有可計(jì)算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書(shū)簽名時(shí)特別注明上可以查證〕，原審成心混淆?！?〕、朱黎賓在工傷手術(shù)后三年因舊傷處股骨頭壞死而于2023年11月19日至2023年1月14日重新住院再次手術(shù)是工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)，原審不肯查明。被申請(qǐng)人寶冶公司不但不予申報(bào)朱黎賓工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)，反而于2023年12月5日〔治療住院期間〕反而違約違法終止勞動(dòng)關(guān)系，惡意阻止朱黎賓本人申報(bào)工傷復(fù)發(fā)，中止社保〔證據(jù)有第二次手術(shù)住院的市六醫(yī)院、市八醫(yī)院出院小結(jié)，違法退工單2023年12月5日〕，而原審對(duì)此事關(guān)待遇責(zé)任的根本領(lǐng)實(shí)只字不提?！?〕、寶冶公司于2023年3月20日決定2023年3月7日起第二次退工并終止勞動(dòng)合同，然而一次性就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金是在2023年9月12日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。原審成心隱瞞，〔證據(jù)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，終止勞動(dòng)合同給付一次性補(bǔ)助金在內(nèi)的建行存款憑條〕〔5〕、朱黎賓至今仍在工傷醫(yī)療期間，一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)不是朱黎賓自愿承受的，未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽收，〔證據(jù)有疾病證明單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)〕，原審視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞?！捕场⒃瓕徳谡J(rèn)定上脫離事實(shí)，顛倒是非，躲避法律，混淆責(zé)任?！?〕、朱黎賓主張的經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核定不予社?；饒?bào)銷(xiāo)的6971.52元醫(yī)療費(fèi)及社保機(jī)構(gòu)不予核定的工傷手術(shù)醫(yī)療時(shí)急用外配藥材料費(fèi)4058.35元和因非醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)療單位發(fā)票而不予核定的高壓氧艙治療費(fèi)38400元均在勞動(dòng)合同存續(xù)期間內(nèi)，工傷醫(yī)療必須支付的費(fèi)用。寶冶公司是負(fù)有承當(dāng)工傷醫(yī)療費(fèi)用的責(zé)任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社保可報(bào)范圍之外的合理的必要的醫(yī)療費(fèi)用，寶冶公司責(zé)無(wú)旁貸。原判認(rèn)為“于法無(wú)據(jù)”是不對(duì)的，那么這局部工傷醫(yī)療費(fèi)用要由工傷職工朱黎賓自負(fù)的法律根據(jù)何在呢？申請(qǐng)人認(rèn)為詳細(xì)發(fā)條上的不詳?shù)钠凭`，并不能成為寶冶公司推脫責(zé)任的`借口。“公平”是民法的根本準(zhǔn)那么，原審恰卻違犯了《民法通那么》規(guī)定的公平原那么。〔2〕、原審隱瞞了“協(xié)議書(shū)”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒(méi)提供”的特別注明和按實(shí)際時(shí)日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實(shí)。原審混稱(chēng)“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張?jiān)诟邏貉跖撝委熎陂g應(yīng)得的護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)和交通費(fèi)，顯屬偏袒不公?！?〕、朱黎賓主張2023年3月至9月七個(gè)月的停工留薪期工資11089.26元是基于寶冶公司違背《上海市工傷保險(xiǎn)施行方法》規(guī)定，施行方法第四十條規(guī)定“與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的工傷人員并按照本方法規(guī)定享受就業(yè)補(bǔ)助金后不再享受規(guī)定的待遇”，第三十五條規(guī)定“工傷人員承受工傷治療，原工資待遇不變”。申請(qǐng)人有“存款憑單”證明該補(bǔ)助金是在2023年9月12日給付的，盡管寶冶公司在2023年3月已經(jīng)宣布終止勞動(dòng)關(guān)系，但在其未履行給付就業(yè)補(bǔ)助金的情況下，違背辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的程序，憑空宣布終止勞動(dòng)關(guān)系起至實(shí)際給付就業(yè)補(bǔ)助金之前的七個(gè)月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請(qǐng)人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未解決落空之前，勞動(dòng)關(guān)系視同存在，朱黎賓在未享受就業(yè)補(bǔ)助金前的醫(yī)療期間當(dāng)然有權(quán)主張留薪工資，寶冶公司仍應(yīng)按合同補(bǔ)給留薪工資至實(shí)際給付就業(yè)補(bǔ)助金為止。原審只強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系終止而無(wú)視就業(yè)補(bǔ)助金支付日期而斷定“于法無(wú)據(jù)”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療期間，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議也未經(jīng)同意?！?〕、朱黎賓主張的“勞動(dòng)關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)發(fā)生后不予和不讓申報(bào)工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定手續(xù)。其二，是在“勞動(dòng)關(guān)系終止”時(shí)給付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿承受。其三，工傷治療仍在繼續(xù)，一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)多元錢(qián)遠(yuǎn)缺乏以支付將來(lái)所需的醫(yī)療費(fèi)用。其四，是在工傷病情尚未相對(duì)穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過(guò)程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是2023年12月5日重新招工所建立的勞動(dòng)關(guān)系，而不是2023年8月1日招工合同所建立的勞動(dòng)關(guān)系，〔證據(jù)見(jiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議中半個(gè)月的補(bǔ)償金〕?！?〕、本案糾紛因?qū)氁惫揪芨洞龆?，朱黎賓因工殘疾，無(wú)可親臨訴求，只能委托代理，原審即已局部支持，朱黎賓因支付代理人誤工費(fèi)、交通費(fèi)而要求寶冶公司補(bǔ)償10