關(guān)于權(quán)利視角下精神贍養(yǎng)規(guī)范司法困境的解讀

關(guān)于權(quán)利視角下精神贍養(yǎng)規(guī)范司法困境的解讀(一)《老年人權(quán)益保障法》中的精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)

隨著《老年人權(quán)益保障法》的修訂實(shí)施(下稱新法)，精神贍養(yǎng)這一概念越來(lái)越多地為人所知。該法第14條規(guī)定:贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供給、生活上照料和精神上安慰的義務(wù)，照看老年人的特別需要。第18條規(guī)定:家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)懷老年人的精神需求，不得無(wú)視、冷落老年人。與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)常常探望或者問(wèn)候老年人。用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親體假的權(quán)利。這些規(guī)定在立法上明確了老年人享有受到精神安慰、被探望、被照看的權(quán)利。

上述條文系新法中直接提及精神贍養(yǎng)內(nèi)容的規(guī)定，從其文字表述上來(lái)看，新法旨在提倡對(duì)老年人的精神安慰、情感支持，并力圖將此種精神贍養(yǎng)權(quán)益詳細(xì)化，明確規(guī)定了贍養(yǎng)人探望、問(wèn)候被贍養(yǎng)老年人的義務(wù)。從規(guī)律構(gòu)造上看，兩個(gè)條文之間形成了一般與詳細(xì)的關(guān)系。第14條明確了老年人享有享受精神贍養(yǎng)的權(quán)利，第18條則從積極和消極兩個(gè)方面規(guī)定了權(quán)利的內(nèi)容。積極方面的內(nèi)容有三:其一，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)關(guān)懷老年人的精神需求;其二，與老年人分開居住的贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)常常探望或者問(wèn)候老年人;第三，用人單位應(yīng)當(dāng)保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利。消極方面則統(tǒng)一規(guī)定了不得無(wú)視和冷落老年人。

盡管新法已實(shí)施一年有余，公眾對(duì)新法尤其是精神贍養(yǎng)的質(zhì)疑卻始終沒(méi)有停頓。質(zhì)疑集中于精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行九物質(zhì)層面的孝,，涉及父母的生活，看得見、摸得著，可以通過(guò)法律手段來(lái)執(zhí)行。但是精神層面的孝，則很難強(qiáng)制執(zhí)行，即便法院強(qiáng)制兒女回家，也不能到達(dá)應(yīng)有效果，老人仍得不到安慰。

(二)精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的司法逆境學(xué)者在理論上的質(zhì)疑不幸被司法實(shí)踐印證。2023年7月1日，無(wú)錫北塘法院發(fā)出了新法實(shí)施后全國(guó)首份精神贍養(yǎng)判決書。該案被媒體稱為全國(guó)首例?；丶铱纯窗?。該案中，法官依據(jù)《老年人權(quán)益保障法》第14條和第18條的規(guī)定判決被告每?jī)蓚€(gè)月需至原告即其母親居住處探望問(wèn)候至少一次，端午節(jié)、重陽(yáng)節(jié)、中秋節(jié)、國(guó)慶節(jié)、元旦這些節(jié)日，也應(yīng)當(dāng)至少安排兩個(gè)節(jié)日期間內(nèi)予以探望。}z}然而，判決的執(zhí)行卻不盡如人意。老人子女僅是依照判決回家看看，并未與老人有任何情感溝通，老人甚至發(fā)出看了還不如不看的感慨。

新法第14條和第18條關(guān)于精神贍養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，其目的在于實(shí)現(xiàn)被贍養(yǎng)人享受精神安慰、情感撫慰的權(quán)利。從實(shí)證角度來(lái)看，對(duì)于法律標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施效果或執(zhí)行效果的評(píng)判，主要可依據(jù)兩種標(biāo)準(zhǔn)，一是行為標(biāo)準(zhǔn)，即以肯定行為的履行完成與否作為標(biāo)準(zhǔn)效果實(shí)現(xiàn)與否的衡量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);一是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，即以執(zhí)行結(jié)果是否符合標(biāo)準(zhǔn)制定的目的為標(biāo)準(zhǔn)效果實(shí)現(xiàn)與否的衡量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

詳細(xì)到精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，以本案為例，對(duì)于執(zhí)行效果而言，若依行為標(biāo)準(zhǔn)，贍養(yǎng)人根據(jù)判決書的要求，每?jī)蓚€(gè)月到母親居住處探望至少一次并于節(jié)假日單獨(dú)安排探望，那么即可判定其義務(wù)的履行完成，進(jìn)而可以判定精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行效果達(dá)成。若依結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，則不僅需要贍養(yǎng)人履行探望義務(wù)，還需其履行行為使得被贍養(yǎng)人有得到精神安慰和情感撫慰的滿意感。比照看來(lái)，行為標(biāo)準(zhǔn)系以外化的可見行為為標(biāo)準(zhǔn)，具有客觀的可評(píng)價(jià)性，但是，對(duì)于精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)立法目的的達(dá)成與否，在所不問(wèn);結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)更多地以權(quán)利主體的主觀感受為標(biāo)準(zhǔn)，著眼于精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)立法目的的達(dá)成，但是，在詳細(xì)操作中缺乏可資評(píng)判的客觀依據(jù)。相應(yīng)的，出于執(zhí)行便利的考慮，司法機(jī)關(guān)多項(xiàng)選擇擇行為標(biāo)準(zhǔn)，而作為權(quán)利主體的被贍養(yǎng)人，則勢(shì)必從主觀感受動(dòng)身來(lái)評(píng)價(jià)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施效果。

由此，精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)在詳細(xì)司法實(shí)踐中陷入了逆境。若選擇客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)法對(duì)本就具有主觀性的精神安慰和情感溝通作出精確的評(píng)價(jià);若選擇主觀的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施效果的客觀評(píng)價(jià)。公眾對(duì)其執(zhí)行力的質(zhì)疑即源于此。

二、破題精神贍養(yǎng)之法律概念

(一)精神贍養(yǎng)法律概念的緣起

傳統(tǒng)民法中并無(wú)精神贍養(yǎng)這一概念。民法中與之相關(guān)的概念是扶養(yǎng)，指法定的肯定范圍的親屬間相互供給和扶助的關(guān)系。此概念不區(qū)分親屬間的關(guān)系，只劃定肯定的范圍，在該范圍內(nèi)，無(wú)論是長(zhǎng)輩與晚輩之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是平輩夫妻間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，統(tǒng)一以扶養(yǎng)概念指代。大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本均采納此種立法模式(各國(guó)表述不同，如德國(guó)稱之為扶養(yǎng)，日本稱之為協(xié)力、扶助)來(lái)規(guī)制親屬間的供給和扶助關(guān)系。

與上述立法模式不同，我國(guó)、前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家多依據(jù)親屬間不同的身份關(guān)系設(shè)定不同的稱謂來(lái)指代扶養(yǎng)義務(wù)。詳細(xì)的，平輩之間供給的權(quán)利義務(wù)關(guān)系稱之為扶養(yǎng)長(zhǎng)輩對(duì)晚輩(如父母對(duì)子女，祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女)的扶養(yǎng)稱為撫養(yǎng)晚輩對(duì)長(zhǎng)輩(如子女對(duì)父母，孫子女、外孫子女對(duì)祖父母、外祖父母)的扶養(yǎng)稱為贍養(yǎng)。

贍養(yǎng)的完整含義應(yīng)有三方面內(nèi)容，即物質(zhì)贍養(yǎng)、生活扶助和精神贍養(yǎng)。物質(zhì)贍養(yǎng)是為老年人供應(yīng)經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)幫忙，以滿意老人的物質(zhì)生活需要。生活扶助，則是對(duì)老人日常生活進(jìn)展照料，以滿意老人因體力減退或疾病而產(chǎn)生的勞務(wù)需要。精神贍養(yǎng)則較為抽象，往往簡(jiǎn)單被人們無(wú)視精神贍養(yǎng)，是指在家庭生活中，贍養(yǎng)人對(duì)被贍養(yǎng)人在感情、心理等方面賜予關(guān)懷和幫忙，使被贍養(yǎng)人從家庭中得到更多的暖和，享受家庭特有的天倫之樂(lè)。

法律視角下的精神贍養(yǎng)是在學(xué)者對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)容的研討開發(fā)中提出的。研討和爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容是否僅限于經(jīng)濟(jì)上的供給。確定說(shuō)認(rèn)為，贍養(yǎng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于經(jīng)濟(jì)上的供給，精神方面的勸慰和關(guān)懷系道德義務(wù)，對(duì)被贍養(yǎng)或扶養(yǎng)人供應(yīng)精神支持并非扶養(yǎng)制度的立法宗旨;從義務(wù)的履行角度來(lái)看，不宜在法律中規(guī)定精神贍養(yǎng)義務(wù)。這一學(xué)說(shuō)亦有立法上的支持，從比擬法的層面來(lái)春《德國(guó)民法典》在扶養(yǎng)義務(wù)一章明確規(guī)定了扶養(yǎng)費(fèi)的給付，且全章條文均圍繞扶養(yǎng)費(fèi)給付設(shè)置;從國(guó)內(nèi)法角度來(lái)看，在《老年人權(quán)益愛護(hù)法》公布之前，規(guī)定親屬間相互扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的僅有《民法通則》《婚姻法》《繼承法》三部法律，而這三部法律均未提及精神贍養(yǎng)。否認(rèn)說(shuō)則認(rèn)為除了支付扶養(yǎng)費(fèi)即經(jīng)濟(jì)供給，扶養(yǎng)(包括撫養(yǎng)、贍養(yǎng))還應(yīng)包括體力上的日常生活照料和精神勸慰?jī)?nèi)容。尤其是隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，老年人對(duì)經(jīng)濟(jì)供給的需求漸漸減輕，而精神安慰、情感溝通的需要更顯重要。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定贍養(yǎng)人的精神贍養(yǎng)義務(wù)以符合當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。此種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中得到印證，在贍養(yǎng)糾紛中，當(dāng)事人以精神安慰、探望為內(nèi)容的訴求一般都會(huì)得到支持。

無(wú)論是確定說(shuō)還是否認(rèn)說(shuō)，在精神贍養(yǎng)的界定上，都籠統(tǒng)地表述為精神安慰、勸慰關(guān)懷，對(duì)其性質(zhì)并無(wú)明確界定，對(duì)其內(nèi)容亦無(wú)詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，缺乏對(duì)精神贍養(yǎng)法律概念的科學(xué)界定，系導(dǎo)致精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行力爭(zhēng)議的制度緣由，因此，要破解精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的司法逆境，亞須對(duì)精神贍養(yǎng)之法律概念進(jìn)展科學(xué)界定。

(二)精神贍養(yǎng)法律概念之界定與解析筆者認(rèn)為，首先，精神贍養(yǎng)從其性質(zhì)上看應(yīng)當(dāng)是一種法律上的權(quán)利。

縱觀既有討論，對(duì)于精神贍養(yǎng)的界定表述不盡一樣，但根本熟悉較為全都，即均認(rèn)為精神贍養(yǎng)是指在家庭生活中，贍養(yǎng)人理解、敬重、關(guān)懷、愛護(hù)老年人的精神生活，在精神上賜予其安慰，滿意其精神生活的需要，使其愉悅、舒心。各類表述的核心要素均指向老年人的精神生活需要，人口學(xué)討論亦說(shuō)明，精神贍養(yǎng)的實(shí)質(zhì)是滿意老年人的精神需求，由此可見，精神贍養(yǎng)從本質(zhì)上來(lái)看，是一種基于老年人的精神需求而產(chǎn)生的利益。

并非全部的利益都可以成為法律上的權(quán)利。權(quán)利是受法律愛護(hù)的利益，而利益的法律化、權(quán)利化，需要經(jīng)受立法價(jià)值取向的揀選?？隙ǖ睦嬉@得法律的認(rèn)可，成為法律上之權(quán)利，就必需符合相應(yīng)歷史條件下的立法價(jià)值取向。

精神贍養(yǎng)作為老年人生活必需之利益，己為立法所確定《老年人權(quán)益保障法》第14條即是其權(quán)利化的法律依據(jù)。精神贍養(yǎng)本質(zhì)上屬于高級(jí)需求，依據(jù)馬斯洛需求實(shí)現(xiàn)的階梯，高級(jí)需求滿意問(wèn)題是在低級(jí)需求滿意之后提出來(lái)的，在這個(gè)意義上，越是社會(huì)進(jìn)展的高級(jí)階段，精神贍養(yǎng)問(wèn)題也將越是突出。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，物質(zhì)生活的豐富和社會(huì)保障制度的逐步健全，使得支持老年人根本生存的物質(zhì)供給需求下降，其精神生活需求的增加凸顯精神贍養(yǎng)需求的迫切與必要，精神贍養(yǎng)的法律化、權(quán)利化亦有充分的社會(huì)意識(shí)根底。因此，從性質(zhì)上看，精神贍養(yǎng)應(yīng)系老年人所享有之法律權(quán)利。

其次，從權(quán)利類型來(lái)看，精神贍養(yǎng)系老年人因親屬關(guān)系而享有的身份權(quán)。老年人的精神需求包括了三個(gè)維度的需求，即自尊的需求、期盼的需求和親情的需求，與此對(duì)應(yīng)的滿意是人格的敬重、成就的安心和情感的安慰。此三種需求，僅情感安慰與精神贍養(yǎng)對(duì)應(yīng)相關(guān)，其余兩種均非精神贍養(yǎng)的內(nèi)容。人格敬重系人在社會(huì)中之根本需求，不因年齡、性別、職業(yè)、身份的差異而有所不同。老年人的人格敬重需求實(shí)質(zhì)上與其他人群的此類需求一樣，因此，不宜列入老年人所特有的精神贍養(yǎng)權(quán)利。成就的安心是指兒女應(yīng)通過(guò)成就自己的人生來(lái)滿意父母的期盼心理。此一需求，受客觀條件限制較大，既需通過(guò)贍養(yǎng)人(兒女)來(lái)實(shí)現(xiàn)，又不因兒女的主觀愿望和行動(dòng)而必定實(shí)現(xiàn)，因此，亦不宜將其列入具有法律強(qiáng)制力的精神贍養(yǎng)權(quán)利。情感安慰是老年人對(duì)家庭親情、天倫之樂(lè)的精神需要，是對(duì)子代為其供應(yīng)精神關(guān)心的心理需求，一方面，天倫之樂(lè)、子代的撫慰是老年人群體不同于其他人群的特別需求，另一方面，該種需求通過(guò)子代的主觀意愿和客觀行動(dòng)即可實(shí)現(xiàn)，因此，情感安慰應(yīng)系法律上精神贍養(yǎng)權(quán)利的根本內(nèi)容。

如前所述，情感安慰是老年人對(duì)子代為其供應(yīng)精神關(guān)心的心理需求，在這一需求實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，老年人作為權(quán)利主體，子代則是相對(duì)的義務(wù)人。老年人取得精神贍養(yǎng)權(quán)利是基于其與子代間的親屬關(guān)系，系基于其父母、祖父母、外祖父母的身份享有的。此外，筆者認(rèn)為，子代對(duì)父輩、祖輩的贍養(yǎng)亦是對(duì)父輩、祖輩對(duì)子代撫養(yǎng)義務(wù)的回報(bào)，因此，精神贍養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)主體，除了上述父母子女、祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女外，還應(yīng)包括形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系的其他長(zhǎng)輩與晚輩，如姑侄關(guān)系、叔侄關(guān)系等等。

第三，精神贍養(yǎng)的方式多樣，不限于探望。公眾對(duì)于精神贍養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑集中于對(duì)《老年人權(quán)益保障法》第18條，認(rèn)為探望不行強(qiáng)制。此種質(zhì)疑誤會(huì)了精神贍養(yǎng)的方式，其規(guī)律是精神贍養(yǎng)僅可通過(guò)探望來(lái)實(shí)現(xiàn)。其實(shí)不然，探望僅是情感安慰的一種手段，除此之外，書信、電話、多媒體視頻等途徑都能實(shí)現(xiàn)對(duì)老人進(jìn)展情感安慰的目的。對(duì)于精神贍養(yǎng)的方式，應(yīng)當(dāng)作開放式規(guī)定，即只要是能夠到達(dá)對(duì)老人供應(yīng)精神關(guān)心與撫慰的作用的合法途徑，均可作為精神贍養(yǎng)的義務(wù)履行方式。

綜上所述，精神贍養(yǎng)即是老年人所享有的子代對(duì)其進(jìn)展精神撫慰和情感安慰的身份權(quán)。它以形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的老年人與子代為權(quán)利義務(wù)主體，其權(quán)利客體系針對(duì)老年人的精神撫慰、情感溝通行為，以探望、通信、問(wèn)候等情感溝通與撫慰為詳細(xì)表現(xiàn)形式。子代非因客觀緣由不履行前述行為，或有意對(duì)老年人的情感或心理為損害行為，都構(gòu)成對(duì)老年人精神贍養(yǎng)權(quán)利的侵害。

三、解題精神贍養(yǎng)司法逆境是法律局限的必定結(jié)果

精神贍養(yǎng)的法律概念的明確還缺乏以對(duì)精神贍養(yǎng)司法逆境賜予根本的解釋。公眾普遍擔(dān)憂，由于人身和行為的不行執(zhí)行性，第10條這樣的操作性規(guī)定非但會(huì)被架空，還會(huì)陷入法律萬(wàn)能主義的泥潭不能自拔。事實(shí)也驗(yàn)證了這種擔(dān)憂。前例案件中，當(dāng)事人履行了法院回家探望老人的判決，但卻將這種探望形式化地履行為門口望望。

不過(guò)，筆者認(rèn)為，10條的執(zhí)行難當(dāng)然有其立法本身的緣由，但是其根本緣由還是在于法律自身的局限，亦即是法律本身的局限性打算了一些法律規(guī)定的所謂執(zhí)行不能。權(quán)利可能遭到不法干預(yù)，此時(shí)，權(quán)利是否以及能夠獲得何種救濟(jì)，將成為衡量其安全性的指標(biāo)。法諺有權(quán)利就有救濟(jì)即是此意，權(quán)利獲得救濟(jì)的可能性和途徑打算了權(quán)利的安全性而非權(quán)利的存在。

(一)法律局限導(dǎo)致執(zhí)行不能

假如將社會(huì)看做一個(gè)機(jī)體，那么家庭就是這個(gè)機(jī)體的一個(gè)個(gè)細(xì)胞群，法律作為一種社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)器，是保證細(xì)胞群和整個(gè)社會(huì)機(jī)體正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要法律即是通過(guò)有系統(tǒng)地、有秩序地適用政治組織社會(huì)的強(qiáng)力來(lái)調(diào)整關(guān)系和安排行為的制度。那么，作為一種構(gòu)建秩序?qū)崿F(xiàn)社會(huì)掌握的工具的法律，其局限畢竟是如何發(fā)生的呢?

首先社會(huì)掌握的主要手段是道德、宗教和法律。由于法律具有較強(qiáng)的外化性，是通過(guò)外部的強(qiáng)力來(lái)達(dá)至行為的標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)的掌握，因此，以內(nèi)化性為特征的道德在現(xiàn)代化的生疏人社會(huì)不會(huì)為大多數(shù)人所施用，并將其作為社會(huì)掌握的首要途徑。至于宗教，在當(dāng)代中國(guó)并不處于主流地位，其作用的范圍有限，因此，在社會(huì)掌握活動(dòng)中，其扮演著較之道德更為次席的角色。由此，法律成為當(dāng)代社會(huì)掌握的首要途徑。一個(gè)不行回避的事實(shí)是當(dāng)法律將社會(huì)掌握的全部活動(dòng)納入自己的領(lǐng)域后，法令的實(shí)施就成為一個(gè)鋒利的問(wèn)題了。

其次，一些法律義務(wù)本身，在道德或宗教上很重要，但是若在法律上予以執(zhí)行則會(huì)面臨諸多的麻煩。比方，法律明確規(guī)定了夫妻的同居義務(wù)，但是當(dāng)一方不履行時(shí)，我們僅能將其作為解除婚姻的理由，而不能強(qiáng)制執(zhí)行該義務(wù)。同樣的，探望老人本身是子女贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容之一，但若強(qiáng)制執(zhí)行就會(huì)發(fā)生上述回家看看變門口望望的為難。

第三，就司法行動(dòng)本身而言，其智識(shí)有限法律用懲處、預(yù)防、特定救濟(jì)和代替救濟(jì)來(lái)保障各種利益，除此之外，人類的才智還沒(méi)有在司法行動(dòng)上發(fā)覺其他更多的可能性。由于血緣關(guān)系的不行替代性和精神贍養(yǎng)結(jié)果的心理感知性，代替救濟(jì)(如金錢給付)無(wú)法在老年人精神贍養(yǎng)權(quán)益方面有所作為。懲處和特定救濟(jì)也難有實(shí)質(zhì)效果，這是由于一方面，老人大都不情愿看到子女患病法律懲辦，另一方面，除金錢給付(如贍養(yǎng)費(fèi))外，任何的行為罰都限制了當(dāng)事子女的人身，贍養(yǎng)行為(如探望、溝通、交談等)會(huì)被臨時(shí)中斷。

因此，對(duì)于此類執(zhí)行力原本受限的規(guī)定本身，在執(zhí)行過(guò)程中，需要綜合各種手段。恰如龐德所言:需要管制的反社會(huì)的行為和與四周的人們處理得不好的關(guān)系，可以通過(guò)哺育、訓(xùn)練和教育來(lái)加以預(yù)防，從而導(dǎo)致以理性為準(zhǔn)繩的生活。

(二)權(quán)利確認(rèn)系法律職能應(yīng)有之義

那么，對(duì)于上述執(zhí)行力受限的規(guī)定來(lái)說(shuō)，廢除或者放棄這種做法是不是可以一勞永逸呢?若從法律制度的構(gòu)建和功能的實(shí)現(xiàn)角度來(lái)看，確認(rèn)某種權(quán)利是