德國(guó)婚姻贈(zèng)與返還制度研究

和婚姻有關(guān)的贈(zèng)與(給予)不僅包括實(shí)物，也包括勞動(dòng)付出，贈(zèng)與主體可以是配偶雙方或其父母。德國(guó)立法和司法實(shí)踐中對(duì)不同情況采取不同的解決思路。對(duì)于勞務(wù)性質(zhì)的給予，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上存在合伙說(shuō)和行為基礎(chǔ)喪失說(shuō)兩種觀點(diǎn)。對(duì)于配偶間贈(zèng)與或父母贈(zèng)與，主要采用行為基礎(chǔ)喪失原則支持返還請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于非婚伴侶之間的贈(zèng)與行為，可以類推適用婚內(nèi)贈(zèng)與返還制度。伴侶一方作出對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值有顯著經(jīng)濟(jì)意義之重要貢獻(xiàn)的，不僅可以主張合伙法上的補(bǔ)償請(qǐng)求，還可以基于行為基礎(chǔ)喪失的返還請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐對(duì)于完善我國(guó)民法典立法中有關(guān)婚姻贈(zèng)與返還制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度有一定的借鑒意義。夫妻贈(zèng)與贈(zèng)與返還行為基礎(chǔ)喪失合伙配偶之間可能會(huì)基于共同生活而發(fā)生超出通常禮物意義的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，包括實(shí)物動(dòng)給付、配偶一方父母對(duì)另一方的贈(zèng)與，以及婚前贈(zèng)與。隨之發(fā)生的問(wèn)題是，在共同生活破裂后，贈(zèng)與方是否以及基于何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求返還或補(bǔ)償？特別是，若通過(guò)婚姻財(cái)產(chǎn)制不能達(dá)到滿意的效果，且維持目前的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)曾經(jīng)作出重大財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)或勞動(dòng)付出的配偶一方明顯不公時(shí)，如何在配偶間進(jìn)行合理的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償？對(duì)此問(wèn)題，德國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)不同類型的贈(zèng)與(給予)行為安排了不同的返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：給付行為定性為贈(zèng)與的，則其返還請(qǐng)求權(quán)適用德國(guó)《民法典》第528規(guī)定，但如果認(rèn)定為“以婚姻為條件的給予”或者“配偶內(nèi)部合伙”份額，就不適用有關(guān)贈(zèng)與的規(guī)定。下文將依次討論配偶間給予、配偶贈(zèng)與、配偶一方父母贈(zèng)與、婚前贈(zèng)與四種情況，在此基礎(chǔ)上梳理德國(guó)關(guān)于婚姻贈(zèng)與返還制度的規(guī)范體系及其對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的借鑒意義。一、配偶之一、配偶之間勞動(dòng)給予或經(jīng)濟(jì)付出的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)在德國(guó)法中，配偶一方在婚姻存續(xù)期間為另一方的利益而進(jìn)行了實(shí)物或金錢給予(Sach-oderGeldleistungen)的，此種給予是否可以要求返還或補(bǔ)償，取決于實(shí)踐中，法院很少將夫妻間的給予行為認(rèn)定為贈(zèng)與，而是視為“以婚姻為條件的給予”或者“配偶內(nèi)部合伙份額”。學(xué)說(shuō)和判例中認(rèn)為，“和婚姻相關(guān)的給予(ehebezogeneZuwendung)”指的是配偶一方以結(jié)婚為目的，或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)、建自己在婚姻共同生活中分享該財(cái)物及其孳息。此種給予以維持共同生活為目的，而非無(wú)償性約定(Unentgeltlichkeitsabrede)，不構(gòu)成《民法典》第516條以下規(guī)若配偶一方的給付并非有意識(shí)或有目的地促進(jìn)另一方的財(cái)富增長(zhǎng)，或者雙方并未約定離婚后由哪一方獲得因此形成的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，原則上即可以考慮兩種補(bǔ)償方案：(1)根據(jù)《民法典》第722條和第730條以下有關(guān)合伙法的規(guī)定，基于配偶之間通過(guò)默示協(xié)議成立的內(nèi)部合伙關(guān)系提出分割請(qǐng)求權(quán)；(2)根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論，要求返還和婚姻有關(guān)的給予的請(qǐng)求權(quán)。(一)合伙法上的分割請(qǐng)求權(quán)提供了超出通常協(xié)助義務(wù)之勞動(dòng)付出且無(wú)明確約定，此種行為不能視為無(wú)償，而應(yīng)當(dāng)以債權(quán)參股的形式對(duì)丈夫的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)享有權(quán)利，即構(gòu)成默示的內(nèi)部合伙關(guān)系?！蓖猓喝襞渑家环酵ㄟ^(guò)勞動(dòng)或?qū)嵨锝o付使另一方財(cái)產(chǎn)增加，且該給付不是為了滿足共同生活的需要，而是為了某種超越共同生活需求的目標(biāo)，雙方在主觀上均認(rèn)為共同創(chuàng)造的財(cái)富不只屬于形式上為所有人的一方，而應(yīng)當(dāng)由雙方分享，即可認(rèn)定當(dāng)事人之間存在以默示合伙關(guān)系，無(wú)論他們本身是否意識(shí)到合伙關(guān)系的存在。據(jù)此，若配偶雙方為了追求某種明顯超越一般婚姻共同生活的目的(überdentypischenRahmenderehelichenLebensgemein-schafthinausgehendenZweck)而對(duì)“夫妻內(nèi)部合伙(Ehegatteninnengesellschaft)”作出貢獻(xiàn)，并且此合伙關(guān)系在婚姻破裂時(shí)宣布解散的，就會(huì)產(chǎn)生分割既存共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。此種默示的內(nèi)部合伙關(guān)系有如下特點(diǎn)：(1)配偶一方以共同創(chuàng)造財(cái)富或從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而投入資產(chǎn)和付出勞動(dòng)。如果雙方的投入僅是為了實(shí)現(xiàn)婚姻共同生活且未超出通常的夫妻協(xié)作范圍，例如修建家庭住宅或者一般意義上的勞動(dòng)協(xié)作，不構(gòu)成默示的夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系。配偶一方通過(guò)銀行信貸為另一方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供資金或提供物上擔(dān)保但沒(méi)有共同參與經(jīng)營(yíng)的，通常也不構(gòu)成默示的內(nèi)部合伙關(guān)系。(2)合伙關(guān)系的考察重點(diǎn)是，雙方是否平等協(xié)作、共同經(jīng)營(yíng)、共享利潤(rùn)和損失。例如配偶一方設(shè)立了企業(yè)，另一方基于其專業(yè)知識(shí)擔(dān)任經(jīng)理，即可以認(rèn)為構(gòu)成內(nèi)部一方僅作為另一方的下屬被安排工作，則不能構(gòu)成合伙關(guān)等協(xié)作理解為等值貢獻(xiàn)，合伙關(guān)系的前提不要求同等數(shù)額和類型的資金或其他給付。(3)配偶雙方無(wú)須明知他們?yōu)槟撤N目的的協(xié)作行為在法律合伙。只要配偶雙方具有某種可以辨識(shí)的利益，且其合作超越了單純的、旨在構(gòu)建持續(xù)性共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系即可；此種合作可以表現(xiàn)為雙方約定將所因?yàn)樨?cái)產(chǎn)分別所有制并不意味著配偶雙方不能就某一特定財(cái)產(chǎn)形成合伙關(guān)系。夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系意味著，配偶雙方以默示的方式成立了內(nèi)部合伙(Innengesellschaft)，該合伙沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)第三人也不產(chǎn)生對(duì)外效力，只是在當(dāng)事人內(nèi)部產(chǎn)生類似股份公司的關(guān)系。提供協(xié)作者被視為企業(yè)的參股人，對(duì)企業(yè)的收益有參與分配的權(quán)利。但這種參與分配的權(quán)利不影響企業(yè)的所有權(quán)和物權(quán)狀況。合伙結(jié)束時(shí)，即提出離婚申請(qǐng)或分居開始的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第730條的規(guī)定進(jìn)行分割。提供協(xié)作的配偶以金錢形式獲得補(bǔ)償。補(bǔ)償數(shù)額根據(jù)伙協(xié)議確定。若配偶雙方以默示的方式形成內(nèi)部合伙，即對(duì)利潤(rùn)分配沒(méi)有明確約定，應(yīng)借助對(duì)合同的補(bǔ)充解釋，審查是否可以從其他情形中確定當(dāng)事人的分配意圖。若無(wú)法確定分配意圖，則補(bǔ)充適用《民法學(xué)說(shuō)上對(duì)內(nèi)部合伙關(guān)系的判決觀點(diǎn)指責(zé)頗多，認(rèn)為其虛構(gòu)事實(shí)認(rèn)定合伙關(guān)系。，法院是在通過(guò)債法和家庭法都無(wú)法達(dá)到令人滿意的補(bǔ)償方案時(shí)，通過(guò)類推適用的方法填補(bǔ)法律空白。推定配偶之間存在默示內(nèi)部合伙關(guān)系的困難在于，必須(gleichgeordneter-Mitarbeit)的情形，這就意味著，必須在嘗試其他方法無(wú)果后，才能適用合伙補(bǔ)償規(guī)則，作為公平矯正的補(bǔ)救手段。(二)根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論請(qǐng)求返還給予若不能根據(jù)上述原則認(rèn)定合伙關(guān)系，可以轉(zhuǎn)而考慮將給予行為認(rèn)定為“以婚姻為條件的給予”(ehebedingtenZuwendung)，并基于行為基礎(chǔ)喪失而主張變更請(qǐng)求權(quán)(AnpassungbeiWegfallderGesch?ftsgrundlage;德國(guó)《民法典》第313條第1款)。根據(jù)判例，以婚姻為條件的給予產(chǎn)生于某種默示者推定成立的家庭法合同，婚姻存續(xù)是這些合同的行為基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，配偶一方對(duì)另一方的給予受合同支配，該合同中的給予并不是無(wú)償?shù)?，而是配偶雙方生活分工的結(jié)果。例如丈夫外出工作、妻子料理家務(wù)，丈夫給予妻子的不動(dòng)產(chǎn)份額即代表他們?cè)诜止せA(chǔ)上的共同價(jià)值創(chuàng)造?；橐銎屏岩馕吨摵贤男袨榛A(chǔ)喪失。行為基礎(chǔ)隨婚姻破裂而喪失后，若不能合理期待作出無(wú)償給予的配偶一方愿意婚而失去了其原本期待的對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的份額，以及對(duì)共同成果的權(quán)益，因此要對(duì)其補(bǔ)償。在特定情況下，只要符合公平原則，甚至還可以要求返還所有已經(jīng)履行的給付。補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額視具體情況而定，例如婚姻存續(xù)期間、給予所追求目標(biāo)的時(shí)間跨度和效果、配偶雙方的年齡、給予接收方在家庭內(nèi)部分工中的貢獻(xiàn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況、剩余資產(chǎn)價(jià)值、給予方是否還有其他財(cái)產(chǎn)等各種因素。給予方不僅要證明給予的發(fā)生，還要提出并證明維持現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)自己是難以接受的。此種補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)最開始針對(duì)的是以交付標(biāo)的財(cái)產(chǎn)為表現(xiàn)形式的給予，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判決將其擴(kuò)展到勞動(dòng)給付的形式，即通過(guò)勞動(dòng)給付而促進(jìn)配偶另一方的財(cái)產(chǎn)增值。法院認(rèn)為此種情況下實(shí)質(zhì)上形成類似夫妻內(nèi)部合伙的合作協(xié)議(Kooperationsvertrag)。(三)行為基礎(chǔ)喪失理論和默示合伙之順位關(guān)系、會(huì)借助行為基礎(chǔ)喪失理論。區(qū)分“以婚姻為條件的給予”和“根據(jù)夫妻內(nèi)部合伙取得財(cái)產(chǎn)”的關(guān)鍵，并不是看財(cái)產(chǎn)增值是通過(guò)金錢或?qū)嵨锝o付還是通過(guò)協(xié)作實(shí)現(xiàn)。若夫妻雙方的目標(biāo)是追求財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)，特別是他們的活動(dòng)明顯超越實(shí)現(xiàn)婚姻共同生活或者他們明知共同創(chuàng)造的財(cái)富并不完全屬于名義上的權(quán)利人、配偶另一方認(rèn)定夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系。在判定配偶之間是否存在可根據(jù)合伙法估值的協(xié)作時(shí)，應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)增值的計(jì)劃、范圍和期限，以及對(duì)資產(chǎn)收益再投資的約定?？紤]到貢獻(xiàn)形式的多樣化，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)“平等協(xié)作”(gleichgeordneteMitarbeit)，只要配偶對(duì)合伙作出了一定貢獻(xiàn)且對(duì)所追求的成的順位關(guān)系。該案中，男女雙方在1951年結(jié)婚，約定采用分就女方在婚姻期間取得的財(cái)產(chǎn)提出補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。男方主張，女方利用自己的資金購(gòu)置各處地產(chǎn)，為了對(duì)抗男方的債權(quán)人，雙方才將所有財(cái)產(chǎn)登記在女方名下。女方則主張，她依靠男方資金低價(jià)從親戚處購(gòu)入第一塊地產(chǎn)，之后購(gòu)置地產(chǎn)的資金均來(lái)源于第一處地產(chǎn)的租金收益。石勒蘇益格高等地方法院根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論(《民法典》第242條)支持nnterZuwendungen實(shí)現(xiàn)、維持和保障婚姻生活關(guān)系為目的；隨著婚姻的破裂，這一基礎(chǔ)也隨之消滅，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的范圍限于資助或通過(guò)其他方式幫助女方購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)此原告有說(shuō)明和舉證義務(wù)。原告聲稱女方購(gòu)置地產(chǎn)的資金全部來(lái)自被繼承人，但并未證明。法庭通過(guò)調(diào)查認(rèn)為其首次購(gòu)買房屋時(shí)候的出資比例為60%，遂以此為基礎(chǔ)計(jì)算其他物業(yè)份額。此外，原告主張?jiān)谏鲜龇慨a(chǎn)中投入了勞動(dòng)、維修和管理工作，但這些均屬于通常意義上的配偶間協(xié)助行為，被繼承人根據(jù)其扶養(yǎng)義務(wù)本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些義務(wù)。女方作為家庭婦女和母親也付出了等值的勞動(dòng)。法院最終支持原告為直接適用《民法典》第242條屬于法律適用錯(cuò)誤。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：就本案事實(shí)來(lái)看，控訴法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量當(dāng)事人是否以包括默示的方式達(dá)成了某種協(xié)議，對(duì)他們之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和協(xié)作勞動(dòng)進(jìn)行約定，從而應(yīng)適用合伙法的有關(guān)規(guī)定確定其補(bǔ)償權(quán)。在本案中，配偶雙方顯然多年都在精心籌劃、相互協(xié)作、共同打造財(cái)富(房產(chǎn))，直到暮年還在從租房收益中取得生活費(fèi)并繼續(xù)購(gòu)置房產(chǎn)，這就很容易理解為配偶之間存在合伙關(guān)系(Ehegatteninnengesellschaft)。倘若婚姻共同生活終止，不享有物權(quán)的配偶一方無(wú)法繼續(xù)享有財(cái)產(chǎn)孳息，從合伙法的角度來(lái)處理顯得更為合適。聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步指出：本案中男方不僅出資購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)、承擔(dān)房屋修繕工S市的公寓，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)增值的貢獻(xiàn)。此外，男方曾經(jīng)擔(dān)任牛奶場(chǎng)的企業(yè)負(fù)責(zé)人，他的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)必然在經(jīng)營(yíng)中發(fā)揮作用，如采購(gòu)和記賬。雙方將獲得的房屋租金立即再投資到新的地產(chǎn)，足以說(shuō)明夫妻雙方存在共同創(chuàng)造價(jià)值的合意。因此，高等地方法院將被繼承人的出資識(shí)別為以婚姻為條件的贈(zèng)與的觀點(diǎn)不能成立。以婚姻為條件的給予指的是直接從給予人轉(zhuǎn)移給接受方的資金或可以換算為金錢的給付，而不包括給予接受方(名義上的)自身資產(chǎn)的孳息?；谏鲜隼碛?，高等地方法院的判決應(yīng)予撤銷。法院應(yīng)進(jìn)一步審查現(xiàn)有事實(shí)是否足以認(rèn)定夫妻內(nèi)部合伙關(guān)系。二、配偶間財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的返還二、配偶間財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的返還：根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失撤銷贈(zèng)與并指出配偶之間可以基于行為基礎(chǔ)喪失原則，請(qǐng)求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。要求被告(妻子)返還在婚姻期間贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。雙方和離婚后扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。妻子婚前從事技術(shù)助理工作，并無(wú)積蓄，婚后放棄工作專心照顧家庭。丈夫嗜酒并因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕠?yán)重殘疾，沒(méi)有工作收入，夫撤銷其對(duì)子女的父親身份，并通過(guò)生效判決確認(rèn)其并非子住。丈夫要求其返還自己為該處房產(chǎn)支付的27萬(wàn)歐元，或者將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他。他認(rèn)為，自己對(duì)妻子的給予行為完全是基于雙方婚姻伴侶關(guān)系會(huì)持續(xù)存在的期待，而這一行為基礎(chǔ)在雙方分居后已經(jīng)不復(fù)存在。在確認(rèn)父親身份的程序中，專家鑒定意見表明，丈夫并非子女的親生父親，丈夫遂宣布因?yàn)樵V法院主要觀點(diǎn)包括：(1)不能根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論要求返還。雖然雙方約定了分別財(cái)產(chǎn)制，離就財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新分配，故原則上可以要求返還財(cái)產(chǎn)。但丈夫的金錢給付不的“以婚姻為條件的給予”。妻子使用丈夫資金買了位于奧格斯堡的公寓和位于慕尼黑的別墅，并取得單獨(dú)所有權(quán)，而雙方在婚期間購(gòu)置的其他不動(dòng)產(chǎn)均為共同所有。丈夫知曉并同意此種購(gòu)買行為。但他并沒(méi)有明確指出或提出證據(jù)證明，他當(dāng)時(shí)抱有婚姻伴侶關(guān)系長(zhǎng)期存續(xù)、其在婚姻共同體真正的無(wú)償贈(zèng)與(unentgeltlicheZuwendungimSinneechterFreigebigkeit)。因財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有工作收入，全身心操持家務(wù)、照顧家庭。雙方在夫妻財(cái)產(chǎn)合同中的約定也沒(méi)有給她未來(lái)的生活提供任何保障。而丈夫通過(guò)繼1000萬(wàn)馬克的遺產(chǎn)?？紤]到妻子毫無(wú)經(jīng)濟(jì)保障，且離開職場(chǎng)多年后很難再找到工作，應(yīng)該為其在一定范圍提供保障，故婚姻存續(xù)不應(yīng)視為該給予的條件。這兩處房產(chǎn)的取得方式不同于雙方購(gòu)買的其他房產(chǎn)，也佐證上述觀點(diǎn)的合理性。丈夫單方提出的以婚姻存續(xù)為條件的主張不應(yīng)得到支持。(2)該給予會(huì)讓相關(guān)財(cái)產(chǎn)免于丈夫的揮霍浪費(fèi)。這里應(yīng)重點(diǎn)考慮妻子“無(wú)負(fù)擔(dān)自有財(cái)產(chǎn)(durcheigenes,unbedingtesEigentum)”的保障需求。在購(gòu)買位于慕尼黑的房產(chǎn)時(shí)，丈夫在公證合同中設(shè)定了一個(gè)條款，禁止妻子出讓房產(chǎn)或設(shè)置好說(shuō)明，他打算讓妻子通過(guò)該房產(chǎn)獲得持續(xù)穩(wěn)定的生活保障。丈夫在離婚程序中并沒(méi)有提出過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，丈夫已方的婚姻已經(jīng)走到盡頭。(3)保持現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)丈夫并非不可接受。從案件整體來(lái)看，保持現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)分配并不會(huì)造成重大的不公平：男方繼承了大筆財(cái)產(chǎn)，妻子返還財(cái)產(chǎn)則意味著失去基本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。(4)本案中兒子的血統(tǒng)問(wèn)題本身并不構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)。妻子堅(jiān)持認(rèn)為該血緣關(guān)系或許是丈夫在給予時(shí)的動(dòng)機(jī)或單方期待，但并不構(gòu)成行為基礎(chǔ)?；橐鲋械牟恢艺\(chéng)行為是在贈(zèng)與之前而非贈(zèng)與之后發(fā)生，故缺乏贈(zèng)與撤回理由(Widerrufsgrund)?；趷阂馄墼p的撤銷也不成立。即使妻子在給予發(fā)生時(shí)至少能預(yù)料或容認(rèn)(billigendinKaufnehmen)丈夫并非兒子的親生父親，她也并不必然能預(yù)料或容認(rèn)到，丈夫在知悉真相后將不會(huì)給予。丈夫自身承認(rèn)，在給予發(fā)生時(shí)，雙方的婚姻已經(jīng)“走到盡頭”。這說(shuō)明十年前的出軌行為以及孩子理論上有可能不是丈夫親生子的事實(shí)，對(duì)于已經(jīng)破裂的婚姻并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，根據(jù)控訴法院查明的案件事實(shí)，對(duì)位于慕尼黑的標(biāo)的物可以基于行為基礎(chǔ)喪失要求返還，對(duì)于兩處標(biāo)的物均可以基于惡意欺詐而撤銷給予，進(jìn)而要求不當(dāng)?shù)美颠€，其主要觀點(diǎn)如下：(1)本案中不存在以婚姻為條件的給予，從而在離婚后也不能基于行為基礎(chǔ)求返還。以婚姻為條件的給予指的是，配偶一方以結(jié)婚為目的，并且為了實(shí)現(xiàn)、建立、維持或保障婚姻共同生活而讓另一方獲得財(cái)產(chǎn)，并且設(shè)想或期待自己可以在持續(xù)存在的婚姻共同生活中分享該財(cái)物及其孳息。這就構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)。這種給付的結(jié)果是產(chǎn)生補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)配偶另一方獲得的并且仍然持有的財(cái)產(chǎn)增值根據(jù)公平原則進(jìn)行分配。本案中的兩套房產(chǎn)均是在婚姻已經(jīng)破裂(“走到盡頭”)之時(shí)購(gòu)置，購(gòu)置目的顯然并非為了實(shí)現(xiàn)婚姻生活或和丈夫分享收益。因此控訴法院正確地指出，該給予并不依附于婚姻的存續(xù)，而是為了讓妻子獲得一定的經(jīng)保障，無(wú)論婚姻是否存續(xù)。(2)即使某項(xiàng)給予不構(gòu)成以婚姻為條件的給予，其作為贈(zèng)與也應(yīng)適用行為基礎(chǔ)喪失理論，實(shí)現(xiàn)婚姻共同生活也有可能構(gòu)成當(dāng)事人給予行為的行為基礎(chǔ)。前提條件是，此種設(shè)想構(gòu)成雙方當(dāng)事人的行為意圖，而不能僅是一方當(dāng)事人的期待。(3)就位于慕尼黑的房產(chǎn)而言，控訴法院給出的理由不能否認(rèn)親生父親身份構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)?？卦V法院雖然考慮了以婚姻為條件的給予和有意挽救財(cái)產(chǎn)不被丈夫揮霍浪費(fèi)兩種說(shuō)辭，并進(jìn)行了正確的判斷，但控訴法院將血緣關(guān)系視為丈夫不構(gòu)成妻子的交易動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)不正確?？卦V法院沒(méi)有適當(dāng)考慮丈夫?yàn)樽约簝鹤哟蛩愕膭?dòng)機(jī)，同時(shí)忽視了合同訂立時(shí)的背景。(4)事實(shí)上，丈夫認(rèn)為自己是親生父親的設(shè)想并不單純是給予行為的單方動(dòng)機(jī)。從合同的內(nèi)容明顯可以看出，該給予行為及之后出賣房產(chǎn)的獲益也應(yīng)當(dāng)惠及兒房合同中設(shè)置了有利于丈夫的條款，即妻子在丈夫生前不得轉(zhuǎn)售房產(chǎn)，也不得設(shè)置抵押，也體現(xiàn)了此種意圖。妻子和兒子打算共同使用該房產(chǎn)且妻子不能單獨(dú)處分房產(chǎn)，進(jìn)一步說(shuō)明該房產(chǎn)至少間接服務(wù)于兒子。雖然根據(jù)合同約定，妻子在丈夫去世后對(duì)房屋的處分權(quán)不再受限，故該給予主要是為了保障妻子的扶養(yǎng)，但無(wú)論如何，兒子也是間接受益人。此外，該房產(chǎn)可以滿足妻子和兒子的住房需求，部分涵蓋了妻子(因照顧子女的)扶養(yǎng)費(fèi)和兒子扶養(yǎng)費(fèi)。從當(dāng)事人的其他約定來(lái)看，妻子也應(yīng)該意識(shí)到這一點(diǎn)。因此，丈夫和兒子之間的血緣關(guān)系并不是單純的單方動(dòng)機(jī)，而是交易行為的基礎(chǔ)，因?yàn)榻o予帶有明顯的扶養(yǎng)目的。行為基礎(chǔ)可能由若干方面組成，血緣關(guān)系在其中的比重如何？對(duì)此應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則對(duì)法律行為進(jìn)行解釋。和控訴法院的看法不同，本院認(rèn)為，即使認(rèn)為丈夫知道真相后仍會(huì)堅(jiān)持給予，也不必然排除其返還請(qǐng)求權(quán)。給予的財(cái)產(chǎn)數(shù)額雖然只占丈夫繼承財(cái)產(chǎn)的7%，也并不意味著丈夫知道真相后仍會(huì)堅(jiān)持給予。在審查可接受性時(shí)，必須考慮到兒子的血緣關(guān)基于上述原因，在基于當(dāng)事人之家庭關(guān)系而發(fā)生的給予中，妻子有說(shuō)明義務(wù)。雖然這種說(shuō)明并不能決定夫妻關(guān)于婚姻走向的決定，但顯然會(huì)影響一方在婚姻破裂情況下將資產(chǎn)交給另一方的決定。給予財(cái)產(chǎn)的目的是通過(guò)收益和住房保障來(lái)實(shí)現(xiàn)扶養(yǎng)和養(yǎng)老功能，和子女是否有血緣關(guān)系對(duì)丈夫具有重大意義。妻子有義務(wù)告知子女可能和他人有血緣關(guān)系的事實(shí)。因?yàn)檎煞蛸?zèng)與的主要目的是為了親生兒子，妻子至少可以預(yù)料到，丈夫知曉有關(guān)兒子血緣關(guān)系的事實(shí)后，必然會(huì)影響他的給予決定，而不會(huì)置若罔聞。三、公婆贈(zèng)與的返還：行為基礎(chǔ)喪失產(chǎn)生三、公婆贈(zèng)與的返還：行為基礎(chǔ)喪失產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)(一)基本規(guī)則的確立年7月20日的一項(xiàng)判決中，法院認(rèn)為公婆(岳父母)的而非無(wú)名給予，可以根據(jù)《民法典》第313條的規(guī)定請(qǐng)求補(bǔ)償。本案中，夫妻雙方結(jié)婚后，丈夫的父母(原告)給他們出資購(gòu)買土地并建造房屋。房屋建好后，配偶雙方及子女居住在此。之后兩人開始分居，女方(被告)從該房屋搬出。原告起訴被告，要求其返還出資款的一半。高等地方法院認(rèn)為：原告無(wú)權(quán)主張返還請(qǐng)求權(quán)。原告并沒(méi)有證明該給予附有解除條件(aufl?sendbedingteZuwendung)，即在婚姻破裂情況下應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)。同時(shí)，即使該行為屬于目的贈(zèng)與(Zweckschenkung)，在目的落空即婚姻破裂的情在為基礎(chǔ)并期望婚姻繼續(xù)存續(xù)，只能類推適用有關(guān)配偶之間無(wú)名給予(unbenannteZuwendung，或曰以婚姻為條件的給予)的規(guī)則。唯有當(dāng)配偶僅通過(guò)婚姻財(cái)產(chǎn)制上的補(bǔ)償(增益補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán))會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重不合理結(jié)果且給予人無(wú)法忍受此種財(cái)產(chǎn)狀況“不合理結(jié)果”。另外還要考慮到，該地產(chǎn)(相較于購(gòu)買時(shí))已經(jīng)發(fā)生了顯著貶值，從而影響了給予的價(jià)值。聯(lián)邦最高法院的主要觀點(diǎn)包括：(1)本案可以適用行為基礎(chǔ)喪失理論(《民法典》第313條)。首先，該案中原告的給付不是無(wú)名給予，而是贈(zèng)與行為。聯(lián)邦最高法院在之前判決中曾指出，若岳父母(公婆)的給予系為自己子女的婚姻，即符合《民法典》第516條第1款規(guī)定的要件。特別是，岳父母(公婆)的給予會(huì)導(dǎo)致其持續(xù)性的財(cái)產(chǎn)減少，這恰好況存在根本性區(qū)別。在以婚姻為條件的給予中，作出給予的配偶一方設(shè)想自己并沒(méi)有失去給予標(biāo)的，而是作為婚姻共同體的一方繼續(xù)享有標(biāo)的收益。本案中的公婆則是有意識(shí)地將給予標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給兒媳婦和兒子，并且在未來(lái)不再享有對(duì)標(biāo)的的權(quán)利。該給予的結(jié)果就是持續(xù)減少了他們自身的財(cái)產(chǎn)。其次，即使原告的支付行為不屬于無(wú)名給予，而是構(gòu)成贈(zèng)與，同樣可以適用行為基礎(chǔ)喪失規(guī)則。根據(jù)聯(lián)邦最高法院在判例中的一貫看法，行為基礎(chǔ)指的是尚未上升為合同內(nèi)容，但在訂立合同時(shí)已經(jīng)顯的共同設(shè)想，或一方當(dāng)事人已經(jīng)知道的且未提出指摘的另設(shè)想，這些設(shè)想是對(duì)現(xiàn)有的或?qū)⒁霈F(xiàn)的特定情況的想法，雙方的交易意思即建立在此種設(shè)想之上。倘若父母在給予時(shí)設(shè)想接受贈(zèng)與的兒媳和兒子裂之后，就可以根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失規(guī)則要求返還贈(zèng)與。(2)原告在得知兒子兒媳的建房計(jì)劃后，曾表示他們無(wú)須償還之前的資助款項(xiàng)，以幫助他們?cè)谛沦?gòu)地產(chǎn)上建造獨(dú)棟房屋。據(jù)此，贈(zèng)與的行為基礎(chǔ)即為原告對(duì)婚姻存續(xù)的期待，且被告也應(yīng)當(dāng)知曉該設(shè)想；贈(zèng)與的目的是幫助建造獨(dú)棟房屋，夫妻雙方可以長(zhǎng)期受益。隨著婚姻破裂，行為基礎(chǔ)隨之喪失。兒子是否能夠從房屋中長(zhǎng)期受益也出現(xiàn)疑問(wèn)，因?yàn)樵嬉呀?jīng)基于共同所有權(quán)人的身份申請(qǐng)分割拍賣。因此，控訴法院正確的認(rèn)定行為基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。(3)控訴法院進(jìn)一步認(rèn)為，行為基礎(chǔ)喪失后，原告即使不能主張返還請(qǐng)求權(quán)，也沒(méi)有產(chǎn)生其不可接受的后果(unzumutbaresErgebnis)，其理由在于，原告兒子是房產(chǎn)共有人且自從和被告分居后一直帶著孩子住在這里。此外控訴法院還提到了該地產(chǎn)的貶值，認(rèn)為其會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)被告的給予也相應(yīng)縮減。但這些理由并不足以完全駁回返還請(qǐng)求權(quán)。若岳父母(公婆)之贈(zèng)與的行為基礎(chǔ)系通過(guò)該給予讓自己的子女持續(xù)收益(本案中即是如此)，其子女未能從贈(zèng)與適當(dāng)受益的，此種期望(Erwartung)就無(wú)法受方離婚造成的后果，意味著自己的子女違反父母意愿地提成行為基礎(chǔ)喪失。另一方面也要考慮到，原告的兒子自房屋建造完成后就一直住在這里，這就意味著父母的期待雖然打了折扣，但畢竟實(shí)現(xiàn)了一部部贈(zèng)與。但原告的期望畢竟只是部分而不是全部實(shí)現(xiàn)，即原告的兒子是共有人，所以不能完全排除或支持其返還請(qǐng)求權(quán)人。此外，還必須考慮接受方通過(guò)給予取得的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)增值。因行為基礎(chǔ)喪失而主張的返還請(qǐng)求權(quán)的前提是，目前仍然存在可以量化的財(cái)產(chǎn)增值，這同時(shí)也是該請(qǐng)求權(quán)的上限。即使該不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值目前已經(jīng)低于其建造成本，仍然有可能存在財(cái)產(chǎn)增值。(二)類推適用于非婚同居情形下的父母贈(zèng)與上述判決是公婆(岳父母)給予之返還請(qǐng)求權(quán)的經(jīng)典判決，確定了根據(jù)《民法典》第313條(行為基礎(chǔ))請(qǐng)求返還的范圍，奠定了法院在類似案件中的基本立常地快速破裂(ungew?hnlichschnellzerbricht)，而贈(zèng)與又是出于伴侶關(guān)系長(zhǎng)期存續(xù)之考量(例如贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)或土地)，男方必須返還之前從伴侶父母處獲得的ehemaligenin兒和被告購(gòu)買房屋作為共同居所。原告及其丈夫?yàn)橘Y助其購(gòu)房轉(zhuǎn)給他們104109.10控訴法院認(rèn)為：根據(jù)被告指認(rèn)的事實(shí)，原告可以根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失而請(qǐng)求返還。非婚同居關(guān)系結(jié)束意味著，贈(zèng)與當(dāng)事人所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生重大變化。原告及其丈夫無(wú)償給予的基礎(chǔ)是認(rèn)為女兒和被告的關(guān)系會(huì)長(zhǎng)期存續(xù)。但贈(zèng)與發(fā)生后不久雙方就分手，可以視為行為基礎(chǔ)喪失，且不能合理期待原告會(huì)繼續(xù)為此種贈(zèng)與。因當(dāng)事人原本的目的是雙方終生共同生活。因此被告應(yīng)返還所獲給予一半份額的聯(lián)邦最高法院支持了控訴法院的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：(1)和其他類型的合同一樣，贈(zèng)與合同的發(fā)生也可能基于當(dāng)事人一方或雙方的某種設(shè)想，即就某狀況之存續(xù)或未來(lái)發(fā)生。這種設(shè)想雖然并非合同內(nèi)容，但構(gòu)成雙方的行為基礎(chǔ)。此種設(shè)想《民法典》第313條第1款)。(2)在審查具體贈(zèng)與合同之行為基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)考慮到贈(zèng)與合同通常不存在給付和對(duì)等給付之交換，而是以一方當(dāng)事人無(wú)償給予承諾為特征，將特定財(cái)產(chǎn)交給受贈(zèng)者自由支配。受贈(zèng)者并不承擔(dān)對(duì)等給付義務(wù)，僅“負(fù)有”感恩之義務(wù)。若受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人有嚴(yán)重不當(dāng)行為構(gòu)成“重大忘恩行為”的，贈(zèng)與者方可索回民法典》第530條第1款)。(3)向子女或其伴侶贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)或出資期望受贈(zèng)者至少在一定期限內(nèi)共同使用該不動(dòng)產(chǎn)，但也并不是說(shuō)共同使用必須終止于伴侶一方去世。因?yàn)橘?zèng)與者必須考慮到此種關(guān)系有可能會(huì)破裂，這也是其他贈(zèng)與行為同樣會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。(4)本案中，根據(jù)控訴法院查明事實(shí)，贈(zèng)與之行為基礎(chǔ)在于，原告期待女兒和被告的關(guān)系長(zhǎng)期存續(xù)，所以幫他們購(gòu)置的不動(dòng)產(chǎn)是為了為他們共同生活提供基礎(chǔ)條件，而不是雙方僅是短期同居。并不是說(shuō)雙方?jīng)]有終生共同生活，就構(gòu)成行為基礎(chǔ)喪失。但雙方在獲得贈(zèng)與后不到兩年就分手，贈(zèng)與人對(duì)于贈(zèng)與的預(yù)期顯然沒(méi)有達(dá)到，他們預(yù)想不到雙方的共同生活持續(xù)時(shí)間如此之短。(5)在此種情形下，贈(zèng)與人并未預(yù)見到共同生活如此迅速地結(jié)束，可以認(rèn)為贈(zèng)與沒(méi)有實(shí)現(xiàn)目的。通常不能期待贈(zèng)與人在預(yù)見到此種情形后仍然堅(jiān)持作出給予。倘若贈(zèng)與人知道共同生活如此短暫，他們至少會(huì)減少贈(zèng)與的數(shù)權(quán)：類推適用配偶之間的給予和贈(zèng)與在共同生活期間，非婚同居伴侶一方向另一方的某種給予可以構(gòu)成贈(zèng)與。但若這種給予是為了維持共同生活(例如履行扶養(yǎng)義務(wù)、共有家庭用具或?yàn)楣餐褂玫钠嚫犊?，則不屬于贈(zèng)與；這種給予實(shí)際上是雙方行為(以共同生活為條件的給若成立贈(zèng)與，贈(zèng)與人可以根據(jù)《民法典》第528條以下的規(guī)定要求返還(zurückgefordert)贈(zèng)與物。尤為重要的是，分手時(shí)可以因?yàn)槭苜?zèng)人的重大忘恩行為要尚不屬于重大的忘恩行為；但這種疏遠(yuǎn)很可能和嚴(yán)重的背信棄義聯(lián)系在一起，一起構(gòu)同的價(jià)值創(chuàng)造標(biāo)的(ObjektegemeinsamerWertsch?pfung)”，且雙方均認(rèn)為此種標(biāo)的不限于滿足雙方共同生活的需要，而是“從債法上看”為雙方都帶來(lái)好處的價(jià)值，即可以適用合伙法上的分割請(qǐng)求權(quán)?！耙曰橐鰹闂l件的給予”理論也可以用于非婚共同生活伴侶之間。對(duì)于不屬于合伙協(xié)議的、以共同生活為條件的給予，在行為基礎(chǔ)喪失時(shí)也會(huì)產(chǎn)生調(diào)整請(qǐng)求權(quán)(第313條第1款)；該請(qǐng)求權(quán)的前提是，當(dāng)事人是為了共同生活而作出給予，并且期待共同生活持續(xù)存在。根據(jù)聯(lián)邦最高法院早期判例中的意見，原則上不能對(duì)伴侶之間和共同生活相關(guān)的給予(gemeinschaftsbezogeneZuwendungen)進(jìn)行補(bǔ)償。其理由在于，在非婚同生活體中，應(yīng)優(yōu)先考慮其人身關(guān)系，人身關(guān)系決定當(dāng)事人在共同生活中有關(guān)財(cái)(Rechtsgemeinschaft)。除非伴侶雙方另有約定，不應(yīng)對(duì)他們?cè)诠餐钪械娜松砗徒?jīng)濟(jì)給付進(jìn)行清算和抵扣。對(duì)于為共同利益作出的給付，原則上不能要求“對(duì)除非當(dāng)事人另有約定。同時(shí)，行為基喪失規(guī)則(《民法典》第313條)也不能適用于非婚共同生活體。非婚共同生活體中的當(dāng)事人原則上不能就其人身和經(jīng)濟(jì)給付互相要求清算和抵消，這意味著，不的行為基礎(chǔ)。除非當(dāng)事人另有約定，雙方結(jié)合為非婚共同生活體僅為純粹事實(shí)(tats?chlichenVorgang)，而不構(gòu)成法律上的共同關(guān)系(keineRechtsgemeinschaft)。者之間可以成立合伙關(guān)系，也可以根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論請(qǐng)求對(duì)給予的補(bǔ)償。在該產(chǎn)，各自分?jǐn)偠种坏膬r(jià)款和土地轉(zhuǎn)讓稅，在土地登記簿上亦登記為共有權(quán)人，各自享有二分之一份額。之后在該土地上建造一棟家庭住宅。原告是女建筑師，在居。原告請(qǐng)求被告補(bǔ)償其在購(gòu)買土地和建造房屋中的給付，她認(rèn)為自己的貢獻(xiàn)超過(guò)被告的出資。她指出，在雙方分手后，被告應(yīng)賠償她多給付部分的半數(shù)，本息共計(jì)203926.77歐元。地方法院駁回訴訟請(qǐng)求，原告提出控訴，未獲得支持。原告提起控訴法院認(rèn)為，原告無(wú)權(quán)就其在出資和建造房屋方面的貢獻(xiàn)主張補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，其主要理由如下：應(yīng)根據(jù)有關(guān)按份共有的法律規(guī)定(Bruchteilsgemeinschaft,741條以下)確定當(dāng)事人對(duì)土地的共有關(guān)系，而不適用民法中有關(guān)合伙的規(guī)定。適用合伙規(guī)定的前提在于，當(dāng)事人必須有明示的合伙協(xié)議，或者雙方在購(gòu)買和建造地產(chǎn)時(shí)追求某種超越非婚共同生活的合伙目標(biāo)。本案中兩個(gè)條件均不具備。兩方當(dāng)事人均沒(méi)有提出他們之間有此種合同，且從其陳述中也無(wú)法推定他們存在某種超越非婚共同生活的合伙目標(biāo)。雙方在購(gòu)置土地上建造了家庭住宅，并長(zhǎng)期居住于此，該情形不足以說(shuō)明雙方旨在創(chuàng)造某種獨(dú)立于共同生活之外的共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值。雖然在沒(méi)有明示合伙協(xié)議的情況下，也可以根據(jù)合伙法的原則考慮補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但這樣做的前提是，當(dāng)事人通過(guò)共同給付建造房屋，并將該實(shí)質(zhì)上的共同財(cái)產(chǎn)登記在一人名下，本案中并不存在此種情形；雙方均登記為共有人，故無(wú)須進(jìn)行此作為女建筑師對(duì)于房屋的規(guī)劃、建造付出了比被告更多的貢獻(xiàn)，如果根據(jù)《民法典》第730條以下進(jìn)行清算(Auseinandersetzung)，進(jìn)而全面和抵扣雙方當(dāng)事人在共同土地購(gòu)置方面的給付，就背離了非婚共同生活體和人身密切相關(guān)的法律屬性。聯(lián)邦最高法院在判決中指出：(1)對(duì)非婚共同生活體中當(dāng)事人的行為可以適用合伙法的規(guī)定，且不以追求某種超越典型共同生活之外的目的為前提條件，這不義務(wù)包括構(gòu)建婚姻共同生活義務(wù)、選擇和從事職業(yè)時(shí)的體恤義務(wù)，以及通過(guò)工作和制獲得適當(dāng)補(bǔ)償，包括在婚姻中付出的協(xié)助工作。反之，非婚共同生活體并不存在法定的協(xié)助義務(wù)和財(cái)產(chǎn)制上的補(bǔ)償制度，故應(yīng)當(dāng)允許他們適用合伙法上關(guān)于分割的規(guī)定。(2)非婚共同生活體中的伴侶雖然沒(méi)有明示或默示地締結(jié)合伙協(xié)議，但只要他們具有通過(guò)取得某財(cái)產(chǎn)標(biāo)的而創(chuàng)造共同價(jià)值的主觀意圖，且在觀念上不僅是要在伴侶關(guān)系存續(xù)期間共同使用該財(cái)產(chǎn)，而且要共同擁有該財(cái)產(chǎn)，即可根據(jù)合伙法主張補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在適用合伙法規(guī)定時(shí)，并不以至少默示成立的合伙協(xié)議為條件；同時(shí)認(rèn)為純粹事實(shí)上的意思表示一致并不足以成立合伙協(xié)議。此種觀點(diǎn)變化意味著，在諸如本案的情形中，可以對(duì)合伙法上補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的適用范圍加以限制。配偶雙方并沒(méi)有超越構(gòu)建共同生活之上的目的，也就不存在相應(yīng)的法律約束意愿。(3)雖然非婚共同生活當(dāng)事人之間可以主張合伙法上的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但根據(jù)已查明的事實(shí)，本案中不具備適用合伙法上補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的條件。故當(dāng)事人只能考慮通過(guò)交易基礎(chǔ)喪失主在確認(rèn)了合伙法可以適用于非婚同居關(guān)系之后，聯(lián)邦最高法院接著討論了行為基礎(chǔ)喪失理論對(duì)于非婚共同生活體的可適用性：“本案必須回答的問(wèn)題是，是否應(yīng)該偏離之前判例中的做法，在非婚共同生活體終止后也適當(dāng)考慮此種請(qǐng)求權(quán)？”聯(lián)邦最高法院對(duì)此作出肯定性回答，理由如下：(1)因?yàn)槿松黻P(guān)系在婚姻中具有重要意義，并決定著配偶雙方有關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為，故以婚姻為條件的給予在離婚后會(huì)基于行為基礎(chǔ)喪失理論而發(fā)生補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，特別是在分別財(cái)產(chǎn)制下。在婚姻框架下，若配偶一方作出了超過(guò)其法定義務(wù)的給付，即該給付并非婚姻法上的義務(wù)，不能認(rèn)為其沒(méi)有法律依據(jù)。通常認(rèn)為，此種給付的法律基礎(chǔ)為(默示的)“家庭法意義上的合作協(xié)議(familienrechtlichenKooperationsvertragsuigeneris)”，即雙方各盡所能作出貢獻(xiàn)，以確保和構(gòu)建生活共同體。事實(shí)上，生活共同體中也存在類似情形。雖然當(dāng)事人之間沒(méi)有法律這意味著他們沒(méi)有法律上的相互給予請(qǐng)求權(quán)，但并不是說(shuō)他們之間的無(wú)名給予沒(méi)有法律依據(jù)。家庭法上的合作協(xié)議這一概念的目的是為雙方的給予行為設(shè)。非婚共同生活體的伴侶之間的法律關(guān)系也是如此?；橐鼋獬?，可以適用法定婚姻財(cái)產(chǎn)制或婚姻法處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題；但在非婚共同生活體中并不存在類似規(guī)則，除非當(dāng)事人有特別約定。因此，對(duì)于超出共同生活范圍的給予(無(wú)法像婚姻中請(qǐng)求權(quán)，以及基于行為基礎(chǔ)喪失理論的請(qǐng)求權(quán)。(2)雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，非婚共同生活關(guān)系中履行給付的配偶一方本身就意識(shí)到此種關(guān)系隨時(shí)可能終止，故對(duì)其存續(xù)并不會(huì)產(chǎn)生信賴，此種觀點(diǎn)不能令人信服。雖然配偶雙方知道生活共同體隨時(shí)可能終止，但其給予通常仍是基于對(duì)共同生活之存續(xù)的期待。只要他們事實(shí)上存有此種信賴且給付接受方可以辨識(shí)此種信賴，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)?？紤]到高企的離婚率，不能再說(shuō)只有配偶對(duì)婚姻關(guān)系的終身性信賴才3條第1款第1句)，對(duì)配偶和同居伴侶的區(qū)別對(duì)待難以令人信服。因此，對(duì)于終止非婚共同生活體的伴侶雙方，不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失理論的請(qǐng)求權(quán)或基于目的落空的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中審查那些超越了日常共同生活需求的給付，考察其能否在當(dāng)事人之間產(chǎn)生合理的并不以存在性關(guān)系為前提。(3)當(dāng)事人在作出與共同生活相關(guān)的給予時(shí)，只要主觀上存在構(gòu)建或維持生活共同體的設(shè)想或期待，就可以考慮根據(jù)行為基礎(chǔ)喪失原則的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)(《民法件。但這并不意味著，所有的給予在關(guān)系破裂后都要進(jìn)行補(bǔ)償。首先要排除的是日即使配偶一方一次性付出較多，也不例外。因?yàn)橐淮涡缘妮^為日常生活需要的持續(xù)性支出或其他貢獻(xiàn)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，也不應(yīng)區(qū)予。她的給付雖然有利于另一方伴侶并且增加了他的財(cái)產(chǎn)，但并未發(fā)生財(cái)產(chǎn)的實(shí)際交付，故在概念上不能視為給予。但這也并不意味著，所有的勞動(dòng)或其他自身給付在共同生活破裂后都不能得到補(bǔ)償，因?yàn)橛械慕o付具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以折算為貨幣給付，從而等同于實(shí)際給予財(cái)產(chǎn)。(4)若配偶雙方采夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，一方在建造登記在另一方名下的住宅時(shí)付出重要?jiǎng)趧?dòng)給付的，在婚姻關(guān)系破裂后可以基于行為基礎(chǔ)喪失理論主張補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。若能夠證明勞動(dòng)給付并非出于單純的好意，也遠(yuǎn)超出家庭共同生活的扶養(yǎng)義務(wù)體責(zé)任的，就可能根據(jù)個(gè)案狀況認(rèn)為雙方以默示方式達(dá)成了特別的家庭法契約(所謂的合作協(xié)議，Kooperationsvertrag)，該協(xié)議的行為基礎(chǔ)在婚該結(jié)論原則上也同樣適用于非婚共同生活體和其他類型的伴侶關(guān)排除了默示成立的合伙協(xié)議，但一方伴侶的勞動(dòng)給付顯著超越由于非婚共同生活并未像婚姻關(guān)系那樣為伴侶雙方設(shè)立協(xié)助義務(wù)(Beistandspflichten)，也就不需要考察該給付行為是否超越伴侶之間的協(xié)助義伴侶一方在此種情況下作出的勞動(dòng)給付，應(yīng)視為其已經(jīng)和另一方默示地為構(gòu)建生活共同體達(dá)成一致，該給付根據(jù)該協(xié)議作出，并以其為行為基礎(chǔ)。在確定度上可以要求返還給予或補(bǔ)償勞動(dòng)給付時(shí)，必須考慮到，伴侶一方原本認(rèn)為提供這些給付是正確的。因此，唯有從誠(chéng)信角度而言繼續(xù)保持給付造成的財(cái)產(chǎn)狀況對(duì)給付一方難以接受時(shí)，才可以進(jìn)行糾正干預(yù)(korrigierenderEingriff)。對(duì)此可以參考分別財(cái)產(chǎn)制下配偶雙方進(jìn)行給予補(bǔ)償時(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，顯失公平(Unbilligkeit)的要求意味著，給付必須對(duì)雙方關(guān)系具有重要意義，才能請(qǐng)求補(bǔ)償。這就需要對(duì)個(gè)案所涉情形進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，包括給予目的以及目的實(shí)現(xiàn)狀況。在衡量勞動(dòng)給付應(yīng)在何種程度進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)還要注意，對(duì)于已完成的給付，不能通過(guò)金錢支付的方式補(bǔ)償，只能對(duì)勞動(dòng)成果要求適當(dāng)份補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)在兩個(gè)方面受限：一是勞動(dòng)貢獻(xiàn)所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的在行為基礎(chǔ)喪失時(shí)仍然有價(jià)值，二是不能超過(guò)雇用他人完成該工作的勞動(dòng)成本。五、德國(guó)相關(guān)裁判規(guī)則及其五、德國(guó)相關(guān)裁判規(guī)則及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義和立法建議(一)德國(guó)裁判規(guī)則總結(jié)德國(guó)法中，配偶和非婚伴侶之間的贈(zèng)與或給予行為，在法律上可能被認(rèn)定為贈(zèng)想或期待婚姻持續(xù)存在、自己在婚姻共同生活中分享該財(cái)物及其孳息，這些目的和設(shè)想構(gòu)成給予的行為基礎(chǔ)。以婚姻為條件的給予和內(nèi)部合伙的區(qū)別在于：前者只是為了實(shí)現(xiàn)共同生活，而缺乏一種超越婚姻共同生活的合作目的，典型的例子如將建造的自用住房登記于配偶一方名下，而另一方對(duì)建房也投入很多勞動(dòng)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，即使和婚姻共同生活的聯(lián)系不那么明顯，也可成立這種“以婚姻為條件的給予”，例如為了避免債權(quán)人追索而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下。無(wú)償贈(zèng)與的特點(diǎn)是不以對(duì)待給付為