獨(dú)立保函的效力獨(dú)立保證的相關(guān)問(wèn)題探討

獨(dú)立保函的效力獨(dú)立保證的相關(guān)問(wèn)題探討

獨(dú)立的保修，又稱見(jiàn)索賠的擔(dān)保、見(jiàn)索賠的保證、等待綜合征、臨時(shí)證明證書(shū)的有效期、無(wú)條件或不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保，是指與業(yè)主協(xié)議不存在關(guān)系的保證。一、見(jiàn)索即付是獨(dú)立保證的法律特征獨(dú)立保證的概念雖然存在爭(zhēng)議，但有關(guān)的示范法已經(jīng)對(duì)獨(dú)立保證作出了定義，國(guó)際商會(huì)在其2010年制定的《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758)中，將見(jiàn)索即付的保函定義為:“見(jiàn)索即付保函或保函，無(wú)論其如何命名或描述，指根據(jù)提交的相符索賠進(jìn)行付款的任何簽署的承諾”。獨(dú)立擔(dān)保出具的主體具有特殊性。按照《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第1款的規(guī)定，獨(dú)立保函只能由銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)出具，該保函才是有效的，而其他的主體出具的獨(dú)立保函是無(wú)效的。獨(dú)立保證是否具有見(jiàn)索即付的特點(diǎn)，一直存在爭(zhēng)議。所謂見(jiàn)索即付，是指相對(duì)人只要在保函有效期內(nèi)提出了符合保函條件的要求書(shū)(通常是書(shū)面形式)或者保函規(guī)定的任何其他單據(jù)，保證人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。在我國(guó)，關(guān)于見(jiàn)索即付是否是獨(dú)立保證的法律特征，存在一定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，見(jiàn)索即付并非獨(dú)立保證的特點(diǎn)，即本質(zhì)上是當(dāng)事人之間自愿放棄抗辯權(quán)的約定，因此，其只是保證從屬性特點(diǎn)的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立保證的特點(diǎn)。我國(guó)《擔(dān)保法》第5條第1款允許設(shè)立獨(dú)立擔(dān)保，但并沒(méi)有承認(rèn)見(jiàn)索即付。一般而言，獨(dú)立保證主要具有如下特點(diǎn):(一)．合同效力上的從屬性保證合同是為擔(dān)保主合同的履行而訂立的，它以主合同的成立和存在為前提，保證合同是從屬于主合同的法律關(guān)系，不能與主合同相脫離，主合同的效力直接決定了保證合同的效力。但獨(dú)立保證卻不同，它突破了保證合同從屬性的規(guī)則，即保證合同的效力不受主合同效力的影響。在一般保證中，保證人責(zé)任的成立以主債務(wù)成立并生效為前提，主債務(wù)不成立或者無(wú)效，則保證合同無(wú)效，與主債務(wù)合同相比，保證合同在效力上具有從屬性。而在獨(dú)立保證中，保證人的責(zé)任具有一定的獨(dú)立性，獨(dú)立擔(dān)保的主要特點(diǎn)在于排除了保證合同中的從屬性規(guī)則，第一，原則上不存在效力上的從屬性。雖然獨(dú)立保證的成立應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)成立為前提，但獨(dú)立保證合同的效力獨(dú)立于主債務(wù)合同。也就是說(shuō)，獨(dú)立保證的效力原則上并不從屬于主債務(wù)，獨(dú)立保證一旦生效，通常都是不可撤銷(xiāo)的，任何一方都不能單方面的撤銷(xiāo)合同或解除合同。獨(dú)立保證的重要特點(diǎn)在于，保證債務(wù)并不以主合同有效為存在前提，即使主債務(wù)被撤銷(xiāo)、解除，保證合同仍然有效，在主債務(wù)移轉(zhuǎn)的情形，保證人仍要在擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任第二，排除了抗辯權(quán)上的從屬性。在一般保證中，在債權(quán)人違約的情形下，債務(wù)人享有同時(shí)履行抗辯等各種抗辯權(quán)，保證人也可以以此對(duì)抗債權(quán)人。也就是說(shuō)，保證人享有主債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)人主張的抗辯權(quán)。但在獨(dú)立保證中，其核心是保證人要嚴(yán)格按照文本(即保函或備用信用證)所約定的條件付款，保證人不能以主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的抗辯對(duì)抗債權(quán)人，(二)拒絕債權(quán)人請(qǐng)求保證責(zé)任的請(qǐng)求在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，即如果債權(quán)人不先向主債務(wù)人提出履行債務(wù)的請(qǐng)求，則保證人有權(quán)拒絕債權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求。但在獨(dú)立保證中，保證人并不享有先訴抗辯權(quán)，只要獨(dú)立保證合同生效，保證人就應(yīng)當(dāng)依據(jù)保證合同的約定承擔(dān)付款義務(wù)，而不考慮主債務(wù)人是否作出了清償。在獨(dú)立保證的情形下，只要單證相符，且不存在欺詐，獨(dú)立保證人都必須無(wú)條件地承擔(dān)保證責(zé)任。(三)付款金額的限制在獨(dú)立保證中，通常要有確定的或可確定的金額。在該金額范圍內(nèi)，獨(dú)立保證人負(fù)有保證的義務(wù)。(四)．獨(dú)立擔(dān)保合同的應(yīng)然規(guī)定獨(dú)立保證都具有書(shū)面性的特點(diǎn)，我國(guó)《擔(dān)保法》第13條規(guī)定了擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，該條規(guī)定同樣適用于獨(dú)立保證合同，不論是見(jiàn)索即付還是備用信用證，都必須具有書(shū)面形式。法律規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)具有要式性，一方面是為了明確保證人的保證義務(wù)范圍，避免糾紛的發(fā)生，獨(dú)立擔(dān)保必須要由保證人特別承諾，否則，在法律上不能給其強(qiáng)加此種責(zé)任。從我國(guó)現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定來(lái)看，依據(jù)《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，“擔(dān)保合同另有約定，按照其約定”。如何理解此處所說(shuō)的“另有約定”?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》實(shí)際上承認(rèn)當(dāng)事人可以通過(guò)約定而改變從屬性規(guī)則。只要當(dāng)事人在合同約定擔(dān)保合同效力不受主合同效力影響，則法律上應(yīng)承認(rèn)約定的效力。二、獨(dú)立保證具有融資功能獨(dú)立擔(dān)保開(kāi)始上個(gè)世紀(jì)中期中東地區(qū)的工程承包，后來(lái)慢慢擴(kuò)展到國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中在我國(guó)，獨(dú)立保函經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段:一是否認(rèn)獨(dú)立保函。在擔(dān)保法制定之前，對(duì)獨(dú)立保函的效力，大多是持否定的態(tài)度，也不承認(rèn)獨(dú)立保函包括見(jiàn)索即付應(yīng)當(dāng)看到，獨(dú)立擔(dān)保本身確實(shí)存在一定的缺陷:一是獨(dú)立擔(dān)保加重了保證人的責(zé)任，且獨(dú)立保函的受益人可能濫用權(quán)利或從事其他行為，債權(quán)人在未履行義務(wù)的情形下，提供虛假單據(jù)，聲稱其已經(jīng)履行債務(wù)或者主張債務(wù)人未履行債務(wù)，而要求保證人付款，即債權(quán)人可能利用獨(dú)立保證效力的獨(dú)立性，通過(guò)欺詐和濫用權(quán)利而獲得利益。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易的形式越來(lái)越紛繁復(fù)雜，交易當(dāng)事人為了降低交易費(fèi)用、提高交易效率，有必要擴(kuò)張獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，而不宜將獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍嚴(yán)格限定為國(guó)際貿(mào)易，主要理由在于:第一，有利于充分發(fā)揮獨(dú)立保函在市場(chǎng)交易中的獨(dú)特作用。一方面，獨(dú)立保證存在的效用在于它依靠獨(dú)立性原則的確立和適用，為當(dāng)事人提供了一種簡(jiǎn)化的、與基礎(chǔ)交易分離的形式主義的違約救濟(jì)方式，促使交易的快捷開(kāi)展，有力地保障了債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。另一方面，由于獨(dú)立保證具有獨(dú)立于主債務(wù)合同效力的特點(diǎn)，尤其是其主要適用于有關(guān)借款等合同關(guān)系中，因此其具有一定的融資功能第二，有利于充分尊重當(dāng)事人的私法自治。采用獨(dú)立保證的可使當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行自主分配，雖然獨(dú)立保證加重了保證人的責(zé)任，但畢竟保證人是自愿作出此種保證，從尊重當(dāng)事人私法自治的角度出發(fā)，法律不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)。而且從實(shí)踐來(lái)看，出具保函或備用信用證的主體主要是銀行，其出具保函或備用信用證也往往是其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分，所以其承擔(dān)較重的責(zé)任是以獲得對(duì)價(jià)為前提的，法律上禁止其設(shè)立獨(dú)立保證，反而會(huì)限制其經(jīng)營(yíng)自由。只要完善欺詐和濫用索賠權(quán)止付的規(guī)則，就可以克服獨(dú)立保證所帶來(lái)的弊端。從各國(guó)情況看，債務(wù)人已全部履行義務(wù)、單據(jù)偽造都可以止付，這一經(jīng)驗(yàn)也是值得我們借鑒的。關(guān)于對(duì)強(qiáng)行法的規(guī)避問(wèn)題，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，卻有可能存在此種問(wèn)題。譬如，如果主合同的交易標(biāo)的為禁止流通物(如槍支彈藥)，保證合同中不得特別約定其被宣告無(wú)效以后，保證人可以代債務(wù)人進(jìn)行履行。在此情形下，如果允許當(dāng)事人通過(guò)合同約定而使保證合同繼續(xù)有效，實(shí)則意味著合同仍可繼續(xù)獲得履行，這實(shí)際上是允許當(dāng)事人運(yùn)用獨(dú)立保證規(guī)則來(lái)規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此筆者認(rèn)為，在此種情況下，不應(yīng)認(rèn)可此種獨(dú)立保證的效力。第三，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國(guó)際貿(mào)易具有同質(zhì)性，在實(shí)踐中也很難嚴(yán)格區(qū)分。例如，境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)向跨國(guó)公司出具獨(dú)立保函，在境內(nèi)從事交易，很難認(rèn)定其是否具有涉外因素。同時(shí)，獨(dú)立保函具有很強(qiáng)的流動(dòng)性的特點(diǎn)，如果將其適用范圍嚴(yán)格限定為國(guó)內(nèi)貿(mào)易，也會(huì)不當(dāng)限制其功能的發(fā)揮。基于獨(dú)立保證的重要作用，2016年，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。該司法解釋第23條規(guī)定:“當(dāng)事人約定在國(guó)內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函，一方當(dāng)事人以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，主張保函獨(dú)立性的約定無(wú)效的，人民法院不予支持?！笨梢钥闯?，最高人民法院放棄了之前關(guān)于獨(dú)立保函僅適用于國(guó)際貿(mào)易的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而肯定了獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)交易中的效力。按照最高人民法院的觀點(diǎn)，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)交易還是涉外交易中，獨(dú)立保函都是可以適用的，這就滿足了國(guó)內(nèi)交易中對(duì)于獨(dú)立保函的制度需求。但是，應(yīng)當(dāng)看到，獨(dú)立保函對(duì)于保證的從屬性義務(wù)帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，能否據(jù)此認(rèn)為，該司法解釋已經(jīng)否定了擔(dān)保債務(wù)的從屬性?筆者認(rèn)為，不能認(rèn)為該司法解釋完全否定了保證的從屬性特點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其認(rèn)可獨(dú)立保證為一種特殊的合同關(guān)系。因?yàn)楠?dú)立保證與一般保證之間具有明顯的區(qū)別。在商事交易中，獨(dú)立保證被普遍認(rèn)為是與基礎(chǔ)合同關(guān)系脫離的單獨(dú)法律關(guān)系，因而在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP600)的第4條(a)款規(guī)定:“就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷(xiāo)售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約?！比?、獨(dú)立確保的效力獨(dú)立擔(dān)保在效力上具有一定的獨(dú)立性，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(一)．對(duì)債權(quán)人的效力問(wèn)題所謂付款義務(wù)的獨(dú)立性，是指只要受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間表面相符，受益人即有權(quán)請(qǐng)求擔(dān)保人依據(jù)保函承擔(dān)付款責(zé)任。具體而言:獨(dú)立保證人應(yīng)當(dāng)按照文本確定的付款條件(如單證相符)、在保證期間內(nèi)付款，并應(yīng)按照文本所確定的金額付款。需要討論的是，如果主債務(wù)的不履行是由于不可抗力所致，那么獨(dú)立保證人是否可以以此來(lái)對(duì)抗債權(quán)人?筆者認(rèn)為，基于獨(dú)立保證在成立上的獨(dú)立性，獨(dú)立保證人不問(wèn)基礎(chǔ)法律關(guān)系因何種原因而未獲履行，均負(fù)有承擔(dān)付款義務(wù)的責(zé)任。即保函一經(jīng)開(kāi)出，擔(dān)保責(zé)任便開(kāi)始存在。(二)“抗辯權(quán)”的形態(tài)既然獨(dú)立保證效力上獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系，其部分排除從屬性，因此，在獨(dú)立保證中，保證人行使抗辯權(quán)要受到嚴(yán)格限制?！斗▏?guó)民法典》第2321條規(guī)定:“獨(dú)立擔(dān)保人不能主張基于被擔(dān)保的債務(wù)所生的抗辯?！边@主要表現(xiàn)在:原合同債務(wù)人依據(jù)主債權(quán)債務(wù)合同所享有的抗辯權(quán)，保證人一般不享有。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)，如債務(wù)人所享有的先履行抗辯權(quán)、不履行抗辯權(quán)等但在獨(dú)立保證中，并非意味著保證人的責(zé)任是絕對(duì)的，保證人不存在任何的抗辯權(quán)。獨(dú)立保證中保證人所享有的抗辯權(quán)僅來(lái)源于獨(dú)立保證法律關(guān)系，換言之，保證人的抗辯權(quán)僅來(lái)自于獨(dú)立保證合同中的文本規(guī)定。獨(dú)立保證在實(shí)踐中具有多種形態(tài)，在不同的獨(dú)立保證中保證人所享有的抗辯權(quán)是不同的。例如，有學(xué)者對(duì)獨(dú)立保證的類(lèi)型進(jìn)行了區(qū)分，將獨(dú)立保證分為見(jiàn)單即付保證、見(jiàn)索即付保證和無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)保證。(三)債務(wù)人進(jìn)行追償與一般保證類(lèi)似，獨(dú)立保證人也享有追償權(quán)。獨(dú)立保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，也有權(quán)對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行追償。在獨(dú)立保證人行使追償權(quán)的情形下，債務(wù)人應(yīng)無(wú)條件地負(fù)有償還保證人所支付金額的義務(wù)。從實(shí)踐來(lái)看，債務(wù)人一般在獨(dú)立保證人(通常是銀行)處存有保證金或者其他擔(dān)保，作為獨(dú)立保證人的銀行可以從該保證金中直接扣除，從而實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)。民法典合同編中獨(dú)立保證的法律依據(jù)合同作為交易的法律形式，總是隨著交易的不斷發(fā)展而產(chǎn)生新的類(lèi)型?，F(xiàn)代社會(huì)，隨著新的交易類(lèi)型不斷出現(xiàn)，有名合同的類(lèi)型也不斷增加。獨(dú)立保證作為一種新類(lèi)型的合同應(yīng)為我國(guó)民法典合同編所承認(rèn)。然而《民法典草案》第682條第1款規(guī)定:“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，保證合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！币罁?jù)該規(guī)定，保證合同的從屬性存在一個(gè)例外，即在