我國(guó)減刑、假釋制度適用格局的反思與重構(gòu)

我國(guó)減刑、假釋制度適用格局的反思與重構(gòu)

一、行刑中的累進(jìn)處遇制減少處罰制度是指在犯罪的過程中根據(jù)罪犯的更正表現(xiàn)，適當(dāng)減少或減少對(duì)原判決的執(zhí)行情況的認(rèn)定制度。從改變刑罰的意義上講,減刑制度有著悠久的淵源,如古代社會(huì)的赦免、贖刑等,但這些制度尚屬于臨時(shí)性的寬大措施,與現(xiàn)代意義上的減刑制度相比尚不可同日而語(yǔ),從減刑制度與假釋制度在西方國(guó)家的發(fā)展過程來看,其分別經(jīng)歷了善時(shí)制、累進(jìn)處遇制、假釋制度的最終形成與大規(guī)模適用等發(fā)展階段。善時(shí)制又稱善行折減制,是指對(duì)有善行(有良好表現(xiàn))的罪犯用縮減刑期的方式予以獎(jiǎng)勵(lì)。1817年,美國(guó)紐約州的一項(xiàng)法律最早對(duì)善行折減制作出了規(guī)定。根據(jù)該項(xiàng)法律的規(guī)定,監(jiān)獄當(dāng)局可以對(duì)表現(xiàn)良好、服刑超過5年的罪犯實(shí)行減刑(對(duì)短期監(jiān)禁犯不適用該法),所減去的刑期總計(jì)不得超過原判刑期的1/4。這一制度很快在美國(guó)各地得到推行。須明確的是,19世紀(jì)中期以前,善行折減制就是減刑制度。但自19世紀(jì)后期出現(xiàn)假釋制度后,善行折減制便逐漸成為確定假釋日期的一種客觀標(biāo)準(zhǔn),即所判刑期減去善行折減期便是出獄的日期。19世紀(jì)中期,在主觀主義刑法思潮的影響下,世界各國(guó)更加重視對(duì)罪犯的矯正與再社會(huì)化。此時(shí),在善時(shí)制的基礎(chǔ)上又誕生了一種更加完善的刑罰執(zhí)行變更制度——累進(jìn)處遇制。累進(jìn)處遇制起源于17至18世紀(jì)的英屬澳大利亞,后經(jīng)愛爾蘭人克羅夫頓的發(fā)展,逐步傳播到其他國(guó)家?？肆_夫頓認(rèn)為,監(jiān)獄不僅是關(guān)押罪犯的場(chǎng)所,而且應(yīng)當(dāng)是改造罪犯的地方,應(yīng)當(dāng)使罪犯在希望中服刑?？肆_夫頓主張根據(jù)罪犯的表現(xiàn)給予分別處遇,使罪犯經(jīng)過三個(gè)階段的改造最終獲釋:第一階段為單獨(dú)監(jiān)禁與苦役勞動(dòng)階段;第二階段為分類監(jiān)禁與一般公共勞動(dòng);第三階段為憑證假釋放階段。從減刑、假釋制度在世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)看,假釋制度自產(chǎn)生伊始就有壓倒和替代減刑制度的趨勢(shì),并且被世界上絕大多數(shù)國(guó)家所青睞。這一趨勢(shì)一方面體現(xiàn)了減刑、假釋制度發(fā)展演化的基本規(guī)律;另一方面也從行刑實(shí)踐的意義上說明假釋制度比減刑制度擁有更大的優(yōu)越性。二、中國(guó)減貧和賠償制度的實(shí)施(一)大量適用假釋制度1985年8月聯(lián)合國(guó)在意大利的米蘭通過了《減少監(jiān)禁人數(shù)、監(jiān)外教養(yǎng)辦法和罪犯的社會(huì)改造》的決議,1990年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即東京規(guī)則),1998年7月聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)通過了《開展國(guó)際合作,以求減少監(jiān)獄人滿為患和促進(jìn)替代性刑罰》的決議,這些文件的通過對(duì)促進(jìn)包括假釋在內(nèi)的非監(jiān)禁制裁措施在世界各國(guó)的廣泛適用產(chǎn)生了重要的作用。到目前為止,大量適用假釋制度在很多國(guó)家已經(jīng)成為一種潮流。比如,早在1970年,美國(guó)有18個(gè)州的假釋率達(dá)到75%以上。即使在新古典主義抬頭的20世紀(jì)80年代初期,美國(guó)的罪犯仍有50%是通過假釋的方式離獄的。與世界上很多國(guó)家相比,我國(guó)在假釋制度的司法適用方面則顯得黯然失色。根據(jù)我國(guó)司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計(jì),1995年全國(guó)假釋的罪犯為29950人,假釋罪犯人數(shù)占在押犯總數(shù)的比例為2.3%;1996年全國(guó)假釋的罪犯為36552人,假釋罪犯人數(shù)占在押犯總數(shù)的比例為2.68%;1997年全國(guó)假釋的罪犯為41993人,假釋罪犯人數(shù)占在押犯總數(shù)的比例為2.93%;1998年全國(guó)假釋的罪犯為29541人,假釋罪犯人數(shù)占在押犯總數(shù)的比例為2.07%;1999年全國(guó)假釋的罪犯為30075人,假釋罪犯人數(shù)占在押犯總數(shù)的比例為2.13%;2000年全國(guó)假釋的罪犯為23550人,假釋罪犯人數(shù)占在押犯總數(shù)的比例為1.65%;2001年,全國(guó)假釋的罪犯為20939人,假釋罪犯人數(shù)占在押犯總數(shù)的比例為1.43%。過低的假釋適用率嚴(yán)重制約著假釋制度功能的有效發(fā)揮,許多罪犯深感假釋可望而不可即,法律的規(guī)定僅僅是擺設(shè),由此積極改造的信心大大受挫,而這既不利于罪犯回歸社會(huì),也會(huì)使行刑成本大幅增加。(二)《減刑、假釋適用率》根據(jù)我國(guó)司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計(jì),自1995年至1999年,隨著在押犯人數(shù)的增加,我國(guó)每年被減刑的罪犯數(shù)都在原基數(shù)上逐年增加(從1995年的277527人到1999年的350799人),減刑的適用率逐年提高(從1995年的21.35%到1999年的24.79%),但假釋罪犯的人數(shù)及假釋適用率卻從1997年以后開始下降,1998年假釋適用率為2.07%,比1997年的假釋適用率2.93%減少了0.86個(gè)百分點(diǎn)。自1997年以后的近5年間,減刑罪犯人數(shù)與假釋罪犯人數(shù)的比例始終在11:1到9:1之間,每年被假釋的罪犯人數(shù)僅占被減刑罪犯人數(shù)的1/10,占整個(gè)在押犯人數(shù)的2%。由以上數(shù)據(jù)不難看出,我國(guó)目前的行刑格局是以減刑為主、假釋為輔,并且假釋制度在很大程度上僅具有象征意義。(三)行刑效果分析有關(guān)調(diào)查報(bào)告顯示,減刑后刑滿釋放人員重新犯罪率比假釋回歸社會(huì)人員的犯罪率要高,同時(shí)假釋人員回歸社會(huì)后比減刑人員整體矯正質(zhì)量高。例如,上海市凌源監(jiān)獄分局教育科于1998年對(duì)30名減過刑的刑滿釋放人員進(jìn)行追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn),有11人再次實(shí)施犯罪,再犯罪率高達(dá)36%;而罪犯假釋后的重新犯罪率卻低得多,只有2%左右。筆者認(rèn)為,假釋制度在行刑效果上優(yōu)于減刑制度是理所當(dāng)然的。除原判刑期因減刑而直接屆滿的情形外,在監(jiān)獄服刑的罪犯并不會(huì)因被適用減刑而提前離開監(jiān)獄,而假釋卻使在監(jiān)獄服刑的罪犯提前回歸社會(huì)。雖然與假釋制度相比,減刑制度似乎更有利于維護(hù)社會(huì)安全和秩序,降低國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),但這只是一種表面現(xiàn)象。減刑幾年,便意味著在監(jiān)獄服刑的罪犯能夠提前幾年離開監(jiān)獄,且在提前離開的這幾年內(nèi),被減刑者已不再具有罪犯身份,是完全享有自由的,不受任何監(jiān)督和考察。而在假釋的情況下,在假釋考驗(yàn)期內(nèi),被假釋者仍然具有罪犯身份,要接受監(jiān)督和管理。有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示,刑滿釋放人員回歸社會(huì)后前三年是重新犯罪的“危險(xiǎn)期”、“高發(fā)期”。罪犯在服刑期間,有著強(qiáng)烈的不平衡感、失落感,走出高墻后,不少人存在“要把失去的補(bǔ)回來”的心理,加上刑滿釋放人員社會(huì)安置工作的嚴(yán)重滯后,生活上沒著落,刑滿釋放后的前三年很容易重蹈覆轍而走向重新犯罪。三、減刑制度存廢之爭(zhēng)在將從根本上改變當(dāng)前“減刑為主,假釋為輔”的適用格局作為我國(guó)減刑、假釋制度改革的重要目標(biāo)的情況下,我們面臨的首要問題便是在擴(kuò)大適用假釋制度的前提下,對(duì)我國(guó)當(dāng)前的減刑制度應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待的問題?對(duì)此,我國(guó)學(xué)術(shù)界大致存在以下三種學(xué)說:一是“保留減刑說”。持該說的學(xué)者認(rèn)為,減刑制度確有不足之處,但減刑制度與假釋制度的側(cè)重點(diǎn)不同,兩者不可互相替代。由于假釋著眼于罪犯釋放后的人身危險(xiǎn)性,而減刑著眼于罪犯在監(jiān)獄中的改造表現(xiàn),因此不能責(zé)難減刑不具有預(yù)后性和過渡性。其實(shí),假釋的預(yù)后性也是有限的,因?yàn)榇笄澜缜ё內(nèi)f化,罪犯在監(jiān)獄干警眼皮子底下改造的表現(xiàn)尚不能令人放心,又怎能放心大墻之外自由自在的假釋罪犯呢?再說假釋的過渡性也是有限的,因?yàn)樵趯?shí)際生活中假釋罪犯絕大多數(shù)都處于無人管束的“放羊”狀態(tài),并因其既有“罪犯”的標(biāo)簽而較之刑滿釋放人員更難就業(yè),因而其重新犯罪的可能性很大。以假釋替代減刑,在當(dāng)前假釋監(jiān)督制度還不完善的情況下,難以收到預(yù)期的效果。二是“限制減刑說”。持該說的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)限制減刑,普遍適用假釋。其理由是:假釋制度不但具有減刑制度的一切功能,而且具有減刑制度所不具備、不可替代的優(yōu)越性:(1)假釋制度使原判刑罰的嚴(yán)肅性得到維護(hù)。作為一種積極的行刑方式,適用假釋制度不必對(duì)原判刑罰進(jìn)行實(shí)質(zhì)性更改,只是在附條件的基礎(chǔ)上變更行刑方式,“無減輕刑罰之名而有減輕刑罰之實(shí)”;而減刑制度由于屢次變更原判決、裁定而使法院判決、裁定的既判力受到破壞。(2)假釋制度具有預(yù)后性。假釋制度為罪犯從監(jiān)禁狀態(tài)到重返社會(huì)設(shè)定了一個(gè)過渡階段,以剩余刑期被執(zhí)行為壓力,提醒被假釋的罪犯時(shí)時(shí)自勉自勵(lì);減刑制度由于缺乏相應(yīng)的預(yù)后保障,即減刑裁定撤銷制度,使得罪犯在減刑成為既成事實(shí)以后無所顧忌,故態(tài)復(fù)萌,行刑機(jī)關(guān)對(duì)此束手無策。(3)假釋制度具有過渡性。行刑實(shí)踐業(yè)已證明,刑滿釋放人員及假釋罪犯出獄之初是其最危險(xiǎn)的時(shí)期。假釋制度從長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義上為罪犯重返社會(huì)設(shè)置了一個(gè)過渡期和考察期,可以使罪犯得到諸如就業(yè)、生活等方面的及時(shí)指導(dǎo)與幫助,以避免其出獄后陡然面對(duì)困難處境,從而具有鞏固改造成果和逐步適應(yīng)社會(huì)的功能。而減刑制度卻不具有此功能。三是“廢除減刑說”。持該說的學(xué)者認(rèn)為,在立法上同時(shí)規(guī)定減刑制度與假釋制度是一種重復(fù)和浪費(fèi),并且減刑制度存在許多不可克服的弊端,而假釋制度具有明顯的優(yōu)點(diǎn),因此應(yīng)在完善假釋制度的基礎(chǔ)上廢除減刑制度。筆者認(rèn)為,上述三種學(xué)說均存在一定的合理性,但由于缺乏對(duì)減刑、假釋制度的全面認(rèn)識(shí)和通盤考慮,特別是對(duì)假釋制度缺乏完整的認(rèn)識(shí),因而上述關(guān)于減刑制度存廢的學(xué)說不可避免地存在某種程度上的片面性與武斷性:(1)通過對(duì)假釋制度的歷史沿革進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn),假釋制度是累進(jìn)處遇制的核心,是累進(jìn)處遇制的最后一個(gè)階段,因此,脫離累進(jìn)處遇制來談假釋制度必然失之片面。(2)我國(guó)減刑、假釋制度的適用范圍在立法上并不重合,認(rèn)為假釋制度比減刑制度更優(yōu)越從而主張全面廢除減刑制度未免失之武斷。具體而言,“保留減刑說”的不足之處在于:(1)假釋制度同樣關(guān)注罪犯的獄內(nèi)改造狀況,其關(guān)注的方式便是獄內(nèi)累進(jìn)處遇制;(2)多次減刑對(duì)獄內(nèi)罪犯改造的激勵(lì)作用完全可以通過獄內(nèi)累進(jìn)處遇制度的推行得以實(shí)現(xiàn)(對(duì)此,筆者在下文中詳細(xì)論述);(3)在適用減刑制度的場(chǎng)合,罪犯的危險(xiǎn)性雖無眼前之虞,但罪犯終究要被提前無條件地釋放出獄,這實(shí)際上是將罪犯的危險(xiǎn)性推至將來;(4)擴(kuò)大適用假釋制度同樣能引起罪犯的普遍關(guān)注,同樣能起到良好的示范作用;(5)減刑制度雖能起到調(diào)整刑罰力度的作用,但多次減刑勢(shì)必會(huì)在實(shí)質(zhì)上突破罪刑法定原則而且也不利于維護(hù)人民法院判決的嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性。持“廢除減刑說”的學(xué)者雖然認(rèn)識(shí)到減刑制度存在不可克服的弊端,并且在立法上同時(shí)規(guī)定減刑制度與假釋制度也確有重復(fù)和浪費(fèi)之嫌,但應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)的減刑制度與假釋制度在適用范圍上并不完全一致。根據(jù)《刑法》第78條、第81條的規(guī)定,對(duì)被判處管制、拘役的犯罪分子是不能適用假釋制度的,而且對(duì)被判處拘役或3年以下有期徒刑、宣告緩刑的犯罪分子在緩刑期間同樣不能適用假釋制度。事實(shí)上,由于被判處管制或宣告緩刑的罪犯并未完全脫離正常的社會(huì)生活,對(duì)其適用假釋也就不具有現(xiàn)實(shí)意義。而被判處拘役的罪犯由于被剝奪自由的時(shí)間相對(duì)較短,對(duì)其適用假釋也缺乏必要性。但是,立法并沒有排除對(duì)被判處管制、拘役的罪犯適用減刑制度,并且減刑制度對(duì)促進(jìn)這兩類罪犯改造的激勵(lì)功能也是不容否定的。尤其是我國(guó)當(dāng)前并沒有建立管制刑的易科制度,在被判處管制刑的罪犯不遵守相關(guān)規(guī)定的情況下,并沒有相應(yīng)的救濟(jì)制度,因而通過減刑制度來促進(jìn)此類犯罪分子的積極改造是很有必要的。另外,如果不考慮累進(jìn)處遇制的建立及其與假釋制度的有效銜接,那么只在對(duì)現(xiàn)行假釋制度進(jìn)行局部完善的基礎(chǔ)上便主張全面廢除減刑制度同樣是值得商榷的。因此,“廢除減刑說”在一定程度上也存在武斷性。持“限制減刑說”的學(xué)者認(rèn)識(shí)到假釋制度不但具有減刑制度的一切功能,且具有更大的優(yōu)越性,因此主張有意識(shí)地限制減刑制度的適用,普遍適用假釋制度。客觀地講,這一學(xué)說具有一定的合理性,但問題在于,既然假釋制度具有減刑制度的一切功能,且具有更大的優(yōu)越性,那么,我們?yōu)槭裁床豢梢栽谝欢ǚ秶鷥?nèi)排除減刑制度的適用而確立單一的假釋制度?另外,如果不從立法上進(jìn)行改革,而只是在實(shí)踐中有意識(shí)地限制減刑制度之適用,那么在多年來偏重減刑制度適用這一觀念的影響下,這種有意識(shí)的限制能否達(dá)到預(yù)期的效果也值得懷疑?？傊?筆者認(rèn)為上述各種學(xué)說并不能從根本上使我國(guó)減刑、假釋制度擺脫當(dāng)前面臨的困境,我國(guó)需要一種更為合理的制度設(shè)計(jì)。四、嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋制度的實(shí)施工作,實(shí)現(xiàn)行刑效益最大化的原則在探討我國(guó)減刑制度的改革問題時(shí),理念上的轉(zhuǎn)變是必要的,然而更為重要的是,如果假釋制度在其適用范圍內(nèi)既具有減刑制度的全部功能,又具有更大的優(yōu)越性,那么就必須在立法上對(duì)減刑制度的適用范圍作出嚴(yán)格的規(guī)定,唯有如此才能使減刑制度與假釋制度的作用得以充分發(fā)揮,也才能真正實(shí)現(xiàn)行刑效益的最大化。據(jù)此,我國(guó)減刑、假釋制度的改革路徑應(yīng)當(dāng)是:一方面對(duì)判處管制、拘役的罪犯保留適用減刑制度;另一方面,在減刑制度與假釋制度重合適用的領(lǐng)域,即在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)廢除適用減刑制度,在累進(jìn)處遇制的基礎(chǔ)上建構(gòu)完善的假釋制度。這樣可以盡量避免減刑制度的弊端,又能充分發(fā)揮假釋制度的積極作用,并實(shí)現(xiàn)兩者在功能上的互補(bǔ)。鑒于在特定范圍內(nèi)保留減刑制度的理由在上文已經(jīng)述及,以下筆者僅重點(diǎn)論述在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)廢除減刑制度的理由。(一)假釋制度的功能替代從減刑制度產(chǎn)生的根源及其適用過程來看,減刑制度在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)具有以下幾項(xiàng)功能:(1)通過對(duì)表現(xiàn)良好的罪犯減免刑罰可以激勵(lì)其改惡向善,尤其是由于減刑可以多次適用,其對(duì)罪犯具有明顯的短期激勵(lì)作用;(2)通過減刑可以調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性,從而維護(hù)監(jiān)管秩序的穩(wěn)定,并且將改造好的罪犯提前釋放也可以在一定程度上節(jié)約監(jiān)獄的改造成本;(3)對(duì)于那些逐漸消除人身危險(xiǎn)性的罪犯,適當(dāng)縮短監(jiān)禁刑刑期,有利于節(jié)約國(guó)家行刑資源,實(shí)現(xiàn)行刑效益最大化;(4)通過對(duì)已消除或降低人身危險(xiǎn)性的罪犯減免刑罰,有利于體現(xiàn)刑罰人道主義。筆者認(rèn)為,完善的假釋制度不但完全具備減刑制度的上述功能,而且在一定程度上更有利于上述功能的發(fā)揮。首先,假釋制度在對(duì)罪犯的激勵(lì)方面完全可以替代減刑制度。具體而言:一方面在假釋制度下,只要表現(xiàn)良好便可以提前獲得釋放,這對(duì)罪犯的激勵(lì)是不言而喻的,并且這種激勵(lì)可使罪犯在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持良好的行為,避免出現(xiàn)減刑制度下罪犯在因已減去的刑期達(dá)到法定界限而不能再予以減刑時(shí)可能出現(xiàn)的消極改造問題;另一方面,假釋制度的短期激勵(lì)功能完全可以通過存在于監(jiān)禁刑執(zhí)行過程中的累進(jìn)處遇制得到有效發(fā)揮,并且這種激勵(lì)功能要比減刑制度更加有效。對(duì)此,可以借助心理學(xué)的有關(guān)理論加以分析。根據(jù)弗盧姆(V.H.Vroom)的“期望理論”,一個(gè)目標(biāo)對(duì)動(dòng)機(jī)的激勵(lì)力量(M)究竟有多大,主要取決于效價(jià)(V)與期望值(E)的乘積,即:激勵(lì)力量=效價(jià)×期望值(M=V×E)。效價(jià)是指目標(biāo)價(jià)值,期望值則是追求目標(biāo)者對(duì)目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的可能性大小的估計(jì)。其次,在假釋制度的激勵(lì)作用下,罪犯既會(huì)擔(dān)心自己的壞行為會(huì)導(dǎo)致自己不能被假釋出獄,也會(huì)擔(dān)心自己由于表現(xiàn)不好而不能享受到更加優(yōu)越的處遇,因此必然會(huì)持續(xù)保持良好的行為,由此監(jiān)管秩序也可以在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得以保持穩(wěn)定。復(fù)次,將符合假釋條件的罪犯提前釋放出獄,對(duì)處于高級(jí)處遇階段的罪犯在嚴(yán)格監(jiān)督之下延長(zhǎng)其在社區(qū)的停留時(shí)間,可以在更大程度上緩解監(jiān)獄人滿為患的狀況。再次,將符合假釋條件的罪犯提前釋放出獄,對(duì)處于高級(jí)處遇階段的罪犯逐步放松管理和控制,可以保證行刑機(jī)關(guān)能夠?qū)⒅饕Ψ旁趯?duì)剛?cè)氡O(jiān)罪犯及處于較低處遇階段的罪犯的矯正上,這對(duì)節(jié)約行刑資源、實(shí)現(xiàn)行刑效益的最大化都非常有利。最后,假釋制度雖然并未改變?cè)行塘P,但是讓已經(jīng)消除人身危險(xiǎn)性的罪犯提前釋放出獄,對(duì)一貫表現(xiàn)較好的罪犯逐步放寬處遇條件,實(shí)質(zhì)上仍然起到了避免刑罰過剩的效果,并且這種逐步賦予罪犯更多的自由并讓其逐步適應(yīng)社會(huì)的做法,也是刑罰人道主義的體現(xiàn)。(二)適用假釋制度的必要性在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)適用假釋制度的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一,適用假釋制度既有利于罪犯的再社會(huì)化,又有利于從根本上減少重新犯罪。邊沁曾經(jīng)指出:“一個(gè)罪犯在服完監(jiān)禁期后,不應(yīng)該未加監(jiān)視和考驗(yàn)地重返社會(huì)。將其突然從一種監(jiān)管與囚禁狀態(tài)轉(zhuǎn)向無限自由狀態(tài),拋入孤立個(gè)人的欲望與需求之中,處在由無限私欲浸透的誘惑里,這是一種應(yīng)該引起立法者關(guān)注的粗心與殘忍?！逼涠?假釋制度有利于罪犯在獄內(nèi)的改造。根據(jù)《刑法》第78條的規(guī)定,有期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于原判刑期的1/2,無期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不得少于10年,這說明減刑是有限度的。在司法實(shí)踐中,隨著減刑制度的“規(guī)范化”,很多罪犯往往能夠根據(jù)自己獲得的獎(jiǎng)勵(lì)證計(jì)算出可以減去的刑期,由于減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期存在限制,因此有些罪犯經(jīng)過多次減刑后就不能再次減刑,這樣必然會(huì)引起罪犯情緒的波動(dòng),輕則消極改造,重則抵抗改造,而這對(duì)罪犯的獄內(nèi)改造而言是很不利的。而根據(jù)《刑法》第81條的規(guī)定,被判處有期徒刑的犯罪分子執(zhí)行原判刑期1/2以上、被判處無期徒刑的犯罪分子執(zhí)行10年以上才可以假釋,并且假釋的實(shí)質(zhì)條件是罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),假釋后不致再危害社會(huì)。為了能夠盡早獲得自由,罪犯必然會(huì)倍加珍惜這難得的假釋機(jī)會(huì),從而在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)保持良好的表現(xiàn)。尤其是在實(shí)行累進(jìn)處遇制的情況下,罪犯改造的積極性會(huì)空前高漲,良好表現(xiàn)的持續(xù)性將會(huì)更長(zhǎng)。因此,從獄內(nèi)矯正的效果上講,減刑制度的激勵(lì)作用有限,而假釋制度反而擁有更大的優(yōu)越性。其三,假釋制度既有利于保持法院判決的嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性,又有利于維護(hù)罪刑法定原則的價(jià)值與尊嚴(yán)。烏爾比安在《論尤里亞和帕比亞法》的第一編中提出了一句著名的格言:“已決案被視為真理”。而在適用假釋制度的情況下,對(duì)于被判處有期徒刑的罪犯來說,原來判決的刑期并沒有改變,只是在監(jiān)獄執(zhí)行的監(jiān)禁刑刑期之外,未執(zhí)行的刑期都變?yōu)榱丝简?yàn)期;對(duì)于被判處無期徒刑的罪犯來說,在監(jiān)獄執(zhí)行的刑期至少是10年,假釋后的考驗(yàn)期又是10年,這樣實(shí)際執(zhí)行的刑期加上考驗(yàn)期至少是20年;對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯來說,如果在2年期滿后減為無期徒刑,那么其實(shí)際被執(zhí)行的刑期加上考驗(yàn)期至少是22年,而如果在2年期滿以后減為15年以上20年以下有期徒刑,那么其實(shí)際被執(zhí)行的刑期加上考驗(yàn)期至少為15年,至多為20年(不含死刑緩期執(zhí)行的2年)。其四,適用假釋制度有利于降低國(guó)家機(jī)關(guān)的綜合管理成本。首先,根據(jù)刑法的規(guī)定,對(duì)罪犯適用減刑應(yīng)當(dāng)報(bào)人民法院裁定,而每一名罪犯可能被數(shù)次減刑,而每一次減刑都要報(bào)送人民法院裁定,這顯然會(huì)增大人民法院的工作量。而在適用矯正效果更好的假釋制度的情況下,人民法院只需作出一次裁定,這無疑大大降低了人民法院的司法成本。其次,適用減刑制度,雖然國(guó)家在社區(qū)矯正方面投入的成本要小些,但由于減刑制度在特殊預(yù)防功能上存在欠缺,因而國(guó)家反而在以后要為被釋放人員的重新違法、犯罪付出更大的代價(jià)。而實(shí)行假釋制度,雖然國(guó)家在社區(qū)矯正方面投入的管理成本要大些,但由于假釋制度具有特殊預(yù)防的功能,有利于抑制和減少重新違法、犯罪,因此能夠在很大程度上降低國(guó)家懲罰違法、追訴犯罪的成本,同時(shí)也減少了重新違法、犯罪給社會(huì)造成的各種損失。綜合對(duì)比評(píng)價(jià),實(shí)行假釋制度,國(guó)家投入的綜合管理成本總體上是合算的,其實(shí)質(zhì)是用提前投入的預(yù)防性管理成本來避免國(guó)家和社會(huì)可能遭受的更大的消耗和損失。(三)適用減刑制度與適用假釋制度的適用界限同一性在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi),減刑制度與假釋制度在適用上的一致性表現(xiàn)為兩者適用的實(shí)質(zhì)條件、適用的程序以及適用后的底線刑期都是相同的。具體而言:(1)兩者適用的實(shí)質(zhì)條件存在一致性。通過比較兩者的適用條件可以發(fā)現(xiàn),兩者最大的不同在于減刑多了“有立功表現(xiàn)的,可以減刑;有重大立功表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)減刑”這一條件,而假釋多了“假釋后不致再危害社會(huì)”這一條件。但是,如果我們對(duì)此作一仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),“假釋后不致再危害社會(huì)”這一條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然只能是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn)”。而“有立功表現(xiàn)”顯然可以納入“確有悔改表現(xiàn)”之中,作為判斷是否可以予以假釋的因素之一;如果有“重大立功表現(xiàn)”,則可以認(rèn)為悔改比較徹底,從而將其作為“應(yīng)當(dāng)”予以假釋的考量因素。因此,兩者在此所謂的“不同”只是形式意義上的,在實(shí)質(zhì)上其實(shí)兩者是一致的。(2)兩者在適用程序上存在同一性?！缎谭ā返?9條規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子的減刑,由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理,對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的,裁定予以減刑”?！缎谭ā返?2條規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子的假釋,依照本法第79條規(guī)定的程序進(jìn)行?！笨梢?兩者在適用程序上是完全一致的。(3)二者適用后的底線刑期存在一致性。通過比較二者的適用條件可以發(fā)現(xiàn),減刑適用的限度條件是:減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期,有期徒刑不能少于原判刑期的1/2,無期徒刑不能少于10年;假釋適用的限制條件是:有期徒刑執(zhí)行原判刑期1/2以上,無期徒刑執(zhí)行10年以上。據(jù)此,不論是適用減刑制度還是適用假釋制度,在獄內(nèi)實(shí)際執(zhí)行的底線刑期是完全相同的。由此可見,在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)減刑制度與假釋制度在適用上是一致的,實(shí)行單一的假釋制度并不會(huì)大幅度地縮減罪犯實(shí)際享有的優(yōu)惠待遇,在程序上也并無任何嚴(yán)苛之處。五、假釋制度的完善應(yīng)根據(jù)累進(jìn)處遇制雖然筆者認(rèn)為在有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)適用假釋制度是一種更為合理的制度選擇,但是,從我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)假釋制度的法律看,目前還顯然是無法完成這種巨大的制度轉(zhuǎn)型的,因此,必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)假釋制度的法律進(jìn)行全面的完善。關(guān)于對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的假釋制度的法律究竟應(yīng)當(dāng)如何加以完善,目前我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)展開了熱烈的探討并提出了若干可行的意見,但這些意見基本上都是針對(duì)假釋的具體適用條件、假釋監(jiān)督考察制度、假釋撤銷條件等而提出的,并未從整體意義上對(duì)假釋制度進(jìn)行審視。筆者認(rèn)為,要在我國(guó)構(gòu)建真正意義上的、完善的假釋制度,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的假釋制度的具體法律規(guī)定進(jìn)行必要的修改是非常必要的。由于從假釋制度的歷史沿革來看,其與監(jiān)禁刑執(zhí)行中的累進(jìn)處遇制是緊密聯(lián)系在一起的,因此,對(duì)假釋制度的改革如果不結(jié)合累進(jìn)處遇制來進(jìn)行,那么同樣不可能產(chǎn)生預(yù)期的效果。累進(jìn)處遇制的精神在于使罪犯逐漸接近現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境從而順利回歸社會(huì),而假釋制度則是這一精神的集中體現(xiàn),(一)處遇分類處遇制累進(jìn)處遇制,是指監(jiān)獄依據(jù)罪犯的改造表現(xiàn)、服刑時(shí)間和剩余刑期的長(zhǎng)短,綜合考慮罪犯的犯罪性質(zhì)和惡習(xí)程度,將罪犯分為不同的級(jí)別,并對(duì)不同級(jí)別的罪犯實(shí)行不同的處置和待遇的制度。目前,我國(guó)在監(jiān)禁刑執(zhí)行的過程中對(duì)服刑罪犯實(shí)行的是分級(jí)管理制度,即把服刑罪犯分為從嚴(yán)管理、普通管理和從寬管理三個(gè)等級(jí),每一等級(jí)的管理對(duì)象與處遇不同。這一制度可以說在一定程度上借鑒了累進(jìn)處遇制的基本思想,但是我國(guó)的分級(jí)管理制度主要是根據(jù)刑期以及刑罰執(zhí)行時(shí)間的長(zhǎng)短而定的,并未體現(xiàn)出罪犯由于改造表現(xiàn)良好而在處遇上的累進(jìn)性,同時(shí)在各級(jí)別之間實(shí)際上也沒有體現(xiàn)出較大的差異性。尤其是,我國(guó)的獄政管理在“穩(wěn)定壓倒一切”這一基本思想的指導(dǎo)下,主要采取的仍是以監(jiān)禁為主導(dǎo)的矯正方式,有的監(jiān)獄甚至把對(duì)罪犯“收得下,跑不了”當(dāng)成監(jiān)獄工作的首要目標(biāo),處于不同級(jí)別的罪犯與社會(huì)的接觸程度都是極