人工智能的發(fā)展及其對專利的影響

人工智能的發(fā)展及其對專利的影響

一、人工智能成為人類的不合理需求自約翰馬加西在1973年使用“人工智能”一詞以來。人工智能的發(fā)展速度遠(yuǎn)超一般人的預(yù)料。它的發(fā)展可分為弱人工智能、人工智能和超人類智能等三個階段。伴隨著技術(shù)從弱人工智能向人工智能的發(fā)展,曾經(jīng)專屬于人類的創(chuàng)造智力也逐漸從科幻作品走入現(xiàn)實。當(dāng)人類優(yōu)越性從國際象棋退縮到圍棋,再從圍棋退縮到圖片識別,現(xiàn)在連圖片辨識也為人工智能突破時二、人工智能時代智力創(chuàng)造的“不確定性”人類進(jìn)行智力創(chuàng)造時,利用計算機(jī)來輔助實現(xiàn)其創(chuàng)意,就如同人類利用畫筆和紙張來固定其藝術(shù)創(chuàng)作一樣,對知識產(chǎn)權(quán)法并不產(chǎn)生本質(zhì)性的沖擊。任何作品都可能在計算機(jī)的輔助下完成,譬如,微軟辦公軟件word可以用于創(chuàng)作文字作品和戲劇作品,類似的輔助工具還有:音樂作品,如finale;舞蹈作品,如DanceDesigner;美術(shù)作品,如photoshop;視聽作品,如flash;建筑作品,如AutoCAD。代碼不僅用于作品創(chuàng)作領(lǐng)域,也應(yīng)用于改善發(fā)明的傳統(tǒng)研究手段,特別是那些耗時長、效率低且與概率相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域,人工智能可同時進(jìn)行多項以及多領(lǐng)域的實驗,故可能產(chǎn)生突破性發(fā)明。基因編程(GeneticProgramming,GP)就是一款模擬生物演進(jìn)方法的人工智能。依據(jù)事先的設(shè)定,通過“雜交、變異和自然選擇”的方式來選擇候選方案,它不斷重復(fù)設(shè)計方案所選擇的優(yōu)異PT(ProgrammingTree),直至繁殖的某代樣本解決了設(shè)定的問題,或者滿足給定的終止條件。隨著技術(shù)的發(fā)展,代碼在智力創(chuàng)造中的地位變得越來越重要。新聞機(jī)器人的出現(xiàn)使得人類的創(chuàng)意與創(chuàng)作過程開始出現(xiàn)一定分離。2015年9月,一條“騰訊財經(jīng)開始用機(jī)器人寫稿”的消息廣為流傳;此前,美聯(lián)社、《洛杉磯時報》、雅虎等媒體均開始使用機(jī)器人寫作。早期的新聞機(jī)器人只是對實時更新的信息資源進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控的一套模板,大多數(shù)的表達(dá)方式是人類作者事前寫好的,計算機(jī)只是通過監(jiān)測信息來源,并按照事前設(shè)定的規(guī)則將相關(guān)事實填入。譬如,《洛杉磯時報》地震新聞機(jī)器人quakebot其實就是一套模板,其中一段的模板是,“A[##]-magnitudeearthquakestruck[Region]at[Time]today,causing[severe/widespread/little/noreported]damage”。人工智能的時代即將到來。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的成功,在3D打印、云計算、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的支持下,人工智能技術(shù)取得突飛猛進(jìn)的發(fā)展。何為人工智能?其答案可能有很多,但基本上從四個方面來進(jìn)行界定:人類思維、人類行為、理性思維和理性行為。人工智能越來越具有類似于人類思維所獨有的創(chuàng)造能力。人工智能的創(chuàng)造活動僅僅與程序員的抽象設(shè)定(目標(biāo))相關(guān),無需人類的具體指令,它所制造的產(chǎn)品符合新穎性、創(chuàng)造性等授予知識產(chǎn)權(quán)的條件。初級新聞機(jī)器人通過模板寫出來的稿件大同小異,但人工智能生成的作品則大為不同。同一個軟件在重復(fù)某一個任務(wù)時,它會生成不同的作品。例如,Rodskagg在iOS系統(tǒng)里開發(fā)的“莫扎特擲骰子”軟件,當(dāng)用戶按住“隨機(jī)”按鈕,隨機(jī)選擇的音樂節(jié)拍與配樂混合成19世紀(jì)晚期風(fēng)格的小步舞曲和三重奏。一款由微軟參與投資的、名叫“另一個倫勃朗(NextRembrandt)”的軟件通過復(fù)制倫勃朗的所有畫作,精確分析倫勃朗的畫作特征,可以隨機(jī)生成全新的、具有創(chuàng)造性的倫勃朗風(fēng)格式的藝術(shù)作品。該系統(tǒng)是由數(shù)據(jù)科學(xué)家、工程師和藝術(shù)史學(xué)者共同完成的,他們研究了倫勃朗的繪畫技術(shù)、風(fēng)格和常見題材。但是,如何利用這些元素生成一幅全新的畫作,則并未有來自人類的干預(yù)。深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)通過非監(jiān)控性訓(xùn)練,可以讓系統(tǒng)能夠在沒有人為確定的規(guī)則下、在未處理的巨量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)其關(guān)聯(lián)性,人工智能從輔助人類創(chuàng)造到獨立創(chuàng)造,既體現(xiàn)了人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)展,也反映了人類在人工智能創(chuàng)造物制作過程中的影響不盡相同。據(jù)此,人們將這些產(chǎn)品分為兩個不同的類型。例如,將人工智能生成的作品稱之為“機(jī)器創(chuàng)作的作品”,機(jī)器作者是軟件,是為特定目的而設(shè)計的作品生成軟件,作品是軟件運行的產(chǎn)物;它明顯不同于“機(jī)器輔助的作品”,如用視頻編輯軟件編輯完成的電影。三、著作人格權(quán)的保護(hù)人工智能創(chuàng)造物與人類智力成果真假難分,那么,它們能得到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)嗎?這一問題的回答并非那么簡單。這是因為當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法是以人類智力為中心來構(gòu)建其保護(hù)對象的。毫無疑問,所有的版權(quán)理論都強(qiáng)調(diào)版權(quán)作品必須是人類創(chuàng)作(humanauthorship)的作品。鄭成思先生曾經(jīng)指出,雖然《伯爾尼公約》未明確規(guī)定這一點,但其提及“作者”的各個條款都暗示著其自然人的特征,未予規(guī)定的原因是部分國家將法人視為原始版權(quán)人,但不是視為作者;然而,即使是承認(rèn)“法人視為作者”,這也無法否認(rèn)真正的作者是“動了腦子去創(chuàng)作的人”。我國司法實踐也同樣認(rèn)為,只有人類的智力創(chuàng)作成果才能構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的作品。在長沙動物園與當(dāng)代商報社、海底世界(湖南)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中,法院認(rèn)為:“作為著作權(quán)法意義上之雜技藝術(shù)作品,應(yīng)包含人或人與動物具有創(chuàng)造性的節(jié)目編排、表演節(jié)奏、藝術(shù)造型等基本要素……對雜技藝術(shù)作品的保護(hù),從實質(zhì)上說,是對該作品中通過形體和技巧表現(xiàn)出來的藝術(shù)成分的保護(hù)?！ｋ嗨鞒龅摹硌荨?實質(zhì)上是因馴養(yǎng)員的訓(xùn)練而產(chǎn)生的條件反射,是馴養(yǎng)員訓(xùn)練思維的一種機(jī)械性、生理性反映工具,海豚不具有法律上的人格意義,既不是表演者,也不能構(gòu)成著作權(quán)的權(quán)利主體?！鳖愃朴诤ｋ啾硌莅?美國版權(quán)局也同樣拒絕對“猴子自拍照”之類的作品進(jìn)行版權(quán)登記。“猴子自拍照”拍攝于2011年,是印尼原始森林中的一只猿猴使用攝影師大衛(wèi)·斯萊特的攝影設(shè)備拍攝的。據(jù)斯萊特說,他設(shè)置好拍攝設(shè)備、遠(yuǎn)離設(shè)備,觀察猿猴是否去使用設(shè)備,結(jié)果有一只猿猴拍攝了這張自拍照。斯萊特認(rèn)為他享有這些照片的版權(quán)。2014年12月22日,美國版權(quán)局發(fā)布了一份文件,規(guī)定了作品的“人類創(chuàng)作條件”,該文件還將猴子自拍照作為不受版權(quán)保護(hù)的一個典型例子。盡管斯萊特在照片的創(chuàng)作中發(fā)揮了一些作用,但不足以使其成為作者,因為照片的真正拍攝者是猴子。非常有意思的是,美國一個動物保護(hù)組織以猿猴的名義起訴斯萊特,認(rèn)為猿猴才是自拍照的作者,是該作品的所有人。法院駁回了原告的起訴,認(rèn)為“動物創(chuàng)作的作品不受版權(quán)保護(hù)”。著作人格權(quán)的保護(hù)無疑也是以人類作者為基礎(chǔ)的。在大陸法系國家,藝術(shù)家的作品被視為其人格的延伸、涉及其人格尊嚴(yán),故通常是不可轉(zhuǎn)讓、不能放棄的,在法國、意大利及我國等國家還是永久保護(hù)的;在德國等采納一元論的版權(quán)法中,經(jīng)濟(jì)權(quán)利也不能轉(zhuǎn)讓,只能許可他人行使。保護(hù)水平較高的版權(quán)法還規(guī)定有撤回權(quán)。如果作者認(rèn)為某部作品將嚴(yán)重影響其聲譽(yù),如作者對某一問題的觀點發(fā)生改變、崇尚新的藝術(shù)風(fēng)格,他/她就可以單方解除合同,從市場上撤回作品。在理論上,大陸法國家更是將版權(quán)保護(hù)與人類創(chuàng)作聯(lián)系起來,將其比喻成“父母與子嗣”的血緣關(guān)系,明顯地突出了人類及人格在版權(quán)保護(hù)中的地位,它不僅體現(xiàn)于版權(quán)的立法層面,更是其版權(quán)文化的載體。與版權(quán)法不同,專利法未明確規(guī)定它只保護(hù)人類的智力創(chuàng)造。但是,專利法規(guī)定,所有的專利申請案都需要指明發(fā)明人的名字,而發(fā)明人只能是“個人”,法人并不能成為發(fā)明人。在美國法上,未列明發(fā)明人或列明不實,將可能導(dǎo)致專利被宣告無效或不能得到法律的執(zhí)行。四、人工智能創(chuàng)造物interficien計算機(jī)輔助創(chuàng)造的成果體現(xiàn)了人類的干預(yù),或者有人類的創(chuàng)造性內(nèi)容輸入,完全符合版權(quán)或?qū)＠Ｗo(hù)的條件。但是,對于人工智能獨立制作完成的創(chuàng)造物,人類的干預(yù)就如同攝影師斯萊特提供設(shè)備并設(shè)置好設(shè)備一樣,故其法律地位不易確定。在版權(quán)法的歷史上,人們曾經(jīng)不斷處理新技術(shù)所引發(fā)的新問題,這也為如何確定人工智能創(chuàng)造物的法律地位提供了借鑒。在美國法上,“人類創(chuàng)作”的法律要求并未明確寫入成文版權(quán)法,判例法上一直堅持人類作者的智慧火花(creativespark)是作品受保護(hù)的條件?；裟匪狗ü僭谥腂leistein案中宣稱:版權(quán)的保護(hù)并非是因為作品的最終用途或?qū)徝纼r值,而是因為作者的個性化元素,“人格(personality)常常包含某種個性……個性則是其獲得版權(quán)的(條件)”?！白髡邆€性”這個鮮明體現(xiàn)了人類創(chuàng)作性的條件逐漸消退,更有甚者,法院甚至認(rèn)為作品的創(chuàng)作性無需來自于作者的主觀意識,作者的“糟糕視力或肌肉缺陷,或者被雷聲嚇到,可能會導(dǎo)致足夠可識別的變化。即使這些變化發(fā)生在意料之外,作者也可以視為己有,從而獲得版權(quán)?！钡?也有不少學(xué)者仍然認(rèn)為,創(chuàng)作概念對于版權(quán)法的適用具有重要價值。以作品受眾為標(biāo)準(zhǔn)來確立作品的創(chuàng)作要件,也符合作品的審美理論。大量的文獻(xiàn)已經(jīng)指出,藝術(shù)(審美)理論與版權(quán)法的關(guān)系非常密切,特別是19世紀(jì)早期的浪漫主義思想與發(fā)端于20世紀(jì)中葉的現(xiàn)代主義藝術(shù)思潮對版權(quán)法影響深遠(yuǎn)。事實上,版權(quán)法上的創(chuàng)作概念也跟隨技術(shù)的發(fā)展而不斷變遷。與美國成立CONTU差不多的時間,英國為了修改《版權(quán)、設(shè)計和表演者法》,在1977年成立了Whitford專家委員會,研究“計算機(jī)生成作品(computergeneratedwork)”的創(chuàng)作性問題,盡管當(dāng)時的計算機(jī)也不過是工具而已,但最終的研究結(jié)論完全不同于CONTU的結(jié)論。英國《版權(quán)、設(shè)計與專利法》(CD-PA)第178條對“計算機(jī)生成的作品”做了界定,它是指在“無人類作者”的環(huán)境下、由計算機(jī)環(huán)境生成的作品。但該法第9(3)條規(guī)定計算機(jī)生成的作品之作者身份時,又將計算機(jī)視為工具:“對于計算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品而言,作者應(yīng)是對該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排(arrangements)的人(person)?！币灿杏^點認(rèn)為,該款所界定的“應(yīng)為作者的人”不同于第1款所指的“作者”,第1款中的“作者”是“創(chuàng)作”作品的人,而非進(jìn)行“必要安排”的人。由上可知,如果從立法層面來解決人工智能所面臨的人類創(chuàng)作問題,一切都將迎刃而解。而知識產(chǎn)權(quán)法律在理念上從人類創(chuàng)作中心轉(zhuǎn)向為人類受眾為中心,并不需要法律制度發(fā)生根本性變革。更何況,這是一個高呼版權(quán)法改革的時代。2013年3月4日,時任美國版權(quán)局局長的普蘭特受邀在哥倫比亞法學(xué)院做講座,她開門見山地說:“今晚我的演講主題就是:下一部偉大的版權(quán)法。”專利法保護(hù)人工智能創(chuàng)造物的障礙比版權(quán)法要少很多。不同于作品的創(chuàng)作性條件,發(fā)明的創(chuàng)造過程對于專利授權(quán)并沒有什么影響。但是,卡爾·F·小麥爾德早在1965年就曾指出,非由事前確定的規(guī)則來選擇相關(guān)元素本身就是思維的特征,對于機(jī)器是否具有思維,其創(chuàng)作物是否屬于“作品(writing)”或“發(fā)明(discovering)”,這一問題最好還是應(yīng)由立法來進(jìn)行界定。五、人工智能創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)權(quán)利歸屬制度是知識產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分,它既是人工智能創(chuàng)造物上利益如何分配的制度,也是保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)的制度起點,因為只有權(quán)利人才有資格禁止未經(jīng)授權(quán)的利用行為。(一)人工智能不具備法律地位如果人工智能創(chuàng)造物滿足專利或版權(quán)保護(hù)的其他條件,那么,人工智能為何不能成為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體?薩繆爾森教授的回答是:“版權(quán)制度在歷史上一直都只對人(human)授予版權(quán)?！浞浅Ｓ辛Φ睦碛墒?機(jī)器享有知識產(chǎn)權(quán)毫無意義,因為機(jī)器不需要獲得排他權(quán)來激勵其生成內(nèi)容?！R產(chǎn)權(quán)制度的整體目標(biāo)是,通過授予創(chuàng)造者的排他權(quán)以引誘其創(chuàng)新,該制度推定:如果無須激勵也能產(chǎn)生(創(chuàng)新),則權(quán)利就無保護(hù)之必要?！睆膶嶓w法的規(guī)定出發(fā)而反對人工智能的權(quán)利主體地位,這也是我國學(xué)者秉持的基本理由。首先,因為“機(jī)器如果成為著作權(quán)的主體,如何行使其權(quán)利?而保護(hù)這種機(jī)器主體的意義又何在呢?……著作權(quán)法調(diào)整的是人類社會發(fā)生的有關(guān)創(chuàng)作和傳播文學(xué)、藝術(shù)、科技作品中發(fā)生的社會關(guān)系,而不是人與機(jī)器、人與動物的關(guān)系”。(二)人工智能成為人類創(chuàng)造能力之來源知識產(chǎn)權(quán)法上權(quán)利歸屬的制度安排,其本質(zhì)考慮是:權(quán)利歸屬制度應(yīng)如何設(shè)計才能激勵更多的、有價值的創(chuàng)造性成果之產(chǎn)生,無論它是實用技術(shù)還是藝術(shù)作品?從激勵理論出發(fā),艾博特教授認(rèn)為,賦予非人類作者/發(fā)明人法律人格,將為人類利用動物、人工智能之創(chuàng)造能力提供新的激勵手段(1)。布萊迪教授尊重這一現(xiàn)狀,(三)人工智能創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)人工智能能否成為權(quán)利主體的爭議,重要的分歧在于對人工智能的創(chuàng)造能力認(rèn)識不一致。作為人類創(chuàng)造輔助工具的人工智能,人類在作品或發(fā)明的完成中具有實質(zhì)性貢獻(xiàn),將其權(quán)利賦予給程序員、使用者或者數(shù)據(jù)提供者,抑或是作為合作作者或共同發(fā)明人的前述自然人,都沒有顛覆傳統(tǒng)上“圍繞創(chuàng)作者和投資者構(gòu)建的制度設(shè)計”。但是,如前所述,人工智能獨立完成的作品或發(fā)明才是版權(quán)法、專利法面臨的真正挑戰(zhàn)。從理論上來看,其權(quán)利歸屬模式有兩種可供選擇的方案:方案一:進(jìn)入公有領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)法的終極目標(biāo)是為了保障公眾利益,即“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播,促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”(《著作權(quán)法》第1條);或者“提高創(chuàng)新能力,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”(《專利法》第1條)。人工智能本身屬于計算機(jī)軟件,可以得到版權(quán)保護(hù),在一定條件下也可以得到專利權(quán)的保護(hù)。將人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利賦予系統(tǒng)開發(fā)者,是權(quán)利的雙重保護(hù),但并沒有特別的理由。方案二:專有權(quán)保護(hù)?，F(xiàn)行版權(quán)法區(qū)分事實上的作者和法律上的作者,當(dāng)然,人們可能存在的爭議問題是:人工智能是否可以被視為“雇員”?在英國法上,“必要安排”體現(xiàn)的是傳統(tǒng)版權(quán)法上的實質(zhì)性貢獻(xiàn)規(guī)則。何謂“必要安排”?英國法院在一個案件中對此做出了解釋。該案當(dāng)事人都是電子游戲制造商,原告認(rèn)為被告侵犯了其游戲運行時向玩家顯示的、由計算機(jī)生成的圖像的版權(quán)。基欽法官依據(jù)英國CDPA第9(3)條做出了判決:每一幀合成的畫面都是計算機(jī)生成的作品,因為原告雇員設(shè)計了畫面構(gòu)成元素、組織規(guī)則與邏輯,并且編寫了計算機(jī)軟件,故為作品的創(chuàng)作做出了“必要安排的人”是該雇員,他是第9(3)條上“被視為作者”的人。而游戲玩家并非是做出“必要安排”的人,他的輸入行為既不屬于藝術(shù)創(chuàng)作行為,也未為畫面貢獻(xiàn)出藝術(shù)性的勞動或技能。除了英國的立法模式,有學(xué)者還提出,為了不與自然人作者為中心的知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生沖突,人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)還有兩種可供選擇的做法:(1)創(chuàng)設(shè)新類型的鄰接權(quán)模式。那么,在我國,人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬究竟該采取何種制度模式?法律制度設(shè)計的基本原則應(yīng)該是使它符合并適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。我們即將迎來“人工智能”的時代,但離“超人類智能”的時代尚有距離。從技術(shù)發(fā)展的階段來看,進(jìn)入公有領(lǐng)域的制度設(shè)計也許適用于“超人類智能”技術(shù)的時代。在人工智能時代,技術(shù)的發(fā)展需要有足夠的激勵機(jī)制,同時,人工智能創(chuàng)造物有助于人類社會的文化多樣性,賦予知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也是符合知識產(chǎn)權(quán)法激勵創(chuàng)新的基本目標(biāo)的。在具體制度選擇上,英國CDPA第9(3)條的做法行之有效,立法成本最低,完全能夠解決人工智能技術(shù)所帶來的權(quán)利歸屬困境,值得我國正在修訂的《著作權(quán)法》借鑒。六、以人類受眾為標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)制度對知識產(chǎn)權(quán)法傳播的影響古人曾云:“凡事豫則立,不豫則廢?！蔽覀冋谶M(jìn)入人工智能技術(shù)的時代,包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的法律制度不可能掩耳