版權(quán)法上公共領(lǐng)域的興衰與原因

版權(quán)法上公共領(lǐng)域的興衰與原因

法律公共領(lǐng)域是人類(lèi)自由文化創(chuàng)造的源泉。然而，自上個(gè)世紀(jì)末年以來(lái)，“版權(quán)所有權(quán)”與“公共領(lǐng)域”的對(duì)立實(shí)踐一直盛行，后者受害者了第一種擴(kuò)展的一步。然而,我們究竟為什么需要一個(gè)富足的“公共領(lǐng)域”來(lái)培育“自由文化”的興起?是什么樣的因素最終導(dǎo)致了20世紀(jì)末的那場(chǎng)版權(quán)擴(kuò)張,而使“公共領(lǐng)域”淹沒(méi)在了版權(quán)人無(wú)限膨脹的“權(quán)利欲求”之下,以及我們應(yīng)當(dāng)如何重構(gòu)版權(quán)法公有領(lǐng)域的未來(lái)以使人類(lèi)的自由文化得以再生?本文依循著這些問(wèn)題,希望從對(duì)這些問(wèn)題的論證與探究中能找尋到未來(lái)版權(quán)法上公有領(lǐng)域的復(fù)興之路,使人類(lèi)的自由文化得以再造。一、公共領(lǐng)域的保留—版權(quán)法公共領(lǐng)域?qū)ψ杂晌幕瘎?chuàng)造的意義及其衰微一個(gè)廣闊的公共領(lǐng)域?qū)θ祟?lèi)自由文化創(chuàng)造的重要意義,就如學(xué)者勒拉·澤默(LiorZemer)所分析的那樣,“任何的知識(shí)和創(chuàng)造,都是需要通過(guò)兩個(gè)互補(bǔ)的基礎(chǔ)來(lái)加以定義的:即共同的和個(gè)體的。后者關(guān)系到作者的本能、常識(shí)及其反應(yīng)力的應(yīng)用,而前者則關(guān)系到公共領(lǐng)域和以前作者的貢獻(xiàn)……兩者的相互作用才使得版權(quán)作品得以產(chǎn)生:即通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、解釋和吸收公共領(lǐng)域的要素……作者將天生的能力轉(zhuǎn)化為了實(shí)際能力”但是,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域如果我們把人類(lèi)的“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”和“公共領(lǐng)域”對(duì)立起來(lái)而傾向于過(guò)分地保護(hù)前者的話,它就必然會(huì)“扼殺人們?cè)酒谕軒?lái)的創(chuàng)造力”公共領(lǐng)域之保留對(duì)于人類(lèi)“自由文化”創(chuàng)造的重要意義,學(xué)者本杰名·坎普拉(BenjaminKaplan)曾有過(guò)更精辟的論述。他說(shuō):“如果人們有任何‘自然’權(quán)利的話——那么,相當(dāng)重要的就必須有一種模仿他人的權(quán)利,由此可以在他沒(méi)有播種的地方收獲,畢竟(起源于公共領(lǐng)域的——筆者加)教育就是因模仿而獲得的收益,如果‘進(jìn)步’的概念不是完全空想的一種預(yù)設(shè)的話,那么它們就都將依賴(lài)于慷慨的復(fù)制放任?！惫差I(lǐng)域之保留對(duì)于版權(quán)創(chuàng)造的價(jià)值,也有學(xué)者用公用街道和公共道路比之于私人土地來(lái)做比方。他說(shuō):“如果從私有土地分割出公用街道、道路或者高速路,私有土地……將會(huì)更加有用。盡管公園、可通行的道路……減少了私人手中土地的數(shù)量,但它卻極大地提高了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。”對(duì)此,就像學(xué)者馬克·羅斯(Carol.M.Rose)曾經(jīng)所說(shuō)的那樣:“無(wú)論從歷史學(xué)還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看,將‘公共領(lǐng)域’和‘作者領(lǐng)域’視為是‘相互獨(dú)立并對(duì)立存在的兩個(gè)領(lǐng)域’來(lái)看待的做法是完全錯(cuò)誤的。”因此,如果沒(méi)有了公共領(lǐng)域的外部生態(tài),版權(quán)遲早將因作者和公共領(lǐng)域之間的不和諧而遭受來(lái)自“公共領(lǐng)域”退變的懲罰。實(shí)踐也無(wú)不證明了這一點(diǎn):上個(gè)世紀(jì)的晚近以降,我們之所以遭遇了比歷史上的第一次“圈地運(yùn)動(dòng)”更為嚴(yán)酷的“文化圈地”總之,在版權(quán)法領(lǐng)域一旦我們將“版權(quán)”和“公共領(lǐng)域”對(duì)立起來(lái),并以一種“商品主義”的計(jì)量方法來(lái)測(cè)試作品價(jià)值的話,其結(jié)果必然是沒(méi)有確定的利益代表,在很大程度上被認(rèn)為是法律留下的一個(gè)“自然之領(lǐng)地”的公共領(lǐng)域——經(jīng)常性地犧牲在了權(quán)利人對(duì)知識(shí)“財(cái)產(chǎn)”渴求的欲望之下。就像學(xué)者博伊爾(JamesBoyle)曾經(jīng)所說(shuō)的那樣:“當(dāng)今時(shí)代,在對(duì)信息問(wèn)題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)所面臨的巨大壓力,以及漠視來(lái)源的以‘原初’作者為中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式和對(duì)‘公共領(lǐng)域’作為一種整體的重要政治性的忽視……這些都促成了我們保存人類(lèi)‘公有領(lǐng)域’能力的徹底消失,首先是從觀念上,漸漸地是從事實(shí)上消失了。”二、“自然生態(tài)”是“最突出的”20世紀(jì)晚近以來(lái),版權(quán)領(lǐng)域所表現(xiàn)出來(lái)的那場(chǎng)擴(kuò)張運(yùn)動(dòng),如果從理性的視角加以分析的話,筆者認(rèn)為,一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題就在于我們的版權(quán)制度過(guò)度地受到了“浪漫主義作者觀”的影響,從而使“公共領(lǐng)域”日趨衰退了。之所以這樣認(rèn)為,是因?yàn)殡S著人類(lèi)的文明開(kāi)始進(jìn)入18世紀(jì)之后,“與印刷文化和民主制度興起同等重要的是,現(xiàn)代意義上的‘自我’概念在這個(gè)時(shí)期也被發(fā)明了出來(lái)。從笛卡兒的‘我思故我在’,到洛克《人類(lèi)理解論》中有關(guān)‘身份、意識(shí)和自我的概念’”等等而且,1709年隨著《安妮法》的通過(guò),“浪漫主義作者觀”“不僅在文學(xué)領(lǐng)域獲得了市場(chǎng),還因此開(kāi)始滲透到了人們的法律意識(shí)之中”正是在“浪漫主義作者觀”的支配下,作者就意味著一切,作品的所有榮耀都集中于作者一身。如此一來(lái),我們就不難理解“公共領(lǐng)域”是如何被版權(quán)吞噬了。用博伊爾的話來(lái)說(shuō)就是:“由于‘浪漫主義’的作者本位觀過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了作者的獨(dú)特天賦和其對(duì)作品的‘原創(chuàng)性’貢獻(xiàn),它就嚴(yán)重地削弱了外部資源對(duì)創(chuàng)作的價(jià)值。”就像“一封給海倫·凱勒(HelenKeller)的信中,馬克·吐溫曾明確指出的那樣:‘(與)電報(bào)、蒸汽機(jī)、電唱機(jī)、電話或其他重要的發(fā)明(一樣),(作品的誕生——筆者加)前后可能經(jīng)歷上千人的努力,可是最后只有一個(gè)人才獲得了榮譽(yù),而我們卻把其他的人給忘卻了’?！笨傊?近代版權(quán)法以“浪漫主義”為指導(dǎo),將作者指稱(chēng)為天才和創(chuàng)造的源泉,并把“作者身份”解釋成一種個(gè)人責(zé)任之事實(shí),忽視了對(duì)“時(shí)代智慧(wisdomoftheages)”以必要的尊崇總之,浪漫主義作者身份的非凡力量和持續(xù)影響力說(shuō)明,“‘作者’的概念并非版權(quán)學(xué)說(shuō)中免于矛盾的概括性‘資源’,而恰是‘公眾接觸’和‘私人控制創(chuàng)造物’這一基本矛盾的特殊結(jié)合點(diǎn)”三、版權(quán)作為“私產(chǎn)”的存20世紀(jì)晚近以來(lái)的那場(chǎng)“文化圈地”除了受到“浪漫主義作者觀”的錯(cuò)誤支配外,筆者認(rèn)為它還受到以下兩種錯(cuò)誤思潮的影響:其一,就是“值得復(fù)制就值得保護(hù)”或“有價(jià)值便有權(quán)利”然而,對(duì)于“有價(jià)值便有權(quán)利”的著作權(quán)理論,就像學(xué)者拉倫茲·萊西格(LawrenceLessig)先生所深刻反思的那樣:“‘有價(jià)值便有權(quán)利’的理論決不是我們所需要的著作權(quán)理論,該種理論從未寫(xiě)入過(guò)也永遠(yuǎn)不可能寫(xiě)進(jìn)我們的法律。正好相反,根據(jù)我們的傳統(tǒng):‘版權(quán)它只是一種手段,在建立起繁榮的創(chuàng)造性社會(huì)根本基礎(chǔ)的同時(shí),版權(quán)法是完全有必要通過(guò)一個(gè)廣闊的公共領(lǐng)域來(lái)保留有用的創(chuàng)造力價(jià)值的’?！痹僬f(shuō),“有價(jià)值便有權(quán)利”的觀念之所以是錯(cuò)誤的,還在于版權(quán)作品的生產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造是完全不同的。由于有形財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)是不講因果關(guān)系前提的,就好比說(shuō)一幢房子的建構(gòu),因其不需要以一個(gè)無(wú)償開(kāi)放的“公共領(lǐng)域”為前提和基礎(chǔ),所以該種行為的結(jié)果———房屋等不動(dòng)產(chǎn)就可以作為一項(xiàng)絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)來(lái)看待,其他任何人都無(wú)權(quán)去染指和分享。但作家的創(chuàng)作行為就完全不同了,他們所需要的許多創(chuàng)作材料,很多都是取自于前人和公有領(lǐng)域而未向他們支付過(guò)任何費(fèi)用的。所以,版權(quán)作品創(chuàng)作出來(lái)之后,就不應(yīng)作為一項(xiàng)絕對(duì)的“私產(chǎn)”來(lái)看待,作者在享有權(quán)利的同時(shí)就必須接受來(lái)自于其他社會(huì)成員的分享需求其二,就是版權(quán)人擴(kuò)張權(quán)利是建立在這樣一種錯(cuò)誤的假定上:那就是版權(quán)的保護(hù)力度必須和作品的復(fù)制成本成正向的反比例變化,當(dāng)技術(shù)使復(fù)制的成本逐漸接近于零時(shí),版權(quán)也就必須接近于最完美無(wú)缺的控制。就像學(xué)者博伊爾(Boyle)在以美國(guó)近年來(lái)版權(quán)緊隨技術(shù)進(jìn)步而不斷擴(kuò)張的現(xiàn)象時(shí)所說(shuō)的那樣:“想象有一條線,在線一端的終點(diǎn),是一個(gè)修道士正在賣(mài)力地謄寫(xiě)著亞里士多德的詩(shī)文,在線的中間則是干特伯格出版印刷機(jī),在線的3/4處則是一個(gè)影印機(jī),在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的線之終點(diǎn)則是互聯(lián)網(wǎng)和人類(lèi)的在線基因組翻譯。每個(gè)階段,作品的復(fù)制成本都在降低,信息產(chǎn)品也變得越來(lái)越具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性但顯然以復(fù)制技術(shù)為唯一的參照系來(lái)決定版權(quán)保護(hù)的力度是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)?“版權(quán)是處于市場(chǎng)但又不完全隸屬于市場(chǎng)的”再說(shuō),正如著名學(xué)者馬克·羅斯(Mark·Rose)所說(shuō)的那樣,“網(wǎng)絡(luò)所具有的協(xié)同性,它實(shí)際上已極大地減少了諸如‘公共道路’(它在本質(zhì)上也是一種公共產(chǎn)品)使用方面的擁塞成本。因此,如果說(shuō)智慧財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域有什么事物可以像有形世界的‘公有物’那樣適合放在‘公共領(lǐng)域’內(nèi)被人類(lèi)共享的話———那么,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)無(wú)疑是這方面最適合的代表了。因?yàn)楫?dāng)作為基質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)———其協(xié)同功能(網(wǎng)絡(luò)效應(yīng))與不受管制的人類(lèi)共有物———知識(shí)的共享性走到一起時(shí),它往往能產(chǎn)生史無(wú)前有的知識(shí)創(chuàng)新能力和資源效應(yīng)”總之,就版權(quán)對(duì)創(chuàng)新的作用而言,正如一些學(xué)者所預(yù)言的那樣,“更多的財(cái)產(chǎn)權(quán),盡管被假定為可以為創(chuàng)新提供更大大的激勵(lì)性支持,但它并不必然就會(huì)產(chǎn)生更多更好的產(chǎn)品與創(chuàng)造——有時(shí)它可能只會(huì)走向其反面才是真的。在人類(lèi)持續(xù)創(chuàng)新的道路上如果設(shè)置多種財(cái)產(chǎn)障礙,設(shè)置多種多樣必須的權(quán)利許可,它實(shí)際上就有可能恰是延緩而不是促進(jìn)了人類(lèi)的創(chuàng)新”四、“公共領(lǐng)域義務(wù)論”的提出面對(duì)20世紀(jì)晚近以來(lái)的那場(chǎng)版權(quán)擴(kuò)張運(yùn)動(dòng),盡管一大批注重版權(quán)生態(tài)的學(xué)者都看到了從版權(quán)概括的對(duì)立面——公共領(lǐng)域的視角來(lái)審視版權(quán)問(wèn)題的重要性,并試圖建構(gòu)一套積極有效的理論來(lái)制衡版權(quán)擴(kuò)張的進(jìn)程。然而,遺憾的是在大多數(shù)時(shí)候,這些理論都沒(méi)能在理想的意義上奏效。在筆者看來(lái),問(wèn)題的關(guān)鍵就在于,學(xué)者們的論述并未充分把握“公共領(lǐng)域”的實(shí)質(zhì),他們基本上都是在一種“事實(shí)而非價(jià)值”的層面上描述了該概念。上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái),盡管很多英美國(guó)家的學(xué)者都看到了從“公共領(lǐng)域”理論出發(fā)來(lái)制止版權(quán)擴(kuò)張態(tài)勢(shì)的重要性,然而遺憾的是這些學(xué)者在界定公共領(lǐng)域的時(shí)候,都將其定性為“權(quán)利過(guò)了保護(hù)期的那種狀態(tài)”但一如我們前面所說(shuō)的那樣,作者總是通過(guò)對(duì)“公共領(lǐng)域”的侵占方式來(lái)達(dá)到創(chuàng)新作品的目的?！盁o(wú)論是從歷史還是從理論的視角來(lái)看,版權(quán)法的整體邏輯都并非是使用者應(yīng)當(dāng)為他們‘侵入’作者的范圍去進(jìn)行承認(rèn)或辯護(hù),而應(yīng)當(dāng)以作者和版權(quán)所有人去承認(rèn)他們對(duì)‘公共領(lǐng)域’要素的侵犯性利用為前提?！睂?duì)此,就像有人在評(píng)價(jià)“合理使用”公共領(lǐng)域機(jī)制時(shí)所說(shuō)的那樣,某一個(gè)特定作者在創(chuàng)作過(guò)程中因利用了前人的作品而取得了“收益”,因此,當(dāng)其作品完成后就必須為后人提供合理使用材料的“支出”。合理使用在本質(zhì)上就是一定社會(huì)制度安排下,特定創(chuàng)造者和不特定的使用者之間就信息資源所進(jìn)行的交換既然“公共領(lǐng)域“是“公眾”和“作者”之間的一種交換,那么二者就必然存在著利益上的“對(duì)價(jià)”相反,如果我們能夠充分挖掘內(nèi)蘊(yùn)于公共領(lǐng)域內(nèi)“作者和公眾”之間的資源交換和利益對(duì)價(jià)之關(guān)系,并采用一種“義務(wù)公共領(lǐng)域”的理論來(lái)解釋問(wèn)題的話,那么許多情況便會(huì)迎刃而解。之所以如此,是因?yàn)椤凹热还差I(lǐng)域是作者一個(gè)有所義務(wù)的領(lǐng)地,那么,相對(duì)于公眾而言,它就是一個(gè)權(quán)利地帶”。就像有學(xué)者所說(shuō)的那樣,公共領(lǐng)域位于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)立的另一端。它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)應(yīng)物,其由一系列作品和知識(shí)的集合構(gòu)成,“與由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的各個(gè)部門(mén)通過(guò)積極有限的形式授予的私權(quán)相反,公共領(lǐng)域是由社會(huì)公眾所享有的對(duì)信息的權(quán)利?！睂⒐差I(lǐng)域確定為“作者的義務(wù)領(lǐng)地和公眾的權(quán)利地帶”,雖然只是一種描述上的轉(zhuǎn)向,但卻能為公共領(lǐng)域披上一層“道德”的外衣,以對(duì)抗作者不斷擴(kuò)張版權(quán)的主張。因?yàn)?既然“擁有公共領(lǐng)域是公眾的權(quán)利——它是一個(gè)價(jià)值上的判斷,而不僅僅是一種事實(shí)陳述”——這樣一來(lái)很多問(wèn)題都將在此發(fā)生實(shí)質(zhì)性的逆轉(zhuǎn)。就拿“技術(shù)措施”這一侵入公共領(lǐng)域的版權(quán)技術(shù)擴(kuò)張手段來(lái)說(shuō),在沒(méi)有確定公眾對(duì)“公共領(lǐng)域”的“權(quán)利人”地位之前,版權(quán)人完全可以主張說(shuō):“合理使用從來(lái)沒(méi)有授權(quán)使用者運(yùn)用這一特權(quán)去違反其他法律,合理使用不能讓你撬開(kāi)圖書(shū)館的門(mén)鎖在那里‘合理’復(fù)制作品,或者砸開(kāi)自動(dòng)售貨機(jī)把報(bào)紙拿來(lái)復(fù)制以與朋友共享。”因此,邁向“公共領(lǐng)域的義務(wù)理論”或者說(shuō)采行“義務(wù)公共領(lǐng)域”的學(xué)說(shuō)無(wú)疑是十分重要的。就像萊西格先生提到的那樣:“版權(quán)得到了過(guò)分的保護(hù)。因此,問(wèn)題的關(guān)鍵已不在于版權(quán)‘權(quán)利’,而在于版權(quán)‘義務(wù)’”總之,正如大衛(wèi)·蘭吉(DavidLange)教授所說(shuō)的那樣,“只要我們承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論,那么,我們就必須同時(shí)接受存在于是其邊界的如同‘無(wú)主土地’一樣的東西。”“公共領(lǐng)域義務(wù)論”的提出,雖然只是一種論證上的轉(zhuǎn)向,但這種思維改變無(wú)疑是非常必要的。它顯然有助于我們進(jìn)入到一個(gè)價(jià)值判斷和關(guān)系范疇的認(rèn)知體系中,以擺脫長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)“公共領(lǐng)域”低層次的事實(shí)認(rèn)知的狀態(tài)。就像傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)的認(rèn)識(shí)一樣,“物權(quán)不僅是人與自然界之間的事實(shí)支配關(guān)系,而更是人與人之間,人與社會(huì)和國(guó)家之間的法益關(guān)系”“公共領(lǐng)域義務(wù)論”的提出與此如出一轍,其實(shí)質(zhì)就是要充分挖掘內(nèi)蘊(yùn)于公共領(lǐng)域中“作者和公眾之間的資源交換”關(guān)系,從而為迫使版權(quán)人在創(chuàng)造了作品后,讓他/她繼續(xù)為其他作者和公眾保留必要的公共利用空間提供理論上之依據(jù)。這使得在作者本人和社會(huì)公眾看來(lái),為他人通過(guò)公共領(lǐng)域保留對(duì)知識(shí)創(chuàng)造的利用“特權(quán)”是其法律上的一種“當(dāng)為性”義務(wù),且應(yīng)轉(zhuǎn)化為自己生活實(shí)踐上的一種行為自覺(jué)。如此一來(lái),作為一種價(jià)值存在的“義務(wù)公共領(lǐng)域”理論就能徹底扭轉(zhuǎn)版權(quán)人長(zhǎng)期以來(lái)“無(wú)視公共領(lǐng)域的穩(wěn)定存在而一味強(qiáng)調(diào)自身利益的錯(cuò)誤傾向”,使版權(quán)法在關(guān)照了作者權(quán)益之同時(shí),也為其他人留有足夠的“呼吸空間”五、制度上的革新與創(chuàng)造版權(quán)法上公共領(lǐng)域興盛的未來(lái),除了需要進(jìn)行上述理念上的重塑之外,還需要展開(kāi)一系列制度上的革新與創(chuàng)造。筆者認(rèn)為,以下方面的實(shí)踐或?qū)㈩A(yù)示著未來(lái)版權(quán)法上公共領(lǐng)域興盛的方向,并為人類(lèi)開(kāi)展進(jìn)一步的自由文化創(chuàng)造和知識(shí)創(chuàng)新開(kāi)辟更為可行的路徑:1.創(chuàng)作共享運(yùn)動(dòng)的必要性“創(chuàng)作共享是一種非官方強(qiáng)制而由創(chuàng)作人或權(quán)利人自愿釋出著作權(quán)法給予保護(hù)之全部或部分權(quán)利內(nèi)容,并以預(yù)設(shè)條件形成契約條款向不特定多數(shù)利用人宣示其著作權(quán)可供他人免費(fèi)利用的創(chuàng)新機(jī)制?！备爬ǘ?創(chuàng)作共享的基本理念可以歸納為以下幾點(diǎn):(1)人類(lèi)的創(chuàng)作依賴(lài)于接觸并使用先前存在的作品;(2)版權(quán)法對(duì)使用作品設(shè)立了新的限制,并成為分享和再利用他人作品的障礙;(3)與版權(quán)相關(guān)的高額費(fèi)用尤其影響了個(gè)人使用者,限制了他們使用和再利用作品的能力;(4)版權(quán)應(yīng)該以一種能促進(jìn)分享和再利用的方式被實(shí)踐總之,雖然創(chuàng)作共享運(yùn)動(dòng)的最初目的并不旨在建立一個(gè)“公有領(lǐng)域”,也與作者完全放棄版權(quán)作品而使其為人類(lèi)共有的“意圖公共領(lǐng)域”盡管從目前來(lái)看,創(chuàng)作共享運(yùn)動(dòng)還只是一種民間推動(dòng),但正如其發(fā)起人之一的萊西格先生所強(qiáng)調(diào)的那樣,創(chuàng)作共享建立了一個(gè)共同的理念基礎(chǔ):即(通過(guò)公共領(lǐng)域——筆者加)獲取免費(fèi)文化。并且,萊西格先生鄭重地預(yù)言道:“一旦這個(gè)運(yùn)動(dòng)在這條街上起了作用,那么它將會(huì)是在整個(gè)華盛頓起作