論我國(guó)法定賠償?shù)漠惢c異化

論我國(guó)法定賠償?shù)漠惢c異化

一、法定賠償與補(bǔ)償性賠償法律賠償能否作為確定賠償?shù)囊罁?jù)，是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法改革中的一個(gè)突出問題。2018年12月全國(guó)人大常委會(huì)一審的《中華人民共和國(guó)專利法修正案(草案)》第72條在第1款中一并規(guī)定了補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償,法定賠償則單獨(dú)規(guī)定于第2款中,盡管《商標(biāo)法》第63條第3款明確排除法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)的做法,五年多來(lái)的司法實(shí)踐并不統(tǒng)一。在“斐樂體育有限公司與劉俊等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中,回答法定賠償能否作為確定懲罰性賠償基數(shù)的問題,有必要從法定賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)系入手。如果法定賠償?shù)闹贫饶康臒o(wú)異于補(bǔ)償性賠償,理應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù);如果法定賠償具有超出補(bǔ)償性賠償?shù)闹贫饶康?就應(yīng)避免將其作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。為此,本文將探究我國(guó)法定賠償制度異化為酌定賠償制度的問題,為上述立法及司法中的矛盾現(xiàn)象提供一種合理解釋;之后從我國(guó)酌定賠償制度的發(fā)展中,尋求解決這一矛盾的出路。二、“制定法賠償”法定賠償制度主要源于英美國(guó)家。英美普通法上的民事賠償一般由法官或者陪審團(tuán)確定,可稱為“普通法賠償”;但議會(huì)也會(huì)針對(duì)一些特定情形的賠償加以規(guī)定,形成“制定法賠償”。有的制定法賠償是對(duì)普通法賠償?shù)难a(bǔ)充性規(guī)則,例如以一般損害賠償為基數(shù)的多倍賠償,或者在普通法賠償之上額外增加賠償數(shù)額;有的是對(duì)普通法賠償?shù)奶娲砸?guī)則,例如原告可以在普通法賠償與一個(gè)固定金額之間選擇較大者請(qǐng)求賠償。(一)補(bǔ)償與預(yù)防之雙重目《美國(guó)版權(quán)法》第504(c)(1)條及《商標(biāo)法》第35(c)條規(guī)定,在確定法定賠償數(shù)額時(shí),要求法院認(rèn)為該數(shù)額是“公正的”,這一實(shí)體性要求蘊(yùn)含了法定賠償?shù)难a(bǔ)償與預(yù)防之雙重目的。賠償數(shù)額的確定《美國(guó)版權(quán)法》《美國(guó)商標(biāo)法》中的兩項(xiàng)法定賠償均是固定數(shù)值范圍賠償,法院在就個(gè)案確定具體賠償數(shù)額時(shí)有很大的裁量權(quán)。許多法院認(rèn)為,法定賠償應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人實(shí)際損失有一定關(guān)系,預(yù)防目法院按照法定賠償數(shù)值范圍的上下限值確定賠償額時(shí),會(huì)與實(shí)際損失有較大的偏離,這除了通過犧牲補(bǔ)償填平價(jià)值換得效率價(jià)值外,也體現(xiàn)了法定賠償?shù)念A(yù)防目的。法定賠償?shù)墓潭〝?shù)值賠償制度更明確地體現(xiàn)這種目的。固定數(shù)值賠償制度預(yù)先將侵權(quán)的法律后果宣布給潛在侵權(quán)人,并且宣布該賠償數(shù)額對(duì)每個(gè)人而言都是一樣的,后一種宣布實(shí)現(xiàn)一種容易得到潛在侵權(quán)人認(rèn)同的平等性價(jià)值,(二)不需要證據(jù)的限制賠償根據(jù)《布萊克法律辭典》給出的定義,法定賠償是指不需要舉證證明而直接按照制定法規(guī)定的數(shù)額給予的賠償。英國(guó)的“非法貯藏”條款知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上早期的法定賠償一般為固定數(shù)值賠償。1474年《威尼斯專利法》規(guī)定政府“可以命令侵權(quán)者賠償100金幣”。1709年《英國(guó)安娜法》規(guī)定版權(quán)侵權(quán)按頁(yè)數(shù)計(jì)算賠償額,“違法者持有的非法印制圖書的每一頁(yè),違法者應(yīng)支付1便士”。早期《美國(guó)版權(quán)法》中的法定賠償制度借鑒《英國(guó)安娜法》而形成固定數(shù)值賠償,即根據(jù)被告占有侵權(quán)物的數(shù)量按每件50美分計(jì)算賠償額,后來(lái)提高到每件1美元。第二,該規(guī)定符合效率價(jià)值原則對(duì)于固定數(shù)值賠償,不需要對(duì)損害賠償進(jìn)行舉證。對(duì)于固定數(shù)值范圍賠償,如果原告請(qǐng)求按下限值賠償,則不需要舉出任何證據(jù)。法定賠償制度具有多方面的程序價(jià)值。首先,免除權(quán)利人的證明義務(wù)符合效率價(jià)值。當(dāng)可證明的賠償數(shù)額小于固定數(shù)值或者固定數(shù)值范圍下限值時(shí),舉證成本及裁判成本往往會(huì)超過賠償數(shù)額。從權(quán)利人角度看,當(dāng)舉證成本超過賠償數(shù)額時(shí),權(quán)利人就沒有動(dòng)力去訴請(qǐng)賠償,而免除權(quán)利人舉證義務(wù)則激勵(lì)其通過訴訟進(jìn)行維權(quán)。從侵權(quán)人角度看,倘若法院最終判決權(quán)利人的舉證成本作為維權(quán)費(fèi)用轉(zhuǎn)移由侵權(quán)人承擔(dān),則侵權(quán)人寧可選擇按法定賠償?shù)南孪拗涤枰再r償,而不愿意讓原告舉證證明其賠償數(shù)額?！睹绹?guó)商標(biāo)法》第35(c)條將法定賠償限定于假冒侵權(quán)與舉證有關(guān),假冒者往往不保留賬簿、或者記賬不完整、甚至故意作假賬,使權(quán)利人難以證明其損害,三、法律賠償?shù)漠惢紫刃枰吻宓氖?我國(guó)的賠償責(zé)任限額規(guī)則雖然規(guī)定了上限值而與法定賠償形似,(一)法定賠償?shù)闹贫劝l(fā)展。在司法實(shí)踐的案件中,大陸法系國(guó)家沒有普通法賠償與制定法賠償之分,或許考慮到與大陸法系的可融合性,1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第2款規(guī)定“法定賠償”(statutorydamages)制度時(shí),使用了“定額賠償”(pre-establisheddamages)一詞。巧合的是,1997年最高人民法院在相關(guān)政策文件中引入法定賠償之始,也使用了“定額賠償”一語(yǔ)。第一,從立法上看,只有《專利法》規(guī)定了下限值。最高人民法院于2001年至2002年間相繼發(fā)布的三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要司法解釋的相關(guān)條款中,第二,從司法上看,盡管《專利法》規(guī)定了法定賠償?shù)南孪拗?當(dāng)原告的實(shí)際損失較小時(shí),法院會(huì)在下限值之下判決賠償。例如,在“劉志榮與賈瑩侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案”中,第三,法定賠償?shù)纳舷拗狄衙鎸?shí)亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)[2009]23號(hào))提出,“對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額”,本文稱之為“超出法定賠償上限值確定賠償”政策。之后,屢屢出現(xiàn)超過上限值的法定賠償案例。在最高人民法院判決或裁定的案件中,“北大方正與暴雪娛樂等侵犯著作權(quán)糾紛案”賠償200萬(wàn)元,第四,確定法定賠償數(shù)額所考慮因素的異化?！秾＠ā返?5條第2款規(guī)定法定賠償所考慮的因素是“專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)”,《商標(biāo)法》第63條第3款、《著作權(quán)法》第49條第2款規(guī)定法定賠償所考慮的因素是“侵權(quán)行為的情節(jié)”。立法將“侵權(quán)行為的情節(jié)”作為重要的甚至唯一的考慮因素,表明法定賠償?shù)闹贫饶康闹卦谛袨橐?guī)制,而非損害填補(bǔ);重在預(yù)防,而非補(bǔ)償。然而在司法實(shí)踐中,法院著重考慮的是有關(guān)原告實(shí)際損失或被告侵權(quán)所得的證據(jù),使法定賠償?shù)哪康钠蛴趽p害補(bǔ)償。例如,在“于桂喜訴黃超案”中,第五,適用順位規(guī)則的強(qiáng)化。2013年修改后的《商標(biāo)法》第63條與《專利法》第65條、《著作權(quán)法》第49條一致起來(lái),統(tǒng)一了實(shí)際損失、非法獲利、許可費(fèi)倍數(shù)、法定賠償?shù)人姆N賠償方式的適用順位,將后者作為前者“難以確定”或“難以計(jì)算”時(shí)的替代方式。將法定賠償納入補(bǔ)償性賠償?shù)男蛄兄?強(qiáng)調(diào)了損害填補(bǔ)目的的優(yōu)先性,從而忽視了其獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償而存在的預(yù)防價(jià)值。(二)由實(shí)體性規(guī)范適用法定賠償如果上下限值可以任意突破,法定賠償已失去了作為實(shí)體法規(guī)則的制度價(jià)值,轉(zhuǎn)而成為法官在實(shí)行酌定賠償時(shí)援引的依據(jù)?，F(xiàn)以超出法定賠償上限值確定賠償政策的法律適用加以說(shuō)明。我國(guó)《專利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條、《著作權(quán)法》第49條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條等四個(gè)損害賠償法條均將補(bǔ)償性賠償規(guī)定在同一款中,而將法定賠償規(guī)定在另一款中。有的判決書在法律適用上陷入了混亂。例如,在“北大方正與暴雪娛樂等侵犯著作權(quán)糾紛案”中,不少判決書援引整個(gè)損害賠償法條,而不指明哪一款。例如,“美的制冷與珠海格力電器侵犯發(fā)明專利權(quán)案”援引《專利法》第65條判決賠償200萬(wàn)元;從上述對(duì)超出法定賠償上限值賠償?shù)姆治鲞€可推知,在上下限值以內(nèi)判決的法定賠償,仍然是“參照”補(bǔ)償性賠償條款,對(duì)實(shí)際損失或者非法獲利加以酌定的結(jié)果,只是該酌定數(shù)額恰好處于法定賠償上下值范圍內(nèi)而已,因而可以毫無(wú)疑義地援引法定賠償條款作出判決?？梢?我國(guó)法定賠償實(shí)踐的總體圖景是:“參照”補(bǔ)償性賠償條款酌定賠償數(shù)額,如果該數(shù)額處于《專利法》第65條第2款規(guī)定的1—100萬(wàn)元、《商標(biāo)法》第63條第3款規(guī)定的0—100萬(wàn)元、《著作權(quán)法》第49條第2款規(guī)定的0—50萬(wàn)元之內(nèi),則適用法定賠償條款;如果該數(shù)額超出法定賠償上限值,仍然依據(jù)法定賠償條款判決;偶爾,該數(shù)額低于專利侵權(quán)法定賠償下限值,法院依然依據(jù)法定賠償條款判決?？傊?法院以法定賠償之名,行酌定賠償之實(shí),法定賠償條款淪為酌定賠償?shù)囊粋€(gè)蹩腳的程序法依據(jù)。(三)法定賠償與懲罰性賠償?shù)奶鞌?shù)法定賠償?shù)漠惢瘜?dǎo)致出現(xiàn)了具有不同含義的兩種法定賠償:一種是兼具補(bǔ)償與預(yù)防目的的法定賠償,一種是僅有補(bǔ)償目的的酌定賠償,或者稱之為“異化法定賠償”。如果從第一種含義理解法定賠償,它不應(yīng)當(dāng)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù);如果從第二種含義理解,則它應(yīng)當(dāng)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)?？梢?立法與司法上關(guān)于法定賠償能否作為確定懲罰性賠償基數(shù)的分歧與矛盾,實(shí)質(zhì)上是由法定賠償?shù)漠惢鸬?。為了解決上述矛盾,從邏輯上講,只有讓酌定賠償制度獨(dú)立成長(zhǎng)起來(lái),才能讓鳩占鵲巢的異化法定賠償回歸原義,從而實(shí)現(xiàn)“上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒”。事實(shí)上,最高人民法院提出的酌定賠償計(jì)算方法政策,正是朝著這一方向邁出的重要一步。四、酌定賠償數(shù)額以受限制2013年最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在講話中提到了酌定賠償?shù)母拍?要求“法官在一定事實(shí)和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,根據(jù)具體案情酌定實(shí)際損失或侵權(quán)所得的賠償數(shù)額,其不受法定賠償最高或者最低限額的限制”,“積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度,在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上,可以根據(jù)案情運(yùn)用自由裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù),酌定公平合理的賠償數(shù)額”?！白枚ㄙr償計(jì)算方法”的提出,突顯了法定賠償與酌定賠償之間關(guān)系之爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)價(jià)值。有的認(rèn)為法定賠償也屬于酌定賠償,(一)酌定對(duì)象的界定酌定賠償主要是大陸法上對(duì)損害賠償?shù)乃痉ㄗC明制度,因此酌定賠償制度下允許酌定的對(duì)象包括哪些,有必要考慮大陸法系國(guó)家的規(guī)范?！兜聡?guó)民事訴訟法》第287條第1款規(guī)定,對(duì)“是否有損害、損害的數(shù)額、以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~”三項(xiàng)內(nèi)容均可酌定,但第2款規(guī)定在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟中只能酌定后兩項(xiàng)內(nèi)容。我國(guó)學(xué)者將后兩項(xiàng)酌定對(duì)象解讀為“損害的程度”和“賠償數(shù)額”,《日本民事訴訟法》第248條規(guī)定,“在承認(rèn)損害確已存在的情況下,由于損害的性質(zhì)決定了證明其損害金額極其困難時(shí),法院可以根據(jù)口頭辯論的全部意旨和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果,認(rèn)定適當(dāng)?shù)膿p害金額”,并未像德國(guó)那樣將酌定對(duì)象明確界定為“損害的數(shù)額、以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~”。這在日本學(xué)界引起爭(zhēng)論,酌定對(duì)象包括基本事實(shí)認(rèn)定、效果事實(shí)評(píng)價(jià)兩項(xiàng),還是僅包括基本事實(shí)認(rèn)定?知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的酌定賠償也可分為基本事實(shí)與效果事實(shí)的酌定,現(xiàn)以日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為例說(shuō)明。日本除在民事訴訟法中規(guī)定了酌定賠償以外,還在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法中對(duì)酌定賠償進(jìn)行特別立法?！度毡緦＠ā返?05條之3、《日本著作權(quán)法》第114條之5、《日本商標(biāo)法》第39條等均設(shè)置了“認(rèn)定適當(dāng)損害金額”的酌定賠償制度。(二)酌定賠償計(jì)算方法的基本事實(shí)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法侵權(quán)賠償立法規(guī)定了權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人非法獲利、許可費(fèi)等三種效果事實(shí)。不同的效果事實(shí)需要基于不同的基本事實(shí)而計(jì)算得出。上述三個(gè)主要效果事實(shí)中,所失利潤(rùn)與非法獲利都是利潤(rùn)。利潤(rùn)的計(jì)算公式大致有三種:利潤(rùn)=銷量×單件利潤(rùn);利潤(rùn)=銷售額×利潤(rùn)率;利潤(rùn)=銷售額-成本。這些公式涉及的銷量、單件利潤(rùn)、銷售額、利潤(rùn)率、成本等變量為基本事實(shí)。如果按照“許可費(fèi)賠償=侵權(quán)銷量×單件許可費(fèi)”計(jì)算,許可費(fèi)這一效果事實(shí)需要侵權(quán)物銷量與單件許可費(fèi)等兩個(gè)基本事實(shí)。綜上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償證明中的效果事實(shí)與基本事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表1所示:不過,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的許可費(fèi)賠償是根據(jù)已確立的第三人合同許可費(fèi)作為證據(jù)、并通過乘以一定倍數(shù)加以調(diào)整而確定的;而且最高人民法院提出的“酌定賠償計(jì)算方法”僅涉及所失利潤(rùn)與非法獲利兩個(gè)效果事實(shí),實(shí)務(wù)上也不存在酌定許可費(fèi)的案例,因此本文主要討論所失利潤(rùn)與非法獲利兩個(gè)效果事實(shí)及其對(duì)應(yīng)的基本事實(shí)。在基本事實(shí)與效果事實(shí)之分的理論框架下,最高人民法院提出的“酌定賠償計(jì)算方法”的酌定對(duì)象主要為基本事實(shí)。如其所言,酌定賠償計(jì)算方法是在“計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)”確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)下,對(duì)“確定計(jì)算賠償所需要的其他數(shù)據(jù)”進(jìn)行酌定,“計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)”主要是指計(jì)算效果事實(shí)所需的部分基本事實(shí)。最高人民法院給出的典型案例是“華紀(jì)平訴上海斯博汀貿(mào)易有限公司專利侵權(quán)糾紛案”,該案運(yùn)用了“侵權(quán)人非法獲利=侵權(quán)銷售收入×侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率”的計(jì)算公式,其中侵權(quán)銷售收入可以確定,但侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率難以確定,法官對(duì)之進(jìn)行了酌定。但在實(shí)務(wù)中,酌定賠償計(jì)算方法中的“部分?jǐn)?shù)據(jù)”和“其他數(shù)據(jù)”也指向效果事實(shí)。例如,在“珠海格力訴廣東美的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中,綜上,酌定賠償計(jì)算方法主要是對(duì)基本事實(shí)的酌定,也包括對(duì)部分效果事實(shí)的酌定;而異化法定賠償是對(duì)整體效果事實(shí)加以酌定。如果以大陸法系酌定賠償制度為參照,兩者的酌定對(duì)象相加正好構(gòu)成大陸法系酌定賠償?shù)娜孔枚▽?duì)象,或者說(shuō)酌定賠償計(jì)算方法與異化法定賠償呈現(xiàn)互補(bǔ)關(guān)系。實(shí)務(wù)上,法官援用酌定賠償計(jì)算方法與異化法定賠償兩種制度綜合認(rèn)定賠償額,五、應(yīng)當(dāng)決定賠償計(jì)算方法的法律對(duì)合法繼承人的賠償進(jìn)行賠償和取代(一)擴(kuò)張解釋,逐步擴(kuò)大酌定賠償計(jì)算方法的酌定對(duì)象范圍從酌定對(duì)象看,酌定賠償計(jì)算方法比異化法定賠償具有明顯的優(yōu)越性。酌定基本事實(shí)的誤差所導(dǎo)致的效果事實(shí)誤差,理應(yīng)比徑直酌定效果事實(shí)的誤差要小;同理,酌定部分效果事實(shí)的誤差所導(dǎo)致的整體效果事實(shí)誤差,顯然比酌定整體效果事實(shí)的誤差要小。因此,如果用酌定賠償計(jì)算方法取代異化法定賠償,將使損害賠償數(shù)額裁判得更加準(zhǔn)確,使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度更加科學(xué)化。用酌定賠償計(jì)算方法取代異化法定賠償具有可行性。實(shí)務(wù)上,法院依據(jù)異化法定賠償對(duì)整體效果事實(shí)加以酌定時(shí),往往掌握了損害賠償?shù)牟糠肿C據(jù),只是尚不具備效果事實(shí)的計(jì)算公式所要求的全部變量。如果將酌定賠償計(jì)算方法所需“部分?jǐn)?shù)據(jù)”作擴(kuò)張解釋,則可以將法官依據(jù)異化法定賠償裁判時(shí)所掌握證據(jù)包括于內(nèi)。特別是法院在執(zhí)行超過法定賠償限額酌定政策時(shí),已經(jīng)“有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額”,這些證據(jù)更是滿足了“部分?jǐn)?shù)據(jù)”的前提。另外,酌定賠償計(jì)算方法的酌定對(duì)象包括“部分效果事實(shí)”,如果對(duì)此概念作邏輯上的擴(kuò)張解釋,可以涵蓋整體效果事實(shí)?？傊?法院可以通過擴(kuò)張解釋,逐步擴(kuò)大酌定賠償計(jì)算方法的酌定對(duì)象范圍,壓縮異化法定賠償?shù)淖枚▽?duì)象范圍,最終實(shí)現(xiàn)以酌定賠償計(jì)算方法取代異化法定賠償,讓酌定賠償計(jì)算方法成長(zhǎng)為與大陸法系酌定賠償完全一致的制度。不過,實(shí)務(wù)上確實(shí)存在法院沒有掌握任何損害賠償證據(jù)而酌定整體效果事實(shí),而適用異化法定賠償?shù)那樾?此時(shí)確實(shí)難以轉(zhuǎn)為適用酌定賠償計(jì)算方法。但是,倘若法定賠償制度是完善的、設(shè)置有下限值,此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用下限值賠償,也就不需要適用酌定賠償計(jì)算方法?？傊?在完善法定賠償制度后,用酌定賠償計(jì)算方法取代異化法定賠償是完全可行的。(二)自由心證原則在具體領(lǐng)域的適用問題在我國(guó)程序法、實(shí)體法上均未規(guī)定酌定賠償制度的前提下,法院執(zhí)行酌定賠償計(jì)算方法的政策缺少裁判依據(jù),似乎有必要繼續(xù)借助法定賠償條款作為其程序法依據(jù)。若此,用酌定賠償計(jì)算方法取代異化法定賠償,從程序法上看似乎是不可行的。如一些訴訟法學(xué)者所建議的在程序法中引入酌定賠償制度,最高人民法院民一庭集中力量對(duì)此類問題進(jìn)行了研究。在研究過程中,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,運(yùn)用自由心證原則只限于侵權(quán)事實(shí)難以確定的情況。如果侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)確定,只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時(shí),則是法官自由裁量的問題。經(jīng)過討論,多數(shù)人認(rèn)為,自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的,沒有限制在特定的領(lǐng)域.自由心證原則適用于侵權(quán)事實(shí)的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域,而不僅僅適用于侵權(quán)事實(shí)的確定領(lǐng)域。對(duì)于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問題,大家原則同意一些高級(jí)人民法院民一庭提出的傾向性觀點(diǎn),即在已經(jīng)能認(rèn)定損害確實(shí)存在,只是具體數(shù)額尚難以確定或者無(wú)法確定的情況下,法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實(shí),遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行自由心證,適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事案件,不適用于合同糾紛等其他民事案件。最高人民法院提出的酌定賠償計(jì)算方法政策,可謂是自由心證原則的具體化。裁判文書可以援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的實(shí)際損失、非法獲利賠償條款為依據(jù),沒有必要繼續(xù)借助法定賠償條款充當(dāng)其裁判依