論用益物權(quán)的客體及其演變

論用益物權(quán)的客體及其演變

第117條。中國(guó)《基本法》第號(hào)規(guī)定，使用債權(quán)是指“利用使用權(quán)人對(duì)他人所有權(quán)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，依法取得的使用權(quán)”。在物權(quán)法關(guān)于用益物權(quán)的概念中,除了揭示用益物權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵外,還明確的將用益物權(quán)的客體界定為不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。那么,行為人在他人的動(dòng)產(chǎn)上到底可以設(shè)立哪些用益物權(quán)的類(lèi)型?由于我國(guó)《物權(quán)法》奉行物權(quán)法定原則,物權(quán)的種類(lèi)及內(nèi)容,必須由物權(quán)法或者其他相關(guān)法律明文作出規(guī)定,禁止行為人任意創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定不同種類(lèi)和內(nèi)容的物權(quán)。但從我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看,我國(guó)《物權(quán)法》第三編明文規(guī)定的用益物權(quán)種類(lèi)分別為:土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)四種,并沒(méi)有規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的用益物權(quán)類(lèi)型。這是否意味著,在物權(quán)法上,雖然沒(méi)有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的類(lèi)型,但不排除在其他相關(guān)的法律上,存在有動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)類(lèi)型的可能性?從《物權(quán)法》第8條、第123條的規(guī)定來(lái)看,物權(quán)法所指的“其他相關(guān)法律”,解釋上具體是指,《物權(quán)法》之外的《礦產(chǎn)資源法》、《水法》、《森林法》、《草原法》等涉及到規(guī)定準(zhǔn)物權(quán)的法律,而從上述其他相關(guān)法律規(guī)定的準(zhǔn)物權(quán)的客體來(lái)看,作為采礦權(quán)、水資源使用權(quán)、森林、草原使用權(quán)客體的,分別為水資源、礦產(chǎn)資源以及森林和草原,而這些資源,要么由于附著于土地、與土地?zé)o法分開(kāi),而構(gòu)成了土地的組成部分,要么其本身就是土地,因此,上述法律規(guī)定的準(zhǔn)物權(quán)的客體均為不動(dòng)產(chǎn),在我國(guó)迄今為止的其他相關(guān)的法律中,并沒(méi)有出現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的具體類(lèi)型。作為對(duì)各種法定用益物權(quán)類(lèi)型抽象概括而形成的用益物權(quán)的上位概念,按照邏輯應(yīng)當(dāng)與其所概括的具體用益物權(quán)類(lèi)型和內(nèi)容相一致,否則,這種關(guān)于用益物權(quán)一般概念的界定,要么違反邏輯學(xué)內(nèi)涵、外延相一致的規(guī)則,要么在體系上構(gòu)成對(duì)物權(quán)法定原則的違反。針對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第117條規(guī)定的用益物權(quán)上位概念與具體用益物權(quán)類(lèi)型的不一致,一種解釋認(rèn)為,《物權(quán)法》之所以這樣規(guī)定,目的在于在法律規(guī)定上為求周全,不應(yīng)把動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的情形與可能排除在外,故《物權(quán)法》第117條把用益物權(quán)的客體規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。一、羅馬法上的用益物權(quán)體系在大陸法系各國(guó)關(guān)于物權(quán)的立法中,首先對(duì)用益物權(quán)作出規(guī)定的為羅馬法。古羅馬法上,雖然沒(méi)有出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的用益物權(quán)一詞,但是,羅馬法上已經(jīng)形成了以役權(quán)為中心和主要內(nèi)容的用益物權(quán)制度。在古羅馬《民法大全》中,役權(quán)作為從總體上對(duì)他人物的最古老的權(quán)利,是指為了某一特定的土地或某一特定的人而設(shè)立的、不可轉(zhuǎn)讓并不可繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。前一種役權(quán)叫作地役權(quán),后一種役權(quán)則被稱(chēng)之為人役權(quán),人役權(quán)具體包括使用權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)和奴畜使用權(quán)等類(lèi)型。除此而外,在羅馬帝國(guó)后期,《民法大全》根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要形成了古市民法和古典學(xué)說(shuō)尚未規(guī)定或認(rèn)可的地上權(quán)、永佃權(quán)等制度,在優(yōu)士丁尼的《民法大全》中,上述物權(quán)類(lèi)型構(gòu)成了羅馬法上的用益物權(quán)制度。在羅馬法關(guān)于用益物權(quán)的規(guī)定中,作為用益物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn),不僅包括不動(dòng)產(chǎn),而且也包含動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利在內(nèi),前者如地役權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)以及作為人役權(quán)具體內(nèi)容的居住權(quán),后者則包括作為人役權(quán)具體內(nèi)容的使用權(quán)、用益權(quán)和奴畜使用權(quán)。在羅馬法上,之所以出現(xiàn)以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)———人役權(quán)制度,主要出于以下兩個(gè)方面的原因:一是人役權(quán)作為極具羅馬民族特色的制度,與羅馬法上規(guī)定的以夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有的無(wú)夫權(quán)婚姻和以宗親、血親為基礎(chǔ)的繼承制度密切相關(guān)。在羅馬共和末期,伴隨羅馬版圖的擴(kuò)大,法律上存在著與市民法上的婚姻(有夫權(quán)的婚姻)相對(duì)應(yīng)的萬(wàn)民法婚姻,亦即無(wú)夫權(quán)婚姻,在無(wú)夫權(quán)婚姻制度中,男女雙方締結(jié)婚姻以男女雙方同意并以女方移住男方住所為標(biāo)志,妻子的人身并不因結(jié)婚而置于夫權(quán)之下,其財(cái)產(chǎn)也相應(yīng)的保留在女方家族,這樣客觀(guān)上形成了夫妻財(cái)產(chǎn)的分別所有;在羅馬繼承法上,由于受古羅馬家族宗法觀(guān)念的影響,法定繼承人的范圍先后以宗親、血親為基礎(chǔ),姻親并不包括在內(nèi),因此,在早期的羅馬繼承法上,夫妻之間相互不能繼承遺產(chǎn)。在羅馬共和時(shí)期乃至優(yōu)士丁尼皇帝時(shí)期,裁判官法和《優(yōu)士丁尼法典》根據(jù)現(xiàn)實(shí)對(duì)法定繼承人的范圍作出了相應(yīng)的修改,允許妻子繼承丈夫的遺產(chǎn),但是,妻子的繼承地位依法處于第四順序,亦即處于所有其他法定繼承人之后,羅馬私法,作為西方私法文化與私法制度的源頭,為后世歐洲大陸法系各國(guó)的民事立法奠定了共同的基礎(chǔ)。近代以來(lái),《法國(guó)民法典》以羅馬法上的《法學(xué)階梯》為藍(lán)本,確立了法國(guó)民法上的用益物權(quán)體系。與羅馬法相同,《法國(guó)民法典》也沒(méi)有明確使用用益物權(quán)一詞,但在用益物權(quán)種類(lèi)的設(shè)計(jì)上,除了廢除體現(xiàn)羅馬奴隸制色彩的奴畜使用權(quán)外,其他的用益物權(quán)種類(lèi)基本上與羅馬法的規(guī)定相同。即《法國(guó)民法典》上的用益物權(quán)體系,是以充分體現(xiàn)歐洲獨(dú)特文化傳統(tǒng)的役權(quán)為中心線(xiàn)索而展開(kāi),其用益物權(quán)類(lèi)型具體包括:用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán),后來(lái)根據(jù)判例與學(xué)說(shuō),法國(guó)法上逐漸確立了地上權(quán)和永租權(quán)制度?！兜聡?guó)民法典》以羅馬法上的學(xué)說(shuō)匯纂為藍(lán)本,在人類(lèi)歷史上第一次建立系統(tǒng)、全面的物權(quán)制度。在德國(guó)民法的物權(quán)體系中,民法典的立法者,同樣以體現(xiàn)歐洲傳統(tǒng)的役權(quán)制度作為構(gòu)筑用益物權(quán)的基礎(chǔ)。按照《德國(guó)民法典》物權(quán)編的規(guī)定,其用益物權(quán)的具體類(lèi)型包括:第四章規(guī)定的地上權(quán);第五章規(guī)定的役權(quán),具體包括地役權(quán)、用益權(quán)、受限制的人役權(quán)、居住權(quán);第六章規(guī)定的先買(mǎi)權(quán)和第七章規(guī)定的土地負(fù)擔(dān)1907年制定的《瑞士民法典》,在第四編第21章役權(quán)及土地負(fù)擔(dān)中規(guī)定的用益物權(quán)類(lèi)型有:地役權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)、建筑權(quán)和對(duì)泉水的權(quán)利、土地負(fù)擔(dān)。《瑞士民法典》關(guān)于用益物權(quán)種類(lèi)及其客體的規(guī)定,顯然是受到德國(guó)民事立法、尤其是受自羅馬法以來(lái)所形成的歐洲傳統(tǒng)的深刻影響,其用益物權(quán)的類(lèi)型,除了以役權(quán)為中心線(xiàn)索而展開(kāi)者外,將用益權(quán)的客體界定為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利及財(cái)產(chǎn),而其他種類(lèi)的用益物權(quán)的客體只能為不動(dòng)產(chǎn)。1997年最新修訂的《意大利民法典》第三編第五章,對(duì)以一項(xiàng)遺產(chǎn)、一個(gè)企業(yè)或類(lèi)似的集合財(cái)產(chǎn)作為客體而設(shè)立的用益權(quán)作出了規(guī)定。作為對(duì)羅馬法的繼受,《意大利民法典》上規(guī)定的用益權(quán)的客體十分廣泛,除了不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、日常消費(fèi)品外,在礦產(chǎn)資源、森林或者林木、果樹(shù)、畜群、機(jī)器設(shè)備及其他設(shè)施上均可設(shè)立用益權(quán)。這樣,《意大利民法典》上的用益權(quán)實(shí)際上包括了土地的利用、探礦、采礦、林業(yè)、企業(yè)的設(shè)施、機(jī)器設(shè)備的經(jīng)營(yíng)在內(nèi)的他物權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,意大利民法上的這種客體及其廣泛的“集合財(cái)產(chǎn)用益權(quán)”或者“企業(yè)用益權(quán)”制度,如果在一個(gè)業(yè)已對(duì)地上權(quán)、永佃權(quán)、采礦權(quán)和公司企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分別作出明確規(guī)定的物權(quán)制度中,“集合財(cái)產(chǎn)用益權(quán)”或“企業(yè)用益權(quán)”難免與地上權(quán)、永佃權(quán)、采礦權(quán)和公司企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)容上發(fā)生重合或者交叉,進(jìn)而導(dǎo)致用益物權(quán)種類(lèi)在邏輯體系上的混亂。除此而外,正如前文德國(guó)學(xué)者指出的,集合財(cái)產(chǎn)用益權(quán)作為人役權(quán)的一種,其本身具有的、用益財(cái)產(chǎn)從屬于特定主體并與特定主體不可分離的弊端,使企業(yè)集合財(cái)產(chǎn)用益權(quán)幾乎不能用來(lái)作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)。1992年施行的《荷蘭民法典》在第五編物權(quán)法的規(guī)定中,對(duì)用益物權(quán)作出了明確規(guī)定,其具體類(lèi)型包括:地役權(quán)、永租(佃)權(quán)、地上權(quán)和公寓權(quán)(即建筑物區(qū)分所有權(quán))。從《荷蘭民法典》規(guī)定的用益物權(quán)內(nèi)容來(lái)看,各用益物權(quán)的客體均為不動(dòng)產(chǎn)。立法者考慮到以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利為客體的用益權(quán)對(duì)象的極其廣泛性,以及用益權(quán)人與虛有權(quán)人(財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對(duì)性,將用益權(quán)作為一般財(cái)產(chǎn)權(quán)從物權(quán)法中剔除出來(lái)而在《民法典》第三編財(cái)產(chǎn)法總則中專(zhuān)門(mén)作出了規(guī)定,并基于用益權(quán)本身的特征對(duì)用益權(quán)人在用益權(quán)存續(xù)期間處分用益財(cái)產(chǎn)作出了嚴(yán)格的限制,如該法典第八章第212條規(guī)定,“用益權(quán)人未經(jīng)主權(quán)利人的同意或地區(qū)法院法官的授權(quán),不得轉(zhuǎn)讓該設(shè)有用益權(quán)的財(cái)產(chǎn)或在其上設(shè)定負(fù)擔(dān)”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),作為當(dāng)代民事立法的“典型”,《荷蘭民法典》關(guān)于用益物權(quán)客體的立法,體現(xiàn)了歐洲當(dāng)代民事立法政策的選擇和用益物權(quán)客體立法發(fā)展的新趨勢(shì)。通過(guò)對(duì)歐洲大陸法系主要國(guó)家關(guān)于用益物權(quán)客體立法的考察說(shuō)明,首先,歐洲大陸法系各國(guó)關(guān)于用益物權(quán)種類(lèi)的規(guī)定,均以羅馬法上的役權(quán)(包括人役權(quán)和地役權(quán))制度為中心內(nèi)容而展開(kāi)。在人役權(quán)制度中,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)僅限于用益權(quán)或使用權(quán)。其次,西方各國(guó)之所以承認(rèn)以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益權(quán)、使用權(quán)類(lèi)型,其立法目的主要是通過(guò)用益權(quán)、使用權(quán)制度發(fā)揮家庭成員之間的贍養(yǎng)、供養(yǎng)作用,因?yàn)榱_馬法上以個(gè)人為本位的夫妻財(cái)產(chǎn)制以及以宗親、血親為基礎(chǔ)而形成的對(duì)妻子繼承份額給予限制的繼承法制度,已經(jīng)構(gòu)成了西方法律傳統(tǒng)的共同基礎(chǔ),在該制度下,丈夫去世前,為了使生存配偶或者需要供養(yǎng)的其他人在丈夫、供養(yǎng)人死亡后能夠得到贍養(yǎng),丈夫或者供養(yǎng)人以遺囑或者契約的方式,為妻子或者他人在繼承人繼承的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及可消耗的日常生活用品上,設(shè)定了以贍養(yǎng)、供養(yǎng)為目的的不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的用益權(quán)。再次,在近現(xiàn)代大陸法系各國(guó)的立法中,為了使用益權(quán)這個(gè)繼受于羅馬法上的古老制度能夠適應(yīng)新時(shí)代的要求,將以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益權(quán)的適用范圍由家庭生活擴(kuò)張至商事?tīng)I(yíng)業(yè),如權(quán)利人可以在自己的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立用益權(quán)以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),權(quán)利人也可以在自己的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)包括集合財(cái)產(chǎn)上設(shè)定用益權(quán),使用益權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)從事耕種、獲取收益或者對(duì)用益的集合財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理。然而,即使在歐洲,隨著文化觀(guān)念的變化,婦女經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的提高、婦女可以廣泛從事各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),與此相適應(yīng),婦女個(gè)人擁有的財(cái)富日益增加,對(duì)丈夫的依賴(lài)程度降低;加之西方國(guó)家已經(jīng)普遍建立了完善的社會(huì)保障制度,這樣,以彌補(bǔ)婚姻、繼承制度缺陷為規(guī)范宗旨并以妻子、他人或自己的生存為目的用益物權(quán)類(lèi)型———以日常生活用品、消費(fèi)品等動(dòng)產(chǎn)為客體的贍養(yǎng)、供養(yǎng)用益權(quán),日益喪失其存在的價(jià)值;在解決集合財(cái)產(chǎn)用益權(quán)的問(wèn)題上,由于以總括財(cái)產(chǎn)為客體的營(yíng)業(yè)用益權(quán),作為人役權(quán)的一種,具有從屬性與不可分性,屬于由特定主體享有的、不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的權(quán)利,這種財(cái)產(chǎn)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利特征,使企業(yè)財(cái)產(chǎn)的用益(經(jīng)營(yíng))權(quán)人在從事企業(yè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中受到嚴(yán)重限制,尤其是在公司法規(guī)定了公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)或者商法中規(guī)定了商事經(jīng)營(yíng)的情況下,集合動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)在實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)方面無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而作為擔(dān)保債權(quán)為目的的用益權(quán),伴隨擔(dān)保物權(quán)的廣泛運(yùn)用在現(xiàn)實(shí)生活中也已非常少見(jiàn)。因此,在大陸法系國(guó)家,伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化觀(guān)念的變遷,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán),在西歐現(xiàn)實(shí)社會(huì)中發(fā)揮作用的余地相當(dāng)有限,正如西方民法學(xué)者所言,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)制度,作為農(nóng)業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物,是一個(gè)“老化”的制度,該制度由于其本身固有的缺陷,使它“難以適應(yīng)嶄新的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)”。但是,作為西方文化傳統(tǒng)的一個(gè)象征或者符號(hào),以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益權(quán)、使用權(quán)仍然被大陸法系各國(guó)保留下來(lái)。二、世界各國(guó)關(guān)于用益物權(quán)客體立法的因素分析物權(quán)立法的歷史發(fā)展說(shuō)明,作為用益物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)及其范圍,與用益物權(quán)的類(lèi)型一樣,并非一成不變,而是伴隨特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)、文化傳統(tǒng)的變化而不斷演變?？v觀(guān)世界各國(guó)關(guān)于用益物權(quán)及其客體的立法,各國(guó)關(guān)于用益物權(quán)客體的確定,一般受特定民族的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家對(duì)動(dòng)產(chǎn)流通的干預(yù)程度以及用益物權(quán)的公示方法等因素的影響,在上述因素的作用下,用益物權(quán)的客體呈現(xiàn)出一個(gè)由不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利到不動(dòng)產(chǎn)的發(fā)展歷程。因此,為了進(jìn)一步明確用益物權(quán)客體的立法發(fā)展趨勢(shì),有必要對(duì)影響用益物權(quán)客體立法政策選擇的諸因素作出具體分析。(一)以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán),和社會(huì)財(cái)產(chǎn)制與合同法相比,物權(quán)法作為固有法,其法律制度的內(nèi)容無(wú)不帶有濃厚的民族文化色彩,用益物權(quán)客體的立法也是如此。歷史上,古羅馬屬于宗法家族社會(huì),這種宗法家族社會(huì)結(jié)構(gòu)及其文化傳統(tǒng),決定了以宗親、血親為基礎(chǔ)確定法定繼承人范圍構(gòu)成了羅馬繼承法的特點(diǎn),加之羅馬共和后期無(wú)夫權(quán)婚姻下的夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的盛行,在這種法律制度下,為了保障沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)且不能繼承丈夫遺產(chǎn)的生存配偶的生存,允許丈夫?qū)⒂善湓诶^承人繼承的不動(dòng)產(chǎn)、生活用品和日常消費(fèi)品上為其生存配偶設(shè)定以贍養(yǎng)、養(yǎng)老為內(nèi)容的用益物權(quán),是羅馬特定的歷史文化傳統(tǒng)在法律上的體現(xiàn)。作為對(duì)羅馬文化傳統(tǒng)的承受,在西歐中世紀(jì),羅馬法上的夫妻財(cái)產(chǎn)制、以宗親或血親作為法定繼承人的繼承制度以及與之相適應(yīng)的人役權(quán)制度,同樣構(gòu)成西歐各國(guó)文化傳統(tǒng)的重要組成部分,因此,西歐各國(guó)近現(xiàn)代民法對(duì)以動(dòng)產(chǎn)為客體的的用益權(quán)、使用權(quán)的規(guī)定,只是對(duì)西歐各國(guó)當(dāng)時(shí)共同的民族文化傳統(tǒng)的法律確認(rèn)。然而,即使在歐洲,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán),隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和文化觀(guān)念的變化,該動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)賴(lài)以存在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)或者正在逐步喪失,例如,作為贍養(yǎng)、供養(yǎng)為目的的動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)、使用權(quán)因社會(huì)保障制度的全面建立而日趨式微;以營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)為客體的用益權(quán)的作用,也因該用益權(quán)本身的局限和公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立而受到限制,以財(cái)產(chǎn)的用益作為擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)也因擔(dān)保物權(quán)的廣泛運(yùn)用而日漸萎縮。這樣,在西方新的歷史條件下,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán),除了承載西歐古代文化傳統(tǒng)的信息外,該制度已經(jīng)被體現(xiàn)時(shí)代精神的新制度所取代。在東方國(guó)家、尤其是深受儒家文化影響的東亞各國(guó),由于民族傳統(tǒng)習(xí)慣的不同以及價(jià)值觀(guān)念的差異,在近代物權(quán)立法以及對(duì)西方民法繼受之初,考慮到東方國(guó)家當(dāng)時(shí)奉行以家族團(tuán)體為本位、夫妻財(cái)產(chǎn)共有和宗親財(cái)產(chǎn)繼承的現(xiàn)實(shí),并沒(méi)有全盤(pán)照搬以動(dòng)產(chǎn)為客體的、作為用益物權(quán)具體種類(lèi)之一的用益權(quán)、使用權(quán)制度。(二)以遺囑、契約解決動(dòng)產(chǎn)使用困難從特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素來(lái)看,動(dòng)產(chǎn)作為用益物權(quán)的客體,受特定歷史時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展的水平以及個(gè)人擁有財(cái)富多少因素的影響。在人類(lèi)社會(huì)早期,由于當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平不高,可供個(gè)人擁有或者利用的動(dòng)產(chǎn)相對(duì)稀缺,這對(duì)欠缺動(dòng)產(chǎn)的個(gè)人的生產(chǎn)和生活帶來(lái)很大的麻煩;與此同時(shí),鑒于當(dāng)時(shí)商品交換不發(fā)達(dá)以及個(gè)人擁有的貨幣財(cái)富相對(duì)較少,個(gè)人無(wú)法通過(guò)購(gòu)買(mǎi)取得作為生產(chǎn)、生活所必須的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),為了解決這個(gè)矛盾,只能通過(guò)以遺囑或者契約的方式,在他人或者自己的動(dòng)產(chǎn)甚至可消耗的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定一個(gè)期限較長(zhǎng)的以贍養(yǎng)和養(yǎng)老為內(nèi)容的用益物權(quán),以確保對(duì)他人動(dòng)產(chǎn)的利用不受妨害。在現(xiàn)代社會(huì),伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,一方面滿(mǎn)足人們?nèi)粘Ｐ枰膭?dòng)產(chǎn)種類(lèi)日益繁多,另一方面商品交換的發(fā)達(dá)以及個(gè)人購(gòu)買(mǎi)力的增強(qiáng),加之動(dòng)產(chǎn)相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言?xún)r(jià)值量較小,容易獲得,人們需要利用動(dòng)產(chǎn)時(shí),往往可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi),取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),進(jìn)而以所有人的身份對(duì)動(dòng)產(chǎn)加以利用,或者通過(guò)借貸(包括使用借貸或消費(fèi)借貸)、租賃等債權(quán)方式,對(duì)他人的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)利用,沒(méi)有必要在他人的動(dòng)產(chǎn)上,為自己設(shè)立一個(gè)期限相對(duì)較長(zhǎng)的用益物權(quán)。(三)對(duì)動(dòng)產(chǎn)自由流通以及財(cái)產(chǎn)權(quán)自由流轉(zhuǎn)的限制從動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)及國(guó)家干預(yù)的因素來(lái)看,動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的最大不同,在于動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性、種類(lèi)化或可替代性,同時(shí),動(dòng)產(chǎn)是可再生性資源且一般價(jià)值量較小、不涉及公共利益。動(dòng)產(chǎn)本身所固有的特點(diǎn),決定了不同國(guó)家在不同的歷史時(shí)期的立法,除了對(duì)個(gè)別關(guān)系到公共秩序與公共安全的動(dòng)產(chǎn)給予限制或禁止流通者外,對(duì)于大多數(shù)動(dòng)產(chǎn),均采取允許自由流通的態(tài)度,尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,最大限度地保障動(dòng)產(chǎn)的自由流通以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由流轉(zhuǎn),是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求,也是現(xiàn)代各國(guó)民事立法的一項(xiàng)重要原則。因此,動(dòng)產(chǎn)本身的可移動(dòng)性、快速流轉(zhuǎn)的特征,決定了人們?cè)趧?dòng)產(chǎn)上設(shè)定一個(gè)期限較長(zhǎng)的用益物權(quán),將會(huì)導(dǎo)致阻礙動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的流轉(zhuǎn),不利于商品的自由流通。(四)立法政策與法律政策用益物權(quán)是對(duì)他人物的使用價(jià)值的支配權(quán),為了保證用益物權(quán)人的支配權(quán)得以實(shí)現(xiàn),法律規(guī)定用益物權(quán)的客體原則上為特定物,但是并非一切特定物都可以成為用益物權(quán)客體,能否成為用益物權(quán)的客體,取決于在該物上設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其目的的極端重要性。從物權(quán)制度史的發(fā)展來(lái)看,以他人的不動(dòng)產(chǎn)(土地)為客體的地上權(quán)(在我國(guó)相當(dāng)于建設(shè)用地使用權(quán))制度,是以在他人土地上建造建筑物和其他構(gòu)筑物、并保有該建筑物、構(gòu)筑物的所有權(quán)為目的而利用他人土地的權(quán)利,地上權(quán)的目的在于保有地上物的所有權(quán),通過(guò)對(duì)地上物所有權(quán)的保護(hù)間接滿(mǎn)足人們居住的需要和發(fā)展工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的要求,由于地上權(quán)目的的重要性、地上物所有權(quán)的絕對(duì)性,決定了承載該地上物所有權(quán)的地基———土地利用權(quán)的絕對(duì)性;由此,地上權(quán)成為現(xiàn)代物權(quán)法上用益物權(quán)的重要類(lèi)型;以他人的不動(dòng)產(chǎn)(農(nóng)地)為客體的永佃權(quán)(在我國(guó)相對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)),是在他人的土地上長(zhǎng)期設(shè)立的以從事農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)為目的的權(quán)利,而農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)構(gòu)成一個(gè)國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),永佃權(quán)目的的極端重要性,決定了在他人土地上設(shè)立的永佃權(quán)成為用益物權(quán)的一種重要類(lèi)型;以他人土地為客體的地役權(quán),以滿(mǎn)足需役地的便利為目的,這種目的是合理利用土地、充分發(fā)揮土地效用的必要條件,為了充分發(fā)揮土地的效用,以他人土地為客體的地役權(quán)必然成為用益物權(quán)的重要類(lèi)型之一。與此不同,單純對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)使用、收益的權(quán)利,如不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的借用權(quán)、租賃權(quán)等,僅僅是對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的臨時(shí)性利用,按照各國(guó)立法政策的考量,這種以他人不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的臨時(shí)性利用權(quán),由于其不直接涉及一個(gè)承載住宅、工商業(yè)設(shè)施、農(nóng)牧業(yè)發(fā)展和合理利用土地的目的,因此,該權(quán)利應(yīng)當(dāng)讓諸當(dāng)事人依意思自治的原則任意決定,當(dāng)事人約定的以他人不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)為客體的臨時(shí)性利用權(quán)依法屬于債權(quán)。具體就動(dòng)產(chǎn)而言,在現(xiàn)實(shí)生活中,當(dāng)事人在他人動(dòng)產(chǎn)上約定的有關(guān)利用該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利,其目的僅僅涉及到的是私人相互間的利益,不涉及社會(huì)公共利益,因此,為了防止對(duì)私人意思自治的過(guò)度干預(yù)、保證動(dòng)產(chǎn)的自由流動(dòng),現(xiàn)代民法規(guī)定,在對(duì)他人的動(dòng)產(chǎn)利用的法律關(guān)系中動(dòng)產(chǎn)只能成為債權(quán)的標(biāo)的而不能成為用益物權(quán)的客體。(五)公示方法的必要性在近現(xiàn)代各國(guó)的物權(quán)立法上,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法為登記,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式為交付或占有,這已經(jīng)成為各國(guó)物權(quán)立法的通例。這是因?yàn)檩^之于不動(dòng)產(chǎn)而言,動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利相對(duì)單一、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的價(jià)值在于其流通性和便捷性,動(dòng)產(chǎn)的這種特點(diǎn)決定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式,務(wù)必要求簡(jiǎn)便明了、便于識(shí)別和方便交易,因此占有和交付,成為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法。但是,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的這種公示方式,較之于登記而言,難以表現(xiàn)復(fù)雜的物權(quán)關(guān)系,總之,從大陸法系各國(guó)關(guān)于確立用益物權(quán)客體的立法因素來(lái)看,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)制度,只是特定歷史條件下遺留的產(chǎn)物,而且,隨著時(shí)代的發(fā)展,動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)存在的基礎(chǔ)逐漸消失?？梢灶A(yù)見(jiàn),未來(lái)的社會(huì),效率的要求必將加快動(dòng)產(chǎn)的流轉(zhuǎn),而作為限制動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)流轉(zhuǎn)的動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán),必然會(huì)成為歷史的陳?ài)E。三、中國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)制度的歷史成因在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的物權(quán)立法中,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán),伴隨時(shí)代的發(fā)展,其適用范圍日益萎縮乃至逐漸消亡。那么,在我國(guó)的用益物權(quán)立法中,是否同樣存在著這種趨勢(shì)?在我國(guó)目前條件下,是否存在著以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?在我國(guó)將來(lái)的社會(huì)生活中,是否會(huì)存在出現(xiàn)以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)類(lèi)型的必然性?對(duì)此,本文持否定態(tài)度,理由如下:首先,從我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)來(lái)看,家庭財(cái)產(chǎn)制度以家族團(tuán)體為本位,家庭財(cái)產(chǎn)歸家庭成員共同所有;在婚姻關(guān)系中,除當(dāng)事人另有約定者外,婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn),歸夫妻共同所有;而且我國(guó)繼承法關(guān)于法定繼承人范圍的規(guī)定,以血親與姻親為基礎(chǔ),法律明確規(guī)定夫妻間有相互繼承的權(quán)利,不存在丈夫去世,生存配偶因不能依法繼承丈夫的遺產(chǎn),而導(dǎo)致生無(wú)所養(yǎng)、死無(wú)所葬的情形;同時(shí),在我國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)中,財(cái)產(chǎn)的繼承遵循權(quán)利義務(wù)一致的原則,繼承人在享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利時(shí),相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)贍養(yǎng)被繼承人的義務(wù);對(duì)于孤寡老人,我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣中通常通過(guò)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的方式解決孤寡老人的生養(yǎng)死葬和財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題,不存在權(quán)利人為了自己或他人的贍養(yǎng)、養(yǎng)老為目的,在自己的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立用益權(quán),并將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與他人而將用益權(quán)保留給自己或他人的情形。這就決定了在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中,根本不可能發(fā)生在繼承人繼承的動(dòng)產(chǎn)上或受讓人受讓的動(dòng)產(chǎn)上為妻子、自己或他人設(shè)定以贍養(yǎng)、養(yǎng)老為目的的用益物權(quán)。而所謂的“企業(yè)財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)”以及“擔(dān)保用益權(quán)”,從古到今在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)中一直尚未出現(xiàn),這說(shuō)明,以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán),在我國(guó)缺乏存在的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱?近代以來(lái),我國(guó)在繼受西方民法制度時(shí),立法者鑒于民族傳統(tǒng)習(xí)慣的不同以及價(jià)值觀(guān)念的差異,出于對(duì)動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)妨礙財(cái)產(chǎn)的改良和流通、沒(méi)有適當(dāng)?shù)墓痉椒ǖ缺锥说目紤],在設(shè)計(jì)用益物權(quán)類(lèi)型及客體時(shí),立法者只是對(duì)合乎民族傳統(tǒng)與國(guó)情的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)作了確認(rèn),沒(méi)有采納以動(dòng)產(chǎn)為客體的用益權(quán)、使用權(quán)等人役權(quán)制度。其次,從我國(guó)物權(quán)法立法與理論的傳統(tǒng)來(lái)看,我國(guó)自清末民初繼受西方民法法制以來(lái),理論和立法上,一直將用益物權(quán)的客體限定為不動(dòng)產(chǎn),如《大清民律草案》、1925年頒布的“民國(guó)民律草案”和1930年頒布實(shí)施的“中華民國(guó)民法典”分別在第三編物權(quán)編中,將用益物權(quán)的客體明確界定為不動(dòng)產(chǎn),并對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)類(lèi)型如地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和典權(quán)作出了規(guī)定,在立法上,排除了在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)的可能性。中華人民共和國(guó)成立以后,我國(guó)開(kāi)始繼受前蘇聯(lián)民法理論,由于前蘇聯(lián)民法理論受意識(shí)形態(tài)的影響,認(rèn)為用益物權(quán)是私有制條件下剝削制度的產(chǎn)物,所以,在當(dāng)時(shí)的民法理論上,只承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而不承認(rèn)用益物權(quán)制度。改革開(kāi)放以來(lái),適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要,我國(guó)《民法通則》中除了規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以外,還對(duì)“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一并作出了規(guī)定,雖然《民法通則》沒(méi)有直接使用“用益物權(quán)”一詞,但通說(shuō)認(rèn)為,“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞實(shí)際上等同于用益物權(quán)。在《民法通則》規(guī)定的“用益物權(quán)”的具體類(lèi)型中,除了對(duì)以不動(dòng)產(chǎn)為客體的用益物權(quán)類(lèi)型如國(guó)有土地使用權(quán),農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),自然資源使用權(quán)等作出規(guī)定外,還相應(yīng)地規(guī)定了以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)為客體的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是,國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)只是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中的權(quán)宜之計(jì),伴隨現(xiàn)代企業(yè)制度的全面建立和公司法的實(shí)施,國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系已被公司法上規(guī)定的公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家享有的股東權(quán)所取代,這種事實(shí)也被我國(guó)物權(quán)立法所確認(rèn),如《物權(quán)法》第55條、第67條和第68條關(guān)于國(guó)家股東權(quán)與國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。這種情況下,仍然再以所謂的“企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”或者變相的“企業(yè)用益權(quán)”為借口,并以之作為動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)存在的根據(jù),不僅在法理上沒(méi)有道理,而且直接會(huì)導(dǎo)致與《物權(quán)法》上述規(guī)定相沖突。而從我國(guó)《物權(quán)法》制定過(guò)程來(lái)看,《物權(quán)法》的前幾個(gè)草案以及全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳2005年7月8日公布的《物權(quán)法草案征求意見(jiàn)稿》中,均將用益物權(quán)的客體限定為不動(dòng)產(chǎn),這充分說(shuō)明,將用益物權(quán)的客體限定為不動(dòng)產(chǎn),是我國(guó)民法學(xué)理論與立法根據(jù)我國(guó)實(shí)際、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究所形成的共識(shí)。再次,從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看,我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的全面建立,一方面,市場(chǎng)為個(gè)人的生活提供了豐富的商品,同時(shí)也為商品的交換提供了可能;另一方面,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使個(gè)人擁有的財(cái)富較過(guò)去有很大的增加,在這種情形下,如果個(gè)人需要生活用品或者需要使用動(dòng)產(chǎn)時(shí),可以通過(guò)在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi),取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),進(jìn)而以所有權(quán)人的身份,對(duì)該生活用品等動(dòng)產(chǎn)加以利用;如果個(gè)人需要臨時(shí)使用他人的動(dòng)產(chǎn)時(shí),完全可以通過(guò)使用借貸、消費(fèi)借貸或者租賃的方式加以利用,無(wú)須在他人的動(dòng)產(chǎn),尤其是在日常生活用品或者日常消費(fèi)品上為自己設(shè)定一個(gè)期限超過(guò)20年的用益物權(quán)。這是由大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)本身的壽命較短、動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較小以及動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性、可替代性的性質(zhì)所決定的。因此,在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)