不作為因果關(guān)系的判定

不作為因果關(guān)系的判定

為犯罪現(xiàn)場負(fù)責(zé)，必然是因果關(guān)系。在作為的侵權(quán)情形下,侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較易理解,學(xué)界的相關(guān)研究也較多;然而,在不作為情形下的因果關(guān)系則略顯復(fù)雜,為一般思維所難以厘清,缺少細(xì)致專門的探討,學(xué)者們對不作為侵權(quán)的研究主要集中于作為義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)方面,而對于因果關(guān)系的分析卻略顯單薄。故本文欲對此展開探析,以期有益于司法實踐對不作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定,在理論上亦可拋磚引玉。一、非作為因果關(guān)系的特殊性(一)原因在不作為行為不作為因果關(guān)系的特殊性表現(xiàn)在原因的特殊性上,該原因并非是通常的作為行為,而是不作為。正如德國學(xué)者所言,不作為侵權(quán)的因果關(guān)系具有其特殊之處,要像刑法中那樣處理,首先要確立是否存在作為義務(wù)。(二)作為責(zé)任承擔(dān)者的不作為在作為侵權(quán)的因果關(guān)系中,引發(fā)損害后果的原因直接來自于作為行為本身,但在不作為侵權(quán)的因果關(guān)系中,造成損害后果的直接原因往往不是不作為,而是其他人的作為或當(dāng)事人自身的原因。因而在因果關(guān)系上體現(xiàn)為不作為是否可阻止或防范損害結(jié)果的發(fā)生,即阻果型因果關(guān)系。所謂阻果型因果關(guān)系是指引致?lián)p害后果的直接原因力并非是不作為,而是其他行為或事件,但作為義務(wù)承擔(dān)者的作為可以破壞這種關(guān)系鏈,阻止或防范損害后果的產(chǎn)生,不作為則可以鞏固或增強此等關(guān)系鏈,促成損害后果的發(fā)生或擴大。作為因果關(guān)系與不作為因果關(guān)系在此點上的區(qū)別最典型地體現(xiàn)為條件說運用的差異。條件說是指通過考察如果沒有被告的行為,原告是否還會遭受損失來判明兩者之間是否存在因果聯(lián)系。不作為因果關(guān)系依引發(fā)損害后果的直接原因力的不同可分為以下三種:(1)不作為與受害人自身的原因結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系;(2)不作為與自然力結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系;(3)不作為與第三人的作為結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系。不作為因果關(guān)系從防止損害結(jié)果發(fā)生的角度說,可以歸結(jié)為兩類,一類是行為人若履行作為義務(wù)可以有效防止損害結(jié)果的發(fā)生,則無可置疑,其不作為與損害結(jié)果發(fā)生之間存在因果關(guān)系。筆者稱之為阻果有效型因果關(guān)系。另一類是阻果可能型因果關(guān)系,即行為人即使履行作為義務(wù)亦不能有效防止損害結(jié)果的發(fā)生,此時不作為與損害后果之間的因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定,理論界與司法界頗存疑問。故本文以阻果可能型因果關(guān)系為側(cè)重點,從上述三種類型角度對不作為因果關(guān)系展開辨析。二、醫(yī)療不作為行為引起的賠償責(zé)任倘若受害人自身原因本會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,適逢作為義務(wù)人的不作為結(jié)合于其中,于損害結(jié)果實際發(fā)生之情形下,作為義務(wù)人則可主張即使無其不作為,損害結(jié)果也必然發(fā)生,其不作為不是損害發(fā)生的原因,受害人應(yīng)對其自身原因引致的后果承擔(dān)責(zé)任。這一主張似可立足,但司法者深感不妥,若認(rèn)定不作為者不承擔(dān)責(zé)任,勢必會縱容此等不作為,則作為義務(wù)之課加形同虛設(shè)。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論難以應(yīng)對這一難題,比例因果關(guān)系理論便應(yīng)運而生,為此類難題的解決提供了破解路徑。比例因果關(guān)系理論源于對在侵權(quán)賠償中占主導(dǎo)地位的“全賠或全不賠”傳統(tǒng)原則的不滿。比例因果關(guān)系理論在認(rèn)定不作為與受害人自身原因結(jié)合時因果關(guān)系中的運用,可以以司法實踐中爭議頗大的醫(yī)療不作為侵權(quán)為例加以闡析。在因醫(yī)師的不作為(漏診、未及時救治、未配備急救設(shè)備等)型診療過失導(dǎo)致患者錯過了最佳的治療時機,患者家屬要求醫(yī)師承擔(dān)賠償責(zé)任時,醫(yī)師常以患者的死亡是由患者自身的原因造成為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)師的不作為與患者的損害之間是否存在因果關(guān)系?應(yīng)當(dāng)采用怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)?筆者以一實例詳細(xì)分析。2008年6月24日,鄧樹明因身體不適被送至勝利石油管理局濱海醫(yī)院急診室,該院診斷為“下壁心?！?當(dāng)日下午鄧樹明在該院死亡。東營市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定書認(rèn)為:(1)醫(yī)院診療行為違反急診科、心血管內(nèi)科診療常規(guī);(2)醫(yī)院關(guān)于鄧樹明“急性下壁心肌梗死”的診斷正確;(3)綜合當(dāng)時客觀資料,考慮患者死亡系因急性下壁心肌梗死引起心源性猝死所致;(4)醫(yī)療診療行為有以下過失:其一,院前急救不規(guī)范,醫(yī)院院前急救未采取任何措施,基本的血壓、心肺聽診等檢查亦未做;其二,轉(zhuǎn)運不規(guī)范,未配備必要的急救設(shè)備;其三,急診科救治不規(guī)范:患者入急診室后,心電圖已明確顯示病情,醫(yī)院未采取任何措施,甚至連基本的吸氧、建立靜脈通道等治療措施亦未實施,并且在患者入院后心電活動極不穩(wěn)定的情況下未采取就地?fù)尵?即盲目轉(zhuǎn)入病房,加重了患者心肌缺血;其四,病房搶救措施不得力;其五,綜合客觀資料分析,考慮該患者急性下壁心肌梗死發(fā)病急,進(jìn)展快,即使早期積極干預(yù),病死率亦較高,故醫(yī)療機構(gòu)基于診療過失對患者死亡后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。這是一起典型的醫(yī)療不作為行為引發(fā)的損害賠償糾紛。當(dāng)前我國司法實踐中在處理類似問題時所采用的方法是:“先判斷某個行為或事實是不是造成損害的原因,考察某個原因造成損害發(fā)生的可能性,是否會超過50%的概率;或采用經(jīng)驗法則判斷,是不是在一般情況下,同樣的環(huán)境為同樣的行為,一般都會發(fā)生同樣的結(jié)果;或者根據(jù)一個‘合理人’的標(biāo)準(zhǔn),在為行為時,是否能夠預(yù)見到行為的后果,如果一個合理人通常能預(yù)見,就有相當(dāng)因果關(guān)系?！狈ㄔ涸趯徖砬笆霭讣r則傾向于后者,法院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告診療行為上的過失是造成鄧樹明死亡的次要原因,為此,對給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。該患者有急性下壁心肌梗死疾病,即使早期積極干預(yù),病死率亦較高,因此,應(yīng)減輕被告的責(zé)任。如此分析方法存在以下缺陷與矛盾。首先,對于患者生存幾率低于50%的案件,患者可能無法獲得任何賠償;其次,所謂的次要、強勢等標(biāo)準(zhǔn)過于含糊其辭,缺乏明確、可操作的依據(jù);最后,既然只有超過50%的概率方可認(rèn)定因果關(guān)系,則低于50%概率的原因已被排除于因果關(guān)系之外,何來將其作為次要原因而分擔(dān)部分責(zé)任?申言之,根據(jù)傳統(tǒng)的因果關(guān)系規(guī)則即“全賠或全不賠”規(guī)則,原告只能通過證明被告的過失更可能導(dǎo)致最后的結(jié)果來獲得賠償。倘若原告能對此因果關(guān)系加以證明,則原告可以獲得其損失的賠償。依此,如果患者有51%的生存幾率,被告的過失診斷或治療使這一機會喪失,患者因被告過失致死的損失將獲得賠償。然而,倘若患者只有49%的生存幾率,被告的過失診斷或治療使這一機會喪失,則原告無法獲得任何的賠償。只要在醫(yī)師存在過失行為之前,原告的生存幾率小于平均數(shù),從邏輯上說,原告不可能證明被告的過失行為是其死亡的必然原因,從而無法獲得任何賠償。所以當(dāng)患者的生存幾率低于50%時,患者無法從醫(yī)師或醫(yī)院那里獲得任何救濟,無論過失是多么的罪大惡極?！叭r或全不賠”規(guī)則對于侵權(quán)法基本訴求的保障是不充分的,不能保證因喪失處于更好境地的機會而使遭受實際損害的受害人獲得公平賠償,不能滿足“公平地分配人類損害的費用和風(fēng)險”的基本目的,也不能阻止醫(yī)療過失行為,因為它使許多醫(yī)療行為免于承擔(dān)責(zé)任,而無法提供恰當(dāng)?shù)膭右蛞员ＷC患者所獲得的治療與照顧的水平不低于“這一領(lǐng)域?qū)＜彝ǔ?yīng)有的注意與謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)”。就前述案件而言,急性下壁心肌梗死屬常見病,存活率的確定并不復(fù)雜,只要原告能證明因被告的不作為過失實際上剝奪了患者的生存機會,即能夠證明原存活概率與醫(yī)生過失診療后的存活概率之別,則可認(rèn)定被告行為與原告損害后果之間存在一定比例的因果關(guān)系。在責(zé)任的承擔(dān)上,則可以根據(jù)這一因果關(guān)系可能性比例來計算損害賠償?shù)臄?shù)額。具言之,可以通過以下的方法來計算賠償:先計算出患者所遭受的所有損失,再計算出患者原生存幾率和因醫(yī)師過失而導(dǎo)致的剩余的生存幾率,得出這兩個幾率的差額,最后將所有損失的賠償乘以這個幾率差,就是喪失機會所應(yīng)得到的賠償額。三、過失不作為與不可預(yù)見相結(jié)合發(fā)生的因果關(guān)系在我國,不可預(yù)見、不可避免、不可克服的自然力是一種免責(zé)事由。但是如果一種自然力并不同時具有這三個要件時,我們不能當(dāng)然地把它視為一種免責(zé)事由。當(dāng)行為人負(fù)有作為義務(wù)而不作為,此時正好“撞見”了自然力,行為人與最后的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,可以借鑒域外的替代原因規(guī)則、潛在原因規(guī)則及可預(yù)見規(guī)則,針對不同情形作出處理。所謂替代原因規(guī)則是指如果一種介入行為或介入力是法律認(rèn)為足以使最初侵權(quán)人解除責(zé)任承擔(dān)的原因,則侵權(quán)人可免于承擔(dān)責(zé)任。第一,行為人可以合理地預(yù)見到自然力的危險,卻利用自然力的危險,與其不作為相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,此時,行為人的不作為與損害后果之間存在因果關(guān)系。例如,行為人與鄰人有過節(jié),當(dāng)預(yù)報將有洪水來臨,行為人放任自家將坍塌的圍墻不顧,不采用任何加固措施或不拆除圍墻,洪水到來時將該圍墻沖倒,壓壞了鄰人的小菜圃。行為人不能主張洪水是介入原因而免責(zé),因為他在不采取加固措施或防護措施時,完全可以預(yù)見到這一不作為可能造成的損害后果,所以其不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,不因自然力而中斷,他應(yīng)當(dāng)對鄰人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。第二,行為人無法合理預(yù)見自然力的危險的,其不作為與損害后果之間不存在因果關(guān)系,行為人不承擔(dān)責(zé)任,因為損害后果不是其可預(yù)見的結(jié)果,而引致危險的自然力成為介入原因,阻斷了不作為與損害后果之間的因果鏈條。例如,行為人將處于其保管下的他人的一車水果放在露天的庭院,由于無法預(yù)見強酸雨降臨使該車水果遭到了損害,因為行為人無法預(yù)見強酸雨的出現(xiàn),法律不能要求當(dāng)事人對其無法預(yù)見的風(fēng)險采取防范措施,所以他對所保管水果的損害無須承擔(dān)責(zé)任。第三,行為人的過失不作為與不可預(yù)見的自然力結(jié)合產(chǎn)生了可預(yù)見的損害。例如,家庭護理員沒有對被全身麻醉且僅靠供氧生存的被護理人盡到監(jiān)護義務(wù),被護理人的供氧設(shè)備掉落,護理員卻絲毫沒有發(fā)現(xiàn),反而鎖上房門離家吃飯,此時正好發(fā)生火災(zāi),燒毀了整棟樓房,該被護理人死亡。即使沒有護理員的不作為,被護理人也難逃一死,此時護理員的不作為與該被護理人的死亡之間是否存在因果關(guān)系?其實從羅馬時代開始,此類案例就備受爭議。第四,過失的不作為與不可預(yù)見的自然力結(jié)合產(chǎn)生了不可預(yù)見的損害。對此,筆者認(rèn)為,由于自然力和損害后果均是不可預(yù)見的,根據(jù)可預(yù)見規(guī)則,不作為者不對不可預(yù)見的自然力導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任,但對不作為導(dǎo)致的先前損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、直接侵權(quán)損害后果的確定結(jié)果第三人侵害行為的介入增加了不作為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系判斷的難度,未盡作為義務(wù)者通常會主張損害是由第三人的侵害行為造成的,即使其盡到了合理的注意義務(wù),亦無法避免損害結(jié)果的發(fā)生,故不作為與損害后果之間無因果關(guān)系。學(xué)界對此主要有兩種觀點:一為肯定說?？隙ㄕf主張,在存在直接侵害人的情況下,要考慮違反作為義務(wù)是否對損害結(jié)果的發(fā)生起到了一定的作用。只要義務(wù)人違反義務(wù)的行為對結(jié)果的發(fā)生起到了一定的作用,就認(rèn)定有因果關(guān)系存在。筆者認(rèn)為,肯定說與否定說均有其合理之處,但亦存在過于絕對和以偏概全之不足。依據(jù)肯定說,只要不作為為第三人實施侵害行為創(chuàng)造了條件或提供了機會,就可認(rèn)定義務(wù)人的不作為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立。這使得此種因果關(guān)系的認(rèn)定變得過于寬松,過分加大了義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的可能性,忽視了第三人的行為可能成為介入原因中斷因果關(guān)系的情形。因此,我們不應(yīng)片面地看待在不作為與第三人侵害行為結(jié)合時因果關(guān)系的認(rèn)定問題,應(yīng)運用相當(dāng)因果關(guān)系說、可預(yù)見規(guī)則、危險范圍說和替代原因規(guī)則作出綜合判斷,以為此種情形下責(zé)任的科學(xué)分擔(dān)奠定基礎(chǔ)。詳言之,先通過相當(dāng)因果關(guān)系說和可預(yù)見規(guī)則認(rèn)定是否可能存在因果關(guān)系,即如果義務(wù)人沒有采取必要預(yù)防或制止危險發(fā)生的措施,未盡到其負(fù)有的對他人的作為義務(wù)尤其是保護義務(wù),為第三人創(chuàng)造了侵害被保護人的條件,增加了被保護人遭受損害的風(fēng)險,只要義務(wù)人能夠預(yù)見到損害的大致范圍而無需是精確的后果,義務(wù)人的不作為與受害人的損害之間就可能存在因果關(guān)系。換言之,如果直接侵害人的行為導(dǎo)致了某種可預(yù)見的損害后果,義務(wù)人本可以通過采取積極措施在一定程度上阻礙或避免此等損害結(jié)果的發(fā)生(即使實際盡到了作為義務(wù)也無法完全防止損害結(jié)果的發(fā)生),則義務(wù)人的不作為與該損害后果的發(fā)生之間可能存在因果關(guān)系。但采用相當(dāng)因果關(guān)系說和可預(yù)見規(guī)則可能過于擴張因果關(guān)系,故應(yīng)輔以其他學(xué)說予以適當(dāng)?shù)南蘅s。在初步認(rèn)定因果關(guān)系后,再根據(jù)危險范圍的因果關(guān)系說,區(qū)分可歸責(zé)于義務(wù)人不作為的損害后果和受害人的“自我生活風(fēng)險”,義務(wù)人對一般的生活風(fēng)險中所產(chǎn)生的損害并不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再者,根據(jù)替代原因規(guī)則,由于第三人的行為或其他外力等不可預(yù)見的因素介入,打破了原來的因果鏈條,并成為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的最近的一個原因,從而使得原來的行為人,雖然其先前的疏忽是造成該損害結(jié)果發(fā)生的一個實質(zhì)性因素,但由于該原因的介入而免于承擔(dān)責(zé)任。但是如果直接侵害人的介入行為是作為義務(wù)人可預(yù)見的,則介入行為并不構(gòu)成替代原因,先前的作為義務(wù)人仍然要對損害后果承擔(dān)責(zé)任。例如,行為人在無意中將受害人撞倒,受害人失去知覺,此時行為人對受害人負(fù)有救助義務(wù)。但行為人并沒有履行積極的救助義務(wù),而是讓受害人躺在很可能有其他車輛經(jīng)過的道路中央,后受害人被第三人駕駛的車輛輾壓致死。第三人行為并不構(gòu)成替代原因,因為該受害人被過往車輛輾壓致死的結(jié)果是不作為者所導(dǎo)致的狀況繼續(xù)發(fā)展的正常結(jié)果,因此第三人的直接致死行為不構(gòu)成對先前因果關(guān)系的中斷,未盡救助義務(wù)者與最終的損害結(jié)果之間仍存因果關(guān)系。此外,倘若第三人的侵權(quán)行為或犯罪行為與義務(wù)人之不作為有機結(jié)合在一起,如義務(wù)人故意利用可預(yù)見到的第三人的侵害行為,兩者形成一個統(tǒng)一的、不可分割的行為整體,從而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生,則不作為與直接侵害行為均是引致?lián)p害后果的原因,兩者構(gòu)成共同侵權(quán)的因果關(guān)系。如直接侵害行為與義務(wù)人的不作為均可以單獨造成損害后果,則依并存原因理論,兩者均為損害的原因,直接侵害人與不作為者都應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。這一各國的共同做法是一致的。綜上所述,當(dāng)?shù)谌饲趾π袨榻槿霑r,并非必然是第三人侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系