德國法上合伙部分權(quán)利能力的理論與實(shí)踐

德國法上合伙部分權(quán)利能力的理論與實(shí)踐

德國和法國的傳統(tǒng)理論不承認(rèn)民事協(xié)議（以下簡稱協(xié)議）的權(quán)利能力，并認(rèn)為它是法律關(guān)系的承擔(dān)者。但是隨著權(quán)利能力理論的發(fā)展和社會實(shí)踐的需要,德國學(xué)界及司法實(shí)踐都已經(jīng)承認(rèn)了合伙的部分權(quán)利能力。與此形成對照的是,我國學(xué)界雖然提出了合伙作為民法上第三類民事主體的學(xué)說,但是該學(xué)說缺乏對于傳統(tǒng)合伙理論的批判,而且關(guān)于合伙權(quán)利能力的具體內(nèi)容也缺乏論證。傳統(tǒng)的合伙理論到底有何缺陷,合伙的第三類民事主體地位到底應(yīng)當(dāng)如何理解,是否意味著合伙擁有與自然人、法人同樣的獨(dú)立地位,具有完全的權(quán)利能力?這些問題的澄清對于準(zhǔn)確理解合伙的法律地位以及進(jìn)行具體的制度構(gòu)建具有重要意義。本文通過梳理德國法上關(guān)于合伙主體地位和部分權(quán)利能力的學(xué)說和司法實(shí)踐的發(fā)展歷程,對合伙權(quán)利能力作出具體闡釋,希望對于我國合伙民事主體理論的精細(xì)化構(gòu)建有所裨益。一、德國學(xué)術(shù)界對傳統(tǒng)合作理論的批判德國學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,合伙是一種財(cái)產(chǎn)共同體,以服務(wù)于特別財(cái)產(chǎn)的共同結(jié)合為目的。(一)合伙財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法理分析合伙的財(cái)產(chǎn)到底是屬于合伙人所有還是屬于合伙所有,《德國民法典》并未予以明確規(guī)定。其實(shí),從總體的角度考查,合伙的財(cái)產(chǎn)歸屬于由全體合伙人構(gòu)成的作為集合體的合伙。合伙財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性存在類似之處,法律為了滿足法人具有獨(dú)立人格的要求,實(shí)現(xiàn)法人具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的目的,規(guī)定法人成員應(yīng)當(dāng)通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方法將出資的相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)移給法人,從而使得法人具有了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。對于合伙,法律雖然沒有類似的規(guī)定,但是法律通過對于合伙人在合伙期間針對合伙財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)的限制,使得合伙人同樣喪失了對于這些財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,使得這些財(cái)產(chǎn)只能在合伙的目的范圍內(nèi)由全體合伙人予以共同支配,從而實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)從合伙人向合伙轉(zhuǎn)移的法律后果。(二)合伙債務(wù)僅是承擔(dān)合伙責(zé)任的法傳統(tǒng)理論的支持者認(rèn)為,《德國民法典》第714條規(guī)定的合伙事務(wù)處理人代理的并非是合伙,而僅僅是他自己和其他處于分離狀態(tài)的合伙人。除此之外,合伙的財(cái)產(chǎn)是一種相對獨(dú)立于合伙人個人財(cái)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn),因而如果將以合伙名義產(chǎn)生的義務(wù)僅作為合伙人的義務(wù),而不承認(rèn)合伙的義務(wù),并認(rèn)為作為這種義務(wù)保障的財(cái)產(chǎn)不但包括合伙人的個人財(cái)產(chǎn)還包括合伙財(cái)產(chǎn),將會產(chǎn)生合伙雖然不是義務(wù)人卻要承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果。在民法體系中,債務(wù)和責(zé)任是兩個區(qū)分的概念,債務(wù)是從至少兩個法律主體之間的法律關(guān)系中產(chǎn)生的其中一個法律主體所具有的,向其他法律主體履行的義務(wù)?？梢?為了避免上述矛盾,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,合伙債務(wù)并非僅在標(biāo)識責(zé)任范圍的意義上具有作用,其應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的債務(wù),合伙是這一獨(dú)立債務(wù)的承擔(dān)者。其實(shí),合伙作為一個集合體并不等同于合伙財(cái)產(chǎn),合伙財(cái)產(chǎn)是責(zé)任客體,但并不是義務(wù)的主體———債務(wù)人,債務(wù)人是作為合伙人集合的合伙。只有將合伙債務(wù)認(rèn)定為作為集合體的合伙的債務(wù)時,人們才真正認(rèn)識到合伙作為集合體的特性,(三)合伙成員的更新容易導(dǎo)致合伙混亂傳統(tǒng)理論認(rèn)為,合伙只是共同結(jié)合在一起的多數(shù)人,并沒有形成一種超越于合伙成員的集體。那么這種理論的合理推論就是,合伙的屬性直接與合伙成員相聯(lián)系,合伙成員的組成會影響到合伙的組成,合伙成員的變化會直接導(dǎo)致合伙的變化。如果出現(xiàn)合伙成員的更新,就會產(chǎn)生更新后的多數(shù)人與更新前的多數(shù)人不同的結(jié)果,使合伙的本質(zhì)發(fā)生變化。然而這與立法關(guān)于合伙的認(rèn)定存在矛盾,也與人們對于合伙的通常認(rèn)識相矛盾。即便經(jīng)過全體合伙人同意出現(xiàn)退出合伙或者加入合伙的情況,合伙的本質(zhì)也并未變化,合伙還是原來的合伙。因此,只有承認(rèn)合伙具有超越合伙成員的特性,合伙具有了相對于成員的獨(dú)立特性,合伙成員的變化才不會影響到合伙的本質(zhì),合伙才具有了穩(wěn)定性。二、德國合作理論的新理論(一)共同體理論的發(fā)展基于傳統(tǒng)合伙理論存在的缺陷,德國著名法學(xué)家弗盧梅(Flume)教授于1972年掀起了對于合伙本質(zhì)研究的新潮流,這一思路是19世紀(jì)基爾克(Gierke)所支持的共同體理論的延續(xù)和發(fā)展。弗盧梅教授在其著名的關(guān)于團(tuán)體和集合體的文章中奠定了合伙理論新發(fā)展的基石,并為集合體理論找到了突破口。集合體理論從整體上看待合伙,認(rèn)為合伙由處于結(jié)合狀態(tài)的多個合伙人構(gòu)成,因此已不同于單個的合伙人,成為一種由多人共同構(gòu)成的社會集合體或者超越個人的作用體(Wirkungseinheit)。(二)合伙具有部分作用在德國法上,經(jīng)學(xué)者數(shù)十年的努力,在“權(quán)利能力”和“無權(quán)利能力”之間存在“部分權(quán)利能力”的觀點(diǎn)已成為一種通識。第一,擁有合伙財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力。合伙的財(cái)產(chǎn)及其使用不能歸屬于個別合伙人,其支配和使用只能由全體合伙人整體性地予以決定。因此,個別的合伙人對合伙財(cái)產(chǎn)并不具有直接的權(quán)利,合伙的財(cái)產(chǎn)歸屬于處于結(jié)合狀態(tài)的所有合伙人,而非個別的合伙人,處于結(jié)合狀態(tài)的所有合伙人從整體上看正是合伙本身。第二,對外承擔(dān)合伙債務(wù)的權(quán)利能力。合伙有能力對外承擔(dān)債務(wù),合伙債務(wù)具有雙重作用,對于合伙與合伙人都具有約束力。也就是說,合伙債務(wù)同時作為合伙整體的義務(wù)和合伙人的義務(wù),三、明確合伙在外部關(guān)系上的部分權(quán)利能力20世紀(jì)70年代以前,德國聯(lián)邦最高法院的判決堅(jiān)守傳統(tǒng)學(xué)說見解,并不承認(rèn)合伙的權(quán)利能力。其在1957年的一個判決中認(rèn)為,合伙并不具有自己的法律人格,因此也不具有自己意義上的合伙財(cái)產(chǎn),同樣的也不具有自己意義上的合伙債務(wù)。在學(xué)界集合體理論關(guān)于合伙本質(zhì)探討的同時,德國聯(lián)邦最高法院借鑒這一成果,對于合伙的判決也發(fā)生了轉(zhuǎn)變,并最終以集合體理論為基礎(chǔ)明確承認(rèn)了合伙的部分權(quán)利能力。德國聯(lián)邦最高法院立場轉(zhuǎn)變的過程體現(xiàn)在以下判決中。在1978年11月8日經(jīng)過這一系列判決的準(zhǔn)備,德國聯(lián)邦最高法院最終在2001年1月29日明確承認(rèn)合伙在外部關(guān)系上具有部分權(quán)利能力。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,傳統(tǒng)學(xué)說僅將合伙的義務(wù)作為《德國民法典》第427條德國聯(lián)邦最高法院進(jìn)而認(rèn)為,承認(rèn)合伙在外部關(guān)系上具有權(quán)利能力在實(shí)踐上具有重要意義。因?yàn)楹匣飪?nèi)部成員狀況的變化并不對與合伙有關(guān)的法律關(guān)系的繼續(xù)存在產(chǎn)生任何影響。而對于傳統(tǒng)觀點(diǎn)嚴(yán)格適用的結(jié)果卻是,與合伙有關(guān)的債務(wù)關(guān)系在成員狀態(tài)的任何變化時都需要同合同相對方重新訂立或重新確認(rèn)。因而當(dāng)合伙在外部關(guān)系上只有一個債務(wù)關(guān)系時,由于不同內(nèi)部成員狀態(tài)而締結(jié)的兩個合同是不同的。而這種在合伙成員變化時對于長期債務(wù)關(guān)系的重新締結(jié)的要求也不具有任何正當(dāng)性,并且會對合伙在法律交易中的行為能力造成不利。而且,傳統(tǒng)觀點(diǎn)也不能對于為什么新加入的合伙人要對舊的合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任提供令人滿意的解釋。鑒于合伙法律人格認(rèn)識的不清晰以及因此對于實(shí)踐造成的困擾,當(dāng)聯(lián)邦最高法院對于合伙的部分權(quán)利能力予以明確承認(rèn)后,學(xué)界對其給予了極高的評價。該判決被認(rèn)為是一個“里程碑”,四、通過德國和法國的經(jīng)驗(yàn)，反思和完善中國的合作理論與德國法上合伙理論發(fā)展相呼應(yīng),近年來我國學(xué)界也認(rèn)為,合伙已具備民事主體的基本條件,屬于一種獨(dú)立的民事主體,(一)強(qiáng)化傳統(tǒng)合伙理論內(nèi)在矛盾的反思和批判德國法上的合伙理論新發(fā)展是在對于傳統(tǒng)合伙理論內(nèi)在矛盾揭示和批判的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的;而我國學(xué)界合伙第三類民事主體理論是通過將合伙與法人進(jìn)行類比的方法來論證合伙相對于合伙人的獨(dú)立性,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的,其并未指出傳統(tǒng)合伙理論的內(nèi)在矛盾。缺乏對于傳統(tǒng)合伙理論的反思和批判不但不能凸顯新理論的合理性,也不利于清除傳統(tǒng)理論在學(xué)界的影響,這不能不說是我國現(xiàn)有合伙理論體系的不足。由于我國合伙傳統(tǒng)理論是對德國傳統(tǒng)合伙理論的繼受,與德國傳統(tǒng)合伙理論基本一致,基于此共同根源,我國可以借鑒德國法上關(guān)于傳統(tǒng)合伙理論內(nèi)在矛盾的論證來對于我國合伙傳統(tǒng)理論予以批判。具體來說,可以從傳統(tǒng)學(xué)說所具有的合伙財(cái)產(chǎn)矛盾、合伙債務(wù)矛盾以及合伙成員變化矛盾三個方面來論證傳統(tǒng)理論忽視合伙的整體性所產(chǎn)生的無法解決的內(nèi)在矛盾。(二)明確合伙的主體地位和部分權(quán)利能力我國通說所持的合伙民事主體理論關(guān)于合伙的論證完全是簡單地將其與法人進(jìn)行類比,論證合伙在財(cái)產(chǎn)、行為機(jī)構(gòu)、責(zé)任等方面具有類似于法人的獨(dú)立性,能夠作為獨(dú)立的法律主體。所有這一切都只是在闡釋合伙類似于法人之處,并未根據(jù)合伙自身的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)提出合伙特有的理論構(gòu)建。僅僅如此還不能說是在推翻傳統(tǒng)理論之后已經(jīng)完成了合伙新理論的構(gòu)建,因?yàn)樗緵]有告訴我們,到底應(yīng)當(dāng)如何去認(rèn)識合伙。而德國法上推翻了傳統(tǒng)理論的認(rèn)識之后,并未采用將其與法人類比的“便宜”做法,而是以“集合體”理論揭示了合伙自身的特性,在此基礎(chǔ)上確立了合伙的主體地位和部分權(quán)利能力。為了充實(shí)并最終完成我國合伙新理論的構(gòu)建,使得合伙從類比法人的附屬地位真正獲得學(xué)說上的獨(dú)立,我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合伙特有的理論以概括和描述合伙的特性和本質(zhì)。同樣,基于德國作為我國傳統(tǒng)合伙理論來源國的地位,以及我國民法體系與德國的基本一致性,我國可以借鑒德國的集合體理論以完善我國的合伙理論。合伙由處于結(jié)合狀態(tài)的多個合伙人構(gòu)成,這種多個合伙人的結(jié)合狀態(tài)已經(jīng)不同于單個的合伙人,成為一種由多人共同構(gòu)成的集合體,具有了獨(dú)立性。這種集合體當(dāng)然不同于單個的合伙人,因此,合伙并非自然人;而且,這種集合體也不同于法人的組織體,并非是一種與成員完全獨(dú)立和區(qū)分的具有組織結(jié)構(gòu)的組織人,而是作為一種在成員的集合中存在的人的結(jié)合體。(三)合伙具有國際習(xí)慣法上的一般權(quán)利能力我國學(xué)界的合伙民事主體理論,并未限制合伙的權(quán)利能力,以至于在學(xué)界普遍將合伙與自然人、法人在人格和主體方面完全等同,認(rèn)為合伙是與自然人、法人平起平坐的第三類民事主體,可以像法人那樣具有完全獨(dú)立的人格和全面的權(quán)利能力。但事實(shí)卻是,基于合伙的集合體特性,即便作為法律主體,合伙也在人格和權(quán)利能力方面遜色于法人,并不具備完全獨(dú)立的人格和全面的一般權(quán)利能力。傳統(tǒng)民法所規(guī)定的全面的一般權(quán)利能力是一種一般地作為整個法律秩序的主體的能力,它建立在哲學(xué)基礎(chǔ)之上,是以能夠理性地行為并對自己的行為獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任的完全獨(dú)立人格為基礎(chǔ)的。相比之下,合伙作為一種成員的集合并未被構(gòu)建為獨(dú)立的組織,合伙與合伙人并未得以完全分離。雖然在對外關(guān)系上,也就是在與第三人關(guān)系方面,合伙作為一個整體表現(xiàn)出不同于其成員的集合特性,因而能夠?qū)ν猹?dú)立參與法律關(guān)系并承擔(dān)責(zé)任。但是在對內(nèi)關(guān)系上,合伙與合伙人的人格表現(xiàn)出一定的依附性。第一,合伙在事務(wù)處理方面依附于合伙人。合伙事務(wù)并不是通過專門的管理人員進(jìn)行處理,而是由合伙人作為事務(wù)執(zhí)行人予以執(zhí)行。第二,合伙的責(zé)任并非完全獨(dú)立,在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時,合伙人要承擔(dān)無限的補(bǔ)充責(zé)任。第三,合伙成員之間的結(jié)合具有人身依附性,合伙成員的加入和退出需要所有其他合伙成員的同意,這就使得合伙成員與合伙之間具有緊密的聯(lián)系,而這在完全組織化了的法人則是不需要的?？梢?合伙只在一定程度上實(shí)現(xiàn)了人格獨(dú)立,并不能作為完全獨(dú)立的人格存在,它具有的是一種半獨(dú)立的人格,稱之為準(zhǔn)人格更加合適。因此,合伙并不能夠成為完全獨(dú)立的人格存在,不能享有全面的一般權(quán)利能力。(四)我國合伙的權(quán)利能力理論我國現(xiàn)有合伙理論把所有的筆墨都放在合伙作為一種獨(dú)立民事主體的正當(dāng)性的論證上,至于合伙的權(quán)利能力的性質(zhì)以及其具體內(nèi)容和范圍少有論述。其背后的邏輯是,只要合伙能夠作為一種獨(dú)立的民事主體,那么其權(quán)利能力的內(nèi)容與法人并無區(qū)別。其實(shí)不然,前文已經(jīng)說明合伙基于其集合體本質(zhì)并不能享有與法人同樣的權(quán)利能力,因此,我國合伙的權(quán)利能力理論就需要進(jìn)一步予以完善。應(yīng)當(dāng)借鑒德國法上的經(jīng)驗(yàn)澄清合伙所具有的權(quán)利能力是一種部分權(quán)利能力,并進(jìn)一步明確這種部分權(quán)利能力的內(nèi)容和范圍。權(quán)利能力的概念與人格的概念相關(guān),正如有學(xué)者所言,只要法人和合伙被作為超越個人的存在予以承認(rèn),兩者作為組織形態(tài)都能夠獨(dú)立作為權(quán)利和義務(wù)的歸屬主體。因此,當(dāng)