社區(qū)矯正概念辨析

社區(qū)矯正概念辨析

2003年，社區(qū)矯正在中國(guó)進(jìn)行。2009年，社區(qū)矯正在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行。2011年，刑法修正案（8）確定了其法律地位。社區(qū)矯正在我國(guó)的試點(diǎn)和推進(jìn),是我國(guó)刑罰制度和刑罰執(zhí)行制度的重大改革,是我國(guó)以監(jiān)禁刑為中心的犯罪控制模式逐步向以社區(qū)刑罰為中心的犯罪控制模式轉(zhuǎn)變的一個(gè)里程碑,其重大意義自不待言,但實(shí)踐中暴露的問(wèn)題也不容忽視。追根尋源,筆者認(rèn)為:翻譯不準(zhǔn)確、表述不確切是主要問(wèn)題。它所帶來(lái)的后果是:理解上的偏差、方向上的誤導(dǎo)、工作中的錯(cuò)位。目前,我國(guó)正在加緊《刑事訟訴法》的修改并起草《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》,鑒于此,有必要在相關(guān)法律正式頒布之前認(rèn)真探討,選擇最佳的表述方式,以利于工作的開(kāi)展。一、對(duì)罪犯的教育改造和矯正作為舶來(lái)詞的“社區(qū)矯正”源于對(duì)美國(guó)、加拿大等國(guó)“Communitycorrections”一詞的翻譯,一般采用“社區(qū)矯正”的譯法“社區(qū)矯正”在我國(guó)的出現(xiàn)及運(yùn)用,其進(jìn)步性體現(xiàn)在:明確是在“社區(qū)”中執(zhí)行;強(qiáng)調(diào)“矯正”的意義。這是對(duì)開(kāi)展社區(qū)矯正前的非監(jiān)禁刑只是監(jiān)督考察,忽視教育矯正的修正當(dāng)前在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,不僅大部分罪犯是在社區(qū)中服刑,并為他們提供各種不同類型的矯治、矯正、更生、教育、培訓(xùn)等項(xiàng)目,類似我國(guó)對(duì)監(jiān)獄押犯的教育改造。因此,根據(jù)行刑社會(huì)化的需要,我國(guó)不僅需要逐步擴(kuò)大社區(qū)服刑人員的比例,而且需要在懲罰的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)他們的教育改造,有利于他們適應(yīng)、融入或回歸社會(huì),預(yù)防和減少重新犯罪。受教育刑思想的影響,發(fā)達(dá)國(guó)家在行刑中重視對(duì)罪犯的更新和矯正,1954年,美國(guó)的監(jiān)獄協(xié)會(huì)更名為懲矯(Corrections)協(xié)會(huì),包含兩層含義:一是監(jiān)獄行刑不僅是監(jiān)禁,而且要注重對(duì)罪犯的矯正;二是隨著社區(qū)刑罰的廣泛適用,對(duì)于罪犯的懲罰矯正不僅適用于監(jiān)獄,而且適用于社區(qū)刑罰執(zhí)行。引入“社區(qū)矯正”,目的是學(xué)習(xí)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家重視社區(qū)刑罰的廣泛適用以及在執(zhí)行中將懲罰與矯治有機(jī)結(jié)合,在刑罰執(zhí)行中突出矯正特色,在刑事司法執(zhí)法中更好地體現(xiàn)公平和公正,保護(hù)公民包括犯罪者的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,構(gòu)建社會(huì)和諧。二、使用“社區(qū)矯正”一詞的限制(一)“corrity”一詞的詞義發(fā)展我國(guó)采用的“社區(qū)矯正”一詞源自英文“Communitycorrections”,但并未準(zhǔn)確表達(dá)原意。在我國(guó)的英漢詞典中,“correction”具有:1.訂正,修改;校正。2.懲治,懲罰、懲戒。在英文辭典中,“correction”是指“通過(guò)監(jiān)禁、假釋或緩刑項(xiàng)目來(lái)懲罰和矯治罪犯”。香港特別行政區(qū)政府管理監(jiān)獄和社區(qū)服刑人員的機(jī)構(gòu),也借用了美國(guó)的“Corrections”一詞。在香港特區(qū)政府里,下設(shè)了CorrectionalServicesDepartment(CSD)機(jī)構(gòu),他們將“Correctional”譯為“懲教”,并將該機(jī)構(gòu)譯為“懲教署”,在世界范圍內(nèi),一些國(guó)家更看重“懲罰”在社區(qū)刑罰執(zhí)行中的作用,如英國(guó)和法國(guó)采用“社區(qū)處罰”(communitypenalty)的表述?！癙enalty”在英漢詞典中的解釋是:1.處罰,懲罰;刑罰;2.罰款;3.犯規(guī)的處罰(二)社區(qū)矯正的定義表述上的不確切主要表現(xiàn)為“社區(qū)矯正”與官方定義的不吻合。這一概念最早出現(xiàn)在2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中。該通知所下的定義是:“社區(qū)矯正就是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定和決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”。2009年,兩院兩部在《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中所下的定義是:“社區(qū)矯正就是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式,是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”。2011年4月,在《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》討論稿修改稿中對(duì)社區(qū)矯正的定義是:“對(duì)符合法定條件在社會(huì)上服刑的罪犯,有社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)在相公部門(mén)和社會(huì)力量協(xié)助下,依托社區(qū)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、管理、教育和幫扶,是其成為守法公民的刑罰執(zhí)行活動(dòng)“從官方定義中可以看出:雖然定義的內(nèi)容有所變化,但共同之處是表明了社區(qū)矯正是在社區(qū)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)。然而,用刑罰執(zhí)行中的一項(xiàng)活動(dòng)(矯正)來(lái)涵蓋刑罰執(zhí)行的全部?jī)?nèi)容,顯然有失偏頗。三、“社區(qū)矯正”的實(shí)踐效果(一)理解上的偏差實(shí)踐證明,將社區(qū)刑罰執(zhí)行活動(dòng)表述為“社區(qū)矯正”,一是容易引起對(duì)社區(qū)矯正性質(zhì)在理解上的偏差。在試點(diǎn)以前的非監(jiān)禁執(zhí)行中,雖然也存在不少問(wèn)題,但是“刑罰執(zhí)行”的性質(zhì)非常明確。我國(guó)在對(duì)于刑罰性質(zhì)的討論中,盡管學(xué)者有不同的觀點(diǎn),如有一元說(shuō)和二元說(shuō)之分(刑罰的階級(jí)性、懲罰性、痛苦性以及懲罰性與教育性的統(tǒng)一),在采用“社區(qū)矯正”的表述后,則出現(xiàn)了對(duì)社區(qū)矯正“性質(zhì)”的重新思考,主要有:行刑說(shuō)、救助監(jiān)督說(shuō)、處遇說(shuō)、混合說(shuō)、教育說(shuō)等,二是容易引起對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象在理解上的偏差。如果用“社區(qū)矯正”來(lái)表述社區(qū)刑罰執(zhí)行,就會(huì)產(chǎn)生對(duì)于不需要“矯正”的對(duì)象是否作為社區(qū)服刑人員的疑問(wèn)。根據(jù)“兩院兩部”的規(guī)定,社區(qū)矯正的適用對(duì)象包括管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和暫予監(jiān)外執(zhí)行五種人。試點(diǎn)中,對(duì)剝權(quán)罪犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯是否納入社區(qū)矯正爭(zhēng)議大。理由是:社區(qū)矯正是非監(jiān)禁自由刑的執(zhí)行方式,限制的是罪犯的人身自由。而剝奪政治權(quán)利中并不包含對(duì)人身自由的限制?！缎谭ā返?4條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由”是政治自由而非人身自由;對(duì)被剝奪政治權(quán)利的罪犯不存在真正意義上的“執(zhí)行”,比如定期報(bào)到、設(shè)定活動(dòng)范圍、禁止出入特定的場(chǎng)所等。在實(shí)踐中,剝權(quán)罪犯公開(kāi)抗拒社區(qū)矯正,不遵守監(jiān)督管理規(guī)定,不參加學(xué)習(xí)和公益勞動(dòng)的現(xiàn)象較為突出對(duì)于公眾而言,很多人難于從字面上理解“社區(qū)矯正”的真實(shí)含義,容易引起公眾對(duì)刑罰過(guò)于輕緩的不滿和抱怨,因?yàn)檫@樣難于體現(xiàn)刑罰的公平與公正。(二)社區(qū)矯正工作內(nèi)容由于翻譯上的不確切和理解上的混淆,勢(shì)必導(dǎo)致在社區(qū)矯正試點(diǎn)實(shí)踐中的偏向。具體表現(xiàn)為三方面:第一是在任務(wù)的設(shè)定上。我國(guó)《監(jiān)獄法》第1條開(kāi)宗明義地講明:監(jiān)獄的基本任務(wù)是“為了正確執(zhí)行刑罰,懲罰和改造罪犯。我認(rèn)為,對(duì)社區(qū)刑罰執(zhí)行而言,同樣如此。第一位是“懲罰”,第二位是在懲罰前提和基礎(chǔ)上的“改造”(教育矯正與“改造”相似,并具有一定的強(qiáng)制性)?！皟稍簝刹俊痹?003、2005年的社區(qū)矯正試點(diǎn)和擴(kuò)大試點(diǎn)的《通知》中所明確的社區(qū)矯正的三項(xiàng)任務(wù)是:管理監(jiān)督、教育矯正、幫困扶助?！肮芾肀O(jiān)督”涉及到對(duì)社區(qū)服刑人員權(quán)利的限制和剝奪,是“懲罰”的具體體現(xiàn);“教育矯正”相當(dāng)于我國(guó)傳統(tǒng)的“改造”。幫困扶助是社區(qū)刑罰執(zhí)行工作中對(duì)特定弱勢(shì)群體需要做的工作,但并不是對(duì)每一個(gè)罪犯都需要做的工作任務(wù)。這樣,懲罰與改造就成為社區(qū)矯正的兩項(xiàng)基本任務(wù)。用“社區(qū)矯正”一詞來(lái)表述社區(qū)刑罰執(zhí)行活動(dòng),勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生重改造(教育矯正)輕懲罰的傾向。也許是基于對(duì)“社區(qū)矯正”文字上的理解,“兩院兩部”在2009年《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》文件中,對(duì)社區(qū)矯正任務(wù)的排序作了我認(rèn)為不適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。將“教育矯正”放在“監(jiān)督管理”之前,雖然凸顯了“教育矯正”的首要地位,但我認(rèn)為“教育矯正”固然重要,但不應(yīng)動(dòng)搖懲罰(監(jiān)督管理)的首要地位,因?yàn)檫@是刑罰執(zhí)行的本質(zhì)屬性,即通過(guò)嚴(yán)格的監(jiān)督管理,限制其一定的權(quán)利,使其承受一定的痛苦與損失。現(xiàn)在心理矯正工作越來(lái)越受到社區(qū)矯正部門(mén)的青睞,但調(diào)研顯示,心理矯正在一定條件下能起到積極作用。心理矯正不能等同于思想教育。在社區(qū)矯正中,一些如生活困難、難于就業(yè)等引起的心理問(wèn)題,并非心理咨詢、心理治療能解決。目前看,兩類人員應(yīng)當(dāng)是心理矯正工作的主要對(duì)象:一是長(zhǎng)期在監(jiān)獄服刑的假釋、剝權(quán)人員,這些人存在回歸社會(huì)的適應(yīng)問(wèn)題,需要作適應(yīng)社會(huì)的心理輔導(dǎo);二是生活發(fā)生重大變故可能產(chǎn)生和已經(jīng)產(chǎn)生心理問(wèn)題的服刑人員,需要作相應(yīng)心理調(diào)試。第二是在管理主體的配置上。在社區(qū)矯正試點(diǎn)之前,根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,對(duì)社區(qū)服刑人員的管理是由公安機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān),由于公安機(jī)關(guān)任務(wù)繁雜,難于較好承擔(dān)對(duì)社區(qū)服刑人員的管理。進(jìn)行社區(qū)矯正試點(diǎn)的一個(gè)重要考慮就是加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的專業(yè)化管理。但問(wèn)題在于:作為我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的一項(xiàng)重大改革,卻將非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的主體由原來(lái)的公關(guān)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)到司法行政機(jī)關(guān)的司法所這樣一個(gè)非刑罰執(zhí)行的機(jī)構(gòu),從事社區(qū)矯正的司法所工作人員絕大多數(shù)沒(méi)有刑罰執(zhí)行的工作經(jīng)驗(yàn)。而且在試點(diǎn)階段并沒(méi)有賦予社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)刑事執(zhí)法主體的地位,這樣不利于充分體現(xiàn)該項(xiàng)工作的刑事執(zhí)法的性質(zhì),不能賦予管理機(jī)關(guān)必要的強(qiáng)制性。事實(shí)上,從全國(guó)范圍來(lái)說(shuō),司法所的配置尚不健全,工作人員的素質(zhì)參差不齊,在一部分地區(qū),由于工作人員的數(shù)量和質(zhì)量的欠缺,只能臨時(shí)聘用一些工作人員,難以保證在試點(diǎn)過(guò)程中執(zhí)法任務(wù)的順利完成。在有的省市聘用社會(huì)工作者承擔(dān)社區(qū)矯正工作的大量工作,而社會(huì)工作的主要職責(zé)是幫困扶助,這樣的機(jī)構(gòu)調(diào)整和人員安排上勢(shì)必導(dǎo)致工作中的偏差。第三是對(duì)社區(qū)服刑人員的處遇上?！吧鐓^(qū)矯正”的表述,不利于搭建一個(gè)較好的能正確處理懲罰與教育矯正關(guān)系的適合國(guó)情的社區(qū)刑罰執(zhí)行的工作平臺(tái)。刑罰執(zhí)行兼有懲罰和教育矯正的任務(wù)。因此,在我國(guó)社區(qū)矯正的試點(diǎn)中,除了加強(qiáng)對(duì)罪犯的教育矯正外,還需有效加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的監(jiān)管,對(duì)他們給予適量的懲罰,《刑法修正案(八)》雖然對(duì)管制、緩刑人員增加了“三禁止”的補(bǔ)充規(guī)定。但是從總體而言,在社區(qū)刑罰執(zhí)行的懲罰功能方面仍不足,難以與監(jiān)禁執(zhí)行措施形成合理有效銜接。隨著我國(guó)社區(qū)矯正范圍的推進(jìn)和擴(kuò)大,完善懲罰性措施、增加懲罰力度是必然的要求。目前我國(guó)監(jiān)獄押犯有160萬(wàn)人(刑期在一年以上),看守所押犯約有80萬(wàn)人(刑期在一年以下),總共有240萬(wàn)人左右。目前我國(guó)社區(qū)矯正的適用率仍然較低,社區(qū)服刑人員的比例約占在刑人數(shù)的20%左右。隨著我國(guó)社區(qū)矯正的發(fā)展,緩刑、假釋的適用率將有一個(gè)增長(zhǎng)的趨勢(shì),這意味著有更多的原來(lái)需要在監(jiān)禁機(jī)關(guān)服刑的罪犯將進(jìn)入社區(qū),因此,社區(qū)服刑人員的總體的社會(huì)危害性的程度會(huì)有所增加。這一轉(zhuǎn)變意味著對(duì)這樣的一批罪犯的懲罰力度會(huì)大大消弱。我們不僅需要考慮擴(kuò)大社區(qū)矯正,而且需要考慮與這種變化相適應(yīng)建立健全相應(yīng)的寬嚴(yán)有度的社區(qū)矯正懲罰性措施。四、“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”問(wèn)題“社區(qū)懲教”是符合原意的翻譯,但是從多方面考慮,建議以“社區(qū)刑罰執(zhí)行”替代“社區(qū)矯正”的表述(一)通俗易懂為減少表述的繁瑣和不必要的解釋以及對(duì)定義的紛爭(zhēng),沖淡刑罰執(zhí)行的本意,與現(xiàn)有監(jiān)禁執(zhí)行合理銜接,建議以“社區(qū)刑罰執(zhí)行”替代“社區(qū)矯正”。最近,筆者對(duì)上海市檢察院18個(gè)區(qū)縣監(jiān)所(社區(qū)矯正)的檢察官進(jìn)行了社區(qū)矯正表述的問(wèn)卷調(diào)查,問(wèn)卷題目是:您認(rèn)為對(duì)緩刑、假釋等社區(qū)服刑人員的監(jiān)管和教育矯正應(yīng)稱之為:選項(xiàng)包括:社區(qū)矯正、社區(qū)刑罰執(zhí)行、社區(qū)懲教、社區(qū)懲矯、社區(qū)懲罰、非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行、其他(自填)。發(fā)出問(wèn)卷120份,收回有效問(wèn)卷101份。其結(jié)果是(按從多到少排列):非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行34,社區(qū)刑罰執(zhí)行24,社區(qū)矯正20,社區(qū)懲矯10,社區(qū)懲教6,社區(qū)懲罰0,其他7(監(jiān)外施刑;社區(qū)刑罰執(zhí)行或非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行;監(jiān)外執(zhí)行;社區(qū)矯治;社區(qū)服務(wù);社管中心;監(jiān)外刑罰執(zhí)行)。對(duì)這個(gè)調(diào)查所反映出的問(wèn)題可作以下分析:一是刑罰執(zhí)行的性質(zhì)為大多數(shù)人所認(rèn)可。問(wèn)卷中非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行、社區(qū)刑罰執(zhí)行和其他項(xiàng)中自填的刑罰執(zhí)行共占問(wèn)卷人數(shù)的62.6%。但在“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”與“社區(qū)刑罰執(zhí)行”的選項(xiàng)中,更多選擇“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”,這與在兩院兩部《通知》中,對(duì)社區(qū)矯正定義解釋的中心詞“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”有關(guān),易于理解和接受?！胺潜O(jiān)禁刑罰執(zhí)行”也是聯(lián)合國(guó)和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的表述形式。但問(wèn)題是,與世界上大多數(shù)國(guó)家已廢除死刑不同,我國(guó)仍保留較多的死刑罪名,而“非監(jiān)禁刑罰”當(dāng)然也包括死刑,因此對(duì)我國(guó)而言,在概念的使用上不夠確切。二是“社區(qū)”的概念已為越來(lái)越多的人所接受,在調(diào)查中占62.3%。英文community(社區(qū))一詞含有公社、團(tuán)體、社會(huì)、公眾,以及共同體、共同性等多種含義。因此有的社會(huì)學(xué)者有時(shí)又在團(tuán)體或非地域共同體這種意義上使用community一詞。而中文“社區(qū)”一詞是中國(guó)社會(huì)學(xué)者在20世紀(jì)30年代自英文意譯而來(lái),因與區(qū)域相聯(lián)系,所以社區(qū)有了地域的含義,意在強(qiáng)調(diào)這種社會(huì)群體生活是建立在一定地理區(qū)域之內(nèi)的。這一術(shù)語(yǔ)一直沿用至今。社區(qū)至少應(yīng)該包括這樣幾個(gè)內(nèi)容:(1)社區(qū)是一個(gè)特定地區(qū)內(nèi)的人口集團(tuán);(2)社區(qū)成員之間的聯(lián)系紐帶是共同語(yǔ)言、風(fēng)俗和文化,由此產(chǎn)生共同的結(jié)合感和歸屬感;(3)每一社區(qū)都有共同的活動(dòng)場(chǎng)所和活動(dòng)中心;(4)每一社區(qū)都有自己的組織和制度;(5)每一社區(qū)都有它特有的自然條件或生態(tài)環(huán)境。(二)有益工作的開(kāi)展現(xiàn)在許多省市似乎把“矯正”作為社區(qū)刑罰執(zhí)行的重中之重。在一些地方不適當(dāng)?shù)剡^(guò)分強(qiáng)調(diào)心理矯治和教育幫扶,希冀用柔性化的方式“感化”服刑人員,扮演了“慈善者”的角色,“執(zhí)法活動(dòng)”變成了“感化運(yùn)動(dòng)”。對(duì)罪犯的嚴(yán)格管理和懲罰措施明顯不足。如果將現(xiàn)在的社區(qū)矯正明確為社區(qū)刑罰執(zhí)行,有利于解決目前社區(qū)矯正試點(diǎn)進(jìn)程中尚未解決的問(wèn)題。如,既然是社區(qū)刑罰執(zhí)行,那么就應(yīng)該在司法行政機(jī)關(guān)盡快建立社區(qū)刑罰執(zhí)行的組織管理機(jī)構(gòu)和專業(yè)化的執(zhí)法人員,盡快改變社區(qū)矯正試點(diǎn)已歷經(jīng)九年,仍是在一個(gè)非刑罰執(zhí)行的框架內(nèi)運(yùn)作的現(xiàn)狀。需要在《刑法修正案》中明確社區(qū)刑罰執(zhí)行的懲罰與改造(教育矯正)罪犯的基本任務(wù)。需要考慮社區(qū)刑罰方法和措施的完善,需要考慮社區(qū)服刑人員刑罰負(fù)擔(dān)如何適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情,建立與社區(qū)刑罰執(zhí)行相匹配的刑罰機(jī)制。一是懲罰性方法和設(shè)施的完善:主要包括在社區(qū)矯正過(guò)程中對(duì)服刑人員監(jiān)督考察的頻率,讓其參加一些帶有一定強(qiáng)制性的矯治措施,根據(jù)社區(qū)服刑人員的危險(xiǎn)性程度,在必要時(shí)可對(duì)一些人實(shí)施宵禁,將其活動(dòng)的范圍限制的更小。另外可設(shè)置一些中途住所的機(jī)構(gòu)(北京市許多區(qū)縣已建立了中途住所)。讓社區(qū)服刑人員白天在社區(qū)參加勞動(dòng)或一些社會(huì)活動(dòng),晚上在中途住所集中居住,以確保社區(qū)的安全。二是懲罰性種類的完善。通過(guò)對(duì)刑法的補(bǔ)充與修訂,增加服刑人員在社區(qū)中接受處罰的類型:如增加社區(qū)服務(wù)刑、賠償刑、擴(kuò)大罰金刑的適用范圍和力度,要求社區(qū)服刑人員交納一定的社區(qū)矯正管理費(fèi)等。(三)有利于獲得公眾支持一項(xiàng)重大的改革能否得到發(fā)展,在很大程度上取決于公眾的支持和認(rèn)可。從世界范圍來(lái)看,我國(guó)是一個(gè)重刑的國(guó)家,殺人償命、犯罪坐牢的思維根深蒂固。目前社區(qū)矯正輕緩的管理方式(與不構(gòu)成犯罪尚需監(jiān)禁的勞動(dòng)教養(yǎng)制度形成強(qiáng)烈的反差),不僅難以發(fā)揮刑罰的威懾功能,而且影響公眾對(duì)社區(qū)刑罰執(zhí)行的理解和支持,甚至認(rèn)為“緩刑就是無(wú)刑,假釋就是真釋”。可見(jiàn),社區(qū)刑罰及執(zhí)行能否得到公眾的支持,一個(gè)重要的方面就是對(duì)罪犯能否給予適度的懲罰。對(duì)于刑罰相對(duì)輕緩的發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō),同樣如此。下面僅以英美為例。為獲得公眾對(duì)社區(qū)刑罰(communitypunishment)執(zhí)行的支持,1998年,英國(guó)內(nèi)政部在全國(guó)發(fā)起了一場(chǎng)“給緩刑機(jī)構(gòu)重新命名”的活動(dòng)美國(guó)在20世紀(jì)60年代,社區(qū)矯正(Communitycorrections)得到最為廣泛的運(yùn)用,但對(duì)服刑人員寬松的管理和街頭犯罪的上升,引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿。為兼顧公眾情緒和控制犯罪需要,美國(guó)逐步建立起一套與懲罰功能相適應(yīng)的嚴(yán)格的管理機(jī)制,稱之為“中間制裁(IntermediateSanctions)”措施,該措施是指懲罰的程度介于監(jiān)獄的嚴(yán)格管理和傳統(tǒng)對(duì)緩刑假釋的寬松管理之間。經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)積累,目前,美國(guó)“中間制裁”機(jī)制已逐步完善并成為美國(guó)社區(qū)矯正中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。其形式包括強(qiáng)化的監(jiān)督、日?qǐng)?bào)告中心、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途住所、罰款、賠償、社區(qū)服務(wù)、分開(kāi)的判決(在判決時(shí)確定監(jiān)禁執(zhí)行與非監(jiān)禁執(zhí)行的結(jié)合)、軍訓(xùn)式懲矯中心(主要對(duì)象是未成年人和非暴力罪犯,目的是減少監(jiān)獄和看守所的擁擠和重新犯罪。